高中歷史之圖說歷史中國正史中的日本國名辯素材

PAGEPAGE1中國正史中的日本國名辯中國和日本有著兩千多年的溝通歷史。中日兩國都有著徐福東渡日本的傳聞。傳聞終歸是傳聞，不行與正史混為一談，但是這一傳聞所反映的古代中國人東渡日本的史實(shí)是不應(yīng)當(dāng)忽視的。在秦漢甚至更早，就有中國人從大陸或是朝鮮半島利用日本海之左旋回流東渡到日本，或是從吳越地區(qū)利用北上之暖流直航日本。而日本人來到中國的記述最早可信的是《漢書·地理志》“樂浪海中有倭人，分為百余國，以歲時(shí)來獻(xiàn)見云?！薄逗鬂h書》中也有日本遣使來中國的記載，并有1784年日本福岡縣以為農(nóng)夫在修整田地時(shí)偶然發(fā)覺的“漢委奴國王金印”為證，其后有關(guān)日本的記載屢見與史冊(cè)。那么在各個(gè)時(shí)期編著的史書中對(duì)于日本的稱呼都是什么？他們的來歷和意義又是什么？關(guān)于此，已經(jīng)有不少學(xué)者發(fā)表了自己的見解，今年來更是出現(xiàn)了一些比較奇妙的見解。本文試圖從我國正史的記載動(dòng)身，梳理一下前輩學(xué)者的觀點(diǎn)，并希望得到一些新的看法?！百痢睆摹稘h書·地理志》起先，我國正史中始終用“倭”來稱呼日本。直到《舊唐書·東夷傳》，才出現(xiàn)“日本”這一國名。不過在《漢書·地理志》之前，在最晚成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《山海經(jīng)中》，就有“倭”的描述：“蓋國在鉅燕南，倭北倭屬燕。”雖然《山海經(jīng)》是一部近乎神話的著作，但是依據(jù)這一句話和其下一句“朝鮮在列陽東，海北山南。列陽屬燕。”的說法，《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》中的“倭”從地理位置上看，也與日本相近。中國古代為什么稱呼日本為“倭”呢？有一種說法認(rèn)為這與邪馬臺(tái)國有關(guān)。其理由是在現(xiàn)代日本語中“邪馬臺(tái)”念做“やまたい”（Yamatai）而“倭”和“大和”都念做“やまと”（Yamato），兩者發(fā)音特別之接近。甚至有人就此認(rèn)為邪馬臺(tái)國、大和國、和“倭”就是同一回事。因此中國古代對(duì)外族的稱呼多用譯音，所以這種看法看似頗有道理。其實(shí)是值得商榷的。首先，中國正史中所記載的“邪馬臺(tái)國”和“倭”絕不是一回事。其一，所指不同?！逗鬂h書·東夷傳》中記載“倭在韓東南大海中，依山島為居，凡百余國。自武帝滅朝鮮，使驛通于漢者三十余國，國皆稱王，世世傳統(tǒng)。其大倭王居邪馬臺(tái)國?！庇纱丝梢姡靶榜R臺(tái)國”并不等同于“倭”，而只是“倭”的眾多小國中較為強(qiáng)盛的一個(gè)。并且，在“倭”的眾多國家中較為強(qiáng)盛的并不只“邪馬臺(tái)”一個(gè)。比猶如是《后漢書·東夷傳》中又有記載“建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀，使人自稱大夫，倭國之極南界也。光武賜之以印綬?！边@里面提到的“倭”另有一個(gè)較為強(qiáng)盛的“奴國”，甚至派使者來到東漢，并獲賜印綬于漢武帝，此事已被1784年日本福岡縣發(fā)覺的“漢委奴國王金印”所確證。又如《三國志魏書·烏丸鮮卑東夷傳》中記載：“其南有狗奴國，男子為王，其官有狗古智卑狗，不屬女王。”這里又有一個(gè)名“狗奴國”的強(qiáng)國。由此，即便“邪馬臺(tái)國”是“倭”的眾多國家中的強(qiáng)國，中國王朝也絕不會(huì)有以“邪馬臺(tái)”代指整個(gè)“倭”的道理。其二，年頭上并不一樣。“邪馬臺(tái)國”出現(xiàn)于日本彌生時(shí)代的中后期，大約相當(dāng)于公元1、2世紀(jì)（后漢即東漢中期）之際，而“倭”的說法則要較此早上許多。其次，“倭”和“大和”在古代日本原本并不念做“Yamato”。有人認(rèn)為，在日本語中“倭”讀為“Yamato”始于日本現(xiàn)存最早的古史《古事記》（公元712年）和《日本書記》（公元720年），前書為太安萬侶所著，后書由舍人親王為總裁主編，但太安萬侶明顯是參加其中的一個(gè)主要編撰者，兩書的成書年頭都比我國最在記載日本“邪馬臺(tái)”王國和“卑彌呼”女王的《三國志》晚了400余年。太安萬侶誤以為《三國志》所載“邪馬臺(tái)國”女王“卑彌呼”就是日本傳聞中的“神功皇后”，但“神功皇后”與“卑彌呼”的年頭不符，于是將神功皇后以及她以下諸皇的年頭拉長，以合“卑彌呼”的生活年頭；《三國志》說邪馬臺(tái)王國“其人壽考，或百年或八九十年”這或許就是太安萬侶隨意拉長的依據(jù)。日本古代紀(jì)年與中國史籍相符始于推古天皇十五年（公元607年）小野妹子遣隋一事，此前32代（神武天皇至崇峻天皇）純屬口頭傳聞，那是既無文字，又無歷法，怎么可能有精確的紀(jì)年呢？所以，日本國內(nèi)探討日本古史的學(xué)者，關(guān)于崇峻天皇以前的歷史，寧肯信任中國正史的記載，也不輕易引用日本古史中的那些傳聞。既然太安萬侶誤以為神功皇后就是卑彌呼，而卑彌呼的都城是邪馬臺(tái)，于是神功皇后的都城也變成邪馬臺(tái)了。這樣，日本平安朝奠都以前歷代天皇所居的畿內(nèi)即“大和”地方，只好與九州島的邪馬臺(tái)合二為一了。而中國原來稱“倭”，日本素來名“大和”的這兩個(gè)詞，在發(fā)音上非讀“Yamato”不行了。其三，假如當(dāng)時(shí)的“邪馬臺(tái)”就是“倭”的話，那么后者與音譯法則則是沖突的。按以單音節(jié)的漢字表示多音節(jié)的外族語詞，絕不行能是以一個(gè)字來表示。即是說假如在邪馬臺(tái)國存在的東漢魏晉時(shí)期，中國王朝稱呼日本為“Yamato”的話，那么就絕不會(huì)僅僅只運(yùn)用一個(gè)“倭”字來表示。目前還沒有任何材料可以證明在以《詩經(jīng)》為代表的漢語上古音中“倭”字的發(fā)音是三音節(jié)的，也未見有確鑿的材料證明其時(shí)有單個(gè)漢字是多音節(jié)的?！百痢弊衷缫延兄纭对娊?jīng)·小雅·四牧》云：“四牧騑騑，周道倭遲?！薄墩f文》說明“倭”；“順貌，從人，委聲。”有人說，“倭”字從人又從禾、從女，蓋由倭人素以稻米為主食，女多男少而來。這種說明明顯是一種無稽之談，純屬附會(huì)。一些學(xué)者認(rèn)為，古之稱日本為“倭”，可能與“匈奴”、“鮮卑”一樣，只是一種音譯，因?yàn)槿毡久褡宸Q“和”，“和”為“倭”的諧音字。這種說法，好像比較有道理。二“日本”至唐代，中國始稱“倭”為“日本”。在《舊唐書·東夷傳》中，“倭”與“日本”分別并敘，《新唐書·東夷傳》則單敘日本，不再有“倭”的名目，并對(duì)改“倭”為“日本”做了如下說明：“咸亨元年，遣使賀平高麗。后稍習(xí)夏音，惡倭名，更號(hào)‘日本’。使者自言，因近日所出，以為名?；蛟迫毡緸樾?，為倭所并，故冒其號(hào)。使者不以情，故疑焉?！薄缎绿茣窞樗螝W陽修、宋祁所做，以上說法當(dāng)有依據(jù)。從這段話看，“倭”改國名為“日本”當(dāng)在唐高宗咸亨元年（公元670年）以后。然而，為什么要改國名，以及取名“日本”的緣由，其說法是值得懷疑的。為什么要改“倭”為“日本”呢？依據(jù)前引《新唐書》之說法是倭國派到中國的使者略懂“夏音”（漢語）之后，發(fā)覺“倭”字的含義不好，此后就改成“日本”了。如前所述，中國古代稱日本為“倭”，原本只是“和”的音譯，本身并無貶義，所以，以其“惡倭名”的說法難以置信。再是說倭人改國名為“日本”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己的國家的地理位置“近日所出”。有人認(rèn)為這種說法也值得懷疑；因?yàn)檎J(rèn)為日本“近日”只是中國人的觀念日本在中國東方遙遠(yuǎn)的海上，從視覺上感受，好像正是太陽升起的地方?！渡胶＝?jīng)·海外東經(jīng)》說：“湯谷上有扶桑，十日所浴?！薄痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》也說“日出于湯谷，浴于咸池，拂于扶桑，是謂晨明。”身居日本列島的人，并不見太陽從本土升起。因此，“說日本是‘日之所本’這種觀念只能產(chǎn)生于中國，后來日本人這樣說，也明顯是受了中國觀念的影響?！蔽彝狻叭罩尽钡挠^念最初產(chǎn)生于中國，或者是大陸而非日本列島的說法，但是古代日本人由此觀念“是受中國之影響”并不等于是否認(rèn)了日本民族自己改“倭”為日本的可能。關(guān)于此，我將在下文與“扶?！币徊⒄撌觥＿€有一種說法是倭國旁邊原來有一個(gè)小國叫“日本”，為“倭”所吞并，后來倭國遣唐使者便對(duì)中國人冒用“日本”這個(gè)名稱了。這一說法當(dāng)時(shí)就很懷疑，更不足為據(jù)了。不過唐人張守節(jié)的《史記正義》倒是供應(yīng)了一條罕為人知的證據(jù)，或許有助于解開“日本”國名來源之謎：“武后改倭國為日本國?！痹瓉?，倭國是遵照唐代女皇武則天的看法才改國名為日本的。張守節(jié)系玄宗時(shí)人，離武后統(tǒng)治時(shí)期不遠(yuǎn)，他的說法當(dāng)有所據(jù)。假如此說確定無誤，以上種種懷疑也就不復(fù)存在了。不過，在我看來，這種說法是頗為可疑的。在隋朝以前，日本列島上的國家就接受過中國王朝的冊(cè)封，如五世紀(jì)時(shí)“倭”之五王接受中國南朝的官位等。但是從隋唐起先，日本就始終試圖以對(duì)等的地位與中國王朝交往。比較聞名的例證有《隋書·倭國傳》中有關(guān)日本第一、其次次遣隋使的記載以及《日本書記》中關(guān)于的第三次遣隋使的記載。《隋書·倭國傳》有關(guān)日本第一次遣隋使的記載是：“開皇二十年，倭王姓阿每，字多利思北狐，號(hào)阿輩雞彌，遣使詣闕。上令所司訪其風(fēng)俗。使者言倭王以天為兄，以日為地，天未明時(shí)出所政，跏跌坐，日出便停理務(wù)，云為我弟。高祖曰，‘此太無義理?！谑怯?xùn)令改之?！睋?jù)當(dāng)時(shí)日本的使者所說，日本國王“以天為兄，以日為弟”。二在中國傳統(tǒng)的政治文化中則有皇帝為天之子的觀念。日本國王“以天為兄”，在中國王朝的君臣們開來，自然是有僭越之嫌的，故隋文帝斥其“太無義理”。而日本使者既然敢說出“以天為兄，以日為弟”，自然是當(dāng)時(shí)日本努力變更自己在對(duì)中國交往中的從屬地位的表現(xiàn)?！端鍟べ羾鴤鳌分嘘P(guān)于日本其次次遣隋使的記載提到當(dāng)時(shí)日本致中國的國書曰“日出處天子至?xí)漳┨幪熳訜o恙”云云，隋煬帝看了很不興奮?！度毡緯洝分兴涊d的第三次遣隋使的國書則是用了“東天皇敬白西皇帝”的格式。先是將中國皇帝與本國國君并成為“天子”，后來則是略微隱晦地采納了“天皇”的尊號(hào)與中國”皇帝“的稱號(hào)并列。總的說來，比起前代，從隋唐起先，日本在對(duì)中國交往的時(shí)候?qū)嵭械淖藨B(tài)是比較高的，并且始終在努力朝著更為對(duì)等的地位發(fā)展。因此，以為武則天的一句話，日本就改其國號(hào)“倭”為“日本”的說法好像不行輕易信任?！胺錾！薄胺錾！弊鳛橐粋€(gè)國名出現(xiàn)在中國正史中是《梁書·竺夷傳》中的記載“扶桑國，在昔未聞也。一般中，有道人稱自彼至此，其言元本尤悉，故并錄焉?！薄耙话恪笔橇何涞鄣钠浯蝹€(gè)年號(hào)，據(jù)此則在梁武帝之前當(dāng)未有過將日本稱之為“扶?！钡南壤２⑶?，將日本稱為“扶?！辈⒎鞘加谥袊鞘加谌毡咀约?。有人認(rèn)為此“扶桑”即是《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》所載之“扶?！保⑶叶紒碓从谌毡镜母皇可?。其理由是“富士山”在日本語中念作“Fujisan”，與“扶?！钡陌l(fā)音相近。然而這種說法有可疑之處。“富士山”念作“Fujisan”當(dāng)是音讀，然而漢字的讀法傳入日本明顯不行能早于《山海經(jīng)》成書的戰(zhàn)國時(shí)代以前。另外，現(xiàn)代日語中“富士山”的發(fā)音與現(xiàn)代漢語中“扶?！钡陌l(fā)音相近，并不能說明在上古音系中兩者的發(fā)音也相近。中國上古時(shí)代就有太陽崇拜，在新時(shí)期時(shí)代中晚期的陶器上就出現(xiàn)許多太陽紋圖案，顯示著當(dāng)時(shí)的人們普遍存在著太陽神崇拜觀念，這種觀念在中國古代史上曾產(chǎn)生了相當(dāng)廣泛的影響?！渡胶＝?jīng)》中有關(guān)“扶?！钡挠浭鲆部梢钥醋鍪沁@種太陽崇拜的表現(xiàn)，而之所以叫做“扶?！焙苡锌赡苤皇枪湃怂抛?。日本在古代也有著深厚的太陽崇拜情結(jié)。這種崇拜的狂熱甚至逾于中國，其神話系統(tǒng)中地位最高的天神“天照御大神”即是太陽神。不過在日本的神話系統(tǒng)中“天照御大神”并非第一代神，其取代第一代神地位的變更說明日本古代的太陽崇拜當(dāng)是受到外來影響的，精確說，當(dāng)是受到中國之影響的。因此，“扶桑”之概念反而極有可能是從中國傳入日本的，日本之“富士山”反而極有可能得名于中國《山海經(jīng)》中的“扶?！?。日本的太陽崇拜觀念有了較大的發(fā)展之后，日本先民認(rèn)為自己的國家是“近日之所處”（至少與中國、朝鮮等亞洲大陸國家相比），于是據(jù)《山海經(jīng)》為代表的中國上古神話，將自己的國家稱為“扶?！保⒁罁?jù)中國上古神話中東海有太陽神“帝俊”后裔的說法，附會(huì)產(chǎn)生出天皇是神之后裔的神話傳聞。無論是梁武帝時(shí)自稱來自“扶桑”的道人還是后來改國號(hào)“倭”為“日本”，其實(shí)都反映了這種太陽崇拜觀念，并且隱隱有一種