看道德與法觀后感

看道德與法觀后感[道德法制觀后感]道德法制觀后感《法治在線》觀后感一、懲處__，我們引以為戒今天看了中央電視臺的法制節(jié)目〈法治在線〉之〈斬斷毒禍〉，介紹的是成都市公安局成功破獲3.16特大販毒案的主要過程，看后頗有感觸!國家公安部得知近期緬甸毒梟與一四川毒販聯(lián)系頻繁，準備將一批海洛因運往成都，并且有意從境外聘請技術(shù)人員，在成都開設(shè)冰-毒加工廠，道德法制觀后感。從節(jié)目中的辦案人員得知，以往都是過境或就地銷售，而__還準備開設(shè)毒品加工廠，可見案子的緊迫性。幕后操縱此事的四川毒販外號“張大哥”，具體情況不詳，可見案子難度之大。公安機關(guān)就在這樣的背景之下，在對大毒梟“張大哥”的線索茫然之下，從破獲大毒梟的馬仔和一些女毒販入手，逐漸使線索清晰，最后順藤摸瓜式的抓獲大毒梟“張大哥”，搗毀了毒品團伙，使得建立毒品工廠的惡劣行徑最終不得逞。一個案子的破獲，從長遠看來，就是__整個巨大的法治進程，具有不可忽視的促進作用。直接地看，本案的破獲，不僅表現(xiàn)了我們公安干警與違法__斗志斗勇的智慧才能，而且也對觀眾是一種警示。它向公眾展示了公安機關(guān)對國家，社會的穩(wěn)定和人民的安全作出的突出貢獻，必然增強人民對警-察的信心和信任，愛戴與擁護。該案子的破獲，通過過程和__的下場生動地直接地讓壞人望而卻步,使觀眾引以為戒。法律面前人人平等!對于每一個公民來說，不管誰觸犯了法律，最終都逃不過法律的制裁。毒品具有危害性，不僅危害人的生命健康，也危害社會安定。毒品吸食不得，販毒運毒更是滔天大罪，切毋作社會罪人!生命是寶貴的，為了自己和家人的幸福，我們應(yīng)該拒絕毒品，遵紀守法!莫象節(jié)目中的__，最終落個絕望下場!案子的告破，也從側(cè)面反映出我國的法治建設(shè)還有更多的問題需要解決，民眾的法律知識和法律意識的普遍缺失。就比如，其中的一位販毒女子的丈夫已經(jīng)因為毒品的違法行徑而蹲守監(jiān)獄，而她卻不知悔改，一些民眾竟然如此愚昧混沌，觀后感《道德法制觀后感》。◆分享好文◆這些例子令人內(nèi)心沉重，使我們感到提高公民的法律素質(zhì)，教導(dǎo)公民遵紀守法實乃當(dāng)務(wù)之急，而且時時刻刻不能放松。我們國家也許還存在更多象她這樣愚昧的人們，正走在犯罪路上，急需挽救!作為一個公民，我們自己要時刻想到要遵紀守法，明辨是非;而我們也許還有更多的底層人民，更多普通老百姓需要法律陽光的普照，對于有關(guān)部門，我們的普法工作任務(wù)艱巨，有關(guān)法律工作人員任重道遠啊!在抓獲“張大哥”的過程中，引出了三個女孩子。最小19歲，最大22歲，都是阿壩藏族自治州財貿(mào)的畢業(yè)生，被一個老鄉(xiāng)介紹認識了犯罪團伙中的一個女子。該女子說是能給她們找份好工作。而唐媚給她們的第一份工作就是去云南販運毒品，并且許諾一次就可以掙七、八千塊錢，是她們平時打工兩年的收入。就這樣，剛走出校門的稚嫩學(xué)生，一心想著七，八千塊錢，被別人蒙騙也不知情，蒙蒙懂懂地在唐姓女子指使下吞下可能致死的毒品，擔(dān)當(dāng)起人體藏毒的運毒工具，最終走上不歸路。節(jié)目中的三個女孩子，全身帶著清純朝氣。與其他__接頭時候，依然是面帶笑容，也許正歡聲笑語的。殊不知，災(zāi)禍在等待著她們。被抓獲后，三位女孩面露土色，黯然得令人覺得可憐，盡失剛畢業(yè)學(xué)生應(yīng)有的胸懷美好前途的昂揚氣概，盡管未曾找到工作。就連辦案者也為它們惋惜遺憾，同樣令電視機前的觀眾為之悲哀同情。節(jié)目一開始，就是一位穿著囚服的年輕女孩的哭訴懺悔，哽咽不斷，哭鼻子抹眼淚的，說話幾近模糊。看得出已經(jīng)成為罪人的她面對記者和鏡頭很真實，毫無掩飾。且不論這三位女孩子所犯的具體是什么罪名，單從節(jié)目開始時候的這位女孩子的哭訴就可知，她們已經(jīng)沒有什么希望了，她們所犯的罪行已經(jīng)無法挽回。觀眾的同情歸同情，惋惜遺憾也無濟于事，因為法律是不相信眼淚的!不過，這三位女孩子的誤入迷途引起了我的其他一些思考。涉世不深的年輕人常常成為不法分子或者不法分子的目標，她們本身的問題出在哪?是什么原因使她們走上犯罪道路?如果說其他沒有經(jīng)過，沒有接受過正規(guī)的法律知識和道德規(guī)范教育的販毒馬仔和運毒女子，為了金錢，鋌而走險，情有可源?？墒?，接受過教育，有著高知識高素質(zhì)，起碼能明辨是非的三位剛畢業(yè)的學(xué)生也踏入危害社會的領(lǐng)域，實在令人感嘆于接受過教育的學(xué)生法律知識，法律意識的缺乏。我想，不僅是因為蠅頭小利的誘-惑，尋找工作的緊迫，也不僅是法律知識和法律意識的缺失，更深層次的原因在于良好教育的缺失。而教育的失敗導(dǎo)致三個學(xué)生的法律知識和法律意識的缺失，可以說，除了家庭，社會的一些根源外，教育恰恰是導(dǎo)致三位女孩成為罪人的“罪人”之一。學(xué)校單一的應(yīng)試教育導(dǎo)致學(xué)生涉世不深，對社會了解不清楚，思想單純單一。恰恰使得心懷鬼胎的不法分子“看上眼”，并能很好對其欺騙引誘。《法律、自由與道德》讀后感此書內(nèi)容圍繞一個主題展開：道德的法律強制是否恰當(dāng)。哈特在文中運用三個例子論證自己的觀點——法律不應(yīng)該強制執(zhí)行道德。第一個例子是“肖案”。肖出版《百艷圖》雜志，提供__的姓名和地址，以及__，方便人們找到他們，甚至雜志內(nèi)容里有__畫像。對于法院判處肖有罪而給出理由之一的“腐蝕社會公德的圖謀”，哈特極度排斥，認為此罪含糊而且曖昧，這導(dǎo)致的后果是“在普通法的案例里型塑了一個可怕的對不道德行為進行刑事處罰的惡劣模式”。因為雖然__也是一種“腐蝕社會公德的圖謀”，但__早已在立法中被規(guī)定不是一種犯罪。即“腐蝕社會公德的圖謀”不應(yīng)該作為一種理由來論證行為成立犯罪。所以這個罪名將會給檢控機關(guān)濫用權(quán)力以借口，通過援引案例的理由來規(guī)避成文法，干預(yù)一些與__類似的“腐蝕社會公德的圖謀”的行為。而且“腐蝕社會公德的圖謀”是很古老的罪名，類似中國的“欺君之罪”，若加以援引，則有溯及既往之嫌，這樣擴大的后果是任何合作行為都可能被認定為犯罪，也必將破壞合法性原則。而且這個罪名不得不讓人想到希特勒時代的刑法，“腐蝕社會公德”通過以“刑法典的基本觀念和人們的一般感情”作為判斷標準，則有可能導(dǎo)致“惡法亦法”的惡果，直接破壞個人的自由。之所以會如此，是因為該罪名沒有區(qū)分在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的社會公德。這實質(zhì)上是一種政治權(quán)威對個人自由的入侵。這讓人聯(lián)想起一__夫妻在家看黃碟，派出所的人員直接破門而入的事件。在肖案中，對之進行懲罰是正當(dāng)，但哈特因為罪名不符合而進行了猛烈的批判，認為嚴重到可以直接類比納粹的法典觀念。而在中國，實質(zhì)上的行政權(quán)對公民個人的自由的赤裸裸的侵犯，竟然還引起了軒然大波，進行了一番激烈的爭論，對之進行判斷，行政權(quán)行使是否合理，可見，對公民自由權(quán)的尊重并沒有成為理所應(yīng)當(dāng)。哈特對著名的“沃爾芬登委員會”做出的對__與同性戀的法律情狀報告進行了討論?！罢{(diào)研報告”認為__本身不是一種犯罪，但在公共場合拉客的行為是一種犯罪；不應(yīng)把同性戀私下自愿的行為視為犯罪。理由是“我們必須保留一部分私人生活的領(lǐng)域給道德的或非道德的，簡單而概括的說，就是，對這些領(lǐng)域之調(diào)整并非法律的職責(zé)之所在”。__與同性戀是成年性伙伴之間自愿的畸形__，并不會對社會利益造成損害，因此不應(yīng)將之認定為犯罪。個體在其沒有對他人構(gòu)成傷害之時，都被賦予反對政府介入私人生活的權(quán)利。支持將同性戀視為犯罪的人的理由是：“壓制不義和鎮(zhèn)壓顛覆活動一樣，都是法律職責(zé)之所在”。通過劃出一條若隱若現(xiàn)的線，界定法律與道德各自的管轄領(lǐng)域，以便更加細致入微地考察兩者的區(qū)別，從而將__與同性戀的行為從刑法領(lǐng)域轉(zhuǎn)到道德領(lǐng)域，從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私人領(lǐng)域。這涉及不同法學(xué)流派對“道德與法律”關(guān)系的觀點。作為新自然法學(xué)派代表，富勒強調(diào)法律與道德的不可分性，他認為不僅立法具有實體的道德目的，而且法律本身的存在也必須以一系列的法制原則為前提。而新分析實證主義法學(xué)派的代表，哈特認為應(yīng)該承認道德與法律的區(qū)分，這樣可以看出法律對道德強制的危險，以避免依據(jù)眾人的道德觀念侵犯個人自由。富勒反駁認為上訴危險對法律和道德之分的強調(diào)，因為若將兩者嚴格區(qū)，法律將僅僅是法律，與道德無關(guān)，將會導(dǎo)致“惡法亦法”的惡果。富勒對“惡法亦法”的反駁是“但事實上，一個最敗壞的政府也會對在法律中寫進殘忍，非人道的東西有所顧忌，這種顧忌恰恰佐證了法律與道德的一致性”。我們都需要法律，希望法律能保障自由，能促進人的自由發(fā)展，如何保障這點呢？這必然要思考它與道德之間的關(guān)系。哈特則認為應(yīng)防止將道德中的內(nèi)容帶入法律領(lǐng)域，將本只屬于道德調(diào)整的范圍從法律中排除出去，實現(xiàn)對法律的清洗、凈化。富勒則反對這樣做，他認為不應(yīng)該將法律與道德分開，因為道德恰恰能保證法律是“好”的法律，通過道德的“驗證”，凈化“壞”的法律。筆者認為，富勒與哈特談?wù)摰牡赖碌母拍畈皇窃谕粚用嫔?。哈特定義的道德是道德的外延，外延包括很多具體道德，因此存在將道德從法律中清洗出去的可能性。他先將道德作為對象進行考察，判別出良與惡，好與壞，然后考慮它和法律的契合點。可是用什么作為標準來判斷呢？哈特將道德置于可以進行批判的地位，因為在他的理論中，道德是可以列舉出來的，為批判提供了可能；但批判需要有價值標準來衡量，在哈特的理論中，價值標準就是自由。可為什么說自由里沒有道德因素呢？為了解釋這一點，哈特又假設(shè)了一個前提，即判斷標準是不屬于道德的。而富勒定義的道德是法律的內(nèi)涵，內(nèi)涵是定義其本質(zhì)，而非列舉的方式界定。因此富勒的理論中，道德是可以用來作為判斷標準衡量法律的良與惡的。富勒也預(yù)設(shè)了一個前提——道德都是“良”的，這是存在先有了標準，再進行判斷的邏輯。誰也不能否認在做出判斷之前存在標準。可為什么不對標準自身也進行判斷呢？富勒回避了這個問題，而是將道德放在不可以進行批判的地位，因為它不可以被列舉出來，且本身便可作為標準。如果不考慮概念性的因素，對比兩個人的觀點，可以看出兩人都有標準，即自己信仰的價值取向，但所取的標準是不同的。哈特理論中的自由在某種程度上是不可批判的，富勒的道德在某種程度上也是不可批判的。這也就是為什么兩人會出現(xiàn)對道德與法律的爭論。兩人在各自的領(lǐng)域論證法律與道德的關(guān)系，在不同的層面進行爭辯。這也很好地說明了為什么雖然對法律與道德間有著大相徑庭的觀點，但在看待同一個案件時，兩人的結(jié)論會出奇的一致。如在納粹時期，妻子想脫離丈夫，為了實現(xiàn)自己“卑鄙”目的，便將其夫狀告到法院，誣陷丈夫詆毀希特勒和政治當(dāng)局。丈夫因此被判死刑，后又被改為在線服役。二戰(zhàn)結(jié)束后，丈夫?qū)⑵拮痈嫔戏ㄍ?。針對妻子的行為，富勒與哈特都支持對妻子予以懲罰。哈特認為“惡法亦法”，但根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”，所以應(yīng)判定其為犯罪。富勒直接否定了當(dāng)時的法律，認為那不是法律?？墒沁@種區(qū)別有實際意義嗎？是“有”。當(dāng)一個人堅持某種觀點并進入極端，便會以此為原則推論一切，最后不可避免地在某些事情上犯錯。或者說，它證明了在一些極細微的事情上，運用兩個不同的觀點將會得出不同的結(jié)論。哈特認為道德或一些東西是可以被批判的，富勒則堅持道德或一些東西是不可以被批判的?？梢耘械?，批判到最后可能沒有據(jù)以做出一錘定音的標準，而優(yōu)柔寡斷。不可以批判的可能在某些時候能夠讓人快刀斬亂麻，可以直接干脆的做出符合人們天性中的自由，公平，公正的決斷。二者各有其害，各有其利。只不過看誰能夠在一件事上變通的更多更包容些。誰更能自圓其說，誰更能空間大一點，誰就更能暫時性的處于優(yōu)勢。而這優(yōu)勢又是可以變化的。哈特死死抓住對方的弱點，在“道德的不可批判性”上大做文章，將道德進行區(qū)分，從而著成此書。下面便是他展開批判的過程：實在的道德與批判的道德實在道德是一種經(jīng)過__沉淀，被賦予了某種重要的價值，“為特定的__所接受和共享的道德”，它被認為具有不言自明的合理性，于是，對道德的強制執(zhí)行也被認為很具有道德上的正當(dāng)性或者合宜性。而哈特則不會僅僅滿足于“不言自明”?！敖?jīng)過歷史被賦予了價值”這樣的理由，他認為還需要實證。于是他提出了批判的道德原則，即可以用以批評現(xiàn)行社會制度并包括實在道德的一般性道德原則。哈特不反對法律對一些事情的強制，但強制需有條件的，即“社會為了實現(xiàn)其正義之訴求”，“為某種補償福利計的情況下是被容忍的”；他認為僅僅為了脅迫人們服從的法律是不正當(dāng)?shù)摹⑷藞髲?fù)這些犯罪的誘惑不是經(jīng)常性的，這與對性沖動的經(jīng)常性壓抑不同，他們會對一個人精神生活的平衡和發(fā)展以及個性幸福等造成極大的影響。而對性道德即同性戀和私下__行為的制止，支持將之入刑的人都未能通過提出社會事實，即為什么要對其進行懲罰，懲罰的代價是什么，能夠得到什么，人們說對之進行懲罰是為了維護道德，但是否真的維護了道德，是否能夠得到實證，即該道德是否值得刑法保護，該道德是否得到了維護，維護該道德是否值得。否則，若不值得，用刑法使人們服從法律，服從了法律而未作出__或同性戀行為，但不去對因恐懼懲罰而愿望得不到滿足的人來說，它本身就是某種特殊形式的痛苦負擔(dān)，并且往往還非常劇烈。這本身就是一種惡，這種惡遠遠超過了所謂的對大眾道德上認為不應(yīng)該做__和同性戀的行為。它是對個人自由的強烈侵犯，坦白說就是用口水傷害人的自由。家長主義與道德的法律強制懲罰同性戀被認為是適當(dāng)?shù)?，是一種法律對道德的強制執(zhí)行。而人們認為不允許安樂死是對安樂死者好，但這種行為是一種家長主義。雖然哈特認為針對未成年人的家長主義是正當(dāng)?shù)?，但在成年人間實行家長主義，不同意以受害人同意的傷害，無痛苦終止一個人的生命，其實是“人們普遍的越來越不相信，一個個體才是最了解他們自身利益的人，而且，也是因為我們對大規(guī)模因素日益增長的覺察一種明顯的自由選擇或者同意的重要性被削弱了”。哈特認為同性戀是人們私下對自己有利的事，只因為這種行為不符合大眾的道德觀念，就動用刑法予以禁止，則是荒唐乃至蠻橫無理的。家長主義與道德的法律強制是有區(qū)別的。家長主義，除了對未成年人有所裨益外，它如同于每個個體反對自身，如成年人提供麻醉藥物和導(dǎo)致幻毒品都是刑法所打擊的對象。哈特批評這些限制“對潛在的購買者個人自由的侵犯更甚于對售賣者自由的侵犯”。而從法律對道德的強制上看，這是毫無道理的。有人提出對動物的保護是一種法律對道德的強制執(zhí)行，哈特反對此觀點，認為法律在此關(guān)注的是動物的痛苦，而非虐待他們的行為是不道德的。懲罰的道德層階當(dāng)一個接受很小誘惑的人與一個抗拒很大誘惑的人做了同一件事時，刑法給予前者的處罰要大。于是，有人認為，法律考慮了道德的要素。哈特并不反對這樣的觀點，但他提醒道，“什么樣的行為受到懲罰才是正當(dāng)?shù)?？”與“不同犯罪之間的懲罰應(yīng)該有什么程度上的不同”是兩個不同的問題。前者的標準是對他人有沒有造成傷害，才可能考慮道德的因素。同理，同性戀行為不構(gòu)成罪，怎么可能還會進入下一個環(huán)節(jié)進行對比呢？它雖是不道德的行為，但屬于道德的領(lǐng)域，而非法律的領(lǐng)域。私隱的不道德與公共場合行為不檢哈特認為夫妻之間的__不是不道德的，但如果發(fā)生在公共場合，就屬于對公序良俗的玷污。推斷其是否有罪的標準是行為發(fā)生在公共領(lǐng)域內(nèi)，而非是否道德的問題。正如__私下是合法的，若進入公共領(lǐng)域則是違法的。其判斷標準是公共性，而非道德性。同理可知同性戀在公共場合可能會損害人們的道德情感，但若是私下行為就沒有正當(dāng)?shù)膽土P理由。為了進一步闡釋這個觀點，哈特舉出了一個例子，即對重婚罪的認定，也即此書的第三個例子。人們不認為不道德的姘居是違法的?？v使雙方有買房買地，分發(fā)蛋糕，親親熱熱，比夫妻還親密的行為，只要他們沒有結(jié)婚登記，或舉行婚禮儀式，法律都應(yīng)當(dāng)置之不理，人們也只能對他們進行道德的譴責(zé)。為什么法律會在舉行婚禮儀式的“節(jié)骨眼”上介入呢？哈特認為，法律關(guān)注的是行為對他人的不良影響，對公序良俗的踐踏，而非私人生活的不道德。在私人領(lǐng)域時，這僅僅是件不道德的事。與此類比，私下的同性戀也是不應(yīng)該予以懲罰的。溫和論與極端論極端輪認為強制推行道德本身就被看做是一種價值體系，即使不道德行為并沒有直接對任何人造成傷害，或者僅僅是由于對社會賴以立基的道德有些削弱而間接地造成對他人的傷害。可見這種不言自明的觀點，根本不允許外來的原則進行批判。這顯然是有缺陷的。溫和論認為一種共享的道德是社會得以立基的堅實依據(jù)，對道德的維持實質(zhì)上是為了社會的存續(xù)。對一項道德原則的冒犯，有可能會冒犯“整個的社會”。其實，這兩種觀點的區(qū)別在于對“一種行為有損于共享的道德，那么他就一定會削弱社會嗎？”做出的不同回答。溫和論認為應(yīng)該做出肯定的回答，而極端論認為不需要回答。哈特認為除對此做出回答外還應(yīng)該要對“這種行為會傷害到其他人嗎？”做出肯定回答。哈特反駁溫和論的觀點時陳述，關(guān)乎不道德危害或者削弱社會的論述是一種無法為經(jīng)驗所證明的事實。并且溫和論還有一點錯誤在于由“一些共享的道德對任何一個社會的存在都是極端重要的，轉(zhuǎn)移到了由于在任何一個給定的歷史時刻社會與其道德都是一致的”。不承認社會道德會發(fā)生改變，而一味的認為若不維持原有的道德，將會威脅到社會存在?！拔譅柗业俏瘑T會”的實證調(diào)查結(jié)果證明了哈特的觀點即道德是可以改變的，事實證明道德已經(jīng)如憲政體制在形式上的平穩(wěn)改變那樣在人毫無察覺中發(fā)生了改變，而這種改變并非是不可饒恕的，恰恰相反，它不僅與一個社會的維存也與其發(fā)展保持了協(xié)調(diào)一致。哈特反對將道德的變化認為是“那些暴力推翻政府的情況”，具有不可饒恕性。這正是對道德的態(tài)度不同，即是否承認道德會改變，改變是否應(yīng)該接受。在是否應(yīng)該接受的標準上，溫和論認為是社會的維存，哈特批駁說，不可實證，應(yīng)是應(yīng)該能為經(jīng)驗所證明的事實為標準。對于是否承認道德會改變上，極端論認為不可改變，哈特用了實在道德和批判道德的概念。道德民粹主義與民主民粹主義者認為多數(shù)者有著道德上的權(quán)利決定所有人該如何生活。而真正的民主主義者，不會承認對少數(shù)者的壓迫是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)對可接受原則與不可接受的主張區(qū)分開來?？山邮艿脑瓌t指的是，政治權(quán)力最好委托給多數(shù)者掌管，但也要警惕多數(shù)人的暴政。不可接受的主張認為多數(shù)者行使權(quán)力時可以免于被批評，并且不能對其加以抵制。如果不這樣做，可能會導(dǎo)致蘇格拉底審判的悲劇，或希特勒式的、__式的多數(shù)人的暴政。區(qū)分道德民粹民主與民主的意義在于強調(diào)大多數(shù)人不一定是對的，有時候是需要實證的真理的。[《法律、自由與道德》讀后感]《法律、自由與道德》——讀后感二戰(zhàn)后的英國，大量猥褻、拉客、同性戀行為被檢舉，《法律、自由與道德》讀后感。這在引發(fā)社會道德恐慌（moralpanic）的同時也導(dǎo)致了法律與道德，尤其是性道德的劇烈沖突。1967年，有兩部法案在成為法律之前，在英國國會內(nèi)外都掀起了狂熱的辯論。其中之一是《1967年性犯罪法》，該法案規(guī)定成年人私下自愿的同性戀行為不再是犯罪；其二是《1967年墮胎法》，實質(zhì)性地放松了法律對墮胎的反對。正是在這種歷史環(huán)境背景下，哈特教授寫下這部深刻而又敏銳的著作，著手解決利用刑法對道德的強制執(zhí)行，尤其是對性道德的強制執(zhí)行。