刑訴模擬法庭劇本

李波濤故意殺人案第一幕開庭準(zhǔn)備和開庭書記員：請公訴人、辯護人入庭就坐。請安靜！現(xiàn)在宣讀法庭規(guī)則。。。。。書記員：全體起立，請審判長、審判人員入庭。審判長：請坐下。書記員：報告審判長，被告人李波濤故意殺人一案的公訴人和辯護人已到庭。被告人李波濤已提審到庭，法庭各項準(zhǔn)備工作就緒，可以開庭。報告完畢。審判長：向北市中級人民法院刑事審判第一庭今天在此依法公開開庭審理向北市人民檢察院依法提起公訴的被告人李波濤故意殺人一案，現(xiàn)在開庭，傳被告人李波濤到庭。審判長：被告人李波濤，講一下你的姓名（有無別名）、出生日期、民族、籍貫、文化程度、職業(yè)以及住址。被告人：我叫李波濤，男，1972年4月11日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，湖南省沾利縣人，住沾利縣國利鄉(xiāng)國利一村。審判長：被告人李波濤，你以前是否受到過法律處分？被告人：沒有。審判長：你是什么時間因為什么原因被刑事拘留的？被告人：2006年8月7日因涉嫌故意殺人被刑事拘留。審判長：你是什么時間因為什么原因被逮捕的/被告人：2006年8月20日因涉嫌故意殺人被執(zhí)行逮捕。審判長：向北市人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？什么時間收到的?被告人：收到了，2006年12月25日收到的。審判長;本次開庭的傳票是否收到？被告人：收到了。審判長：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，向北市中級人民法院刑事審判庭今天在此依法公開審理由向北市中級人民檢察院提起公訴的被告人李波濤故意殺人一案。本庭由向北市中級人民法院副院長黃晨曄和審判員劉楊、石雪梅組成合議庭，由黃晨曄擔(dān)任審判長，書記員黃琪負(fù)責(zé)法庭記錄，向北市人民檢察院指派副檢察長謝曉鳳，檢查員文翔、向往出庭支持公訴。湖南達洋律師事務(wù)所律師鄧安、李冰清接受本院的指定，履行法律援助義務(wù)出庭為被告人。。。辯護，本院在開庭十日前向被告人送達了起訴書，三天前依法通知了訴訟參與人，并依法公告，本院開庭符合法律規(guī)定。被告人李波濤，對以上宣布的人員名單你聽清了嗎？被告人：聽清楚了。審判長：下面告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十二條、第一百五十四條、第一百五十九條、第一百六十條和第一百六十七條的規(guī)定，當(dāng)事人享有一下權(quán)利：有申請本案合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人回避的權(quán)利；有為自己辯護的權(quán)利；又申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，要求重新鑒定勘驗的權(quán)利；法庭辯論結(jié)束后有最后陳述的權(quán)利；認(rèn)為庭審筆錄有差錯，有申請補正的權(quán)利。當(dāng)事人的訴訟義務(wù)有：依法行使杜松權(quán)利的義務(wù)，不得濫用權(quán)力損害他人利益；有遵守法庭紀(jì)律秩序，服從法庭指揮的義務(wù)；對生效判決書、裁定書和調(diào)解書所確定的義務(wù)必須履行。審判長：被告人李波濤，對以上權(quán)利和義務(wù)，你是否聽清了？你是否申請回避？被告人：聽清楚了，不申請回避。第二幕法庭調(diào)查審判長：現(xiàn)在進行法庭調(diào)查。首先請公訴人宣讀起訴書。公訴人：向北市人民檢察院起訴書向檢刑訴字【2007】102號被告人李波濤，男，1972年4月11日出生于湖南省沾利縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住沾利縣利鄉(xiāng)國利一村。2006年7月28日因故意殺人被向北市公安局雨湖分局監(jiān)視居住，同年8月7日因故意殺人被雨湖公安分局刑事拘留，2006年8月20日被逮捕。現(xiàn)押于向北市看守所。被告人李波濤故意殺人一案，由向北市公安局雨湖分局偵查終結(jié)，經(jīng)雨湖區(qū)人民檢察院報送我院審查起訴，我院已告知被告人有權(quán)委托辯護人，被害人親屬有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問了被告人，聽取了辯護人、訴訟代理人的意見，審查了全部案件材料，核實了案件事實與證據(jù)。經(jīng)依法審查查明：2006年5月23日晚11時許，被告人李波濤攜帶一塑料桶汽油、火機等物品竄至雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)林家葦板廠，找暫住在該廠鐵皮房的林一木（男，31歲，吉林省舒蘭縣人）要賬，兩人發(fā)生口角并廝打在一起，被告人李波濤將林打暈后，將事先準(zhǔn)備好的汽油灑在鐵皮房內(nèi)，點火焚燒，并用以鐵絲將該房門擰死，將林關(guān)在房內(nèi)。在焚燒的過程中，林從該房后窗逃出，李波濤遂就地取用一根木棍追趕，并用木棍猛擊林的頭部。后李波濤將林一木拖至鐵皮房東后窗，放上草焚燒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，林一木系被他人以鈍器擊傷頭部后被燒死。上述犯罪事實有物證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定結(jié)論、勘驗、檢查筆錄為據(jù)，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)為，被告人李波濤目無國法，故意殺人致人死亡，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。本院為嚴(yán)肅國法，打擊犯罪，保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法懲處。此致向北市中級人民法院向北市人民檢察院檢察員文翔向往二零零七年一月四日審判長：被告人，起訴書指控你的犯罪是否屬實？被告人：不屬實。我沒有殺人。審判長：下面由公訴人進行發(fā)問。公訴人：被告人李波濤，今天向北市中級人民法院公開審理你涉嫌故意殺人一案，你既可以作有罪供述，也可以作無罪的辯解，但必須實事求是，你的認(rèn)罪態(tài)度也將影響你的量刑，你聽明白了嗎？被告人：明白。公訴人：剛才公訴人宣讀了起訴書，本院起訴書指控你犯故意殺人罪是否屬實？被告人：不屬實，我沒有殺人。公訴人：你認(rèn)識本案被害人林一木嗎？被告人：不認(rèn)識。公訴人：你和孫玉是什么關(guān)系？被告人：同居關(guān)系。公訴人：你認(rèn)識孫玉的老鄉(xiāng)孫寧嗎？被告人：不認(rèn)識。公訴人：孫玉和孫寧、林一木之間有沒有債務(wù)糾紛？被告人：不清楚。公訴人：你有沒有找孫寧或林一木要過賬？被告人：沒有。公訴人：你去過臨海鄉(xiāng)葦板廠嗎？被告人：沒有，我不知道這個地方。公訴人：你在2006年5月份從事什么職業(yè)？被告人：拉油。公訴人：你能講一下2006年5月23日你的活動情況嗎？被告人：2006年5月23日我和巴漢華等人在一起拉油。公訴人：當(dāng)時你和誰住在一起？住在什么地方？被告人：和張瑛住在一起，住在二呂村。公訴人：你是否把你殺人的事告訴過孫玉？辯護人：反對。公訴人在誘導(dǎo)我的當(dāng)事人。審判長：反對有效，公訴人請注意你的問話方式。被告人：我沒有殺人。公訴人：你是什么時間離開你居住的二呂村的？為什么離開？被告人：具體時間記不請了，當(dāng)時怕拉油的事被暴露，不敢住在家里。公訴人：你是什么時間什么地點被抓獲的？被告人：時間忘了，地點在羊牯塘。公訴人：你歸案后，供述過你故意殺人的事實嗎？被告人：沒有供述。公訴人：當(dāng)時你是怎么供述的？被告人：沒有怎么供述。公訴人：你是否向其他人提起過你殺人的事？辯護人：反對。公訴人又在誘導(dǎo)我的當(dāng)事人。審判長：反對有效！公訴人，本庭再次提醒你注意你的問話方式。被告人：我沒有殺人。公訴人：你穿多少號的鞋？你經(jīng)常穿什么樣的鞋？被告人：我穿24的球鞋。公訴人：你當(dāng)時穿什么樣的衣服？被告人：上衣是迷彩服，褲子是灰色的，球鞋。公訴人：這些衣物現(xiàn)在什么地方？被告人：在家。公訴人：被告李波濤，公訴人起訴你犯故意殺人罪是有大量的事實和證據(jù)的，在后面的法庭調(diào)查中將一一出示，公訴人希望你端正態(tài)度。審判長，公訴人訊問暫時到此。審判長：辯護人對被告人有無發(fā)問？辯護人：有。被告人李波濤，2006年5月23日你是否找林一木要過錢？被告人：沒有。辯護人：那天晚上你到過犯罪現(xiàn)場嗎/被告人：沒有。辯護人：你有沒有買過汽油和塑料桶？被告人：沒有。辯護人：2006年5月23日晚你出門時穿的什么衣服？被告人：上衣是迷彩服，褲子是灰色的，內(nèi)褲是白色的，鞋子是球鞋。辯護人：你怎么解釋你在公安機關(guān)的供述和對作案現(xiàn)場的辨認(rèn)筆錄？被告人：訊問筆錄是公安搞的我不清楚，辨認(rèn)筆錄我也不知道，我沒有進行過辨認(rèn)。辯護人：審判長，辯護人的發(fā)問暫時到此。審判長：公訴人有無補充性發(fā)問？公訴人：沒有。審判長：下面就本案的犯罪事實由控辯雙方進行舉證，首先由公訴人進行舉證。公訴人：下面宣讀被告人李波濤的供述與辯解（偵查二卷20—27頁）。公訴人：時間：2006年9月5日8時10分至5日16時10分，地點：雨湖看守所。訊問人員，偵查員：肖金剛、尚洪祥。摘要宣讀如下：2006年5月20日左右下午6點鐘左右，我在雨湖區(qū)二呂村租的房子里跟我對象（孫玉，女，21歲，長沙市東平縣沙河鄉(xiāng)占鎮(zhèn)大楊莊村人）說準(zhǔn)備出車。我從外間屋抽屜里拿出50元錢，到公路上搭了一輛三輪摩托車坐到八呂村轉(zhuǎn)盤，坐上一輛從雨湖到向北的客車。坐到雨湖中心路南西紅綠燈汽車站那里，我下車買了6瓶啤酒和2根火腿腸。我一手提著捆好的5瓶啤酒，另一手拿著火腿腸和啤酒，又上了那輛雨湖到向北的客車。我買了到臨海的車票。在車上我把啤酒喝完了，吃了根火腿腸，空酒瓶就仍到車外面了。離臨海鄉(xiāng)路口還有3里路時提前下車，這時天快黑了。我提著那5瓶啤酒和火腿腸走到雨湖至向北的公路東邊的一個空地里，我起開啤酒慢慢地喝，快喝完兩瓶時心里就想，我去要賬如果他跑了，我就把他住的房子點火燒掉，如果要錢他沒有錢，我就想法治死他。要死的，不要活的。大約11點鐘，我喝完啤酒，順公路往南走，走到去臨海的路口那里，在路東一個小商店買了一個小塑料桶，花了不到10元錢。又返回往北走，在路西一個加油站花了十二三塊錢買了汽油。我提著汽油往北走，走到東邊葦板廠的路口那里，我把盛汽油的塑料桶放在一個水泥電線桿附近，走到東邊葦板廠鐵皮房子前先敲門，我問：“屋里有人嗎？”屋里沒有動靜，我往門上踹了一腳，有喊了一聲：“有人嗎？”屋里的人說：“有人，起來了，起來了?！蔽蚁铀鸬穆冒蜃佑滞T上撞了一下，屋里那個人打開門站在門口，我進屋問他認(rèn)識我嗎？他說“不認(rèn)識”。我說我是孫玉的對象，孫玉德對象就是我。我又問：“你認(rèn)識孫玉嗎？”他說“認(rèn)識”。我問：“你對象孫寧欠孫玉多少錢？”他說：“欠460元錢。”我說孫玉要我來找你要錢。他說沒有。我說：“沒有不行，你出去借也得給我借上”。我又問他“你跟孫玉什么關(guān)系？”他說沒有關(guān)系。我又問他：“你是不是跟孫玉同居過？”他說“是，同居過半個月。”我又問他最近是不是經(jīng)常給孫玉發(fā)短信？他說“是，我很想她?！蔽艺f：“你想她，那我呢？你這不是純粹想拆散我的家庭嗎？原來你們的事我不管，現(xiàn)在孫玉跟著我了，我就的管?！蔽矣謫査骸皩O玉向你要過幾次賬？”他說：“四次?！蔽艺f：“孫玉第四次要賬你是怎么說的？”他說：“沒有錢，有錢也不給。”他又說：“在雨湖、孤島、臨海，我是老大，沒人敢惹?！蔽覑懒?，對他說：“這次你有錢就快點拿出來，沒有錢出去借也得給我借上。”我們開始對罵并扭打在一起，我用拳頭在他頭上太陽穴部位打了七八拳，他打我的臉沒有打著，打了我胸部兩拳，最后我把他打的暈倒在地上。他在門口西側(cè)頭朝西腳朝東仰面躺著。我又踢了他臉上兩腳，看他不動了，認(rèn)為他死了。我便到公路東邊電線桿那里拿上盛汽油的塑料桶，又回到鐵房子里，從東邊床上扯下床單，澆上汽油。在床上和墻上我也甩了汽油，我拿著打火機點著床單，出來關(guān)上門。在板房附近找了一根約20厘米長的鐵絲，穿到門鼻里擰了一個扣。我看到屋里的火著起來了，開始往東走。剛走到東面板房的東北角，聽到有人喊了一聲“救命”。我又回頭往西跑，看到他從鐵窗房子?xùn)|邊的后窗戶那里爬了出來，往西屋山跑，我從后面追他，追到鐵房子南二三米的地方我被一根小棍絆了一下，我便順手拾起木棍追他，邊追邊打。追到南邊30多米遠時，我追上他并在他頭上打了兩棍子。把他打倒后又朝他胸部打了兩棍子。打他頭時由于用力過猛把木棍打斷了，我就把木棍仍到地上。我看他不動了，以為他死了，我拖著他腿往東拖又往北邊拖，拖了不遠停下了。然后又找了一塊葦板，把他的雙腿和屁股放在葦板上，抓住葦板和他的雙腿往北拖，從兩個板房的中間夾道那里拖到鐵房子北邊，把他放在東窗戶的下面，然后我又從南面抱了一抱草扔到他身上，我看到房子里的火著的很大了就往西跑了。我到了公路上先往南走，感覺不對馬上往北走。我怕被人發(fā)現(xiàn)，就把鞋子和褲子脫下來扔到荒地里，只穿上衣和褲頭光著腳丫走，我一直跑到二呂村我住的地方，那時天快亮了。孫玉問我為什么這么晚才回來，我說給她要賬去了，她問我要來了沒有，我說：“沒有，我把你老鄉(xiāng)的對象殺了?！蔽覄傉f時她不相信，我說真把他殺了，孫玉就嚇哭了。然后我洗完腳就上床睡覺了。問：你怎么知道你殺的就是孫玉老鄉(xiāng)的對象？答：因為在殺他七八天前的一天中午，我和孫玉坐客車去長沙借錢，客車行駛到我殺人的那個葦板廠西邊時，正好停車上人。孫玉老鄉(xiāng)的對象在公路東邊土路上走，孫玉就指著那個人（就是我殺的那個人）說那個人就是她老鄉(xiāng)的對象，就住在那個鐵房子里，就是他欠孫玉460元錢。問：你講一下殺那個人的原因？答：因為他經(jīng)常給孫玉發(fā)短信，拆散我們的家庭。問：講一下你殺的那個人的情況？答：身高1.70米左右，30多歲，較胖，被我打死時只穿著一件小褲頭。問：講一下你作案現(xiàn)場的情況？答：作案現(xiàn)場位于臨海鄉(xiāng)政府的北邊的一個葦板廠，這個葦板廠有兩個活動板房，我殺的那個人就住在西邊的那個鐵皮房里，我點火也是點的這個鐵板放。問：鐵房子里的擺設(shè)情況？答：鐵房子坐北朝南，是油田上用的活動板房，門朝南，后面東西各有一個窗戶，里面靠東墻放著一張床，南北方向放著，西邊那張床怎么放記不清楚了。問：死者當(dāng)時睡哪張床？答：東邊那張。問：作案前后你穿的什么衣服？答：上身穿迷彩服，下身穿一件灰色的褲子，里面套一件白顏色大褲頭，腳上穿一雙“雙星”牌白色網(wǎng)球鞋，不過這鞋和褲子被我扔到現(xiàn)場北邊的路上。審判長：被告人李波濤聽清楚了嗎？有無異議？被告人：聽清了，有異議，這不是我說的，上面的簽字不是不是我簽的。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議。被告人講沒有在筆錄上簽字是屬實的，在筆錄上李波濤的簽名處非常明確的寫明是代簽，公訴機關(guān)向法庭提供的起訴書也認(rèn)定李波濤是文盲，不會寫字。另外，審判長，我們想問一下被告人，偵查人員是否向李波濤宣讀過該筆錄。審判長：請發(fā)問。辯護人：被告人李波濤，筆錄記載該筆錄曾向你宣讀，是否向你宣讀過？被告人：沒有宣讀過。辯護人：審判長，我們發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、被告人不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。2、起訴書記載被告人8月7日被刑事拘留，根據(jù)法律規(guī)定，公安機關(guān)對拘留人員應(yīng)拘留后24小時內(nèi)進行訊問，這份供述系第一份訊問筆錄，超出了該時間。3、被告人供述2006年5月20日左右的一天下午六點鐘出門時給孫玉講的是準(zhǔn)備出車，而不是要賬。4、被告人在該訊問筆錄中所講的犯罪動機以及整個過程與常理不符。5、被告人關(guān)于到犯罪現(xiàn)場的供述與常理不符，而且沒有人證實李波濤是否乘車的證據(jù)。6、關(guān)于犯罪工具鐵絲、木棍的供述與現(xiàn)場勘驗筆錄提取的物證不符。7、關(guān)于板房后窗戶的數(shù)量、床的數(shù)量及擺放與現(xiàn)場勘驗不符。8、有明顯的事實錯誤，如偵查人員問死者睡哪張床，回答是東邊那張。我敲門時聽到他是在東邊這張床上起來的，但根據(jù)看驗筆錄記載板房內(nèi)東邊根本就沒有床。9、該訊問筆錄存在明顯的邏輯錯誤，如該筆錄講：我追上他并在他頭上打了兩棍子，把他放倒了又在他胸部打了兩棍子，又講到打他頭時由于用力過猛將木棍打斷，我就把木棍扔到地上，既然打他頭上由于用力過猛將木棍打斷就把木棍扔到地上，被告人手中沒有了棍子又用什么打被害人胸部呢？因此顯然對該筆錄的這份內(nèi)容不符合邏輯要求。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：有。針對辯護人的上述意見，發(fā)表以下質(zhì)證意見：1、關(guān)于本供述的合法性問題，這份證據(jù)是被告人在偵查機關(guān)依照法定程序所作的供述，因為被告人是文盲不識字，偵查人員向其宣讀并經(jīng)被告人按手印確認(rèn)，符合法律程序。關(guān)于這份筆錄記載是第一次對被告人訊問問題，被告人是2006年8月7日被監(jiān)視居住，8月20日被依法逮捕。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第七十二條規(guī)定的訊問犯罪嫌疑人的時間，因此該筆錄是被告人被依法逮捕后的第一次訊問筆錄。2、關(guān)于被告人李波濤殺人動機的問題，動機不是成立犯罪的必要條件，人有復(fù)雜的內(nèi)心活動并不被他人所感知，所以真正的殺人動機只有被告人自己能講清楚。被害人因為其對象欠賬所以被告人去要賬，并且被害人與被告人女友有關(guān)系，被害人經(jīng)常發(fā)短信給被告人的女友，被告人認(rèn)為影響到其生活穩(wěn)定，被告人與被害人面對面時被害人的不冷靜激發(fā)了被告人強烈的犯罪動機。3、關(guān)于辯護人提到被告人供述中與現(xiàn)場勘驗不一致的問題，公訴人對現(xiàn)場勘查的證據(jù)還沒有舉證，因此不做答辯。4、關(guān)于辯護人提到手中的木棍在打擊頭部時斷成三段無法再打擊胸部的問題，很顯然斷成三塊手中還有一截，因此可以實施打擊胸部的行為。審判長：辯護人有無新的質(zhì)證意見？辯護人：只說明一點，我們所講第2點異議，是因為起訴書中明確記載被告人于2006年8月7日因故意殺人被刑事拘留。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：現(xiàn)在公訴人向法庭出示第二份證據(jù)，被告人李波濤作案后的辨認(rèn)筆錄五份。被告人李波濤歸案后對殺人現(xiàn)場、木棍、鐵絲、購買塑料桶（“為民”副食批發(fā)部）和汽油的地點（霞光加油站）、放汽油桶的地方進行了辨認(rèn)，與起訴書指控的一致，不再詳細宣讀。公訴人認(rèn)為這份筆錄程序合法應(yīng)該予以采信，同時起到了印證被告人供述的作用。審判長：被告人李波濤，剛才公訴人宣讀了你在偵查階段的辨認(rèn)筆錄，你挺清楚了嗎？有無異議？被告人：聽清了，有異議，現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄我不知道，現(xiàn)場是公安人員帶我去的，不是我?guī)麄內(nèi)サ?。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議，根據(jù)公訴人出具證據(jù)的順序分別發(fā)表意見：對于2006年8月1日現(xiàn)場筆錄的意見：第一，被告人否認(rèn)這份證據(jù)的真實性，認(rèn)為不是他帶公安人員去的現(xiàn)場而是公安人員帶他去的。第二，通過該辨認(rèn)筆錄的記載，參與此次辨認(rèn)筆錄的公安人員共有六人，卻只有兩人在該筆錄上簽字。第三，從購買塑料桶及汽油的地點的辨認(rèn)筆錄得知，見證人是雨湖區(qū)義河鎮(zhèn)的并不是現(xiàn)場居住的居民，多次遠道而來跟著公安機關(guān)作見證讓人難以相信。第四，根據(jù)該筆錄的見證目的，只是確認(rèn)殺人的地點及行為，殺人的主要現(xiàn)場活動板房已經(jīng)不存在了，無法進行辨認(rèn)，對具體行為也沒有作任何的記載。對2006年8月4日作案工具木棍的辯論意見：該證據(jù)是對作案工具的辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)的工具是木棍，但是根據(jù)公安機關(guān)提供的2006年5月24日現(xiàn)場勘查筆錄，偵查機關(guān)并沒有在現(xiàn)場提取木棍，而只是提取了九片木片。對2006年8月4日對鐵絲的辨認(rèn)筆錄的質(zhì)證意見：根據(jù)2006年5月24日現(xiàn)場勘查筆錄的記載，偵查機關(guān)在現(xiàn)場提取的是40厘米的鐵絲，而根據(jù)李波濤的供述其使用的鐵絲只有20厘米，因此，該鐵絲不能證明是李波濤犯罪時用的鐵絲。對2006年5月23日購買汽油桶的質(zhì)證意見，審判長，在發(fā)表質(zhì)證意見請允許我們先向被告人問一個問題？審判長：允許。辯護人：被告人，偵查人員在偵查之前你自己去過“為民”副食批發(fā)部和臨海鄉(xiāng)霞光加油站加油是否屬實？被告人：不屬實。辯護人：你是否到過？被告人：到過，是公安人員帶我去的。辯護人：事實表明，公訴人指控被告人2006年5月23日購買汽油桶的事實不能成立。被告人李波濤否認(rèn)該證據(jù)的真實性，認(rèn)為不是他帶公安人員去的這個地方，而是公安人員指引他到的該地方。該證據(jù)并沒有當(dāng)時賣汽油的人對李波濤的辨認(rèn)，以及證明案發(fā)當(dāng)晚確實賣過汽油給李波濤的證據(jù)加以佐證，同時這四份辨認(rèn)筆錄上，李波濤的簽字全部是由他人代簽的。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：在質(zhì)證之前公訴人要求向被告人發(fā)問。審判長：可以發(fā)問。公訴人：被告人你認(rèn)識袁蘭剛嗎？被告人：不認(rèn)識。公訴人：發(fā)表以下質(zhì)證意見：關(guān)于辨認(rèn)筆錄合法性的問題，這一組證據(jù)中有與本案無利害關(guān)系人袁蘭剛的證明，證人袁蘭剛可以證明是被告人帶領(lǐng)公安機關(guān)到的現(xiàn)場，因此，被告人的當(dāng)庭供述不能起到否認(rèn)這組證據(jù)的作用。關(guān)于證人的身份的證據(jù)，被告人并不認(rèn)識袁蘭剛，袁蘭剛是公安機關(guān)依照法定程序聘請的與本案無利害關(guān)系的證人，他的籍貫和住址并不影響其作證的效力。關(guān)于辨認(rèn)筆錄的目的，是進一步確認(rèn)案發(fā)的現(xiàn)場和被告人的供述。盡管現(xiàn)在板房不在了，但現(xiàn)場的方位還是能確認(rèn)的，被告對作案工具以及現(xiàn)場地點進行了辨認(rèn)，也起到了證實其作案行為的作用。關(guān)于木棍的問題，這次辨認(rèn)，所依據(jù)的木棍是從現(xiàn)場勘查中提取的木片拼湊而成，現(xiàn)場提取的木棍上檢出了被害人的血跡，因此，現(xiàn)場遺留的木片是從木棍上斷裂下來的。偵查人員通過技術(shù)處理對木棍進行了還原，并讓被告對其進行了辨認(rèn)，可以證明其就是作案工具。關(guān)于鐵絲的問題，被告人辨認(rèn)的鐵絲是從現(xiàn)場遺留的門上提取的，被告人的供述說是隨手撿到的鐵絲鎖到門上的，因此，被告人不可能對鐵絲有精確地辨認(rèn)，因此，被告人描述的鐵絲的長度與現(xiàn)場不一致是符合常理的。6、關(guān)于購買塑料桶、汽油沒有辨認(rèn)的問題，認(rèn)定被告人購買汽油又大量證據(jù)你可以證明，不能沒有賣油人的證明就否認(rèn)這一事實。審判長：辯護人有無行的辯護意見。辯護人：要求再問被告人一個問題審判長:可以發(fā)問。辯護人：2006年8月4日對作案工具進行辨認(rèn)時，你所看到的木棍是不是有木片拼積而成的？被告人：不是。辯護人：經(jīng)過當(dāng)庭詢問被告人，事實表明：1、被告當(dāng)庭說他所看到的木棍不是由木片堆積而成的。2、該辨認(rèn)筆錄中的過程及結(jié)論的第二行明確的說明，是讓被告李波濤辨認(rèn)從殺人現(xiàn)場提取的木棍而不是由木片拼積而形成的木棍。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請向北京市公安局刑事司法鑒定中心鑒定人李登宣讀對被害人林一木尸體所做的鑒定結(jié)論。審判長：允許。傳鑒定中心鑒定人李登出庭作證。審判長：被告人李波濤是否申請鑒定人回避？被告人：不申請。審判長：下面由鑒定人李登宣讀鑒定結(jié)論。鑒定人：我是向北市公安局刑事司法鑒定中心工作人員李登，我與張鶯在2006年5月24日接到向北市公安局的要求對一具男性尸體進行了鑒定，以下是鑒定結(jié)論：1、根據(jù)尸體檢驗所見，死者尸體有明顯暴力作用的痕跡，結(jié)合死者呼吸道內(nèi)的煙灰、碳末，結(jié)合現(xiàn)場情況，死者顯系他人加害死亡。2、根據(jù)死者頭部的挫裂創(chuàng)及創(chuàng)口的煙灰，腦內(nèi)的硬膜外一記硬模下的血腫的特征，分析認(rèn)為，死者頭部燒傷在火燒前形成。3、根據(jù)死者體表燒傷的特征及部分表皮的脫落，結(jié)合現(xiàn)場，死者在被擊打后拖拉然后焚燒。4、綜合上述各項，結(jié)合現(xiàn)場，分析死者系被鈍器擊傷后燒死。結(jié)論:死者林一木系被他人以鈍器擊傷后燒死。5、在偵破此案過程中，提取帶有斑跡的已碎裂木棍，及尸血一份，要求對以上檢材可疑斑跡進行是否人血以及血型檢驗。經(jīng)鑒定，帶有斑跡的木棍的數(shù)塊碎裂段上的斑跡均檢出“A”型人血，與林一木血型一致，確認(rèn)林一木卻被該木棍擊打過。鑒定人：李登張鶯二零零六年五月二十九日審判長：請公訴人對鑒定人進行詢問。公訴人：鑒定人，你們的鑒定是否符合法定程序？結(jié)論是否科學(xué)完整？鑒定人：當(dāng)然。完全符合。公訴人：審判長，詢問完畢。審判長：辯護人進行發(fā)問。辯護人：請問鑒定人，你們是否接到向北市公安局提供的公民林一木的人身特征的資料？并且進行了核對？鑒定人：有的，包括林一木的身高，體重的大體特征。依據(jù)是2006年1月簽發(fā)給他的暫住證時的資料。辯護人：是大體特征嗎？鑒定人：這個……應(yīng)該說是比較精確的，畢竟是案發(fā)一個月之前測過的。辯護人：你們得到過公民林一木的血型樣本沒有？請注意我說的是“公民”而不是“被害人”。鑒定人：有的，是林一木曾經(jīng)在向北醫(yī)院的醫(yī)療病歷，為A型，與我們的鑒定結(jié)果吻合。辯護人：請問當(dāng)前鑒定界公認(rèn)的最準(zhǔn)確，最科學(xué)的人體同一鑒定嗎？鑒定人：不是，應(yīng)該是DNA鑒定。辯護人：那么，你們對這具男尸做了這種鑒定沒有？鑒定人：沒有，因為沒有林一木生前的DNA資料，所以沒有必要做。辯護人：請注意，科學(xué)統(tǒng)計表明，即使是最精確的DNA檢測鑒定，其準(zhǔn)確率也大概有99.07%，并不是百分之百。所以你們能夠絕對肯定的說那個男尸就是林一木嗎？鑒定人：這個，應(yīng)該可以肯定，畢竟身高體重血型都是吻合的，是另一個人的重合率一般不會出現(xiàn)。辯護人：也不是完全沒有可能對不對？鑒定人：這個……是的。辯護人：審判長，辯護人對鑒定人的詢問完畢。審判長：公訴人有沒有質(zhì)證意見？公訴人：有。這份鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，科學(xué)性不容置疑。辯護人不是這方面的專家，其意見純屬主觀推測，不足采納。審判長：關(guān)于這樣的鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，本庭將會邀請專家進一步審核。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人劉小峰出庭作證。審判員：傳證人劉小峰出庭作證。請到庭證人講一下你的基本情況。證人劉小峰：劉小峰，1972年6月10日出生，漢族，初中文化，津利縣津利鎮(zhèn)人，住津利縣津利鎮(zhèn)，個體工商戶。我認(rèn)識被告人李波濤，與其沒有親屬關(guān)系。審判員:證人劉小峰，今天本法庭依法對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，通知你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你明白嗎？證人劉小峰：明白。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：請公訴人對證人進行詢問。公訴人：劉小峰，你怎么認(rèn)識李波濤的？證人劉小峰:我們關(guān)在一個號的時候。公訴人：他給你講過他殺人的事嗎？證人劉小峰：他說他把他對象孫玉的老鄉(xiāng)的對象殺了，原因是孫玉老鄉(xiāng)欠孫玉460元錢，孫玉多次去要沒給，孫玉說再不給就讓她對象李波濤去要，被害人說如果讓李波濤來就砸死他。他說有一天晚上他喝酒后到一個加油站買了一塑料桶汽油，到了臨海葦板廠，把汽油藏在一邊，敲開板房門進去。李波濤說用左手抱住那個人頭，右手打了太陽穴一拳，左右個打一拳那人就死了。他出去提來汽油教導(dǎo)他身上并點了火，出來關(guān)上門還用鐵絲把門擰上。他躲在一邊看著，火著了后，那人又從后窗戶出來了，那人喊救命他就回頭去追他，他說用木棍攔了一下，建起木棍后追到板房南邊，一棍將人打死有往頭上踢了很多腳，又將人拖到活動板房后邊，想把人塞進去但火勢很大，就在此時，發(fā)現(xiàn)有人來了，并且公路上有警車，他就跑到地理躲起來，然后就跑了。公訴人：證人劉小峰，李波濤跟你講的時候還有其他人在場嗎？證人劉小峰：我們羈押室的人都在。公訴人：當(dāng)時李波濤的神情是怎樣的？證人劉小峰：很正常。公訴人：他在什么情況下講的？證人劉小峰：一塊兒聊天的時候。公訴人：李波濤有沒有講為何殺人？證人劉小峰：他說那天他喝了酒，孫玉要賬不給并說他要去就將他弄死，他非常生氣。公訴人：還有其他原因嗎？證人劉小峰：他說被殺的人經(jīng)常給他發(fā)短信，想拆散他們。公訴人：他有沒有告訴你為何要翻供？證人劉小峰：說證據(jù)不足。公訴人：審判長，詢問完畢。審判員：請辯護人進行發(fā)問。辯護人：證人劉小峰你回答公訴人的證據(jù)來源哪里？證人劉小峰：是李波濤自己講的。辯護人：擬合李波濤在一個監(jiān)室，你是涉嫌什么罪名被羈押的？證人劉小峰：詐騙。辯護人：你原來有沒有受到刑事處分？證人劉小峰：沒有。辯護人：你是否知道檢舉他人犯罪行為可以立功？證人劉小峰：知道。辯護人：2006年8月25日你做過一次筆錄，這次筆錄制作地點是哪里？證人劉小峰：看守所里。辯護人：審判長，辯護人詢問完畢。審判員：被告人，證人證言你是否聽清？是否屬實？被告人:聽清了，不屬實，我沒有跟他講過。審判員：公訴人、辯護人還有問題要向證人發(fā)問嗎？公訴人：沒有了辯護人：沒有了。審判長：請證人退庭。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：宣讀李為民的證言。2006年5月23日晚上有人到他店里買過塑料桶，偵查人員向他出示了一組犯罪嫌疑人的照片，李為明證實照片上的人就是李波濤。剛才公訴人所出示的這一組證據(jù)中，李波濤對案件的起因和整個過程作了詳細的供述，并且對作案現(xiàn)場、作案工具、購買塑料遼通和汽油的地點進行了辨認(rèn)，而且證人李為民對立波濤進行了辨認(rèn)，辨認(rèn)出李波濤就是案發(fā)當(dāng)晚再起小賣部中購買塑料桶的人。李波濤翻供否認(rèn)其在偵查機關(guān)所做的有罪供述，也是不符合客觀規(guī)律的，如果不是真正的作案者，不可能做出如此詳細的供述，包括殺人過程中的一些細節(jié)，用鐵絲擰住門，用棍子擊暈后拖拉并澆上汽油等，證人劉小峰的證言也證實李波濤在沒有偵查人員在場的情況下多次向其談述作案過程，檢察機關(guān)在詢問李波濤時，李波濤也曾做過有罪供述，以上證據(jù)相互印證，充分證明李波濤翻供理由不能成立。審判長：被告人李波濤，以上公訴人宣讀的李為民的真言筆錄你是否聽清了？有無異議？被告人：聽清了，有異議，當(dāng)時到“為民”批發(fā)部時是公安機關(guān)帶我去的，當(dāng)時李為民講他從來沒賣過塑料桶。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議。辯護人：是否允許對剛才劉小峰的證言一并質(zhì)證？審判長：允許。辯護人：對劉小峰證言的質(zhì)證意見：1.證據(jù)來源于李波濤自己的陳述，被告人李波濤當(dāng)庭不認(rèn)可該證人講過的內(nèi)容，有異議，這些證人的證言都來源于李波濤自己的陳述。2.被告人李波濤并不認(rèn)可對這些證人講過這些。3.該證人證言對李波濤實施殺人的細節(jié)很詳細，多出用個人色彩，實際上并不是發(fā)表證據(jù)內(nèi)容，而是在談自己意見，顯然不符合證人證言對所聽所見的事實的客觀要求。4.該證人屬于在押犯罪嫌疑人，有用立功來減輕自己的刑罰陷害別人的嫌疑。特別是在回答公訴人訊問，他竟然回答公訴人李波濤告訴了他翻供的理由，那么對該問題的回答我們認(rèn)為他帶有這種趨向。對證人李為民的證言辨認(rèn)筆錄的質(zhì)證意見：1.根據(jù)被告人李波濤當(dāng)庭的陳述，他到該批發(fā)部是在偵查人員的帶領(lǐng)下去的，此前從未到過該批發(fā)部。2.假如說被告人李波濤在此前去過該批發(fā)部，根據(jù)生活經(jīng)驗可以得知，一個批發(fā)部的人每天很多人都會到他店里，某一天在夜間十一點一個從未來過面的人只有幾分鐘的接觸，時隔十個月之后不是人身辨認(rèn)二是通過照片還能認(rèn)出那人就是李波濤，我們也不知道公安機關(guān)出示的照片是李波濤何時拍攝的。我們認(rèn)為，這種辨認(rèn)理由不具有真實性，對袁蘭剛作為證人的意見剛才已經(jīng)陳述過了，不再重復(fù)。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：有，首先對劉小峰的證言質(zhì)證如下：辯護人提到劉小峰想立功而陷害他人的嫌疑，從2006年8月25日劉小峰所作的證言我們可以看到劉小峰是在這樣一種情況下講到李波濤殺人的事實的。公安人問道，我們雨湖區(qū)公安分局的工作人員今天找你了解情況，希望你如實回答，說明劉小峰不是主動向公安機關(guān)說明事實的。即使劉小峰想通過檢舉他人立功的意愿也是無可厚非的。并且我國法律也是鼓勵這種行為的。再有，劉小峰所提供的證言與被告人李波濤的供述內(nèi)容一致，相互印證恰恰證實了李波濤殺人的真實性。關(guān)于辯護人講到李為民的證言真實性的問題，辯護人認(rèn)為李為民的證言不可信。我們應(yīng)當(dāng)注意到李為民的證言證實了5月23日有人到他店里買過汽油桶，就在當(dāng)日晚上在附近發(fā)生了鐵皮房著火的事情，李為民還講到這個人是很晚到他店里去買塑料桶的。這件事情在他腦海中留下來深刻的印象，并且他還提到他在一年前為什么沒有提供證言，是因為怕受到牽連才沒有說實話。因此，當(dāng)公安人員再次找到他時，他就很容易認(rèn)出照片上的人，這是符合常理的。審判長：辯護人有無新的辯論意見？辯護人：沒有。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人孫玉出庭作證。審判長：傳證人孫玉出庭作證。審判員：證人孫玉，講一下你的基本情況。證人：孫玉，女，1981年4月17日出生，漢族，小學(xué)四年級文化程度，農(nóng)民，住東平縣沙河站鎮(zhèn)大楊莊村人，與本案被告是戀愛關(guān)系。審判員：證人孫玉，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭作證，你要如實提供提供證言，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你能如實作證嗎？證人：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：下面情公訴人向證人發(fā)問。公訴人：證人孫玉，李波濤向你講過他殺人的事嗎?證人：講過。公訴人：什么時候講的?證人：第二天早上。公訴人：你當(dāng)時在干什么？證人：聽收音機。公訴人：他說殺的是誰了嗎？證人：殺的是孫寧的對象。公訴人：你知道被害人叫什么？證人：林一木。公訴人：你與林一木是什么關(guān)系？證人：以前談過一個月的戀愛。公訴人：你知道李波濤知道這件事嗎？證人：知道。公訴人：他知道后什么反應(yīng)？證人：很氣憤。公訴人：李波濤講過為什么要殺林一木嗎？證人：講過，因為他向林一木要錢，他不給，就殺了他。公訴人：你與孫寧有債務(wù)關(guān)系嗎?證人：有，她欠我460元錢。公訴人：李波濤向林一木要錢是不是這個錢？證人：是。公訴人：你去向林一木要過錢嗎？證人：要過要過幾次忘了，反正都沒給。公訴人：你最后一次要錢林一木怎么說的？證人：他說沒有錢，有錢也不給。公訴人：你又是怎么說的？證人：我說你不給我讓我對象向你要。公訴人：林一木怎么說的？證人：他說李波濤敢來我就殺了他。公訴人：李波濤認(rèn)識林一木嗎？證人：認(rèn)識，我給他指過一次。公訴人：在哪里指的？證人：我和李波濤去長沙的時候，坐在火車上給他指了一下，我就告訴李波濤說他就是孫寧的對象。公訴人：林一木是不是經(jīng)常給你發(fā)短信？證人：是。公訴人：李波濤知道嗎？證人：知道。公訴人：他怎么知道的？證人：他拿著我的手機。公訴人：當(dāng)天晚上他出去的時候告訴你干什么去了嗎？證人：告訴過，說出去要賬。公訴人：李波濤走的時候穿什么衣服？證人：上衣迷彩，下身灰色西服，球鞋，回來的時候上身穿迷彩，下身穿白色褲頭，沒有穿鞋。公訴人：你有沒有問他褲子和鞋子哪里去了？證人：他說扔了，扔那沒說。公訴人：你愛李波濤嗎？證人：我們關(guān)系挺好。公訴人：本案的被害人林一木和你談過戀愛，孫寧是你的老鄉(xiāng)，都有利害關(guān)系，你能保證你剛才說的是實話嗎？證人：能。公訴人：公訴人的發(fā)問暫時到此。證人：辯護人要對證人孫玉進行發(fā)問嗎？辯護人：要發(fā)問。證人孫玉，林一木給你發(fā)短信的內(nèi)容是什么？證人：讓我給他回電話，其他沒有什么內(nèi)容。辯護人：案發(fā)當(dāng)晚，李波濤離開住所的時候，他穿了什么顏色的內(nèi)褲？證人：乳白色。辯護人：你知不知道林一木和孫寧的住所？證人：知道。辯護人：你把這個信息告訴過李波濤嗎？證人：告訴過。辯護人：李波濤回來的時候是幾點？證人：記不清了，我剛醒，天剛亮。辯護人：案發(fā)當(dāng)晚李波濤回來的時候，他有沒洗腳？證人：我讓他洗，他沒有洗.辯護人：你聽的錄音機是什么牌子的？證人：利桑牌的。辯護人：錄音是按一個鍵可以錄音還是同時按兩個？證人：同時按兩個。辯護人：與李波濤戀愛之前，你與林一木有沒有同居關(guān)系？證人：沒有。辯護人：在案發(fā)之前，你與林一木有沒有頻繁的聯(lián)系過？證人：他經(jīng)常給我發(fā)短信，但我沒有回過。辯護人：辯護人的發(fā)問暫時到此。審判長：證人孫玉退庭。審判長：被告人，證人孫玉的所作的證言，你聽清楚了沒？被告人：聽清了。審判長：你有無異議？被告人：有，我沒有跟他說過這件事。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人孫寧出庭作證。審判長：傳證人孫寧到庭。審判員：請證人講一下你的身份情況。證人：孫寧，女，1979年2月22日出生，漢族，初中文化，東平縣沙河站鎮(zhèn)人，暫住雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)杜威葦板廠，我不認(rèn)識本案被告人。審判員：證人孫寧，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你能如實作證嗎？證人：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：下面由公訴人對孫寧進行發(fā)問。公訴人：證人孫寧，你和林一木是什么關(guān)系？證人：他是我對象。公訴人：你們一起住了多長時間？證人：三年二個月。公訴人：你認(rèn)識孫玉？證人：認(rèn)識，我們是老鄉(xiāng)。公訴人：你和孫玉由債務(wù)關(guān)系嗎？證人：我欠孫玉460元。公訴人：孫玉找你要過帳嗎？證人：要過好多次，沒給她。公訴人：孫玉認(rèn)識林一木嗎？證人：認(rèn)識。公訴人：孫玉找林一木要過帳嗎？證人：要過好幾次。公訴人：你知道孫玉和林一木什么關(guān)系嗎？證人：知道。公訴人：林一木被害時你在什么地方？他是在什么地方被害的？證人：當(dāng)時我陰歷十八日回了老家，當(dāng)時我在老家，聽說是在我們住的鐵板房里。公訴人：你們一起回家了嗎？證人：是的。公訴人：什么時候回來的？證人：林一木陰歷四月二十一日就回來了，我沒回來。公訴人：林一木回來之后住在哪里？證人：住在我們住的鐵皮房子里。公訴人：林一木回到臨海后你們聯(lián)系過嗎？證人：我5月21日給葦板廠打電話，他說想在商業(yè)街租房子開理發(fā)店。公訴人：公訴人詢問暫時到此。審判員：輕辯護人進行發(fā)問。辯護人：證人孫寧，2006年5月25日雨湖公安分局的偵查人員是否對你作過詢問筆錄？證人：具體時間忘記了，作過。辯護人：你和林一木住在哪里？證人：雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)杜威葦板廠。辯護人：到葦板廠住以后還回原來的地方住過？證人：沒有。辯護人：在林一木被害時你回家了，你在老家時他住在哪里？證人：還住在葦板廠。辯護人：你和林一木是什么時候會你老家的？他什么時間回雨湖的？證人：陰歷四月十八日，他是陰歷四月二十一回雨湖的。辯護人：2006年陰歷是閏四月，你說的是前一個還是后一個？證人：前一個。辯護人：林一木和其他人有無經(jīng)濟糾紛或者矛盾？證人：今年5月初，林一木和王根華想合伙開飯店，王根華沒有錢，林一木也王根華在葦板廠鐵房子里吵過嘴，林一木用小水果刀把王根華的拇指劃破了；林一木欠羅鎮(zhèn)那個姓吳的女的700多快錢；欠劉長福一套西服錢；欠陳軍180元；欠國慶45元。辯護人：林一木是否經(jīng)常欠別人的錢不還？證人：我知道的這些都沒還，其他的我不清楚。辯護人，審判員，辯護人對證人孫寧的詢問完畢。審判長：請證人孫寧退庭。審判長：被告人，證人孫寧的證言你是否聽清？有無異議？被告人：聽清了，無異議。審判長：公訴方和辯護方是否有質(zhì)證意見？辯護人：現(xiàn)對證人孫玉的證言發(fā)表意見：證人孫玉陳述李波濤殺人的事實來自李波濤自己的陳述，二李波濤當(dāng)庭否認(rèn)了這些事實。證人講是5月20幾號的一天下午李波濤去找林一木要賬，而李自己的陳述說是沒有去要帳。從孫玉陳述的時間來看，應(yīng)該是天還沒有亮，但是其在未開燈的情況下對李波濤的手抖得情況非常清楚不太現(xiàn)實。孫玉講讓李波濤洗腳，李沒洗就睡了，而李波濤自己陳述洗腳睡覺了。李波濤自己陳述不認(rèn)識林一木，而證人講認(rèn)識林一木這一點也是矛盾的。剛才在證人出庭時，出庭的證言確認(rèn)當(dāng)晚聽的錄音機需按下兩個鍵才能錄音，公安機關(guān)中孫玉的筆錄講隨意按了一個鍵就錄音了，因此，公安機關(guān)對孫玉所作的筆錄也是不真實的。對證人孫寧證言質(zhì)證意見如下：孫寧的證言不能證明李波濤有罪，相反，該證人證言證明林一木與多人有經(jīng)濟糾紛和矛盾，林一木的被害還有多種原因。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：有，剛才我方證人孫玉、孫寧出庭作證，兩人的證言在現(xiàn)實上能夠吻合，孫玉與李波濤的供述在兩個人與林一木的關(guān)系方面也能吻合，這正是李波濤供述殺害林一木的原因，同時證人孫玉也能證實李波濤在作案后回到家的情形，與李波濤的有罪供述能夠相互印證。公訴人認(rèn)為今天法庭調(diào)查的任務(wù)是誰在那天晚上殺害了林一木？怎么殺的？為什么？以及被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。剛才辯護人提到，孫玉的陳述與李波濤的陳述存在細節(jié)上的矛盾，比如說洗沒洗腳以及是否聽錄音機，我們認(rèn)為這些細節(jié)不影響案件認(rèn)定，另外，林一木與多人有經(jīng)濟糾紛與本案無關(guān)，不是本庭需要調(diào)查的內(nèi)容。審判長：辯護人有無新的辯護意見？辯護人：沒有。審判長：公訴人有無新的質(zhì)證意見？公訴人：剛才孫寧講的非常明確，是陰歷四月十八日與林一木回的家，確定是前四月。公訴人認(rèn)為認(rèn)定案件事實應(yīng)該以證據(jù)為依據(jù)，而不是主觀推斷和想象力。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：請求證人馮全有出庭作證。審判長：傳證人馮全有出庭作證。審判員：證人講一下你的姓名、出生日期、家庭住址？證人馮全有：馮全有，男，47歲，漢族，初中文化，在新興葦板廠看門。審判員：你認(rèn)識本案被告人嗎？證人馮全有：不認(rèn)識。審判員：你與被告人有無利害關(guān)系？證人馮全有：沒有。審判員：證人馮全有，今天本庭依法公開審理向北市人民檢察院起訴的被告人李波濤故意殺人一案，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你能如實作證嗎？證人馮全有：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：首先由公訴人想證人發(fā)問。公訴人：證人馮全有，林一木被害的案件是你報的案嗎？證人馮全有：是。公訴人：你講一下當(dāng)時的情況。證人馮全有：在5月23日晚上，我在葦板廠看門，當(dāng)時發(fā)生本案時我睡著了，等我睜開眼時鐵皮房子找火了，我沒有穿鞋，下身只穿一條內(nèi)褲就往外跑，火當(dāng)時在不停的往外冒，然后我就喊：“著火了，來人啊！”當(dāng)時沒有人，我就跑回屋喝了口水，又朝鐵皮房子跑去，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己手上破了塊皮，這時我還發(fā)現(xiàn)有人躺在鐵皮房子那，腳朝北，上身沒有穿衣服，身上還著著火苗，我又喊：“救人啊！”還是沒有人。最后我就跑去電話亭報的警。公訴人：鐵皮房子里面誰住？證人馮全有：三個人，有姓林的還有兩個看門的。公訴人：當(dāng)天晚會上誰住的？證人馮全有：沒注意。公訴人：你看到地上的那個人你能確定是誰嗎？證人馮全有：警察來了才知道的。公訴人：之前你判斷這個人是誰？證人馮全有：看著像是姓林的。、審判員：辯護人又無法問？辯護人：你剛才在回答公訴人問題時，你說剛開始不能確定被燒的是誰嗎？證人馮全有：是。辯護人：公安來了之后就知道了。證人馮全有：是。辯護人：為什么公安機關(guān)來了你就知道被害的是誰？證人馮全有：警察來了之后，指認(rèn)尸體時看出來了，但是沒往前面去。辯護人：你是怎么知道被害人是誰的？證人馮全有：我去被害的地方看過。辯護人：你能確定被害人是誰嗎?證人馮全有：像是姓林的。辯護人：2006年5月24日晚上公安機關(guān)的偵查人員向你詢問過嗎？證人馮全有：詢問過一次。辯護人：在筆錄中你說當(dāng)時你到現(xiàn)場后看到一個人腳朝北，好像沒穿衣服，我現(xiàn)在問你，你有沒有走上前去仔細辨認(rèn)這個人的相貌特征？證人馮全有：沒有。辯護人：你認(rèn)為這個人是不是林一木是根據(jù)你看到的特征來確認(rèn)？證人馮全有：看著很像。辯護人：你在公安機關(guān)所做的筆錄中講到你看到中午林一木和另外兩個人在喝酒，這兩個人是誰？證人馮全有：這兩個人我不認(rèn)識。辯護人：你在公安機關(guān)講到林一木下午出去了，你看到他回來了嗎？證人馮全有：不知道他會沒回來。辯護人：你向合議庭說一下，鐵皮房里住著什么人？證人馮全有：共有三個人，一個姓林，還有兩個看門的，一個叫童軍，一個叫林寶秋。辯護人：有沒有看見鐵皮房里還住著一個女的？證人馮全有：沒有。辯護人：辯護人詢問到此。審判長：被告人對證人馮全有的證言有無異議？被告人：無異議。審判長：證人馮全有退庭。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。、公訴人：申請傳杜威到庭作證。審判長：傳證人杜威到庭。審判員：證人杜威，講一下你的身份情況。證人杜威：杜威，男，1952年2月26日生，漢族，初中文化，雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)林家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。審判員：證人杜威，今天本庭依法公開審理向北市人民檢察院起訴的被告人李波濤故意殺人一案，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你能如實作證嗎？證人杜威：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：下面由公訴人進行發(fā)問。公訴人：證人杜威，失火的當(dāng)晚你在什么地方？證人杜威：我在睡覺。公訴人：你怎么知道葦板廠失火了？證人杜威：司機告訴我的。公訴人：之后你給誰打電話了？證人杜威：給童軍和李保修。公訴人：打電話之后他們兩個都接電話了嗎？證人杜威：是。公訴人：當(dāng)時你確認(rèn)是誰住在葦板廠？證人杜威：林一木。公訴人：到現(xiàn)場之后，你知道死者是林一木嗎？證人杜威：可能是林一木。公訴人：公訴人發(fā)問到此。審判員：辯護人可以對證人進行發(fā)問。辯護人：證人杜威，林一木是什么時間到你的這個地方居住的？證人杜威：5月22日。辯護人：平常在這個鐵皮房內(nèi)還有誰？證人杜威：還有童軍。辯護人：2006年5月24日公安人員是不是給你做過筆錄？證人杜威：是。辯護人：你在上面陳述的事實是不是真實的？證人杜威：是。辯護人：當(dāng)時筆錄上說你猜想那個人是林一木，你有沒有上前去辨認(rèn)？證人杜威：沒有。辯護人：平時有沒有人來找林一木？證人杜威：有一個姓王的女的來找他。辯護人：小王是干什么的？證人杜威：油井看田的。辯護人：你知不知道林一木有女朋友？證人杜威：知道。辯護人：他和這個女朋友平時住在什么地方？證人杜威：住小王那。辯護人：他們不住在鐵皮房內(nèi)嗎？證人杜威：住。辯護人：辯護人發(fā)問到此。審判員：被告人，證人杜威的證言，你聽清了嗎？被告人：聽清了。審判員：有無異議？被告人：無異議。審判長：證人作證完畢現(xiàn)在退庭。辯護人對證人馮全有和杜威的證言有何質(zhì)證意見？辯護人：有，對證人馮全有的證言，其陳述的報案時間大約是12點左右，而公安機關(guān)的受理刑事案件登記表上的報案時間是11點左右。證人馮全有作證時明確的說，其沒有完全辨認(rèn)過死者，其只是判斷死者是林一木。他也證明林一木下午曾經(jīng)離開鐵皮房并且沒有回來。對證人杜威的證言的質(zhì)證意見：證人杜威的證言不能確定死者就是林一木。證人杜威所說的林一木和孫寧在鐵皮房住過也不是事實。審判長：繼續(xù)進行法庭調(diào)查，下面請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人方勇出庭作證。審判長：傳證人方勇到庭。審判長：請證人方勇講一下你的基本情況。證人方勇：方勇，男，41歲，漢族，高中文化程度，原籍拜泉縣拜泉鎮(zhèn)群英街，司機，現(xiàn)住雨湖區(qū)海寧路。我不認(rèn)識被告人。審判員：證人方勇，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，你能如實作證嗎？證人方勇：明白。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：下面請公訴人對證人方勇進行發(fā)問。公訴人：證人方勇，你講一下2006年5月23日晚上你在干什么？證人方勇：我和秦立志開車從壽光會雨湖。公訴人：那天晚上你看到了什么？證人方勇：當(dāng)?shù)搅伺R海鄉(xiāng)政府辦公樓附近時大約是凌晨12點10左右，我看見公路東北角方向著火了，我對秦立志說：“你看，那邊的板房著火了?！鼻亓⒅菊f：“不是板房，是柴火垛?！蔽矣终f：“你再看看是不是板房？”公訴人：當(dāng)時你看到板房著火外，還看到什么？證人方勇：我看見一個人好像是光著身子，沒穿衣服從板房北面西邊那個窗戶里跌出來，同時我看見另一個人向板房東北角方向跑。公訴人：你能描述一下這兩個人的特征嗎？證人方勇：朝東北方向跑的人個子不高、不瘦，身體不太靈活。公訴人：當(dāng)時你處在什么位置？證人方勇：開車向北行駛，車速75公里左右，車和板房距離三四百米。公訴人：審判員，公訴人詢問到此。審判員：下面請辯護人對證人方勇進行發(fā)問。辯護人：證人方勇，2006年5月23日晚上，你看見著火現(xiàn)場了嗎？證人方勇：看見了。辯護人：當(dāng)時是幾點？天氣怎樣？證人方勇：當(dāng)時是24號零點10份左右，當(dāng)時天氣比較晴朗。辯護人：你剛才說看見一個人從板房西邊窗戶跌出來，你看見這個人從窗戶跌出來的時候，你的車的位置？證人方勇：我的車在與板房平行的西側(cè)，在公路垂直線的南邊。辯護人：當(dāng)時你聽見有人喊救命了嗎？證人方勇：沒有。辯護人：剛才公訴人詢問時，你講你的車速是75公里，你的車上有速度表嗎？證人方勇：有，車速是75公里左右。辯護人：你說有一個人從板房里跌出來，是什么意思？證人方勇：從窗戶里爬出來，跌出窗戶，從窗戶上掉下來。辯護人：審判員，辯護人對證人方勇的詢問完畢。審判員：被告人，對證人方勇的證言是否聽清？有無異議？被告人：聽清了。無異議，對這件事我不清楚。審判長：請證人方勇退庭。審判長：辯護人對證人證言有無質(zhì)證意見？辯護人：有以下幾點質(zhì)證意見：從案發(fā)時間上看，該證人與其他證人之間存在矛盾。該證人證明，車子在板房南面時就看到有人從鐵皮房北面西邊的窗戶里跌出來，從方位上開，事實上是不可能看到的，而且其陳述的這一事實和公安機關(guān)的認(rèn)定也是，矛盾的。從當(dāng)時的時間、距離、車速等方面來看，我們認(rèn)為該證人證言是不真實的。與訴訟機關(guān)所提供的同乘人秦立志的證言也是矛盾的。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：有兩點質(zhì)證意見：1、證人方勇的證言證實這樣一個事實：他在5月24日凌晨左右開車路過現(xiàn)場時看到的一幕，板房著火了，然后一個人在追趕另一個人。關(guān)于時間，是不存在矛盾的，因為證人方勇所說的時間是一個模糊地、推斷的時間。2.證人方勇當(dāng)時是在車速達75公里的車上，汽車是運動的，被告人與被害人也是運動的，因此，證人方勇看到的只是一個片段。因此，證人方勇的證言與本案事實是不存在矛盾的。審判長：辯護人有無補充性辯護意見？辯護人：沒有。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：出事公安機關(guān)受理刑事案件登記表，證實5月23日晚11點30分，雨湖派出所王向輝報案稱，林家村林家葦板廠著火，有一人被燒死，公安機關(guān)將此案列為故意殺人案件立案偵查。審判長：被告人，公訴機關(guān)宣讀了刑事案件登記表，你是否聽清？被告人：聽清了。審判長：有無異議？被告人：對登記表本身無異議，對內(nèi)容有異議，由我的辯護人代為回答。審判長：辯護人對登記表有無異議？辯護人：對真實性無異議，對內(nèi)容有如下異議，一是從案發(fā)時間上看，該證據(jù)反映的馮全有電話報案時間是晚上11點30分，而馮全有出庭作證所講的案發(fā)時間是大約12點多，“在我的葦板廠用電話報的”，而剛才方勇出庭作證所講的是剛到了臨海鄉(xiāng)政府辦公樓富錦市大約是凌晨。二是，該登記表中記載住在鐵皮房內(nèi)的林一木被燒死在鐵皮房外，案情截止到現(xiàn)在還沒有證據(jù)證明被燒死在鐵皮房外的人就是林一木。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：這份證據(jù)證明了案發(fā)的經(jīng)過，關(guān)于本案的案發(fā)時間問題，公訴人已將做過多次質(zhì)證，公訴人認(rèn)為無論是11點30分還是凌晨都不會影響到本案事實的認(rèn)定，因為在確定的地點在相對模糊的時間段內(nèi)確曾發(fā)生過殺人案件。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：宣讀現(xiàn)場勘驗筆錄并出示照片。審判長：被告人李波濤聽清了嗎？有無異議？被告人：聽清了，有異議，這個我沒有見過。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議，對現(xiàn)場勘驗筆錄的真實性無異議，但是我們對公訴人用現(xiàn)場勘查筆錄證明的事項有異議。該證據(jù)記載，發(fā)現(xiàn)是是一具燒焦的尸體，通過反映并結(jié)合其他證據(jù)，到現(xiàn)在為止，我們都不能該尸體是林一木，該證據(jù)反映鐵皮房內(nèi)有一張單人床，而李波濤在有罪供述卻說是有兩張單人床，并且陳述被害人開門的時候，床是在東邊的房門處。該筆錄記載鐵皮房內(nèi)東邊并沒有床。該證據(jù)反映現(xiàn)場提取了四十厘米長的鐵絲，而李波濤有罪供述中承認(rèn)使用的鐵絲是20厘米，因此不能證明現(xiàn)場所提取的鐵絲就是李波濤供述的鐵絲，該證據(jù)證實是從現(xiàn)場提取的木片，沒有提取木棍，在上午開庭的時候，公訴人也講木棍是用木片拼成的，但是從剛才的照片上看木棍也沒有那么大，我們認(rèn)為檢察機關(guān)所提供的證據(jù)是矛盾的。該證據(jù)提到的偵查機關(guān)在現(xiàn)場提取了網(wǎng)球鞋鞋印，這一鞋印不是用于鑒定的鞋印。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：有三點意見：第一，從照片上可以看出，鐵皮房是經(jīng)過嚴(yán)重的焚燒，并且經(jīng)過消防隊員救火之后才做的現(xiàn)場勘查，救火之后鐵皮房是面目全非的，而被告人看到的是救火之前的房子。因此不存在矛盾。第二，盡管別害人的尸體被焚燒，但沒有完全喪失辨認(rèn)的條件證人杜威等都能辨認(rèn)出尸體是林一木的。第三，關(guān)于木片和鐵絲，公訴人已經(jīng)發(fā)表過辯論意見，不再重復(fù)。審判長：辯護人還有無新的質(zhì)證意見？辯護人：根據(jù)我們的理解，現(xiàn)場照是為制作現(xiàn)場勘查筆錄服務(wù)的，現(xiàn)場勘查筆錄中明確記載沒有木棍，而公安偵查機關(guān)在照片中明確有非常短的木棍，如此兩者之間的關(guān)系讓我們無法理解。因此，我們認(rèn)為，照片上初試的木棍與本案沒有什么關(guān)系。審判長：公訴人有無新的質(zhì)證意見？公訴人：公訴人認(rèn)為現(xiàn)場勘查筆錄與照片是一個整體，在現(xiàn)場勘查筆錄與照片中均提到的木片上提取到了被害人的血跡，因此被認(rèn)定是作案工具。用木棍打擊過被害人是無須質(zhì)疑的，辯護人不能把現(xiàn)場勘查筆錄與照片分離器來看。審判長：有關(guān)證據(jù)的爭議雙峰如果沒有發(fā)表完，請在辯論階段再發(fā)表。下面請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：一下公訴人將宣讀三份刑事科學(xué)鑒定書，首先宣讀第一份：關(guān)于林一木死亡原因的法醫(yī)病理學(xué)檢驗鑒定：1.根據(jù)尸體檢驗所見，死者尸表有明顯暴力作用的痕跡，結(jié)合死者呼吸道內(nèi)的煙灰、碳末，結(jié)合現(xiàn)場情況，死者縣系他人加害死亡。2.根據(jù)死者頭部的挫裂創(chuàng)及創(chuàng)口的煙灰，腦內(nèi)的硬膜外及硬膜下的血腫的特征，分析認(rèn)為，死者頭部損傷在火燒前形成。3.根據(jù)死者體表燒傷的特征及部分表皮的脫落，結(jié)合現(xiàn)場，死者在被擊打后被拖拉然后焚燒。4.綜合上述各項，結(jié)合現(xiàn)場，分析死者系被鈍器擊傷后燒死。結(jié)論：死者林一木系被他人以一鈍器擊傷頭部后燒死。審判長：被告人李波濤聽清楚了嗎？有無異議？被告人：聽清了，無異議。審判長：辯護人有無異議？辯護人：對證據(jù)的真實性無異議，但對公訴機關(guān)用于證明的目的有異議，我方認(rèn)為該證據(jù)所涉及的死者身份不能確定，該證據(jù)也不能證明死者的死亡結(jié)果也被告人的行為有因果關(guān)系。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：首先，這份鑒定的名稱是關(guān)于林一木死亡原因的法醫(yī)病理學(xué)檢驗鑒定。第一，它強調(diào)被害人是林一木。第二，它是圍繞林一木的死亡原因所作鑒定。既然辯護人對鑒定的真實性無異議，又提出問題讓我們難以理解。審判長：辯護人有無新的質(zhì)證意見？辯護人：我們的異議是對公安機關(guān)對于尸體的死亡原因的法醫(yī)病理學(xué)檢驗鑒定有異議，而不是本案所指的對林一木的法醫(yī)病理學(xué)檢驗鑒定。審判長：下面請訟訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面宣讀第二份刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，關(guān)于林一木被害一案的法醫(yī)物證學(xué)檢驗鑒定。在偵破此案過程中，提取帶有斑跡的已破裂木棍，及尸體一份要求對以上檢才可疑斑跡進行是否人血及血型檢驗。經(jīng)鑒定，帶有斑跡的木棍的數(shù)塊破裂段上的斑跡均檢出“A”型人血，與林一木血型一致，確認(rèn)被害人曾被該木棍打擊過。審判長：被告人對公訴人宣讀的科學(xué)鑒定書有無異議？被告人：沒有審判長：辯護人對公訴人宣讀的科學(xué)鑒定書有無異議？辯護人：有，該法醫(yī)物證學(xué)檢驗報告與本案無關(guān)，理由是：1.現(xiàn)有證據(jù)無法確定被害人是本案所指的林一木。2.從公訴機關(guān)欠罵所舉的證據(jù)來看沒有在現(xiàn)場取得木棍這一物證，而僅僅是木片，因此木片上的血跡和現(xiàn)在無法確定的尸體上的血跡相同。與本案所指的被害人林一木以及指控被告人李波濤殺死林一木沒有關(guān)系。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：木棍與木片均不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿捎跐h語的復(fù)雜和多樣性，在某些場合下木棍與木片的概念是難以區(qū)分的，公訴人認(rèn)為在木棍與木片的概念上咬字是沒有意義的。本次鑒定中的木棍就是從現(xiàn)場取得的，這是不可否認(rèn)的事實，從尸體上取得的尸血也是不可否認(rèn)的，木棍上的血跡和尸體上的血跡經(jīng)鑒定是同一個人的，也就是死者林一木的。這份鑒定的處理唯一的結(jié)論：木棍上的斑跡檢出人血，與被害人的血型一致。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：宣讀足跡鑒定，通過李波濤穿著新鞋的腳印，與現(xiàn)場的腳印比對，結(jié)論是現(xiàn)場足跡與別搞人穿著新鞋的足跡相比，赤足結(jié)構(gòu)特點和行動特點相一致，證明被告人李波濤確實到過現(xiàn)場。審判長：被告人李波濤聽清了嗎？有無異議？被告人：聽清了，有異議，我穿的鞋是24的，鑒定出來的是26的，與事實不符。在鑒定時是從市場上買了新鞋作的鑒定，新寫作的鑒定與現(xiàn)場的不一致。審判長：別搞人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議，同意被告當(dāng)庭的辯解，除此之外發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對用于鑒定的檢才有異議，鑒定書記載的現(xiàn)場足跡，與鑒定的鞋不一致，由此不能確定鑒定的足跡就是現(xiàn)場提取的鞋印。2.鑒定書記載現(xiàn)場足跡系葦場的的立體足跡，而現(xiàn)場勘驗筆錄并非是如此記載?，F(xiàn)場提取的是長26厘米的網(wǎng)球鞋足跡，24厘米長的腳穿這么長的網(wǎng)球鞋是不合適的。3.用類比、推論得出的結(jié)論不具有可信性。此那次該證據(jù)不能證明被告人曾到過殺人現(xiàn)場。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：公訴人出示的現(xiàn)象勘驗筆錄非常清楚，在現(xiàn)場提取到一枚足跡，而本案的現(xiàn)場周圍是葦塘，這僅僅是表述的差異。長26厘米的是鞋印，而不是鞋，因為鞋印的長度要長于鞋的長度。因此，24厘米的腳穿這樣的鞋是不矛盾的。不論人穿什么樣的鞋，在他精神放松的情況下不會因為鞋子的不同而改變其行走特征的。本鑒定書得出的結(jié)論是被告啊人的新鞋印與劉子啊現(xiàn)場的鞋印的赤足結(jié)構(gòu)特點和行動特點相一致。審判長：辯護人還有無心的質(zhì)證意見？辯護人：無。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面宣讀公安機關(guān)的破案經(jīng)過：2006年5月24日凌晨1時許，我局刑警大隊接臨海派出所報稱：雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)林寶秋葦板廠鐵皮房著火，鐵皮房后側(cè)發(fā)現(xiàn)一具男尸，請刑警大隊派人勘驗。經(jīng)現(xiàn)場勘驗和調(diào)查訪問，確認(rèn)是一起故意殺人焚尸案。死者是林一木，男，31歲，吉林省舒蘭縣人，暫住該地。經(jīng)過全面排查，死者林一木的對象孫寧與孫玉是同村人，原在一起打工，曾借過孫玉400多元錢，孫玉催要多次未還。經(jīng)偵查，孫玉與李波濤同居在一起，李波濤系批捕在逃犯，雖對其進行抓捕，在抓捕時，李波濤逃脫，經(jīng)審查孫玉陳述了李波濤殺害林一木的有關(guān)情節(jié)。2006年7月27日我局組織警力在向北先將李波濤抓獲。經(jīng)依法審訊，犯罪嫌疑人李波濤供述了殺害林一木的詳細經(jīng)過。其供述與現(xiàn)場勘驗相吻合，至此該案告破。審判長：被告人李波濤聽清了嗎？有無異議？被告人：聽清了，有異議。我沒有透露過殺人信息。審判長：辯護人有無異議？辯護人：本證據(jù)不能證明被害人就是林一木，不能證明就是被告人李波濤實施了殺人行為，不能證明2006年“5.24”殺人案告破。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：這份書證是公安機關(guān)出具的破案經(jīng)過，、它證明的內(nèi)容是公安機關(guān)偵破該起案件的過程。從該破案經(jīng)過中我們可以看到，被告人不存在自首的情節(jié)，剛才公訴人出示了大量的證據(jù)，證明被告人實施了犯罪，當(dāng)然不僅依靠該破案經(jīng)過。審判長：辯護人有無新的質(zhì)證意見？辯護人：沒有。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面宣讀被告人及被害人的身份證明。被告人的身份與起訴書中指控的一致。被害人是林一木，男，31歲，吉林省舒蘭縣人。審判長：被告人李波濤聽清了嗎？有無異議？被告人：聽清了，無異議。審判長：辯護人有無異議？辯護人呢：我們對別搞人的什么證明無異議，對林一木的身份證明有異議，我方認(rèn)為公訴人所舉的林一木的身份證明與本案所述的被害人，沒有證據(jù)證明他們就是一個人。審判長：公訴人有無質(zhì)證意見？公訴人：公認(rèn)人認(rèn)定本案被害人是林一木，已經(jīng)向法庭出示了大量的證據(jù)，辯護人沒有任何證據(jù)證實別害人不是林一木，僅憑主觀推測得出這樣的結(jié)論。審判長：辯護人有無新的質(zhì)證意見？辯護人：辯護人必須指出，辯護人和被告人均沒有義務(wù)來證明本案的被害人是誰。指控被害人或者確認(rèn)被害人的任務(wù)屬于偵查機關(guān)和公訴機關(guān)，而不屬于被告人和辯護人。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：舉證到此。審判長：被告人有無證據(jù)向法庭提供？被告人：沒有。審判長：辯護人有無證據(jù)向法庭提供？辯護人：沒有。審判長：被告人，今天的法庭調(diào)查對公訴機關(guān)出示的證據(jù)一一進行了質(zhì)證，有關(guān)證據(jù)你都已經(jīng)聽過了，在今天法庭上你一直作無罪辯解，法庭調(diào)查到現(xiàn)在，你是否認(rèn)罪？法庭給你一段時間考慮，希望你做出正確的選擇，我們再聽你的態(tài)度。現(xiàn)在休庭，10分鐘后繼續(xù)開庭，待被告人退庭。（休庭，10分鐘后繼續(xù)開庭）審判長：下面繼續(xù)開庭，被告人李波濤，是否需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或勘驗？被告人：不申請。審判長：辯護人是否有上述申請？辯護人：沒有。審判長：被告人李波濤，通過以上庭審調(diào)查，你現(xiàn)在是否認(rèn)罪？被告人：我認(rèn)罪。審判長：你在公安機關(guān)的供述是否屬實？被告人：屬實。審判長：你的犯罪行為是否與你的女友講過？被告人：講過。審判長：欠罵你為什么不認(rèn)罪？被告人：主要是怕受到法律的制裁。審判長：現(xiàn)在為什么做有罪供述？被告人：爭取寬大處理。審判長：現(xiàn)在被告人已做有罪供述，鑒于在庭審過程中已經(jīng)把他的有罪供述進行舉證，現(xiàn)在沒有必要讓被告人對其犯罪過程進行重新陳述，與犯罪有關(guān)的問題本庭已經(jīng)問過，控辯雙方有無異議？公訴人：無異議。辯護人：被告人在本次庭審中，對起訴書指控的事實供述前后矛盾，已經(jīng)打亂了我們的辯護思路，盡管我們是受指派出庭為被告人提供法律援助，但是律師與被告人的信任關(guān)系已經(jīng)被被告人打破，所以律師想重新向被告人發(fā)問。審判長：可以發(fā)問。辯護人：李波濤，你到底是認(rèn)罪還是僅僅承認(rèn)起訴書指控你的事實？被告人：承認(rèn)事實。辯護人：那是不是你承認(rèn)事實而不對這件事的性質(zhì)做評價？被告人：是。辯護人：審判長，被告人只是承認(rèn)起訴書指控他的犯罪事實，而不是認(rèn)罪。被告人李波濤，你剛才的態(tài)度是不是你真實的態(tài)度？被告人：我現(xiàn)在腦子很亂我也不清楚。辯護人：在法庭辯論階段你有自我辯護的權(quán)利，我希望你在法庭辯論終結(jié)以前，態(tài)度不要再變，能不能做到？被告人：能。公訴人：審判長，公訴人對辯護人的發(fā)問有異議。審判長對被告人發(fā)問時，被告人做了非常明確的回答，并且將態(tài)度變化的原因陳述的很清楚，因為害怕法律的處罰，而同時要想受到法律的寬大處理，這種心里在公訴人出事了大量的證據(jù)之后，被告人不得不認(rèn)罪。公訴人請求法庭注意這個原因，并在量刑時考慮。2.辯護人對被告人發(fā)問時，將是否認(rèn)罪與評價犯罪事實的性質(zhì)作比較，我們認(rèn)為沒有任何的意義，因為裁決是合議庭裁決，而不是被告人自己選擇。為了便于看清被告人的認(rèn)罪態(tài)度，下面我放再發(fā)問幾個問題。被告人李波濤，林一木是不是你殺死的？被告人：是。訟訴人：你知道不知道林一木與孫玉之前的關(guān)系？被告人：知道。公訴人：發(fā)問完畢。審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。第三幕法庭辯論審判長：現(xiàn)在進行法庭辯論，首先由公訴人發(fā)表公訴意見。公訴人：審判長，審判員：被告人李波濤故意殺人一案在這里依法公開審理。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我們受向北市人民檢察院的指派，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)?，F(xiàn)發(fā)表如下公訴意見：被告人李波濤犯故意殺人罪事實清楚、證據(jù)確實、充分根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十五條、第一百五十七條的規(guī)定，此案的法庭調(diào)查合法公正。公訴人宣讀和出示了證明各項犯罪事實的證據(jù)。經(jīng)審查，這些證據(jù)，均由偵查機關(guān)通過法定程序依法取得，均符合法律規(guī)定，且在法庭上經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，并被法庭記錄在案。鑒于被告人李波濤在大證據(jù)面前不得不認(rèn)罪，我們對這些證據(jù)簡單進行分論證。證人孫玉、孫寧的證言證實了案件的起因，一是因?qū)O寧欠孫玉460元錢，多次索要不還，引起了李波濤的不滿。二是李波濤知道孫玉與被害人林一木之間有過戀愛關(guān)系，且案發(fā)之前經(jīng)常給孫玉發(fā)短信，影響到其家庭的穩(wěn)定。這兩點就成為被告人殺人的作案動機，對此李波濤也有相應(yīng)供述。孫玉同時證實李波濤作案后回到家向她講訴了殺林一木這一事實。被告人李波濤對案件起因和整個作案的過程有過詳細供述，并且對作案現(xiàn)場、作案工具，購買塑料桶和汽油的地點進行了辨認(rèn)。三份科學(xué)技術(shù)鑒定證明了被害人林一木的致死原因，是被木棍擊傷頭部后燒死的。與李波濤供述、現(xiàn)場提取的物證是吻合的?，F(xiàn)場足跡鑒定證明李波濤到過現(xiàn)場，證人李宗勤對李波濤進行了辨認(rèn)，辨認(rèn)出李波濤就是案發(fā)當(dāng)晚在其小賣部中購買塑料桶的人。因此，認(rèn)定本案的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，所以證據(jù)都指向被告人李波濤，完全可以得出唯一排他性結(jié)論：李波濤就是殺害林一木的作案兇手。關(guān)于本案的定性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人李波濤故意殺人罪。被告人李波濤主觀上有故意殺人的故意，他提出只要不給錢就將其殺死，客觀上實施了殺人行為，在用木棍將被害人擊昏之后，又用汽油將其燒死。公訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人的刑事責(zé)任。本案的社會危害性故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，人的生命只有一次，公民的生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。故意殺人罪因具有嚴(yán)重的社會危害性而成為我國《刑法》打擊的重點。被告人李波濤的行為非法剝奪了被害人林一木的生命。被告人用汽油將被害人活活燒死，其殘暴罪行，令人發(fā)指。被告人的行為讓穩(wěn)定和諧，人民安居樂業(yè)的向北小鎮(zhèn)籠罩在恐懼之中，人民群眾的安全感受到極大傷害。被告人也因自己的犯罪行為毀掉了自己美好的前程。被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任被告人李波濤故意殺人，致人死亡，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重。其行為觸犯了《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。審判長、審判員，特提請法院根據(jù)被告人實施犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì)、對社會的危害程度以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，依法作出公正的判決！公訴人：文翔向往2007年1月4日審判長：下面由被告人李波濤自行辯護。被告人：我現(xiàn)在心情很不好，思維很亂，我承認(rèn)殺人的事實，但是否構(gòu)成犯罪，我是個文盲，在犯罪與不犯罪之間我分辨不清，我請我的辯護人為我辯護。審判長：下面由被告人李波濤的辯護人發(fā)表辯護意見。辯護人：審判長，我們想再向被告人確認(rèn)一個問題。審判長：請辯護人確認(rèn)。辯護人：被告人李波濤你說你現(xiàn)在思維很亂，我們發(fā)表的辯護意見你是否同意？被告人：同意。辯護人：審判長，審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，湖南達樣律師事務(wù)所律師鄧安、李冰清接受貴院的指定，履行法律援助義務(wù),出庭為被告人李波濤辯護.我們經(jīng)過閱卷、會見被告人,又參加了今天的審判對本案案情有了充分地了解和把握,現(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證的情況和我國<<刑法>>的規(guī)定,提出如下辯護意見：我們總的意見是公訴人指證被告人李波濤故意殺人罪,證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)<<中華人民共和國刑事訴訟法>>第一百六十二條第三款的規(guī)定,作出證據(jù)不足指控的犯罪不能成立的無罪判。事實和理由如下：《中華人民共和國刑法》第二百三十二條對故意殺人罪做了規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，其侵犯的客體是他人的生命權(quán)利，在主觀上是故意的，在客觀方面實施了非法剝奪他人生命的行為。通過對本案證據(jù)的