刑法案例分析(15年2月10日修訂)

2024/12/191第一講刑法論概述2024/12/192本講內(nèi)容2024/12/193揚(yáng)州同性強(qiáng)奸案罪刑法定原那么內(nèi)涵：形式的罪刑法定與實(shí)質(zhì)的罪刑法定形式的罪刑法定又稱為罪刑法定的形式側(cè)面，而實(shí)質(zhì)的罪刑法定又稱為罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面。形式派生原那么：法律主義〔成文法主義〕禁止重法溯及既往，禁止有罪類推〔不禁止無罪類推〕禁止不確定期刑，排斥習(xí)慣法正當(dāng)程序原那么實(shí)質(zhì)派生原那么：明確化禁止處分不當(dāng)罰的行為禁止不均衡殘虐的刑罰！罪刑法定與刑法的解釋〔一〕罪刑法定與類推解釋刑法定原那么的形式側(cè)面禁止一切類推解釋。禁止不利于被告人的類推解釋有利于限制司法權(quán)力的濫用罪刑法定原那么的形式側(cè)面決定了禁止類推解釋只是禁止它不利于被告人的解釋，不禁止有利于被告人的類推解釋。允許有利于被告人的類推解釋可以有助于充分的保障人權(quán)，更好的保障社會的公平正義，促進(jìn)社會的和諧進(jìn)步。有利于被告人的類推解釋的幾種情形：在刑法適用的范圍內(nèi)規(guī)定的類推解釋；在法定的從寬情節(jié)中規(guī)定的類推解釋；在有特殊風(fēng)俗習(xí)慣的地區(qū)，基于習(xí)慣規(guī)定類推解釋。在罪刑法定視域下的類推解釋以許霆案表達(dá)在罪刑法定視域下堅(jiān)持有利于被告人的類推解釋所具有的重要性。按照罪刑法定的原那么，許霆當(dāng)然的應(yīng)該被判處無期徒刑；但是如果考慮到案情的前因后果，以及許霆的主觀惡意上來說，判處無期徒刑未免過重，所以，這就需要在堅(jiān)持罪刑法定原那么的根底上，適用有利于許霆的類推解釋，最高人民法院依法將許霆案判處五年有期徒刑。在罪刑法定視域下堅(jiān)持有利于被告人的類推解釋，到達(dá)堅(jiān)持罪刑法定的原那么，又實(shí)現(xiàn)了社會效果和法律效果的相統(tǒng)一，進(jìn)而能夠更好的構(gòu)建社會主義和諧社會，使得法律在嚴(yán)酷的背景下顯得更有人情味?！捕匙镄谭ǘㄅc擴(kuò)大解釋罪刑法定原那么允許合理的擴(kuò)大解釋罪刑法定原那么不允許不合理擴(kuò)大解釋〔相當(dāng)于類推解釋〕由于通過解釋得出的不合理結(jié)論的擴(kuò)大解釋，實(shí)際就相當(dāng)于類推解釋。觀察擴(kuò)大解釋是否違反罪刑法定原那么，應(yīng)該考慮：第一、擴(kuò)大解釋不僅要考慮到解釋用語可能包含的意義的同時(shí)，還應(yīng)該想到該種解釋行為是否需要處分。也就是說如果想提高做出擴(kuò)大解釋的可能性，其前提是要有處分的必要性。第二、擴(kuò)大解釋應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)氐男谭ㄕZ言進(jìn)行解釋，而不能運(yùn)用外國刑法用語照搬闡述。第三、在判斷某含義時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到該用語開展趨勢。例如，信用卡詐騙罪，在現(xiàn)在，諸如利用銀行的借記卡、儲蓄卡等進(jìn)行的詐騙活動，也應(yīng)當(dāng)?shù)臉?gòu)成信用卡詐騙罪。第四、擴(kuò)大解釋時(shí)在考慮到原有用語的含義時(shí)，還要考慮到相關(guān)法條所保護(hù)的法益例如在我國刑法中規(guī)定了走私彈藥罪，那么如果沒有走私明顯的彈藥，只是走私彈殼、彈頭呢？可以把彈藥擴(kuò)大到彈殼、彈頭等等，所以走私彈殼也同樣構(gòu)成走私彈藥罪。李剛案案情介紹視頻問題刑法適用平等原那么的內(nèi)涵有那些？刑法平等原那么的法律適用？如何評價(jià)司法機(jī)關(guān)對本案的處理？研討罪刑適用平等原那么的理解和適用本案評析官二代——我爸是李剛刑法平等是否為單純的司法平等第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不僅指司法上的平等，也包括立法平等。法國的?人權(quán)與公民權(quán)利宣言?就把“法律面前人人平等〞原那么全面表達(dá)在立法、司法等方面。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“專指司法上平等，立法上不能講階級平等。這一觀點(diǎn)是基于馬克思主義關(guān)于法律是有階級性的觀點(diǎn)產(chǎn)生的，它認(rèn)為法律只表達(dá)統(tǒng)治階級的意志，而不能表達(dá)被統(tǒng)治階級的意志。統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級存在事實(shí)上的不平等。

本案的解讀“我爸是李剛〞中的特權(quán)思想“官二代〞與普通公民的刑法適用差異化在本案中的表達(dá)本案的刑法適用平等適用刑法原那么的實(shí)現(xiàn)需要改革司法體制，保證司法工作人員具有較高素質(zhì)并且能夠獨(dú)立依法審理刑事案件；需要改革刑事審判方式，保證審判程序有利于查清案件事實(shí)；需要改變執(zhí)法觀念，保證以平等的執(zhí)法觀指導(dǎo)刑法的適用；需要全社會各方面的配合，保證刑事案件能夠順利、迅速移送司法機(jī)關(guān)；需要杜絕地方保護(hù)主義，保證刑法能夠適用于任何地方的任何人；需要司法人員增強(qiáng)法治觀念，保證司法機(jī)關(guān)平等適用刑法；需要所有公民樹立平等觀念，保證平等適用刑法有牢固的思想根底。兩個(gè)反對反對特權(quán)反對歧視薄谷開來案案情介紹視頻問題刑法適用平等原那么的司法適用？如何評價(jià)司法機(jī)關(guān)對本案的處理？研討薄谷開死緩的適用與刑法適用平等原那么的理解和適用本案評析資料圖：英國商人伍德薄谷開來在法庭上張曉軍正在接受庭審公訴機(jī)關(guān):安徽省合肥市檢察院案情簡介:經(jīng)安徽省合肥市檢察院提起公訴,2021年8月20日,合肥市中級法院對被告人薄谷開來、張曉軍成心殺人案作出一審判決,認(rèn)定薄谷開來犯成心殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;張曉軍犯成心殺人罪,判處有期徒刑九年。判決宣布后,薄谷開來和張曉軍當(dāng)庭表示不上訴。合肥市中院經(jīng)審理查明,2021年下半年,薄谷開來及其子薄某某與被害人尼爾·伍德因經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生矛盾,尼爾·伍德在電子郵件中言辭威脅薄某某,薄谷開來認(rèn)為其已威脅到其子薄某某的人身平安,決意將其殺害。薄谷開來和張曉軍用氰化物毒死了尼爾·伍德。問題1、從罪刑法定原那么對薄谷開來成心殺人案的思考薄谷開來成心殺人案曝光后,引發(fā)社會廣泛關(guān)注?！坝蟹ū匾?執(zhí)法必嚴(yán),違法必究〞,薄谷開來被判死緩,充分表達(dá)了我國“依法〞辦案的精神,法律的尊嚴(yán)不容踐踏。2、從刑法適用平等原那么對薄谷開來成心殺人案的思考表達(dá)定罪平等能否表達(dá)量刑平等對薄谷開來案判死緩量刑的解讀司法上罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)1．建立科學(xué)的量刑規(guī)那么與制度〔1〕借鑒江蘇高法出臺的?量刑指導(dǎo)規(guī)那么?江蘇省高級人民法院下發(fā)了?量刑指導(dǎo)規(guī)那么?，這是全國法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件。該?規(guī)那么?主要包括六個(gè)局部，即量刑一般原那么、量刑基準(zhǔn)、量刑要素、量刑要素適用規(guī)那么、個(gè)別刑罰適用原那么和量刑平衡機(jī)制?！?〕借鑒“電腦量刑〞制度幾年前“電腦量刑〞出現(xiàn)在了山東淄川區(qū)法院。“電腦量刑〞不是完全靠電腦量刑，而是“標(biāo)準(zhǔn)化〞量刑，電腦量刑也沒有試圖取代法官。在實(shí)際量刑過程中，發(fā)揮核心作用的是軟件背后的?量刑標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施細(xì)那么?。該軟件系統(tǒng)只是一種計(jì)算刑期的輔助工具，僅起到量化參考的作用，法官才是量刑的真正主體。“電腦量刑〞只不過是根據(jù)?細(xì)那么?計(jì)算刑期的一個(gè)“計(jì)算器〞?！?〕建立全國的量刑指南?人民法院量刑指導(dǎo)意見〔試行〕?明確規(guī)定了量刑的指導(dǎo)原那么，根本量刑方法，常見量刑情節(jié)，建立了數(shù)字化量刑模型，統(tǒng)一了量刑標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。?人民法院量刑指導(dǎo)意見〔試行〕?的出臺，使得我國刑事司法有了程序和實(shí)體相配套的量刑標(biāo)準(zhǔn)，將量刑納入庭審程序，使得我國刑事審判從傳統(tǒng)的“估推〞量刑向標(biāo)準(zhǔn)化量刑的轉(zhuǎn)變.2．完善量刑建議制度2005年7月，最高人民檢察院正式下發(fā)?人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見?，量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，正式在全國各地檢察院推行。7．正確對待新聞輿論的影響應(yīng)該理性對待輿論的影響，不要輕易為輿論所左右民憤或民憐的表現(xiàn)形式是社會輿論，在大型社會里，輿論已經(jīng)脫離了它的原初狀態(tài)而主要由媒體控制，輿論成為少數(shù)人有意識的創(chuàng)造物。司法就可能為少數(shù)狂熱分子所利用，民憤或民憐成為少數(shù)人價(jià)值偏好的“虎皮〞?！簿W(wǎng)絡(luò)水軍〕特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在缺乏言論自由或言論自由的制度保障不良的地方，輿論只是少數(shù)當(dāng)權(quán)者手中的工具。如果將這樣的輿論所表現(xiàn)出來的民憤或民憐作為定罪量刑的依據(jù)，那就只會將司法作為強(qiáng)者利益工具的非正義作用，容易導(dǎo)致罪刑失衡。

2024/12/1922案情介紹問題什么是屬地原那么？如何理解屬地原那么的優(yōu)先性？屬地原那么適用的范圍包括哪些？研討移交余振東的性質(zhì)在我國再審余案有沒有違反一事不再審原那么我國刑法中的屬地原那么我國刑法中屬地管轄原那么的例外余振東案2024/12/1923中行巨貪余振東受審

為首例被押回外逃貪官(圖)

資料圖片：2004年04月16日，余振東被押解下飛機(jī)24

１０月，廣東省檢察機(jī)關(guān)對余振東立案偵查。１１月５日，根據(jù)?中美刑事司法協(xié)助協(xié)定?，中方要求美方就此案向我提供刑事司法協(xié)助。經(jīng)中美兩國執(zhí)法機(jī)關(guān)密切合作，同年１２月，美方?jīng)]收了余振東轉(zhuǎn)往美國的局部贓款，并于２００２年１２月在洛杉磯將余振東拘押。２００３年９月，美方將所沒收的３５５萬美元贓款全部返還中方。２００４年２月，余振東在美國拉斯維加斯聯(lián)邦法院受審，因非法入境、非法移民及洗錢三項(xiàng)罪名被判處１４４個(gè)月監(jiān)禁。同年４月１６日，美國聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在北京首都國際機(jī)場與我國警方辦理了案犯移交手續(xù)，將余振東移交給我國警方。2024/12/19252024/12/1926

2004年4月8日，現(xiàn)年41歲的余振東在素有“賭博天堂〞之稱美國拉斯維加斯地區(qū)聯(lián)邦法院被宣告有罪，判處144個(gè)月的監(jiān)禁和3年的監(jiān)視居住。余振東是因欺詐罪名被起訴的，當(dāng)?shù)貦z察院指控余從中國銀行開平支行非法侵占銀行4.85億美元資金，罪名成立。4月16日，余振東被聯(lián)邦調(diào)查局和美國海關(guān)移民與執(zhí)法局的特工，由拉斯維加斯“押送〞至中國北京。由于余振東被遣送回中國，他在美國所受的審判將終止。辯訴交易協(xié)議據(jù)美國當(dāng)?shù)胤ㄔ旱乃痉ㄎ募?月份余振東與美國政府所達(dá)成的辯訴交易協(xié)議要求，美國政府把余振東遣送回中國之前，應(yīng)從中國政府得到關(guān)于余振東在中國起訴和監(jiān)禁的相應(yīng)保證。2024/12/19272024/12/19282024/12/1929案情介紹(視頻〕問題內(nèi)地法院對張子強(qiáng)一案是否擁有刑事管轄權(quán)？如果有，法律依據(jù)是什么？如何解決香港與內(nèi)地的刑事管轄沖突？分析刑法的區(qū)際沖突。我國刑法區(qū)際沖突的特點(diǎn)。我國刑法區(qū)際沖突及其解決。張子強(qiáng)案的具體分析。2024/12/193031各國的刑法區(qū)際沖突德國采用“區(qū)際刑法〞的理論。根本思路是：法院在進(jìn)行刑事審判中對應(yīng)適用的刑法進(jìn)行選擇，也就是在行為地刑法、被告人居住地刑法和法院地刑法之間選擇應(yīng)適用的刑法規(guī)定；在這種情況下，法院并不考慮刑事管轄權(quán)沖突的問題，而只考慮法律沖突的問題，其解決路徑與國際私法中解決法律沖突的方式是相通的。因此德國學(xué)者將“區(qū)際刑法〞稱之為真正的沖突法；按照這一思路，由哪一法院審理似乎并不重要了，因?yàn)樽罱K適用的刑法規(guī)定將是一致的。3233解決中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的根本法律原那么：一般都認(rèn)為應(yīng)以屬地管轄為優(yōu)的原那么，但是對于相應(yīng)的補(bǔ)充原那么的設(shè)計(jì)那么存在分歧。主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是對于具體案件引起的刑事管轄權(quán)沖突，相關(guān)法域是否可以基于屬人原那么、保護(hù)原那么提出管轄權(quán)主張乃至進(jìn)行實(shí)際管轄？二是先理為優(yōu)和實(shí)際控制原那么在確定案件實(shí)際管轄方面應(yīng)處于何種地位？有學(xué)者提出，屬地主義、屬人主義、保護(hù)主義、普遍主義都是用以解決國際刑事管轄權(quán)沖突的原那么，不應(yīng)適用于解決一國之內(nèi)的刑事管轄權(quán)沖突問題。但是，在一國之內(nèi)仍可以借鑒相通的原理來解決相似的問題。屬人原那么、保護(hù)原那么仍可以作為確定實(shí)際管轄的根據(jù)。34張子強(qiáng)案區(qū)際沖突的具體適用中國范圍內(nèi)存在四個(gè)法域，那么不僅沒有共同的刑法，各自的法制體系也差距很大；港、澳從殖民地時(shí)期沿襲下來的法律傳統(tǒng)，與內(nèi)地、臺灣都差距很大；兩岸別離，雙方對各自法律的了解也比較有限；各法域相互之間對司法實(shí)踐的了解，也停留在初始階段。因而，設(shè)想由一法域的法院適用另一法域的刑法，其難度是比較大的。此外，刑事管轄權(quán)問題很大程度上與特別行政區(qū)的“高度自治權(quán)〞、“港人治港〞、“澳人治澳〞、“特別行政區(qū)司法獨(dú)立〞聯(lián)系起來，因而我們解決刑事管轄權(quán)沖突的思路更有利于維護(hù)這些根本觀念。35比較德國“區(qū)際刑法〞理論與我們解決中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的理論，其效果雖有異曲同工之處。但是從制度本錢上考量，那么德國方式更為經(jīng)濟(jì)一些，它防止了因解決實(shí)際管轄爭議和案件移送所可能產(chǎn)生的費(fèi)用。如果四個(gè)法域能夠比較清楚了解彼此的法律制度，在根本法律觀念形成共識。那么法院根據(jù)案件事實(shí)特征決定適用他法域的刑法定罪量刑，那么有利于保證刑罰的及時(shí)性而防止案件的拖延，也有利于程序本錢的降低。362024/12/1937案情介紹問題什么是屬地原那么？如何理解屬地原那么的優(yōu)先性？屬地原那么適用的范圍包括哪些？研討糯康案的性質(zhì)在我國再審余案有沒有違反一事不再審原那么我國刑法中的屬地原那么我國刑法中屬地管轄原那么的例外糯康案糯康〔1969年-2021年〕，撣邦華人稱之為瑙坎，湄公河流域“金三角〞地區(qū)特大武裝集團(tuán)販毒首犯，曾在緬甸MTA部隊(duì)服役，會說緬語和泰語。糯康為緬甸撣邦人，原屬緬甸大毒梟坤沙集團(tuán)成員，直到2021年他仍然有一個(gè)被緬甸政府成認(rèn)的“合法身份〞－－大其力北部小鎮(zhèn)紅列鎮(zhèn)民兵團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人。2024/12/19392024/12/19402021司考真題問題2：根據(jù)罪刑法定原那么，評述上述兩個(gè)網(wǎng)上“裸聊〞案的處理結(jié)果答題要求：1.在綜合分析根底上，提出觀點(diǎn)并運(yùn)用法學(xué)知識闡述理由;2.觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順;3.不少于500字，不必重復(fù)案情。2024/12/1944王某雇兇殺人案

2024/12/19452024/12/19462024/12/1947本講內(nèi)容經(jīng)典案例李文殺人案〔視頻〕劉海洋案王鵬殺人案〔視頻〕張明寶案〔視頻〕趙小程殺人案熱點(diǎn)案例馬加爵成心殺人案〔視頻〕羅長貴正當(dāng)防衛(wèi)案〔視頻〕司法考試案例2021司考真題祝揚(yáng)爆炸案甲乙盜竊案紀(jì)某盜竊案2024/12/1948李文殺人案案情介紹〔視頻〕問題李文的行為是否構(gòu)成成心殺人罪?如何評價(jià)法院的判決？研討對刑法第13條的理解。脅迫自殺中的“脅迫〞的認(rèn)定。本案的分析。2024/12/1949我國刑法中的“脅迫〞脅迫的含義一、脅迫與暴力的區(qū)分二、脅迫與其他相關(guān)概念的區(qū)〔分括暴力、威脅、強(qiáng)制、強(qiáng)迫、強(qiáng)令、警告〕脅迫手段在刑法中的表達(dá)日德刑事立法對脅迫的規(guī)定我國?刑法?中脅迫手段一、分那么中脅迫的分布情況二、分那么中與脅迫相關(guān)問題的闡釋我國?刑法?中脅迫的分類一、?刑法?條文中脅迫的分類二、按照脅迫的內(nèi)容分類三、以其他方式對脅迫的分類

脅迫程度的影響因素及判斷標(biāo)準(zhǔn)影響脅迫程度的因素一、是否存在脅迫二、脅迫的內(nèi)容三、脅迫的目的四、兌現(xiàn)脅迫內(nèi)容的時(shí)間五、脅迫的對象六、脅迫主體的特殊身份脅迫程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)脅從犯問題李文的行為能否認(rèn)性為刑法第13條的但書李文有沒有實(shí)行行為李文的行為能否屬于情節(jié)輕微第37條李文的行為能否屬于情節(jié)顯著輕微第13條李文案中的脅迫李文案中是否存在脅迫李文案中的脅迫程度脅迫自殺的定性是教唆是幫助還是脅從脅從犯中的脅迫2024/12/1953劉海洋傷熊案2024/12/19542024/12/1955爭論劉海洋行為具體觸犯了什么罪名？大致有四種意見：“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪〞“成心毀壞公私財(cái)物罪〞、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪〞、“滋事尋釁罪〞。其中，前兩種意見交鋒尤為劇烈。56572024/12/1958劉海洋黑熊案

社會公眾對判決的評價(jià)2024/12/195960刑法中的“情節(jié)〞的含義定罪情節(jié)和量刑情節(jié)本案中情節(jié)的理解和適用．定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的功能交叉問題定罪情節(jié)和量刑情節(jié)在功能上具有交叉重合的關(guān)系如盜竊罪的成立要求數(shù)額較大，在這里500元就是一個(gè)定罪情節(jié)了。如果某人盜竊1000元，其數(shù)額也在此范圍內(nèi)，那么是否盜竊500元和盜竊1000元都判處同樣的刑罰呢？顯然這就會有失公平了，在這里我們應(yīng)該如何對這個(gè)1000元定性呢？是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)，可否同時(shí)都是？在刑法理論中有禁止重復(fù)評價(jià)的原那么，那是否就意味著這里的1000元只能是作為定罪情節(jié)或量刑情節(jié)中的一種情節(jié)對待呢？定罪作一個(gè)定型化的判斷過程，選取的是情節(jié)的根本情況，而量刑情節(jié)那么強(qiáng)調(diào)個(gè)性，考察的是情節(jié)的細(xì)節(jié)情況。從形式上看，某個(gè)情節(jié)被使用了兩次，但實(shí)際上起作用的是情節(jié)中的不同情況，并不存在重復(fù)評價(jià)。

張明寶案案情介紹問題

張明寶案的刑法適用？張明寶案的啟示？研討

醉酒駕車行為的定性。醉酒駕車與危險(xiǎn)駕駛罪的界限本案的分析。2021年9月8日，孫偉銘在法庭上。當(dāng)日上午，“孫偉銘醉駕案〞終審判決，四川省高級人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共平安罪判處孫偉銘無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身【成都孫偉銘醉駕案】今年9月8日上午，四川省高級人民法院作出終審判決，以“以危險(xiǎn)方法危害公共平安罪〞判處成都市民孫偉銘無期徒刑。此前，2021年12月24日下午，長期無證駕駛的孫偉銘在鬧市區(qū)醉酒駕車，超速違章行駛，撞上多輛正常行駛汽車，并導(dǎo)致一輛車內(nèi)的4名乘客死亡、1人重傷。一審過程中，孫偉銘被成都市中級人民法院判處死刑。2021年11月27日，南京“6·30〞特大醉酒駕車肇事案被告人張明寶在法庭上發(fā)言。當(dāng)日，造成5死4傷的南京“6·30〞特大醉酒駕車交通肇事案在南京市中級人民法院開庭審理?！灸暇埫鲗氉眈{案】今年6月30日晚，某建筑工程承包人張明寶與朋友在南京市江寧區(qū)金盛路吃飯，醉酒后駕駛別克轎車回家，沿途先后撞倒9名路人，并撞壞路邊停放的6輛轎車，造成5人死亡、4人受傷的特大交通事故，死者中還包括一名孕婦。23日上午在南京市中級人民法院一審宣判。被告人張明寶一審被判無期徒刑。焦點(diǎn)三：如何看待民意與司法的互動？包括孫偉銘案和黎景全案在內(nèi)，三起惡性醉酒駕車案受到民眾的高度關(guān)注。２３日，南京法官宣布張明寶案判決結(jié)果后，受害者家屬現(xiàn)場情緒劇烈，表示要上訴。以往的的罪名是“交通肇事罪〞，而此案辯護(hù)律師提出的是“過失以危險(xiǎn)方式危害公共平安罪〞。在張明寶案件的判決過程中，應(yīng)當(dāng)如何看到民意與司法的互動？張明寶案判決的直接依據(jù)就是最高人民法院的有關(guān)指導(dǎo)意見，而最高法有關(guān)意見的發(fā)布是司法與民意互動的最直接表達(dá)。司法實(shí)踐與民意都將促進(jìn)立法的不斷完善，三起惡性醉酒駕車肇事案件發(fā)生后，社會各界反響強(qiáng)烈，最高法將放任結(jié)果發(fā)生的一類醉酒駕車行為統(tǒng)一歸罪為以危險(xiǎn)方式危害公共平安罪，實(shí)際上就是民意催生的，而此案判決也是最高法相關(guān)精神的具體司法實(shí)踐。危險(xiǎn)駕駛罪交通肇事罪以危險(xiǎn)方法危害公共平安罪張明寶案的刑法解讀醉酒的歸責(zé)根據(jù)理論根據(jù)具體根據(jù)危險(xiǎn)危險(xiǎn)的根本含義危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)本案中的危險(xiǎn)危險(xiǎn)與危害公共平安公共平安的根本含義公共平安的判斷標(biāo)準(zhǔn)本案中對公共平安的理解和適用整體說整體說〞僅僅是籠統(tǒng)地說，原因行為與結(jié)果行為屬于一個(gè)整體，都由一個(gè)主觀心理進(jìn)行支配，然而并未明確前后行為之間的具體關(guān)系。一個(gè)主觀心理完全可以支配多個(gè)行為，只是其所支配的多個(gè)行為需要邏輯因果關(guān)系的連接。原因自由行為中的原因行為與結(jié)果行為可以共享一個(gè)主觀心理態(tài)度，即以行為人實(shí)施原因行為時(shí)的主觀心態(tài)判斷行為人的整個(gè)肇事過程的主觀心態(tài)。醉酒前的行為與醉酒后的肇事之間存在著天然的邏輯聯(lián)系，于是可以將二者作為一個(gè)主觀心理共同支配的對象進(jìn)行處分。醉酒肇事行為的“內(nèi)心惡〞與“結(jié)果惡〞并未斷裂，支配仍舊有效存在。所以，在秉持“內(nèi)心惡〞與“結(jié)果惡〞的雙重考量之下，對醉酒駕車肇事行為科以刑事處分，即使堅(jiān)持結(jié)果行為的“無心理狀態(tài)〞，從主觀歸責(zé)的角度看，亦是具有前提合理性的。將行為人實(shí)施原因行為與結(jié)果行為的心理態(tài)度進(jìn)行綜合考察，并以前者為主要根據(jù)，便可得出符合刑法正義的必然結(jié)論?？刂圃敲纯刂圃敲凑J(rèn)為，只有當(dāng)行為人可以防止事態(tài)發(fā)生時(shí)候，才可以對其行為進(jìn)行刑事處分。控制原那么認(rèn)為，只要行為人可以對事態(tài)、行為或者思想進(jìn)行控制而沒有進(jìn)行控制，導(dǎo)致發(fā)生了侵害結(jié)果，那么應(yīng)當(dāng)對行為人科以刑事處分。醉酒駕車肇事行為人在完全可以控制自己飲酒的情況下，仍舊過量飲酒，致使自己陷入了醉態(tài)繼而駕車肇事，說明行為人在飲酒之時(shí)，已經(jīng)對多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)和人身平安抱持著消極的不保護(hù)態(tài)度。這種內(nèi)心的惡，便是對其進(jìn)行處分的主觀根據(jù)所在。法律以標(biāo)準(zhǔn)的形式科以駕駛者更加多的注意義務(wù)，乃是因?yàn)轳{駛者本身的行為便是以“被允許的危險(xiǎn)〞的形式而存在的。為了防止這種“被允許的危險(xiǎn)〞造成的損失大于允許其存在所獲得的社會收益，必須通過法律的形式科以其更多的義務(wù)，獲得標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)和社會效果上的平衡。駕駛者在飲酒之前，是可以控制自己的飲酒行為，可以防止出現(xiàn)交通事故的結(jié)果的，但是其并未控制從而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，理應(yīng)受到刑事處分。與抽象的危險(xiǎn)是指依據(jù)一般日常生活之重復(fù)經(jīng)驗(yàn)得到的慣例知識，呈現(xiàn)出某一類型的行為方式對于法益的侵害有“危險(xiǎn)性〞或者說“風(fēng)險(xiǎn)性〞。抽象危險(xiǎn)犯就是立法者經(jīng)過一定數(shù)量的事例觀察，將經(jīng)驗(yàn)上具有“損害危險(xiǎn)性〞的行為抽離出特征，以之作為條文的構(gòu)成要件要素。抽象危險(xiǎn)犯重點(diǎn)在于“法益受侵害的不確定性〞，也就是即使完成了構(gòu)成要件所描繪出來的特定行為方式，對于刑法所保護(hù)的法益而言，其侵害的發(fā)生仍不確定且不明顯。而這樣的“損害發(fā)生的不確定性〞之所以會引起刑法的重視，是因?yàn)樵撔袨閷Ψㄒ媲趾哂歇?dú)特的危險(xiǎn)性?！俺橄笪ｋU(xiǎn)犯是一個(gè)行為的獨(dú)特危險(xiǎn)性，被當(dāng)作刑罰制裁的原因，行為的可罰性，與實(shí)際上是否出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)無關(guān)。〞危險(xiǎn)犯-行為危險(xiǎn)OR結(jié)果危險(xiǎn)危險(xiǎn)犯表現(xiàn)在行為雖未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)平安陷入危險(xiǎn)。危險(xiǎn)是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性；而不是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即行為所導(dǎo)致的對法益的危險(xiǎn)狀態(tài)。一方面，危險(xiǎn)狀態(tài)這種結(jié)果取決于行為的危險(xiǎn)；抽象危險(xiǎn)的爭論否認(rèn)說持否認(rèn)論指出“看不出來抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯在舉證法那么上可能受到什么差異待遇〞，又謂“其實(shí)從所謂抽象具體危險(xiǎn)犯這種概念的提出，可以看出沒有方法將危險(xiǎn)毫無困難的區(qū)分為抽象或具體，而事實(shí)上這種區(qū)分也沒有實(shí)益〞。也認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯為多余之物，又給司法擅斷提供了可乘之機(jī)。〞德國學(xué)者，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯在概念上與舉動犯是一樣，抽象危險(xiǎn)犯的概念應(yīng)當(dāng)予以放棄?？隙ㄕf在面臨風(fēng)險(xiǎn)社會沖擊的變革時(shí)代,刑法常常面臨諸如環(huán)境、食品、醫(yī)療、金融、交通或者是生物科技等領(lǐng)域突發(fā)災(zāi)害的反復(fù)沖擊,但是根本理論面欠缺,常常反而是造成刑法對此鞭長莫及或是不相鑿枘的主要原因。抽象危險(xiǎn)犯可以解決這些問題。抽象危險(xiǎn)說的理論依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論抽象危險(xiǎn)犯的社會根底是基于風(fēng)險(xiǎn)社會風(fēng)險(xiǎn)控制理論的提出，這一理論最早是由德國學(xué)者貝克首先系統(tǒng)全面的提出的，在貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會理論之后,迅速引起西方社會學(xué)界的廣泛關(guān)注,各國學(xué)者紛紛在貝克的理論根底之上對風(fēng)險(xiǎn)社會進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的研究。擬制危險(xiǎn)理論抽象危險(xiǎn)性理論是德國的通說,建立在抽象危險(xiǎn)的擬制性根底之上。危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生,并不屬于構(gòu)成要件,因?yàn)橛嘘P(guān)的行為足以典型的惹起危險(xiǎn)。雖然有這些質(zhì)疑，但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來以及人們利益保護(hù)的需要，抽象危險(xiǎn)犯還是具有其不可磨滅的生命力。其存在符合刑法的預(yù)防功能也是風(fēng)險(xiǎn)社會的復(fù)雜性條件下自我決定能力的有限性也有待于國家通過對某些行為抽象危險(xiǎn)犯類型化以充分履行國家保護(hù)人民的職責(zé)。本案中的危險(xiǎn)本案中是否存在危險(xiǎn)醉酒駕車行為的危險(xiǎn)性分析本案中的危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)本案中的危險(xiǎn)的表現(xiàn)形式本案罪名中的危險(xiǎn)方法的理解和適用趙小程殺人案間接成心與過于自信過失的疑似一是兩者對危害結(jié)果都有認(rèn)知，在認(rèn)識因素上都預(yù)見到行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。如果對危害結(jié)果沒有認(rèn)知，那可能是疏忽大意，或者是意外事件。二是在意志因素上都不是希望危害結(jié)果的發(fā)生。否那么，就是直接成心。理論上的區(qū)分一是認(rèn)識因素上有所不同。間接成心在可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性即發(fā)生危害結(jié)果的情況下，行為人的主觀認(rèn)識與客觀結(jié)果之間并未產(chǎn)生錯(cuò)誤，主觀與客觀是一致的。過于自信過失的心理狀態(tài)是錯(cuò)誤地認(rèn)為可能性不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，即危害結(jié)果對行為人的主觀感受有別。間接成心的心理狀態(tài)盡管不希望危害結(jié)果的發(fā)生，但是如果發(fā)生了也不違背其意愿，而過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生是違背其意愿，行為人的主觀感受與客觀結(jié)果是相悖的。二是在認(rèn)識發(fā)生的可能性程度上卻是不同二者對于行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性都已經(jīng)有所預(yù)見。但是，在認(rèn)識發(fā)生的可能性程度上卻是不同的。具有間接成心的行為人，對危害結(jié)果發(fā)生的可能性是明知的，而且認(rèn)為發(fā)生的概率較大;而抱有過于自信的過失的行為人，對危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的估計(jì)，即認(rèn)為危害結(jié)果雖然可能會發(fā)生，但發(fā)生的概率極小。王某強(qiáng)奸案案情王某常年在外打工，留妻李某一人在家，心中甚是不安。為檢驗(yàn)李某對己是否忠貞，遂生一計(jì)。２００１年９月，王某從外地悄悄回到家鄉(xiāng)，頭戴面罩，深夜?jié)撊爰抑?，對熟睡的李某?shí)施奸淫。李某被突如其來的暴力驚醒，遂竭力對抗，大聲叫喊。群眾聞訊趕來，將其當(dāng)場抓獲，揭開面罩，發(fā)現(xiàn)竟是王某。王鵬殺人案8586一、我國刑法對刑事責(zé)任年齡的劃分。二、法律事實(shí)與客觀事實(shí)的沖突及其解決三、本案的評析一、我國刑法對刑事責(zé)任年齡的劃分。二、法律事實(shí)與客觀事實(shí)的沖突及其解決三、本案的評析馬加爵案案情介紹問題

馬加爵案的刑法適用？馬加爵案的啟示？研討

死刑適用的條件。本案的分析。89一、案件梗概罪犯資料籍貫：廣西人賓陽縣賓州鎮(zhèn)馬二村人。1997年考上賓陽中學(xué)，為廣西重點(diǎn)中學(xué)。家境：四個(gè)子女，家境貧困。另有一女考上大學(xué)。取名：父親為兒取名馬加爵，意喻“加官進(jìn)爵〞智力：全國奧林匹克物理競賽中獲二等獎；方案性殺人，化裝乞丐逃追撲等行為說明其智力高。

庭審中的馬加爵931、精神病鑒定問題2、自首問題3、民事賠償問題媒體分析評論

·觀點(diǎn)：馬加爵死有余辜？五個(gè)貧困家庭節(jié)衣縮食供出來的希望，一下子就肥皂泡般破滅了，遺下的，是更加絕望的苦日子，這還能大快人心嗎？馬加爵殺的雖是同樣出身貧寒的同學(xué)，但起因還是巨大的心理不平衡?！び^點(diǎn)：憑什么讓教育當(dāng)替罪羊？因?yàn)轳R加爵是名大學(xué)生，我們的“教育〞頓時(shí)成了箭靶子。有人痛斥時(shí)下的大學(xué)教育缺乏心理指導(dǎo)，有人針對農(nóng)村學(xué)生進(jìn)城后該如何處理內(nèi)心落差侃侃而談，甚至，有人將罪過歸結(jié)為教育取向失察的后果。[詳情]·后話：落淚的父親與沉重的審判審判時(shí)馬加爵的父親孤獨(dú)地坐在旁聽席最后一排，備受煎熬，除了馬加爵被押進(jìn)法庭的那一刻，他抬頭看了看兒子外，就一直低垂著頭，那種姿勢看上去好似是他在接受判決。一位旁聽市民傷感地對記者說：“這位背負(fù)著沉重十字架的父親，何時(shí)才能把他的頭抬起來？羅神貴正當(dāng)防衛(wèi)案案情介紹問題

羅神貴的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？羅神貴的防衛(wèi)行為有無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)如何把握？正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)如何把握？研討

正當(dāng)行為的類型。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。無限防衛(wèi)權(quán)問題。本案的分析。97羅神貴案的分析對揮舞刀子的小偷(正在行兇),實(shí)行無限防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定無限制防衛(wèi)時(shí)應(yīng)注意其必備的條件：一是防衛(wèi)的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力行為；二是防衛(wèi)的時(shí)間上，暴力行為正在進(jìn)行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí)；三是對象上只能針對實(shí)施暴力的人，在多人共同侵害時(shí)，不一定能對每個(gè)人都實(shí)施無限防衛(wèi)。當(dāng)小偷被捉后，突然拔刀，威脅公民的人身平安，即為行兇。對亮刀之小偷，公民可以搏殺，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對其防衛(wèi)的任何后果，包括將罪犯當(dāng)場擊斃，均不負(fù)刑事責(zé)任。分歧第一種意見認(rèn)為，劉某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。由于其主觀罪過出于成心傷害，故應(yīng)當(dāng)負(fù)成心傷害罪〔致人死亡〕的刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，楊某在與劉某因生活瑣事發(fā)生口角和廝打時(shí)，從廚房取來尖刀、菜刀對劉某進(jìn)行行兇，劉某是在其生命受到威脅的情況下不得已采取的防衛(wèi)措施，其行為沒有超過必要限度，符合我國刑法第二十條第三款的規(guī)定，故劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)宣告無罪。第三種意見認(rèn)為，劉某為了本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其后果明顯超過了必要限度造成一人死亡，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。由于她對楊某的死亡系出于過失，應(yīng)追究其過失致人死亡的刑事責(zé)任。評析同意第三種意見。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識、必須針對不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。從本案的開展過程可以看出，楊某持刀致劉某身體多處劃傷，可以肯定是不法侵害行為。劉某針對現(xiàn)實(shí)正在發(fā)生的不法侵害行為，出于防衛(wèi)意識，符合正當(dāng)防衛(wèi)五個(gè)條件中的四個(gè)條件。但其防衛(wèi)行為造成了楊某死亡，明顯超出了必要限度。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過當(dāng)。2021司考真題案情：瓜農(nóng)王某在自家田地里種了5畝西瓜。因在西瓜成熟季節(jié)經(jīng)常被盜，王某便在全村喊話：“西瓜打了農(nóng)藥(其實(shí)沒有打藥)，偷吃西瓜出了人命我不負(fù)責(zé)〞，但此后西瓜仍然被盜。于是，王某果真在西瓜上打了農(nóng)藥，并用注射器將農(nóng)藥注入瓜田中較大的5個(gè)西瓜內(nèi)，并在西瓜地里插上寫有“瓜內(nèi)有毒，請勿食用〞的白旗。鄰村李某路過瓜地，雖然看見了白旗，但以為是嚇唬人的，仍然摘了一大一小兩個(gè)西瓜，其中大的西瓜是注入了農(nóng)藥的?；丶液?，李某先把小的西瓜吃了，然后出門干活。當(dāng)天，正好家里來了3位客人，李某的妻子趙某見桌子上放著一個(gè)大西瓜，以為是李某買的，就用來招待客人，結(jié)果導(dǎo)致2個(gè)客人死亡，1個(gè)重傷。2021年司考真題案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余家盜竊，物色一段時(shí)間后，未發(fā)現(xiàn)可盜財(cái)物。此時(shí)，熟睡中的余某偶然大動作翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認(rèn)出，用匕首刺死余某，倉皇逃離?！彩聦?shí)一〕逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣領(lǐng)，試圖將其帶走。甲疑心遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經(jīng)過此地，見狀停車，和甲一起毆打程某。程某邊退邊說：“你們不要亂來，我是警察。〞甲對乙說：“別聽他的，假警察該打。〞程某被打倒摔成輕傷?！彩聦?shí)二〕司機(jī)謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對乙車緊追。甲讓乙提高車速并走“蛇形〞，以防謝某超車。汽車開出2公里后，乙慌亂中操作不當(dāng)，車輛失控撞向路中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓獲。〔事實(shí)三〕在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉某是法院刑庭庭長，遂托丁將15萬元轉(zhuǎn)交劉某。丁給劉某送15萬元時(shí)，遭到劉某堅(jiān)決拒絕?！彩聦?shí)四〕丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5萬元，其余10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款10萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪?！彩聦?shí)五〕

〔2〕不構(gòu)成。理由：①10萬元為賄賂款，丙沒有返還請求權(quán)，該財(cái)物已經(jīng)不屬于丙，因此，丁沒有侵占“他人的財(cái)物〞。②該財(cái)產(chǎn)在丁的實(shí)際控制下，不能認(rèn)為其已經(jīng)屬于國家財(cái)產(chǎn)，故該財(cái)產(chǎn)不屬于代為保管的“他人財(cái)物〞。據(jù)此，不能認(rèn)為丁雖未侵占丙的財(cái)物但侵占了國家財(cái)產(chǎn)。③如認(rèn)定為侵占罪，會得出民法上丙沒有返還請求權(quán)，但刑法上認(rèn)為其有返還請求權(quán)的結(jié)論，刑法和民法對相同問題會得出不同結(jié)論，法秩序的統(tǒng)一性會受到破壞。2021司考真題2024/12/19106祝揚(yáng)爆炸案2024/12/191072024/12/191082024/12/19109甲乙盜竊案2024/12/191102024/12/191112024/12/19112紀(jì)某盜竊案2024/12/19113紀(jì)某在14歲之前盜竊各類財(cái)物總計(jì)約7000余元。14歲生日那天，紀(jì)某邀集幾個(gè)朋友到一飯館吃飯。飯后回家途中，紀(jì)某看到一行人手拿一個(gè)提包，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將持包人刺傷把包搶走，包內(nèi)有手提一部、現(xiàn)金5000余元。第二天紀(jì)某出門游逛，見路邊停著一輛吉普車，即設(shè)法翻開車門，將車開走。行駛途中，因操作生疏，將在車站候車的3人撞倒，二死一傷。紀(jì)某不僅未停車，反而加大油門逃走。當(dāng)日下午，紀(jì)某將汽車以兩萬元的價(jià)格賣出，后被抓獲。2024/12/191142024/12/19115第三講刑罰論案例分析

2024/12/19116本講內(nèi)容經(jīng)典案例吳某敲詐勒索案〔視頻〕張某盜竊案熱點(diǎn)案例劉涌案〔視頻〕殺子案〔視頻〕揚(yáng)州彌駝巷殺人案司法考試案例王某盜竊案2021司考真題2024/12/19117吳某敲詐勒索案案情介紹〔視頻〕問題我國刑法數(shù)罪并罰的原那么是什么?本案的判決是否適當(dāng)？研討數(shù)罪并罰的運(yùn)用問題。刑罰執(zhí)行期間再犯新罪且發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰問題。本案的分析。118牽連犯的處斷原那么牽連犯處斷原那么的觀點(diǎn)，主要有三種：一是從一重處斷說。此種觀念認(rèn)為，對于牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪，并在其法定刑之內(nèi)酌情從重判處刑罰。二是并罰說。這種主強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，對于所有牽連犯均應(yīng)實(shí)行數(shù)罰并罰。三是雙重處斷原那么說〔從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一說〕。此種理論認(rèn)為，對于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原那么，也不能均適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)決定究竟采取何種原那么予以處斷。雙重處斷原那么說判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，具體分為兩種類型。其一為以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)的雙重處斷原那么說，既對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原那么；對于刑法明文規(guī)定或明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。其二為以罪行輕重為標(biāo)準(zhǔn)的雙重處斷原那么說，即對于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原那么；對于危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯，那么應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。牽連犯處斷原那么的立法方式一般而言包括三種：一是數(shù)罪并罰，二是從一重罪處斷，三是從一重罪從重處斷。2024/12/19121劉涌案案情介紹問題二審改判劉涌死緩理由是否成立?如何看待對劉涌案的爭論？如何評價(jià)最高人民法院的提審？研討死刑的適用條件。死緩的適用條件。本案的分析。2024/12/19123

124復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)

沈陽黑老大劉涌何以如此囂張干爹干媽后臺硬17日17:59揭開“黑道霸主〞劉涌的保護(hù)傘：干爹干媽和姘頭17日17:57劉涌的保護(hù)傘沈陽市原副市長馬向東17日21:09劉涌的保護(hù)傘沈陽市原市委副書記、市長慕綏新17日19:48

125

2024/12/19126贊成網(wǎng)友:讓法律說話

網(wǎng)友:并非鉆法律空子

網(wǎng)友:證據(jù)缺乏可重審

網(wǎng)友:事實(shí)是量刑根本

網(wǎng)友:法律對事不對人

質(zhì)疑網(wǎng)友:逼供理由不充分

網(wǎng)友:中國司法界最大丑聞

網(wǎng)友：改判是枉法判決

網(wǎng)友:改判在愚弄國人

網(wǎng)友:改判自相矛盾2024/12/19127128·劉涌案辯護(hù)律師：“壞蛋〞也應(yīng)得到公正辯護(hù)17日18:55

·

學(xué)者新論：劉涌案件的法律分析17日20:15

·

法律專家論證干擾司法公正畸形制度產(chǎn)生怪胎17日18:53

·

劉涌對命案是否知情與定罪量刑無關(guān)17日20:10

·

刑法學(xué)研究會副會長：劉涌案改判是為了保障人權(quán)17日18:

2024/12/19129殺子案案情介紹〔視頻〕問題成心傷害案的量刑的刑法規(guī)定？如何評價(jià)法院對本案的判決？研討被害人過錯(cuò)對量刑的影響。本案的分析。2024/12/19130被害人過錯(cuò)刑法中的被害人過錯(cuò)被害人過錯(cuò)對量刑的影響被害人過錯(cuò)與量刑情節(jié)成心殺人罪中的情節(jié)較輕情節(jié)較輕的司法認(rèn)定第二百三十二條【成心殺人罪】成心殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。情節(jié)較輕的犯成心殺人罪犯成心殺人罪，情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有刑。根據(jù)司法實(shí)踐，主要包括：〔1〕防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某尚臍⑷耍弧?〕義憤殺人，即被害人惡貫滿盈，其行為已到達(dá)讓人難以忍受的程度而其私自處死，一般是父母對于不義的兒子實(shí)施這種行為；〔3〕激情殺人，即本無任何殺人成心，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死，其必須具備以下條件：其一，必須是因被害人嚴(yán)重過錯(cuò)而引起行為人的情緒強(qiáng)烈波動；其二，行為人在精神上受到強(qiáng)烈刺激，一時(shí)失去理智，喪失或減弱了自己的識別能力和自我控制能力；其三，必須是在激憤的精神狀態(tài)下當(dāng)場實(shí)施。〔4〕受囑托殺人，即基于被害人的請求、自愿而幫助其自殺；〔5〕幫助他人自殺的殺人；〔6〕生母溺嬰，即出于無力撫養(yǎng)、顧及臉面等不太惡劣的主觀動機(jī)而將親生嬰兒殺死?！驳绻且?yàn)橹啬休p女的思想作怪，發(fā)現(xiàn)所生的是女兒而加以溺殺的，其主觀動機(jī)極為卑劣，那么不能以成心殺人罪的情節(jié)較輕情況論處。〕2024/12/19134揚(yáng)州彌駝巷殺人案根本案情問題如何評價(jià)揚(yáng)州中院的判決和檢察院的抗訴？法定刑和宣告刑的關(guān)系？量刑情節(jié)的具體適用。對本案的評析2024/12/19135彌陀巷兇殺案

重罪輕罰引來抗訴2004春節(jié)，是家住揚(yáng)州廣陵區(qū)彌陀巷的謝光華過的最后一個(gè)春節(jié)。就在這個(gè)春節(jié)期間，他的兩個(gè)生意伙伴趙修良、王哲為了錢向他下了殺手。日前，揚(yáng)州市中級人民法院審理了此案?？膳袥Q的結(jié)果卻讓許多揚(yáng)州市民大惑不解，王哲因犯有搶劫殺人罪被判處死刑，而趙修良因有自首情節(jié)和重大立功表現(xiàn)被判處有期徒刑九年六個(gè)月。對此，法學(xué)界的專家認(rèn)為，是我國立法上的粗疏讓重案犯獲得了較輕的刑罰。據(jù)了解，目前該市檢察院已啟動了抗訴程序，向法院遞交了抗訴書。2024/12/19136法院判決獲刑懸殊2004年5月15日，揚(yáng)州市中級人民法院對廣陵區(qū)彌陀巷96號殺人案進(jìn)行了公開開庭審理，并當(dāng)庭作出判決：一，被告趙修良犯搶劫殺人罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利兩年，并處分金人民幣兩萬元。二，被告王哲犯搶劫殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；三，繼續(xù)追繳兩被告人非法所得。據(jù)審理此案的法官介紹，本案被告趙修良、王哲以非法占有為目的，采用殺人的手段，劫取他人財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。其入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大并致被害人死亡，根據(jù)罪行相適應(yīng)的原那么，對兩被告人應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑的幅度內(nèi)決定適用刑罰。鑒于被告人趙修良具有投案自首情節(jié)和重大立功表現(xiàn)，法院依法對其減輕處分，遂作出上述判決。檢察機(jī)關(guān)開始抗訴對于廣陵區(qū)彌陀巷入室搶劫殺人案的判決結(jié)果，揚(yáng)州市檢察機(jī)關(guān)作出了積極的響應(yīng)，認(rèn)為對被告人趙修良的判罰畸輕。目前，該院已經(jīng)啟動了抗訴程序，抗訴書已經(jīng)送達(dá)揚(yáng)州市中級人民法院。據(jù)檢察院的有關(guān)人士介紹，由于趙修良、王哲兩人共同密謀入室殺人搶劫，兩人同是該案的主犯，其中趙修良是第一被告，王哲是第二被告，根據(jù)刑法的根本原那么：罪行法定、罪行相適應(yīng)、適用刑法人人平等三原那么中罪行相適應(yīng)的原那么，既然第二被告王哲被判處死刑，第一被告趙修良就應(yīng)當(dāng)獲得同樣的刑罰，即使有自首和重大立功表現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)在此根底上進(jìn)行減輕處分。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)自己的職能啟動了抗訴程序?！胺ǘㄗ畹托台暼绾慰课覈谭ㄒ?guī)定，“減輕〞應(yīng)當(dāng)在“法定刑以下〞判刑。而檢、法兩家的矛盾就在“法定刑〞這三個(gè)字上。由于我國的刑法未作解釋，檢、法兩家為此各執(zhí)一詞。法院認(rèn)為，“法定刑〞的涵義是“法定最低刑〞，搶劫殺人的量刑幅度有三個(gè)準(zhǔn)線：“十年以上〞、“無期徒刑〞或“死刑〞，所以應(yīng)當(dāng)從“十年〞往下減。而檢察院那么認(rèn)為這三個(gè)準(zhǔn)線是獨(dú)立的、三個(gè)不同的量刑幅度，對趙修良的“減輕〞處分，應(yīng)當(dāng)基于與其罪行“相適應(yīng)〞的量刑幅度，即從“死刑〞往下減，即死緩或者無期徒刑。2024/12/19139法定刑、宣告刑的關(guān)系法定情節(jié)的功能從輕處分、減輕處分的司法適用刑法條文分析--搶劫罪第二百六十三條以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處分金；有以下情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。并處分金或者沒收財(cái)產(chǎn)：〔一〕入戶搶劫的；〔二〕在公共交通工具上搶劫的；〔三〕搶劫金融機(jī)構(gòu)的；〔四〕屢次搶劫或搶劫巨額的；〔五〕搶劫致人重傷、死亡的；〔六〕冒充軍警搶劫的；〔七〕持槍搶劫的；〔八〕搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者消滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處分。攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處分。第二百八十九條聚眾“打砸搶〞，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處分。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對首要分子，依照本法第二百六十三條依的規(guī)定定罪處分。2021年司考真題問題：1.對事實(shí)一應(yīng)如何定罪?為什么?2.對事實(shí)二應(yīng)如何定罪?為什么?3.對事實(shí)三，可能存在哪幾種處理意見(包括結(jié)論與根本理由)?4.對事實(shí)四應(yīng)如何定罪?為什么?5.事實(shí)五是否成立自首?為什么?6.事實(shí)六是否構(gòu)成立功?為什么?參考答案：1.對事實(shí)一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因?yàn)橐蕴摷偕矸葑C明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。2.對事實(shí)二應(yīng)認(rèn)定為成心殺人罪。因?yàn)殚L時(shí)間勒住被害人的脖子，不僅說明其行為是殺人行為，而且說明行為人具有殺人成心。3.對事實(shí)三主要存在兩種處理意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立盜竊罪;其二，如認(rèn)為死者不可占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立侵占罪。2007司考真題2024/12/19146王某盜竊案案情介紹問題對王某是否需要撤銷假釋？為什么？對王某假釋考驗(yàn)期限內(nèi)的盜竊行為應(yīng)如何處理？對王某假釋考驗(yàn)期滿后的搶劫罪應(yīng)如何處理？對王某最后的刑罰應(yīng)當(dāng)如何確定？研討犯新罪和漏罪的數(shù)罪并罰問題。假釋以后的數(shù)罪并罰問題。本案的分析。2024/12/19147王某因犯數(shù)罪被人民法院依法判處有期徒刑20年，服刑13年后被假罪。在假釋考驗(yàn)期第6年，王某盜竊一輛汽車而未被發(fā)現(xiàn)。假釋考驗(yàn)期滿后的第4年，王某因搶劫而被逮捕，交代了自己在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)盜竊汽車的行為。

2024/12/19148對王某的刑罰應(yīng)該：首先，對王某所犯的盜竊作出判決，王某盜竊數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒行，并處分金；其次，把盜竊罪所判處的刑罰和未服的7年刑期，在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰；第三，對王某的搶劫按累犯從重處分；第四，把搶劫罪所判處的刑罰與前面判處的刑罰，按數(shù)罪并罰的原那么決定執(zhí)行的刑罰，罰金仍需執(zhí)行。2024/12/191502024/12/19151幾種觀點(diǎn)主張應(yīng)先將漏罪的刑罰與原判的刑罰并罰，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰；然后再將新罪的刑罰與前一判決決定執(zhí)行的刑罰中未執(zhí)行的刑罰并罰，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。主張應(yīng)先將漏罪的刑罰與新罪的刑罰并罰，決定執(zhí)行的刑罰，然后按照1979年刑法第65條〔199年刑法第70條〕的規(guī)定，即‘先并后減〞的方法決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰產(chǎn)主張將原判之罪的刑罰與漏罪的刑罰和新罪的刑罰并罰．決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰．再從中減去原判決中已執(zhí)行的刑罰。主張應(yīng)先將新罪的刑罰與原判之罪的刑罰并罰，決定執(zhí)行的刑罰燃后將前一判決決定執(zhí)行的刑罰與漏罪的刑罰并罰；決定執(zhí)行的刑罰。主張對漏罪和新罪分別定罪量刑，將遍罪的刑罰與新罪的刑罰與原判之罪未執(zhí)行的刑罰并罰。我們認(rèn)為應(yīng)在對漏罪和新罪分別定罪量刑的根底上，對漏罪和新罪分別適用‘先并后減和“先減后并〞的方法作出判決，并按照漏罪在先、新罪在后的順序進(jìn)行兩次數(shù)罪并罰，所得結(jié)果即為整個(gè)數(shù)罪并罰的結(jié)果。2024/12/191532024/12/19154本講內(nèi)容2024/12/19155李天一案案情介紹爭議問題李天一是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪?李天一行為應(yīng)如何定性?如何評價(jià)一審法院和二審法院的判決？研討強(qiáng)奸罪的構(gòu)成條件。對本案的研討。清華教授易延友“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性小〞的言論，使得輿論再次炸開了鍋。2、有關(guān)其他律師此案其他律師包括所謂的“被害人〞〔ClaimedVictim，美國在定案之前先假定被告無罪，因此被害人只能加上“所謂〞兩個(gè)字〕律師的任務(wù)是保護(hù)和代理當(dāng)事人利益，他們應(yīng)該立足在法庭對峙。公開對夢鴿下戰(zhàn)書、公開和當(dāng)事人交流細(xì)節(jié)、打媒體戰(zhàn)等炒作明顯很不符合律師的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，而用公開“被害人〞一些隱私細(xì)節(jié)去打輿論戰(zhàn)更有違背法律的嫌疑。3、有關(guān)夢鴿夢鴿相信自己孩子的無辜，為自己的兒子奔波呼吁，只要不涉及做偽證違法，就是到了偏執(zhí)的程度也是母親正常本能的一種表達(dá)，在美國也不少見，難道都像文革時(shí)夫妻子女之間互相揭露、徹底劃清界限社會就進(jìn)步了？如今到了萬眾喊“打〞的局面很讓美國律師們覺得匪夷所思〔當(dāng)然很多美國人也很難理解在中國官二代等的特權(quán)和因此造成的不公〕。司法獨(dú)立是一個(gè)社會先進(jìn)的標(biāo)志，但輿論的左右和影響在任何社會都是在所難免的，關(guān)鍵是所有輿論的運(yùn)用和炒作要合法，雙方律師的較量應(yīng)該在法庭上而不是在媒體和網(wǎng)絡(luò)中，而最終法庭能不受輿論的脅持而依據(jù)法律作出獨(dú)立的判決，就像美國最近的Zimmerman案件一樣。如今面對鋪天蓋地的各種報(bào)道，李某某輪奸案的很多細(xì)節(jié)和真相，作為旁觀者已經(jīng)很難看清了，但圍繞李某某一案涌現(xiàn)的一些怪象，是值得每個(gè)人深思的，法律的公正性在于不僅能保護(hù)被害人的權(quán)利，同時(shí)也能尊重李某某的權(quán)利，尤其在法庭定案之前，而只有真正做到司法獨(dú)立了，每個(gè)公民的利益才能得到真正的保護(hù)。2024/12/19161張某趙某相約自殺案案情介紹爭議問題張某行為是否構(gòu)成成心殺人罪?相約自殺行為應(yīng)如何定性?如何評價(jià)一審法院和二審法院的判決？研討成心殺人罪的構(gòu)成條件。相約自殺問題的定性。對本案的研討。2024/12/19162被告人張某(23歲)在原籍與鄰村女青年趙某(死時(shí)19歲)戀愛，兩人關(guān)系十分密切。趙某曾幾次在張家居住并與張某屢次發(fā)生兩性關(guān)系，兩人一旦暫時(shí)別離，那么書信往來頻繁。正如張某所說：“我倆誰也離不開誰。〞由于雙方家庭對他們的事不予支持，兩人曾外出私奔十余天。1992年11月19日，兩人曾經(jīng)相約自殺，買了兩把刀子，各自給家人寫了遺書，還專門在張某爺爺?shù)膲炆蠠思?。后因自己用刀捅死自己難以下手，又被張某的父親發(fā)現(xiàn)勸阻，自殺未成。1992年11月底，張某得知自己將要轉(zhuǎn)為城市戶口，便產(chǎn)生了拋棄趙某的念頭，但舊情難舍，思想很矛盾。按張的說法是：“和趙搞對象吧，以后兩地生活不方便，是活受罪，但這個(gè)想法一直沒好意思對趙說；不和趙搞對象吧，我倆多年的關(guān)系很好，又覺得舍不得，還聽說我要不和趙搞對象了，趙就給我死哩。我想不如死了算了。〞同年12月5日，張某給趙某寫信，說二人的婚事家里人都不愿意，要趙拿上“苯巴比妥〞藥，到她姐家共同自殺。趙接到信后，便拿上信找到了張，問張吃藥不吃，張說吃。趙哭著將張寫的信撒碎，問張“你不懊悔？〞張說“不懊悔。〞二人一同到趙家，趙某從自家藥房(趙的父親系個(gè)體行醫(yī)的農(nóng)村醫(yī)生，有藥房)取出“苯巴比妥〞藥三瓶計(jì)225片，又問張“吃不吃？〞張說“吃。〞2024/12/19164接著張便向趙詢問“苯巴比妥〞的藥性，趙說少吃了頭昏，吃多了就什么也不知道了。趙又問張?jiān)谀睦锼?，張怕家中父母發(fā)現(xiàn)，便領(lǐng)趙來到其五叔張邦某(單身，不在家)家。張某先服下25片藥，趙摻白水喝不下，二人又相隨到了張的四叔張富某家拿了白糖返回張邦某家。這時(shí)張某對趙某某說：“咱們不要喝了，我死了家沒人管，以后咱各人走各人的算了。〞趙聽后得知張不想死，又要拋棄她，便氣憤地對張說：“沒想到你是這號人。〞隨即端起白糖水喝下198片“苯巴比妥〞。張某不加制止，卻想趙死后自己可以找個(gè)有城市戶口的人作妻子。在趙藥性發(fā)作時(shí)，張怕別人發(fā)現(xiàn)搶救，對人謊稱趙“喝醉酒了，感冒了〞。當(dāng)趙的姐姐等人來救趙時(shí)，張怕將趙救活竭力阻攔，不讓搶救。后張、趙都被送到醫(yī)院搶救，張脫離了危險(xiǎn)，趙于次日凌晨4時(shí)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：趙某系“苯巴比妥〞中毒死亡?！矊徖磉^程見下頁〕2024/12/191652024/12/19166一種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成成心殺人罪。理由：張某與死者趙某是相約自殺，藥是趙提供的，就是張服的藥也是趙給他的。趙服藥自殺是她自愿的、主動的，如果不愿意服藥，根本不會發(fā)生死亡的嚴(yán)重后果。所以趙某的死亡完全是她自己的行為造成的，張某的行為不構(gòu)成成心殺人罪。另一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成成心殺人罪。理由是：張某開始是與死者趙某相約共同自殺，但張?jiān)诜幒蟀没诹?，中止了自殺。由于相約自殺是張首先提出來的，當(dāng)自己懊悔而中止自殺時(shí)，他就有義務(wù)使趙也中止自殺，防止發(fā)生死亡的結(jié)果。趙服藥時(shí)，張有可能阻止而未加阻止，反而認(rèn)為趙死后自己可以找個(gè)城市的人作妻子，對趙的死亡采取了放任態(tài)度。趙服藥后藥性發(fā)作，張有義務(wù)、有能力送去搶救而不予搶救，又對人謊稱趙是“喝醉酒了，感冒了〞，怕別人發(fā)現(xiàn)搶救。趙的姐姐等人來救趙時(shí)，張又阻攔不讓搶救，以致延誤了搶救時(shí)間，導(dǎo)致趙的死亡。如果說張對趙的服藥不加制止、不予搶救是出于放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而他隱瞞事實(shí)真相、阻攔他人搶救就顯示出他人希望并追求死亡后果的發(fā)生。張某有殺人的主觀成心和殺人的客觀行為(不作為)，構(gòu)成了成心殺人罪。2024/12/19167相約自殺案件中常涉及以下幾種情形：1、如果相約自殺，其中一方受囑先殺死對方，繼而自殺未逞的，應(yīng)以成心殺人罪論處，但是量刑時(shí)可以從寬處分。但按照刑法理論界的通說，這種行為完全符合成心殺人罪的性質(zhì)，應(yīng)以成心殺人罪定性。2、如果是相約的雙方，一方教唆對方自殺，同時(shí)表示自己一同自殺。在共同自殺時(shí)，被教唆者自殺身亡，而教唆者自殺未逞的，對教唆者應(yīng)按教唆自殺處理，定成心殺人罪。如果一方為另一方自殺提供條件，例如，提供毒藥，他方利用此條件自殺死亡，而提供條件的一方自殺未逞，對提供條件的一方應(yīng)按幫助自殺處理，但可以比一般幫助自殺者處分更寬一些，一般以不追究刑事責(zé)任為宜。3、如果相約對方各自實(shí)施自殺行為，其中一方死亡，另一方自殺未逞，未逞一方并不負(fù)刑事責(zé)任，不能認(rèn)定未逞一方犯有成心殺人罪。另外，如果雙方相約自殺，在一方實(shí)施自殺行為之后，另一方反悔發(fā)生思想變化而不實(shí)施自殺行為，對實(shí)施自殺的一方有作為義務(wù)和作為能力、成心不予搶救或阻攔搶救而致其死亡的，對未實(shí)施自殺的人，亦應(yīng)以成心殺人罪定罪處分。2024/12/19168張某是否具有制止趙某服藥作為義務(wù)或搶救趙某的作為義務(wù)呢?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。這里的作為義務(wù)來源不是法律明文規(guī)定，也不是職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，而是基于其先行行為給他人的生命構(gòu)成危險(xiǎn)。具體而言，趙某與張某雙方相約自殺，但張某心理是矛盾的，當(dāng)趙某得知張某不想自殺時(shí)，便非常氣憤地喝下198片“苯巴比妥〞。而張反悔不想自殺，那么作為反悔一方的張負(fù)有救治張的作為義務(wù)。相約自殺行為應(yīng)視為張某的先行行為。張對趙的服毒自殺行為不加制止便違反了作為義務(wù)，僅此便可以認(rèn)定張行為構(gòu)成不作為成心殺人，何況其對他人的救治加以阻止。2024/12/19169南通姐妹毀容案案情介紹〔視頻〕問題王容的精神病鑒定應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?如何評價(jià)一審法院和二審法院的判決？研討精神病的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對本案的研討。第二百三十四條【成心傷害罪】成心傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。組織他人出賣人體器官的，處五年以下有期徒刑，并處分金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處分金或者沒收財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)本人同意摘取其器官，或者摘取不滿十八周歲的人的器官，或者強(qiáng)迫、欺騙他人捐獻(xiàn)器官的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處分。違背本人生前意愿摘取其尸體器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，依照本法第三百零二條的規(guī)定定罪處分。精神病的司法鑒定成心傷害罪的司法認(rèn)定成心傷害罪的刑罰適用本案的刑罰適用精神病鑒定的司法問題精神病司法鑒定是司法鑒定的一種，由于精神病人可能免于刑事處分，因此這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié)，其結(jié)果往往左右司法判決。根據(jù)中國疾控中心下設(shè)的精神衛(wèi)生中心2021年初公布的數(shù)據(jù)顯示，中國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時(shí)，上訪人員“被精神病〞的報(bào)道也時(shí)常見諸報(bào)端。司法實(shí)踐中，邱興華案、楊佳案等一系列個(gè)案暴露出了精神病司法鑒定各個(gè)環(huán)節(jié)〔包括啟動、鑒定、認(rèn)定〕的弊端。包括啟動權(quán)、強(qiáng)制醫(yī)療程序、機(jī)構(gòu)資格和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)，精神病司法鑒定改革面臨一系列制度設(shè)計(jì)難題在對鑒定結(jié)論進(jìn)行庭審質(zhì)證時(shí)，公訴人要求證人到場，證人就到場；而被告辯護(hù)律師要求證人到場，那么可來可不來，如此“信息不對稱〞，法律也沒有明確規(guī)定。由于鑒定結(jié)論反復(fù)，司法機(jī)關(guān)也隨之搖擺，“三抓兩放〞，暴露出在采信結(jié)論上的隨意性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持自己審查案件的獨(dú)立性和權(quán)威性。兩個(gè)結(jié)論，截然相反，有沒有間歇性精神病、限制行為能力的可能呢？從定罪要求“證據(jù)確鑿〞的角度看，能否排除這種可能呢？有沒有必要請全國專家大會診？此案同樣給法院審判出了難題。這一經(jīng)典案例，能夠給我國精神病學(xué)、精神病法學(xué)等學(xué)科研究和司法實(shí)踐帶來一點(diǎn)啟迪。陳平福煽動顛覆國家政權(quán)案案情介紹〔視頻〕問題陳平福案公訴書評析?陳平福案辯護(hù)詞評析？研討煽動顛覆國家政權(quán)罪罪名分析。對本案的研討。為了治病供孩子上大學(xué),他曾于街頭拉小提琴賣藝,卻被救助站捉拿凌辱;

他是一名失業(yè)教師,外出打工尋求活路卻被遣返;

他是一名自媒體寫作者,用博客微博記錄下思慮卻被以“煽動顛覆國家政權(quán)〞罪起訴。

9月4日,他在蘭州中院受審。他叫陳平福,他正面臨牢獄之災(zāi)。公訴書?刑法?第290條第1款規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。〞聚眾，既包括首要分子糾集多人于一定地點(diǎn)，而成為可以從事共同擾亂行為的一群人的情形，也包括首要分子利用已經(jīng)聚集的多人從事共同擾亂行為的情形。擾亂，是指造成社會秩序的混亂與社會心理的不安，具體表現(xiàn)為使社會秩序的有序性變?yōu)闊o序性，使社會秩序的穩(wěn)定性變?yōu)閯觼y性，使社會秩序的連續(xù)性變?yōu)殚g斷性。顯然，煽動他人實(shí)施法律并不禁止的行為的，不可能構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。但是，在司法實(shí)踐中，對本罪的認(rèn)定存在明顯的偏差。例如，今年年初，因被告人甲對某地出租車營運(yùn)改制方案不滿，為到達(dá)阻止出租車營運(yùn)改制的目的，就編寫出租車罷工、罷運(yùn)的短信，并群發(fā)到局部出租車司機(jī)，煽動出租車司機(jī)罷工、罷運(yùn)。后造成某區(qū)出租車停運(yùn)八天的后果，給居民出行造成了不便。法院認(rèn)為，被告人甲群發(fā)自己編寫的煽動出租車罷工、罷運(yùn)的短信，出租車司機(jī)收到短信后又相到轉(zhuǎn)發(fā)，并積極響應(yīng)罷工、罷運(yùn)，造成出租車停運(yùn)八天的嚴(yán)重后果，導(dǎo)致公共交通運(yùn)輸無法正常進(jìn)行，造成隱形社會利益的嚴(yán)重?fù)p失和惡劣的社會影響，被告人的行為符合聚眾擾亂社會秩序百的構(gòu)成要件，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年。但是，這一判決并不妥當(dāng)。白骨案案情介紹問題成成心殺人罪的共犯問題?如何評價(jià)檢察院的起訴和法院的判決？研討成心殺人罪的司法適用。危害公共平安罪的本質(zhì)特征。對本案的研討。一、周國義是主犯還是從犯二、李志平的行為如何定性三、如何認(rèn)識成心殺人罪情節(jié)較輕四、本案的量刑2024/12/19181某甲交通肇事案案情介紹分歧問題應(yīng)定一罪還是數(shù)罪？交通肇事后找人頂罪如何定性本案應(yīng)當(dāng)如何定性？研討對本案的研討。2024/12/191822024/12/19183對于此案的爭議觀點(diǎn)主要有如下三種：一、甲某構(gòu)成交通肇事罪、包庇罪、偽證罪。1、甲指使乙、丙的行為符合教唆犯要件。根據(jù)刑法總那么關(guān)于教唆犯的處分原那么，應(yīng)以實(shí)行犯的行為性質(zhì)確定教唆犯的行為性質(zhì)。2、認(rèn)定一罪還是數(shù)罪應(yīng)依據(jù)主客觀相一致原那么。交通肇事罪主觀過錯(cuò)是過失。而甲指使乙、丙的行為所反響的主觀過錯(cuò)是成心?？陀^上甲所實(shí)施的指使乙、丙的行為與其交通肇事行為是各自獨(dú)立的行為。二、甲的行為構(gòu)成交通肇事罪、妨害作證罪。1、甲交通肇事行為與指使乙、丙的行為在主觀上和客觀各自獨(dú)立。2、甲出于一個(gè)主觀目的而指使乙、丙的行為應(yīng)認(rèn)定為一罪。三、甲僅構(gòu)成交通肇事罪一罪。理由如下：1、甲指使乙、丙的行為系交通肇事罪的后續(xù)行為，可歸結(jié)為交通肇事逃逸。2、例如：讓別人殺死或傷害自己的人，不可能構(gòu)成殺人罪或傷害罪的共犯。2024/12/191842024/12/191852024/12/191862024/12/191872024/12/191882024/12/191892024/12/191902024/12/191912021年司考真題2.趙某致錢某死亡的事實(shí)，在刑法理論上稱為什么?刑法理論對這種情況有哪幾種處理意見?你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理?為什么?參考答案趙某致錢某死亡的事實(shí)，在刑法理論上稱為事前的成心。理論上存在多種意見，大致為具體符合說與法定符合說，具體分為：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的第一個(gè)行為成立成心殺人罪未遂，第二個(gè)行為成立過失致人死亡罪，其中有人認(rèn)為成立想象競合，有人認(rèn)為成立數(shù)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在實(shí)施第二個(gè)行為之時(shí)，對于死亡持間接成心，那么整體上成立一個(gè)成心殺人既遂;如果在實(shí)施第二個(gè)行為之時(shí)，相信死亡結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，那么成立成心殺人未遂與過失致人死亡。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將兩個(gè)行為視為一個(gè)行為，將支配行為的成心視為一個(gè)成心，只成立一個(gè)成心殺人既遂。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，將前后兩個(gè)行為視為一個(gè)整體，視為因果關(guān)系的認(rèn)識錯(cuò)誤處理，只要滿足相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，就成立一個(gè)成心殺人罪既遂。應(yīng)當(dāng)采取第四種觀點(diǎn)，就成立一個(gè)成心殺人罪既遂。因?yàn)榈谝粋€(gè)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未中斷，應(yīng)肯定第一行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，且所發(fā)生的結(jié)果與行為人意圖實(shí)現(xiàn)的結(jié)果相一致，因此應(yīng)以成心殺人罪既遂論處。對于事前的成心，刑法理論上存在多種處理意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的第一個(gè)行為成立成心殺人罪未遂，第二個(gè)行為成立過失致人死亡罪，其中有人認(rèn)為成立想象競合，有人認(rèn)為成立數(shù)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在實(shí)施第二個(gè)行為之時(shí)，對于死亡持間接成心，那么整體上成立一個(gè)成心殺人既遂;如果在實(shí)施第二個(gè)行為之時(shí)，相信死亡結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，那么成立成心殺人未遂與過失致人死亡。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將兩個(gè)行為視為一個(gè)行為，將支配行為的成心視為一個(gè)成心，只成立一個(gè)成心殺人既遂。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，將前后兩個(gè)行為視為一個(gè)整體，視為因果關(guān)系的認(rèn)識錯(cuò)誤處理，只要滿足相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，就成立一個(gè)成心殺人罪既遂。通常認(rèn)為在此種情況下，第一個(gè)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未中斷，應(yīng)肯定第一行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，且所發(fā)生的結(jié)果與行為人意圖實(shí)現(xiàn)的結(jié)果相一致，因此應(yīng)以成心殺人罪既遂論處。3.趙某向?qū)O某索要20萬元的行為是什么性質(zhì)?為什么?參考答案趙某向?qū)O某索要20萬元的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪與詐騙罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處分。解析敲詐勒索罪與綁架罪都具有非法勒索他人財(cái)物的目的和行為，都采取了一定的要挾方式迫使對方不得不交出財(cái)物，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于是否實(shí)際綁架了他人。并未綁架被害人，謊稱綁架了被害人而向關(guān)心被害人的第三人勒索財(cái)物的，成立敲詐勒索罪。此題中，趙某編造綁架事實(shí)被害人家屬勒索財(cái)物，行為具有欺騙被害人家屬使其陷入認(rèn)識錯(cuò)誤的性質(zhì)，也有脅迫被害人家屬使其產(chǎn)生恐懼心理的性質(zhì)，被害人交付財(cái)物也同時(shí)基于兩種心理，屬于一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，因此成立敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處分。2004年司考真題案情：甲男與乙男于2004年7月28日共謀入室搶劫某中學(xué)暑假留守女教師丙的財(cái)物。7月30日晚，乙在該中學(xué)校園外望風(fēng)，甲翻院墻進(jìn)入校園內(nèi)。甲持水果刀闖入丙居住的房間后，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)除有簡易書桌、單人床、炊具、餐具外，沒有其他貴重財(cái)物，便以水果刀相威脅，喝令丙摘下手表(價(jià)值2100元)給自己。丙一邊摘手表一邊說：“我是老師，不能沒有手表。你拿走其他東西都可以，只要不搶走我的手表就行。〞甲立即將刀裝入自己的口袋，然后對丙說：“好吧，我不搶你的手表，也不拿走其他東西，讓我看看你脫光衣服的樣子我就走。〞丙不同意，甲又以刀相威脅，逼迫丙脫光衣服，丙一邊順手將已摘下的手表放在桌子上，一邊流著淚脫完衣服。甲不顧丙的對抗強(qiáng)行摸了丙的乳房后對丙說：“好吧，你可以穿上衣服了。〞在丙背對著甲穿衣服時(shí)，甲乘機(jī)將丙放在桌上的手表拿走。甲逃出校園后與乙碰頭，乙問搶了什么東西，甲說就搶了一只手表。甲將手表交給乙出賣，乙以1000元價(jià)格賣給他人后，甲與乙各分得500元。問題：請根據(jù)刑法規(guī)定與刑法原理，對本案進(jìn)行全面分析。

(二)關(guān)于甲的行為1.甲逼迫丙脫光衣服并猥褻丙的行為，成立強(qiáng)制猥褻婦女罪。2.甲乘機(jī)拿走丙手表的行為，成立盜竊罪。因?yàn)槟米呤直淼男袨橥耆媳I竊罪的構(gòu)成要件。拿走手表已不屬于搶劫罪中的強(qiáng)取財(cái)物的行為，因?yàn)榧鬃畛蹼m然有搶劫手表的意思，但是在丙的懇求下已經(jīng)放棄這個(gè)意圖，事實(shí)上甲后來取得手表是趁丙穿衣服不注意的情況下取得，不屬于因暴力、脅迫或其他方法壓制或足以壓制了被害人對抗而取得手表的情形。所以，不能將取得手表的事實(shí)評價(jià)在搶劫罪中，而應(yīng)另認(rèn)定為盜竊罪。2003年司考真題案情：趙某拖欠張某和郭某6000多元的打工報(bào)酬一直不付。張某與郭某商定后，將趙某15歲的女兒甲騙到外地扣留，以迫使趙某支付報(bào)酬。在此期間(共21天)，張、郭屢次打讓趙某支付報(bào)酬，但趙某仍以種種理由拒不支付。張、郭遂決定將甲賣給他人。在張某外出尋找買主期間，郭某奸淫了甲。張某找到了買主陳某后，張、郭二人以6000元將甲賣給了陳某。陳某欲與甲結(jié)為夫婦，遭到甲的拒絕。陳某為防甲逃走，便將甲反鎖在房間里一月余。陳某后來覺得甲年紀(jì)小、太可憐，便放甲返回家鄉(xiāng)。陳某找到張某要求退回6000元錢。張某拒絕退還，陳某便于深夜將張某的一輛價(jià)值4000元的摩托車騎走。問題：請根據(jù)上述案情，分析張某、郭某、陳某的刑事責(zé)任。

解題思路：1.根據(jù)刑法第238條第2款的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處分。郭某和張某為索取打工報(bào)酬非法剝奪甲的人身自由的，不能認(rèn)定為綁架罪，只能認(rèn)定為非法拘禁罪。2.張、郭二人將婦女甲(15歲，如果甲的年齡缺乏14周歲，那么構(gòu)成拐賣兒童罪)出賣，構(gòu)成拐賣婦女罪的共犯。其中郭某在拐賣的過程中強(qiáng)奸甲，屬于刑法第240第3項(xiàng)規(guī)定的加重處分情節(jié)：“奸淫被拐賣的婦女的〞，按照拐賣婦女罪的加重情節(jié)處分，不單獨(dú)成立強(qiáng)奸罪。而張某與郭某沒有共同強(qiáng)奸的成心，也沒有共同強(qiáng)奸的行為，因而不對郭某的強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。3.張、郭的非法拘禁行為和拐賣婦女行為之間是互相獨(dú)立的行為，不存在牽連和吸收的關(guān)系，因而應(yīng)以非法拘禁罪和拐賣婦女罪實(shí)行數(shù)罪并罰。4.陳某收買被拐賣的婦女，構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪;陳某為防甲逃走，便將甲反鎖在房間里一月余，構(gòu)成非法拘禁罪。依據(jù)刑法第241條的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由的，依照非法拘禁罪定罪處分。收買被拐賣的婦女、兒童，并構(gòu)成非法拘禁罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處分。因此應(yīng)對陳某的收買被拐賣的婦女罪與非法拘禁罪實(shí)行數(shù)罪并罰。2002年司考真題答案：(1)李某構(gòu)成偽造居民身份證罪。(2)李某使用偽造的身份證辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪。(3)李某將錢某的背包搶走的行為屬于搶奪行為;后來為抗拒抓捕而將民警趙某捅成重傷的行為構(gòu)成搶劫罪。(4)李某在乙市使用信用卡透支1萬元，而且逃避銀行催收的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。透支