淺析合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程領(lǐng)域的例外

淺析合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程領(lǐng)域的例外摘要：合同相對(duì)性原則歷來(lái)在合同法中居于基石的地位，它嚴(yán)格限定了合同的責(zé)任范圍，禁止合同的涉他效力，為合同法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自近現(xiàn)代以來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了一些新的制度和規(guī)則，對(duì)合同相對(duì)性原則造成了沖擊。我國(guó)合同法對(duì)合同相對(duì)性原則的例外情形作出了規(guī)定,但仍然存在一些不足,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。本文對(duì)合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程領(lǐng)域的例外進(jìn)行了相關(guān)探討。關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性原則建設(shè)工程領(lǐng)域例外一、合同相對(duì)性原則的基本內(nèi)涵我國(guó)合同法規(guī)定，《合同法》第8條：”依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”；第121條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決”。合同相對(duì)性規(guī)則包含豐富的內(nèi)容：1.主體的相對(duì)性主體的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。其表現(xiàn)為：一是合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系。二是合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。2.內(nèi)容的相對(duì)性內(nèi)容的相對(duì)性指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。具體表現(xiàn)為：1．合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人；2．合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)；3．合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。3.責(zé)任的相對(duì)性責(zé)任的相對(duì)性指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。其具體包括以下內(nèi)容，一是違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。二是在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。三是債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。合同相對(duì)性的內(nèi)涵主要體現(xiàn)上述主體相對(duì)性、內(nèi)容相對(duì)性、責(zé)任相對(duì)性三方面。二、合同相對(duì)性原則存在的局限性任何一項(xiàng)法律制度都蘊(yùn)涵著極其深遠(yuǎn)的價(jià)值內(nèi)涵，都反映著從立法者、執(zhí)法者到守法者所追求的體現(xiàn)社會(huì)正義的最終目標(biāo)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和交易的日趨完善頻繁，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件發(fā)生了深刻變化，固守合同相對(duì)性這一原則并不一定符合當(dāng)事人的意愿，而且也越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)公平正義的需要。具體原因如下：第一，隨著現(xiàn)代社會(huì)生活日趨復(fù)雜化，第三人介入合同的情形大幅度上升，實(shí)踐呼喚著合同效力的擴(kuò)張。第二，市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)急驟上升，需要有更為周密與精致的合同制度來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定交易秩序。第三，現(xiàn)代社會(huì)中，強(qiáng)勢(shì)者往往以契約自由作為沖擊正常秩序的擋箭牌，推卸自己的社會(huì)責(zé)任。各國(guó)立法及司法基于現(xiàn)實(shí)的考慮，都開始承認(rèn)了合同相對(duì)性的例外。三、合同相對(duì)性的例外分析為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，各國(guó)在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，表現(xiàn)在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來(lái)越寬，如第三人利益合同、租賃權(quán)物權(quán)化等等。本文將此類現(xiàn)象稱之為“合同相對(duì)性的例外”。各國(guó)立法對(duì)合同相對(duì)性原則的例外在有關(guān)條文中進(jìn)行反映，且大多持謹(jǐn)慎態(tài)度，僅在特別情況下，合同才對(duì)第三人產(chǎn)生效力。在我國(guó)，學(xué)界對(duì)于合同相對(duì)性例外的理解把握，多采用外延分析即從合同主體關(guān)系的角度出發(fā)來(lái)認(rèn)定合同相對(duì)性的例外。只要合同當(dāng)事人對(duì)第三人享有權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論該權(quán)利或責(zé)任是如何產(chǎn)生的，更進(jìn)一步說是否基于合同產(chǎn)生，都屬于合同相對(duì)性的例外。具體有以下幾種情況：1．合同保全（合同法第73、74條），其中，代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以自己名義向次債務(wù)人起訴，債務(wù)人為第三人；撤銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人撤銷債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系，使債權(quán)的效力及于第三人；2．買賣不破租賃（合同法第229條）3．委托合同中委托人的介入權(quán)與第三人的選擇權(quán)（合同法第403條）4．建設(shè)工程合同中的分包人的違約責(zé)任（合同法第272條第2款）5．單式聯(lián)運(yùn)合同中的區(qū)段承運(yùn)人的違約責(zé)任（合同法第313條）6．不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)的預(yù)登記（物權(quán)法第20條）四、案例分析下面是關(guān)于合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程合同方面的例外：案例一，原告工建筑安裝公司訴被告泳輝公司和浩鈿公司合同違約糾紛一案，95年4月15日被告泳輝公司與被告浩鈿公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)共同經(jīng)營(yíng)武漢帝皇國(guó)際大酒店合同書》（將民生商務(wù)大廈改為“武漢帝皇國(guó)際大酒店”）95年5月就其開發(fā)的民生商務(wù)大廈與土地管理部門簽訂土地批租合同，其后取得國(guó)有土地使用權(quán)證。95年12月14日原告與被告浩鈿公司就武漢帝皇國(guó)際大酒店的機(jī)電設(shè)備安裝工程簽訂《建筑安裝工程施工合同》及補(bǔ)充合同。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行施工，但被告浩鈿公司未按約及時(shí)提供材料并支付工程款，造成工程多次停工至今，被告浩鈿公司顯然已無(wú)力繼續(xù)履行合同，且被告浩鈿公司的違約行為嚴(yán)重影響了本公司的正常經(jīng)營(yíng)持續(xù)及合法權(quán)益。該案在一審中原告訴被告泳輝公司和浩鈿公司共同支付拖欠的工程款項(xiàng)，而判決是判處被告浩鈿公司支付拖欠的工程款項(xiàng)，原告上訴后法院回避了要被告泳輝公司支付拖欠工程項(xiàng)目請(qǐng)求。如果按照合同的相對(duì)性原則，承擔(dān)責(zé)任的為僅為浩鈿公司，但作為受益人的泳輝公司卻能以非合同當(dāng)事人而抗辯原告的訴請(qǐng)，顯然違背公平原則。被告浩鈿公司和永輝公司作為項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)方，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，如果浩鈿公司完全不具備了履約能力，泳輝公司卻能以合同相對(duì)性原則進(jìn)行抗辯，勢(shì)必給建筑市場(chǎng)交易帶來(lái)混亂和更多風(fēng)險(xiǎn)，該原則必然會(huì)阻礙合法相對(duì)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。因此，建設(shè)工程領(lǐng)域，合同的相對(duì)性原則應(yīng)該予以限制。案例二，該案是關(guān)于總承包主與分包業(yè)主之間關(guān)于總分合同工程款項(xiàng)的糾紛，2004年廣東省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)中心受廣州市容環(huán)境衛(wèi)生局（業(yè)主）委托，就李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠的機(jī)電設(shè)備安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目實(shí)施公開招標(biāo)，本案被申請(qǐng)人（具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)）與江西省第二建筑工程公司（具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)）組成聯(lián)合體進(jìn)行投標(biāo)，并中標(biāo)取得了上述工程的總承包權(quán)，總承包范圍包括機(jī)電設(shè)備安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程，被申請(qǐng)人與江西二建作為聯(lián)合體共同與業(yè)主簽訂了《廣州市李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠的機(jī)電設(shè)備安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程總承包合同》2004年7月3日，本案被申請(qǐng)人簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)制作安裝合同》，被申請(qǐng)人將其以聯(lián)合體名義總承包的李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠的機(jī)電設(shè)備安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目中的主體部分（具體工程承包范圍按照雙方的合同約定）又發(fā)包給申請(qǐng)人，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)承包范圍，據(jù)雙方簽訂的合同約定承包范圍包括：承包方應(yīng)全面履行發(fā)包方與業(yè)主簽訂的總包合同，本合同，發(fā)包方與業(yè)主簽訂的合同及有關(guān)文件對(duì)承包方同樣具有履行的法律效力和義務(wù)。申請(qǐng)人認(rèn)為與被申請(qǐng)人之間的合同根據(jù)合同相對(duì)性原則不包括承包方應(yīng)全面履行發(fā)包方即業(yè)主簽訂的總合同，要求被申請(qǐng)人支付尚未支付的工程價(jià)款。業(yè)主單位廣州市建設(shè)委員會(huì)穗建設(shè)函（2005）626號(hào)《關(guān)于李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠的機(jī)電設(shè)備總承包合同有關(guān)問題的復(fù)函》明確“合同中的單價(jià)應(yīng)為綜合單價(jià)，不應(yīng)理解為單項(xiàng)價(jià)格，工程合同條款和原招標(biāo)文件內(nèi)容是一致的即在總價(jià)包干前提下，在招標(biāo)范圍內(nèi)項(xiàng)目按綜合單價(jià)計(jì)算，范圍外（如工程變更等情況）新增項(xiàng)目造價(jià)動(dòng)用不可預(yù)見的費(fèi)用按實(shí)計(jì)算。但上述兩部分得工程結(jié)算總造價(jià)不得超出中標(biāo)合同總價(jià)。因此，按照雙方的合同約定，業(yè)主的這份函件作為與合同有關(guān)的文件，應(yīng)該是雙方的履約依據(jù)，本合同工程應(yīng)該據(jù)實(shí)結(jié)算且不得超出合同包干總價(jià)?？偝邪伺c分包人之間的糾紛不能因業(yè)主的原因而成為抗辯理由。雖然總承包人與分包人之間的合同包含總承包人與業(yè)主之間合同，但只是鋼結(jié)構(gòu)工程部分，且分包人應(yīng)達(dá)到總承包的合同要求才能成為糾紛抗辯理由，根據(jù)合同相對(duì)性原則分包人的抗辯理由，因?yàn)闆]達(dá)到與總承包人之間簽訂合同標(biāo)準(zhǔn)，而不是沒達(dá)到業(yè)主的標(biāo)準(zhǔn)，且分包人沒有按時(shí)按料的完成工程造成被申請(qǐng)人名譽(yù)及資金的損失，分包人要對(duì)此行為負(fù)責(zé)，根據(jù)簽訂合同的規(guī)定，總承包人已及時(shí)支付工程項(xiàng)目包括申請(qǐng)人所說的四項(xiàng)目工程，因這四項(xiàng)目工程包含在總工程中為總工程的一部分，總承包人無(wú)需再支付價(jià)款，申請(qǐng)人的要求為非正當(dāng)理由，理應(yīng)駁回。結(jié)語(yǔ)綜上所述，合同的公平原則從本質(zhì)上看是社會(huì)主義道德規(guī)范在我國(guó)民法中的反映，是人類長(zhǎng)期追求公平與正義的結(jié)果。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和交易的日趨完善頻繁，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件發(fā)生了深刻變化，固守合同相對(duì)性這一原則并不一定符合當(dāng)事人的意愿，而且也越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)公平正義的需要。因此，立法應(yīng)針對(duì)現(xiàn)實(shí)交易中出現(xiàn)的新問題及時(shí)調(diào)整，從而適應(yīng)現(xiàn)代交易的新需要。堅(jiān)持從實(shí)際情況出發(fā)，從法的價(jià)值出發(fā)對(duì)合同相對(duì)性原則做出新發(fā)展，在為此原則注入新的活力的同時(shí)實(shí)現(xiàn)我國(guó)合同法制度中合同相對(duì)