高中歷史之教學(xué)教研怎樣在史料體系中理解歷史的細(xì)節(jié)和碎片素材

PAGEPAGE4怎樣在史料體系中理解歷史的細(xì)微環(huán)節(jié)和碎片陶淵明詩云："奇文共觀賞，疑義相與析。"學(xué)者之間的往復(fù)論辯，是推動探討不斷走向深化的重要途徑。所以當(dāng)我看到胡鐵球教授的回應(yīng)文章時，特別興奮。不過拜讀之后，原有懷疑并未消逝，不揣谫陋，再提出來探討一下。針對我關(guān)于"精確把握歷史的細(xì)微環(huán)節(jié)和碎片"的說法，胡教授補(bǔ)充說："但細(xì)微環(huán)節(jié)或'碎片'的理解與解讀，需放在史料體系中去，僅依靠一段單獨(dú)文字來理解，往往會誤讀。"對此我很贊同，但也想進(jìn)一步說明兩點(diǎn)：一是所謂"史料體系"，本就是由細(xì)微環(huán)節(jié)和碎片拼成，假如對細(xì)微環(huán)節(jié)或碎片的理解原本有誤，唯恐也不易構(gòu)成一個具有指導(dǎo)意義的"史料體系"；二是即使要放在"史料體系"中理解，也應(yīng)以文本自身為基礎(chǔ)。解讀史料最基本的原則，唯恐是要依據(jù)文本所處的詳細(xì)語境，仔細(xì)分析上下文之間的邏輯關(guān)系，在將來源不同的史料聯(lián)系綴合，或是給史料增加其本身并未呈現(xiàn)的意義時，肯定要特別謹(jǐn)慎當(dāng)心。這里首先針對我在上篇文章中提到、而胡先生著力辨析的兩段關(guān)鍵史料，再多啰嗦幾句。一是作者為證明"解戶歇家"而引用的于成龍的一段話："省會府縣歇家，最為作奸犯法之藪，故定例，歇家與衙蠹同罪，法至嚴(yán)也。其在省會府城者，外府州縣解錢糧，則包攬投納使費(fèi)，更有洗批挪移之弊；解人犯，則包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊。"胡教授指出，要理解這段話，就必需參考于成龍另一段話："嗣后原告上控，即發(fā)江夏縣押，歇家解本犯回籍，查實(shí)取收管回報，另行起解候?qū)彙?他認(rèn)為，將兩段史料相比照，"'解人犯'的主語無疑是歇家，但高先生隱掉這一史料，所以出現(xiàn)了歧義"。須要說明，我絕非有意隱掉這一史料，而是的確看不出出自于成龍不同文章的兩段話之間有何關(guān)聯(lián)。后一段話見于《于清端政書》卷2《請禁健訟條議》，是讓某個詳細(xì)的歇家押解由其擔(dān)保的某個詳細(xì)的犯人，這正是歇保的職責(zé)之一，對此我毫無異議；但我認(rèn)為，這與"解戶歇家"，即類似"防夫"那樣特地負(fù)責(zé)押解人犯的角色，唯恐并不是一回事。于成龍所說前一段話，見于同書卷7《興利除弊條約》，是整體談?wù)撌堑男?，并不涉及某個歇家與犯人之間的對應(yīng)關(guān)系，與后一段話語境不同，我覺得似無必要放在一起相互參證。而且于成龍所說前一段話，我覺得語義自足，"解錢糧"與"解人犯"是兩個并列的分句，而"外府州縣"是二者的共同主語，實(shí)在不明白"歇家"從何而來。此外，回應(yīng)文章將這段話錄為："省會府縣歇家最為作奸犯法之藪，故定例，歇家與衙蠹同罪，法至嚴(yán)也……解人犯，則包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊。"由于把"其在省會府城者，外府州縣解錢糧，則包攬投納使費(fèi)，更有洗批挪移之弊"這個重要語句"隱掉"了，"解人犯"的主語便由"外府州縣"變?yōu)?省會府縣歇家"，簡單造成"歧義"。二是胡教授為證明"兵歇家"而引用的戚繼光的一段話："傳諭口令、抄謄文字，仍要一字一言，不許增減及別添禍福之說。每傳畢，差巡察旗于街上，或歇家，喚二三個軍來問之，照不知條內(nèi)，查治所由。"胡教授指出："按明代以前的書寫方式，若是'巡察旗'在'街上''歇家'抽查問責(zé)，則斷不會出現(xiàn)'或'這個字，這個'或'字，就表明白'歇家'與'巡察旗'同樣具有抽查問責(zé)的職能，高先生的解讀違反了古代的書寫方式。"對這句話反復(fù)參詳，我覺得分歧好像與"書寫方式"并無關(guān)系，關(guān)鍵區(qū)分在于：我把這句話中的"歇家"理解為場所，即士兵居住的客店或人家；而他把"歇家"理解為人物，即士兵居住的客店的老板。這兩種含義的"歇家"，在當(dāng)時文獻(xiàn)中都可見到，要視上下文而定。以這句話所出的《練兵實(shí)紀(jì)》為例，共六次提到"歇家"，本句出自《練膽氣其次》之"信口耳"，該卷"辨真操"還提到一次："殊不知教場操練，不過明金鼓號金……此等事不是在人家房門院墻內(nèi)做得，故設(shè)教場操練之。平常在各歇家之時，若肯心心在當(dāng)兵……何嘗不是操練也。"其他四次集中見于《練營陣第六》之"擬駐宿"一段，此處只節(jié)錄一次："所至地方，如系安野營，另見'野營'款下。如當(dāng)入人家安插，各兵前行至城外空所……各隊(duì)總起身執(zhí)旗進(jìn)城，尋討歇家。"我以為，這六次提到的"歇家"，皆當(dāng)解作"居住場所"。此外，作者在文章起先指出，拙文所選的幾個問題，他"并沒有深挖，只是作為現(xiàn)象提出，加起來不足2000字，不到《明清歇家探討》篇幅的千分之三"。我不太明白這2000字的準(zhǔn)確所指，可能是指書中論述歇家在各衙門設(shè)置狀況的部分吧。若如此，我想做一點(diǎn)說明：關(guān)于歇家擔(dān)當(dāng)歇保、攬納錢糧等等，前賢或多或少皆曾論及，好像也無異議，而"職役"性歇家、"解戶歇家"等則是胡教授的獨(dú)到見解，故針對這些稍作辨析，絕非有意選擇其"沒有深挖"的部分來談。其實(shí)，探討某條史料的含義，好像與其在書中占多大比例沒有關(guān)系，既然說到這里，我想到當(dāng)時拜讀該書時，在這"千分之三"之內(nèi)和之外，還都發(fā)覺另外一些令我困惑的史料解讀問題。以下列舉幾例。首先說"千分之三"之內(nèi)的部分。比如在論述"職役"性歇家時，除"在京法司歇家""兵歇家"外，還舉出"國子監(jiān)歇家"。"據(jù)《欽定國子監(jiān)志》載：'國子監(jiān)當(dāng)該典吏四名……宛、大二縣分撥水夫二名，東西廂各一人，朝房一人，歇家十名，答應(yīng)、收糧小腳十二名，搬送糧米，仍充本監(jiān)一應(yīng)公使。'并規(guī)定：'寄籍匠民家，自支水夫，量與工食，看朝房歇家、小腳俱無工食。'明代國子監(jiān)設(shè)有歇家這一'職役'，其職責(zé)是'看朝房'，明顯與歇家供應(yīng)食宿服務(wù)的功能有關(guān)。"《欽定國子監(jiān)志》這些內(nèi)容抄自《明太學(xué)志》，但將原書分段并列的各種徒役連抄成一段，因而簡單造成斷句和理解錯誤。檢核《明太學(xué)志》可以看出："看朝房一人"單為一段，下接一段為"歇家一十名，答應(yīng)收糧小腳一十二名，搬送糧米，仍充本監(jiān)一應(yīng)公使，俱無工食"。這說明兩點(diǎn)：其一，"看朝房"與"歇家"是兩種并列的役目，因而歇家與"看朝房"無關(guān)；其二，《明太學(xué)志》對各種徒役的數(shù)量、來源和工食都有詳細(xì)說明，但對放在"徒役"部分最終的歇家、答應(yīng)收糧小腳，并未說明來源（按，胡先生引文"宛、大二縣分撥水夫二名……"，其中"宛、大二縣分撥"似應(yīng)連屬上文"刷印匠四名"，與下文水夫、看朝房、歇家等無關(guān)），并特地說明"俱無工食"。筆者認(rèn)為，國子監(jiān)確有歇家，其性質(zhì)與倉場歇家相像，是否算作"職役"還值得斟酌。再說"千分之三"之外的部分。比如他認(rèn)為歇家利用其賦役征收功能介入司法領(lǐng)域，其中有這樣一段論述："嘉靖時期，考察去任官員之'賢否得實(shí)'則需'取具歇家'：'布、按二司，府州縣佐貳官并各正官，以事不在任者，行令巡按御史嚴(yán)核賢否得實(shí)，劾奏轉(zhuǎn)行提問，擬罪發(fā)落，奏報仍敕吏部，將應(yīng)當(dāng)考察官員預(yù)先案仰該城，取具歇家，結(jié)狀務(wù)聽說事面糾，以昭賞罰，以示勸懲，方聽其去。'此則材料中的歇家明顯不是一般的客店老板，而是包攬賦役征收或包交的歇家，官員是否有貪污行為，他們是清清晰楚的，所以考核官員的'賢否得實(shí)'，要'取具歇家'，以證明其清白。歇家包攬賦役的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，并非出現(xiàn)在某一地區(qū)或某一省……這也再次說明歇家參加司法是以其賦役征收功能為前提的。"所引文字出自許相卿《論朝覲考察》，但胡教授的標(biāo)點(diǎn)和說明似可斟酌。筆者認(rèn)為，許氏此疏是針對朝覲考察不問賢否、過于寬松而提出的建議，事實(shí)上涉及兩種狀況：前半段是針對"以事不在任"的地方正佐官，許氏建議行令巡按御史"嚴(yán)核賢否得實(shí)劾奏"，這與歇家沒有任何關(guān)系；后半段是針對已經(jīng)朝覲在京的官員，"仍敕吏部，將應(yīng)當(dāng)考察官員，預(yù)先案仰該城，取具歇家結(jié)狀，務(wù)聽說事面糾，以昭賞罰，以示勸懲，方聽其去"。朝覲官員至京，必定要找地方住宿，此即其"歇家"。許氏的建議是要求接待朝覲官員住宿的歇家，向本城御史、兵馬司出具"結(jié)狀"，保證朝覲官員在接受"說事面糾"之前，不得擅自離去。這種歇家，唯恐正是"一般的客店老板"，好像并無證明官員在任是否清白之職能，當(dāng)然與賦役和司法也沒有什么關(guān)系。又如，胡教授在探討歇家與官吏結(jié)成利益聯(lián)盟時，特殊指出："歇家利用官員的污點(diǎn)迫使其聽從指揮，當(dāng)結(jié)成利益共同體后，他們又想方設(shè)法為地方官員開脫責(zé)任，甚至樹碑立傳，形成良好的輿論氛圍……隆慶五年十一月，高拱在《參處崇明縣民黃善述等保官疏》中言：'看得崇明縣民黃善述、施泰然、張?zhí)谩従裴?、袁時化、郁倬、鈕堯、沈大鯨奏?？h丞一節(jié)……今崇明縣縣丞孫世良考語甚下，且見被告訐，本部因推王官以示劣處，而黃善述等乃踵襲敝風(fēng)，連名奏保，抄出本部喚審，乃寂無一人，乃于通政司查出各歇家姓名，行兵馬司拘審，又寂無一人，而歇家者，固鬼名也……'。從高拱所反映問題來看，歇家奏保孫世良這種案件，不是什么希奇事……且指出黠狡之民為黠狡之官'稱頌功德，以為公論'的風(fēng)氣很盛，從中可以看出歇家與地方官吏的另一種生存之道。"明代是否盛行歇家為地方官樹碑立傳的風(fēng)氣，筆者沒有探討，但這段話唯恐不能作為證明。事情原委是："崇明縣民"黃善述等八人奏稱該縣原任縣丞孫世良"廉謹(jǐn)愛民，乞恩超補(bǔ)"，此件轉(zhuǎn)吏部處理，吏部欲找人核對，卻一個也找不到，抓緊讓通政司查出八人所報歇家，然后令兵馬司拘審，卻發(fā)覺所報歇家都是虛構(gòu)的?？梢钥闯觯啾O世良者為"崇明縣民"，沒有任何文字提到他們是"歇家"，而且他們根本沒有到京；而盡皆"鬼名"的歇家，即使真的存在，明顯也是京城一般的客店老板。最終重申，本文只是圍繞《明清歇家探討》對一些史料的解讀提出一點(diǎn)個人看法，并非針對該書的全面評論。事實(shí)上，明清史料浩如煙海，古今語言差別甚大，出現(xiàn)一些誤讀誤會是難免的。我信任，在我個人的探討中，錯解史料之處絕非鮮見。遙想當(dāng)年，經(jīng)君健先生在《歷史探討》發(fā)表《校對一條史料》，對前賢有所指責(zé)；先師許大齡先生隨即發(fā)表《讀〈校對一條史料〉》，與經(jīng)先生商榷。時過將近半個世紀(jì)，經(jīng)先生仍感念不已，在《經(jīng)君健選集》后記中寫道："許大齡先生的指責(zé)使我深受教益。吃塹中長智。這篇東西時刻在提示我，