《醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險研究文獻(xiàn)綜述》7600字

醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u22051醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 1134961.醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議 23276（1）肯定說 23587（2）部分肯定說 332566（3）否定說 4229172.醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確 723443（1）肯定人工智能主體地位 74712（2）部分肯定人工智能主體地位 810014（3）否定人工智能主體地位 9114703.患者個人隱私信息利用和保護(hù)法規(guī)不健全 9醫(yī)療人工智能這一產(chǎn)品與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等現(xiàn)行法律所調(diào)整的“商品”有一定相同之處，但因其采用科技更加先進(jìn)，而且對設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者均有較高要求，它與普通商品又存在很多差異。醫(yī)療人工智能在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用三大過程中都存在很多可能出錯的細(xì)節(jié)：“在設(shè)計(jì)過程中可能存在缺乏高質(zhì)量數(shù)據(jù)、算法錯誤、算法偏見、算法黑箱等問題”茅鴦對,孫高軍.“健康中國”戰(zhàn)略下醫(yī)療人工智能診斷產(chǎn)品技術(shù)風(fēng)險及主體責(zé)任探討[J].中國醫(yī)療器械雜志,2021,45(01).；在生產(chǎn)過程中可能存在硬件（芯片、顯卡、處理器、服務(wù)器）性能差、維護(hù)人員不專業(yè)、說明書以及培訓(xùn)不到位等問題；在使用過程中可能存在機(jī)器故障、準(zhǔn)確性低、靈活應(yīng)變能力低、黑客入侵、隱私泄露、專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等問題。在中國裁判文書網(wǎng)以“達(dá)芬奇機(jī)器人”“侵權(quán)責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共能查詢到數(shù)十份判決書，由于臨床應(yīng)用的醫(yī)療人工智能遠(yuǎn)不止“達(dá)芬奇機(jī)器人”一臺，并且網(wǎng)絡(luò)搜索功能有一定的局限性，見微知著，醫(yī)療人工智能造成的實(shí)際侵權(quán)事件必然更多。這個問題不僅僅只發(fā)生在中國，據(jù)美國數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自21世紀(jì)以來僅外科醫(yī)療人工智能就造成了至少1500起侵權(quán)案件并導(dǎo)致超過100個患者死亡。茅鴦對,孫高軍.“健康中國”戰(zhàn)略下醫(yī)療人工智能診斷產(chǎn)品技術(shù)風(fēng)險及主體責(zé)任探討[J].中國醫(yī)療器械雜志,2021,45(01).當(dāng)這些問題實(shí)際發(fā)生，因?yàn)槿斯ぶ悄苌婕爸黧w較多、主觀過錯與客觀錯誤混合、責(zé)任邊界難以確定，容易導(dǎo)致受害人舉證困難，真正的侵權(quán)人逃脫法律制裁，法律的公平正義無法實(shí)現(xiàn)。目前醫(yī)療人工智能應(yīng)用在法律上最大的風(fēng)險是醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議、醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確以及患者個人隱私信息利用和保護(hù)法規(guī)不健全。1.醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議我國現(xiàn)行法律體系的調(diào)整對象是自然人和法律擬制的法人、非法人組織，自然人的法律主體地位始于出生、終于死亡、人人平等；擬制主體取得法律主體地位則需要履行特定的法律程序，例如公司的登記設(shè)立，法律賦予不同主體不同的法律地位。法律地位的不同直接關(guān)系到法律主體是否能享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療人工智能是否享有法律主體地位是其是否需要法律保護(hù)合法權(quán)益、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問題的基礎(chǔ)前提。關(guān)于醫(yī)療人工智能能否成為這三大主體之外的第四個主體，不同學(xué)者按照其對醫(yī)療人工智能本質(zhì)的不同認(rèn)定，基本可以分成肯定說、部分肯定說和否定說三種，學(xué)界目前持否定說的學(xué)者數(shù)量最多。（1）肯定說英國社會理論家、未來學(xué)家安東尼?吉登斯（AnthonyGiddens）在他的《自反性現(xiàn)代化》開篇就為讀者描繪了他想象中的后工業(yè)化情景：隨著工業(yè)社會的不斷發(fā)展，不斷提升的科技水平與工業(yè)化的副產(chǎn)品——環(huán)境污染與資源浪費(fèi)并存、巨大的貧富差距、極端的民粹主義以及這些沖突交織累積背后醞釀著的戰(zhàn)爭——之間的矛盾沖突。在他的設(shè)想下人工智能僅僅在二十一世紀(jì)中葉后就會有億倍于人類的智慧。以這種設(shè)想為前景，許多學(xué)者從立法的前瞻性角度出發(fā)，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律主體地位，“防范機(jī)器人向負(fù)面發(fā)展已經(jīng)迫在眉睫，無需等到機(jī)器人的智能等于人的智能的那一天……它們帶給人類社會的不只是工作效率的提高和人的生活改善，將沖擊或改變?nèi)祟惿鐣哪承┮?guī)則。”封錫盛.機(jī)器人不是人,是機(jī)器,但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會,2015,5(02).封錫盛.機(jī)器人不是人,是機(jī)器,但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會,2015,5(02).劉憲權(quán)學(xué)者認(rèn)為在人工智能自主學(xué)習(xí)和思考的程序框架下“完全可能具有自主的意識和意志”劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).，且同人類一樣具備認(rèn)識能力和控制能力。人工智能可以在法律上定義為“人工人”并且在其實(shí)施被編寫的程序范圍外的活動時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，劉憲權(quán)學(xué)者認(rèn)為“超出設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，在自主意識和意志的支配之下實(shí)施嚴(yán)重危害社會行為的智能機(jī)器人可以成為刑事責(zé)任主體”劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).“可能和使用者構(gòu)成共同犯罪”劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).在民法領(lǐng)域同樣有學(xué)者支持賦予人工智能主體地位的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能在特定情況下可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。陳吉棟學(xué)者從法律主體制度不斷擴(kuò)張、全面保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的合法權(quán)益的發(fā)展趨勢出發(fā)，“法律關(guān)于法人、胚胎和動物權(quán)利的討論,擴(kuò)大了法律人格適用范圍”陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,35(03):78-89.，作者認(rèn)為通過對《民法總則》第128條民事主體規(guī)定的擴(kuò)大解釋將人工智能解釋為民事主體之一進(jìn)行保護(hù)，“在某些特殊情況下,因?yàn)槠湟呀?jīng)具備創(chuàng)造或者由于自身之決定導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時,應(yīng)將人工智能視為民事主體……即可類推適用雇主責(zé)任,將該責(zé)任歸屬于主體。”陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,35(03):78-89.陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,35(03):78-89.陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,35(03):78-89.（2）部分肯定說部分肯定說的學(xué)者們認(rèn)同肯定說關(guān)于人工智能具有獨(dú)立意思表達(dá)能力、能夠以自己的行為享有權(quán)利、以自己的行為承擔(dān)義務(wù)的智能水平，但因其能承擔(dān)的法律責(zé)任有限（沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)），因此將其確定為不同于自然人法律地位的有限責(zé)任主體，進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。但是在部分肯定說中，根據(jù)應(yīng)為人工智能賦予何種法律人格又有許多不同的觀點(diǎn)。歐盟于2016年收到歐盟議員MadyDelvaux將最先進(jìn)的人工智能命名為“電子人”并且賦予其有限的權(quán)利和義務(wù)的提案，提案與安東尼?吉登斯的《自反性現(xiàn)代化》一樣認(rèn)為人工智的智慧水平能將在幾十年的時間內(nèi)超過人類，“如果人類還沒有做好準(zhǔn)備，這將給人類控制機(jī)器人帶來挑戰(zhàn)，甚至對人類自己的命運(yùn)和生存構(gòu)成威脅”歐洲議會將投票表決機(jī)器人能否被當(dāng)成“電子人”[A].中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心.《科學(xué)與現(xiàn)代化》2018年第1期（總第074期）[C].:中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心,2018:1.。歐洲議會將投票表決機(jī)器人能否被當(dāng)成“電子人”[A].中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心.《科學(xué)與現(xiàn)代化》2018年第1期（總第074期）[C].:中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心,2018:1.袁曾學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能有限法律人格?！叭斯ぶ悄苁侨祟惿鐣l(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，具有高度的智慧性與獨(dú)立的行為決策能力，其性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的工具或代理人……人工智能具有獨(dú)立思考的能力是與其他科技最大的區(qū)別，但人工智能仍作為工具存在，僅應(yīng)具有有限的法律人格。……歸根結(jié)底人工智能是由人類創(chuàng)造以服務(wù)發(fā)展的智慧型工具，即人類自身的權(quán)利優(yōu)位于人工智能袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.”。袁曾學(xué)者通過論證人工智能做出獨(dú)立意思表示、權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)同時對自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任來說明法律應(yīng)當(dāng)賦予其有限法律人格。袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.GabrielHallevy學(xué)者將人工智能類比為公司，“人工智能沒有靈魂，其法律人格畢竟有限，即使將來擁有自我意志也無法存在繁殖性的肉體或者真實(shí)感情，在刑法對待人工智能的法律地位上，與公司的法律地位無異”GabrielHallevy:TheCriminalLiabilityofArtificialIntelligenceEntitiesFromScienceFictiontoLegalSocialControl［J］.AkronIntell.Prop.J.2010（4）.。同樣采取類比方法探討人工智能的學(xué)者F.PatrickHubbard將人工智能視為無行為能力或者限制行為能力的兒童或動物，“這樣使用者就有義務(wù)去注意機(jī)器人的行為，在機(jī)器人造成損失的時候根據(jù)比例原則等承擔(dān)過錯責(zé)任HubbardFP.'SophisticatedRobots':BalancingLiability,Regulation,andInnovation[J].SocialScienceElectronicPublishing,2015,366(42).?！倍葫i學(xué)者將人工智能類比為未成年人，因?yàn)槎呔荒芤宰约旱呢?cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，“承擔(dān)責(zé)任的主要形式是財(cái)產(chǎn)，未成年人處于求學(xué)狀態(tài)，一般沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也便不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故而，其行為應(yīng)當(dāng)受到限制……人工智能產(chǎn)品是沒有情感和肉體的機(jī)器，從目前來看，這種機(jī)器不需要財(cái)產(chǎn)，設(shè)計(jì)者也不會為其設(shè)計(jì)出財(cái)產(chǎn)歸屬程序。依照代理說，其在交易過程中獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸于被代理人，故其不可能具有財(cái)產(chǎn)。倘若不具有財(cái)產(chǎn)，也便不具有承擔(dān)責(zé)任的能力”梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國青年社會科學(xué),2018,37(04):11-14.。GabrielHallevy:TheCriminalLiabilityofArtificialIntelligenceEntitiesFromScienceFictiontoLegalSocialControl［J］.AkronIntell.Prop.J.2010（4）.HubbardFP.'SophisticatedRobots':BalancingLiability,Regulation,andInnovation[J].SocialScienceElectronicPublishing,2015,366(42).梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國青年社會科學(xué),2018,37(04):11-14.劉建利學(xué)者在其文章中指出，我們目前仍處在弱人工智能階段，而當(dāng)進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段、甚至超人工智能階段時，法律應(yīng)在一定條件下賦予人工智能法律人格，“如果醫(yī)療AI要作為獨(dú)立主體進(jìn)行診斷或治療等活動，為了保證醫(yī)療水準(zhǔn)以及醫(yī)療安全，就應(yīng)當(dāng)向人類醫(yī)生一樣，讓其必須要獲得相關(guān)的行醫(yī)資格。到那個階段，法律就不能將其簡單地定義為人或者物，而應(yīng)是一定條件下的物或一定條件下的人，即應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療AI的具體應(yīng)用場景對其作出人或者物的定性。劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].東方法學(xué),2019(05).”劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].東方法學(xué),2019(05).（3）否定說就目前學(xué)界而言，更多的學(xué)者本著謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度對待人工智能的未來，他們認(rèn)為法律的局限性之一——滯后性是不可避免的，并且法律本就應(yīng)該是保守的、滯后的。以法律規(guī)則的設(shè)定為例，法律對公民行為的要求一般都是最低限度的，經(jīng)常以“一般正常人的標(biāo)準(zhǔn)”作為普遍衡量標(biāo)準(zhǔn)，這是維護(hù)法的穩(wěn)定性、進(jìn)而保證法的威嚴(yán)的做法，也有利于維護(hù)社會秩序穩(wěn)定。從這種角度來看，法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會出現(xiàn)了的問題，而不是為尚未發(fā)生的事情憂心忡忡，正如鄭戈在文章中提出的，“法律是一種保守的社會力量，不以滿足具有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的人士追求‘更快、更高、更好’的野心為目的鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.。法律制定者肩負(fù)著指引人工智能未來方向的重負(fù)，但現(xiàn)實(shí)是法律制定者必然受制于當(dāng)下眼光的局限性，無法準(zhǔn)確描繪出虛無縹緲的未來，《威廉與瑪麗季刊》中說道:“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。”TheFederalistPapers[J].TheWilliamandMaryQuarterly,1965,22(1).德國記者GerhardHegmann曾說的“在具有無限潛力的人類發(fā)展領(lǐng)域，充分的討論是有必要的，但沒有必要制定出詳細(xì)的法律規(guī)則GerhardHegmann.SowilldieEUjetztRoboterperGesetzb?ndigen.Welt,N.24,22.06.2016.”也是這種思想的體現(xiàn)。鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.TheFederalistPapers[J].TheWilliamandMaryQuarterly,1965,22(1).GerhardHegmann.SowilldieEUjetztRoboterperGesetzb?ndigen.Welt,N.24,22.06.2016.上文提到的鄭戈學(xué)者，堅(jiān)決否定賦予人工智能法律主體地位，他在文章中批評歐盟試圖賦予人工智能“電子人”的法律地位但又沒有提出落實(shí)其承擔(dān)法律責(zé)任的具體規(guī)則，鄭戈學(xué)者認(rèn)為“機(jī)器人無論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人，這使得它的‘法律人格’顯得多余和毫無必要。鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.”鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.學(xué)者皮勇認(rèn)為人工智能不可能成為醫(yī)療活動的主導(dǎo)者，也不能成為醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪等醫(yī)療犯罪的犯罪主體。從法理上來看，人工智能的主體地位是由人類賦予的，以目前人工智能的開發(fā)方向——“未來輔助診斷人工智能可能會在更多的疾病診斷上提供更智能、更高質(zhì)量的診療建議或推薦方案，甚至能夠直接面向患者應(yīng)用，但不會允許其脫離醫(yī)師的控制皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2021,39(01):134-148.”，如果醫(yī)療人工智能擺脫醫(yī)生直接與患者建立關(guān)系，不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律，并且會對社會、對患者造成額外的風(fēng)險，“不符合有益、可控的醫(yī)療人工智能的發(fā)展目標(biāo)，不符合醫(yī)療現(xiàn)代化發(fā)展的需要，也不為社會規(guī)范所允許”皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2021,39(01):134-148.，因此人類必不可能賦予其主體地位；從實(shí)務(wù)上來看，衛(wèi)生部辦公廳于2017年頒布的《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》將目前使用的醫(yī)療人工智能確定為“基于人工智能理論開發(fā)、經(jīng)臨床試驗(yàn)驗(yàn)證有效的計(jì)算機(jī)輔助診斷軟件及臨床決策支持系統(tǒng)人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國藥房,2010,21(16):1531.”，可以看出目前我國官方將醫(yī)療人工智能視為輔助工具，不具有法律主體地位。皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2021,39(01):134-148.皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2021,39(01):134-148.人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國藥房,2010,21(16):1531.雖然許多學(xué)者否認(rèn)人工智能的主體地位，但是他們對人工智能的本質(zhì)是什么這一問題又存在很多分歧。學(xué)者何煉紅和王志雄以國家食品藥品監(jiān)督管理總局2017版《醫(yī)療器械分類目錄》規(guī)定為理由，認(rèn)為人工智能的本質(zhì)是醫(yī)療器械，該版目錄按照醫(yī)療人工智能是否能直接給出結(jié)論為劃分標(biāo)準(zhǔn)分別歸類為第三類醫(yī)療器械（具有較高風(fēng)險）和第二類醫(yī)療器械（具有中度風(fēng)險）進(jìn)行嚴(yán)格管理控制。既然與X射線設(shè)備、手術(shù)室器械、顯微鏡等同等歸屬，醫(yī)療人工智能自然不具備法律人格地位?！盃幷撜吆鲆暳巳斯ぶ悄芗夹g(shù)發(fā)展有從弱到強(qiáng)這一階段性、遞進(jìn)性的客觀情況……在現(xiàn)階段，人工智能醫(yī)療影像機(jī)器人的定位是輔助醫(yī)生進(jìn)行疾病診療的醫(yī)療設(shè)備和軟件系統(tǒng)，其只能作為民事法律關(guān)系的客體”何煉紅,王志雄.人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問題[J].政治與法律,2020(03):27-37.。而學(xué)者汪慶華將人工智能的本質(zhì)視作算法和數(shù)據(jù)，“無論是人工智能還是機(jī)器人，如果去掉附著在它們身上的擬人化想象，它是基于算法通過數(shù)據(jù)自主學(xué)習(xí)的一套計(jì)算機(jī)制，本質(zhì)在于算法和數(shù)據(jù)”汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑:一個框架性討論[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(02):54-63.。在美國判例ChristopherLangdon訴Google,Inc一案中參見:Langdonv．Google，Inc．，474F．Supp．2d622，629－30(DDel．2007)．，原告ChristopherLangdon認(rèn)為谷歌擅自將其廣告放在搜索結(jié)果中不顯眼的位置侵犯了其合法權(quán)益，而法官將谷歌引擎（人工智能）以及谷歌引擎的搜索結(jié)果顯示內(nèi)容視為言論自由，受美國憲法第一修正案的保護(hù)。何煉紅,王志雄.人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問題[J].政治與法律,2020(03):27-37.汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑:一個框架性討論[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(02):54-63.參見:Langdonv．Google，Inc．，474F．Supp．2d622，629－30(DDel．2007)．以DREMLIUGA、黃瑩、劉建利為代表的學(xué)者認(rèn)為目前臨床應(yīng)用的醫(yī)療人工智能外在物理形象（機(jī)械臂、造影裝置等部件的結(jié)合）“與傳統(tǒng)醫(yī)療器械相比沒有徹底革新”劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].東方法學(xué),2019(05).，內(nèi)在系統(tǒng)由人類設(shè)計(jì)、受人類控制、需人類操作，缺乏獨(dú)立自主的行為能力，因此我們正處于弱人工智能階段，此階段的人工智能應(yīng)該被看做是醫(yī)療器械而非獨(dú)立法律主體，不能承擔(dān)民事責(zé)任，更不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].東方法學(xué),2019(05).作家喬普拉曾說：“在沒有承認(rèn)人工智能具有法律人格的情況下，關(guān)于其人格的哲學(xué)辯論就無法進(jìn)行”，ChopraS,WhiteLF.ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents[J].UniversityofMichiganPress,2011.人工智能的法律地位是討論其他關(guān)于醫(yī)療人工智能問題的首要問題。為了在醫(yī)療事故損害發(fā)生時公平劃分責(zé)任，首先需要確定責(zé)任主體，在目前科技水平下醫(yī)療人工智能到底是“物”還是“人”需要有明確結(jié)論。同時法律制定者也要有長遠(yuǎn)的眼光，因?yàn)榉赏ㄟ^明確規(guī)定社會主體應(yīng)為、能為和勿為的行為模式起到尊重智力成果、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)市場活力的作用，法律的規(guī)定會對醫(yī)療人工智能的未來發(fā)展方向形成價值指引。鑒于人工智能是未來學(xué)家預(yù)言的人類社會必然發(fā)展方向，我們更應(yīng)懷抱開放的態(tài)度充分探討、謹(jǐn)慎對待我們的未來。ChopraS,WhiteLF.ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents[J].UniversityofMichiganPress,2011.2.醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確醫(yī)療人工智能硬件、軟件失靈導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)損害是所有人都擔(dān)心發(fā)生的問題，而且這種機(jī)器失誤也是難以避免的。2015年英國的醫(yī)療人工智能“達(dá)芬奇”在心臟修復(fù)手術(shù)展示中失控將患者心臟縫錯位置并且縫合手法錯誤還干擾到了在場補(bǔ)救的醫(yī)護(hù)人員最終導(dǎo)致患者死亡，這種問題很有可能再次發(fā)生。目前實(shí)務(wù)工作中一般按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任處理該問題的行為是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)指出傳統(tǒng)意義上的“商品”在生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者之間流轉(zhuǎn)時處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，商品在每個環(huán)節(jié)受主體單獨(dú)的支配控制，易于判斷某個或者某幾個個體的過錯從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與之相比醫(yī)療人工智能做出它的“決定”是硬件、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、操作者等等環(huán)節(jié)的總和甚至還包括人工智能自己自主學(xué)習(xí)成長，其中每個環(huán)節(jié)都會給侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，很難將過錯責(zé)任鎖定在設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、人工智能自身、操作者某個或某幾個人中。那么如何確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者這一問題需要法律給出明確答案。在醫(yī)療人工智能參與臨床治療的過程中還有一大妨礙法律責(zé)任承擔(dān)判定的阻礙就是數(shù)據(jù)黑箱——醫(yī)療人工智能提出醫(yī)生從未見過的治療方案，甚至與常規(guī)的治療方案截然相反，但由于醫(yī)療人工智能做出決策受“技術(shù)黑箱”和“自主學(xué)習(xí)”的影響沒有人可以得知該決策的依據(jù)，決策的產(chǎn)生與人工智能的因果關(guān)系難以論證，以2018年發(fā)生的全球首例特斯拉汽車車禍致死案為例，原告為證明車禍因汽車處于自動駕駛狀態(tài)而發(fā)生前前后后共花費(fèi)一年多時間成本收集了大量的證據(jù)，最終才認(rèn)定了車禍與自動駕駛之間的因果關(guān)系。人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)問題實(shí)際上與醫(yī)療人工智能法律主體資格問題息息相關(guān)，主體資格是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，承擔(dān)責(zé)任是主體侵權(quán)行為的必然后果，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者對醫(yī)療人工智能主體資格的不同觀點(diǎn)，他們對于人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)也提出了眾多不同的解決方案。（1）肯定人工智能主體地位支持賦予醫(yī)療人工智能主體地位的學(xué)者認(rèn)為通過賦予醫(yī)療人工智能自身承擔(dān)責(zé)任的能力避免了難以劃分生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者等等主體責(zé)任的難題，“人工智能主體設(shè)立人注入責(zé)任資本或者購買責(zé)任保險是必然的要求”劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對[J].東方法學(xué),2021(01):61-73.，如果是采用仿照法人和非法人組織由生產(chǎn)者、銷售者等人注資的方式還能通過協(xié)議或者認(rèn)繳比例提前分配責(zé)任份額，減少主體之間的糾紛產(chǎn)生概率。學(xué)者劉憲權(quán)和學(xué)者胡荷佳還主張“智能機(jī)器人也并非要對其所實(shí)施的所有活動承擔(dān)刑事責(zé)任”劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).，對于其被人類編程控制范圍內(nèi)實(shí)施的法律行為可以認(rèn)為其認(rèn)識能力和控制能力減弱甚至缺失，應(yīng)當(dāng)由其控制者承擔(dān)責(zé)任；對于其獨(dú)立于人類自主進(jìn)行的法律行為則應(yīng)當(dāng)自負(fù)法律責(zé)任。這樣的觀點(diǎn)類比了現(xiàn)行《民法總則》中“法人人格否認(rèn)”制度，出于防止人工智能的生產(chǎn)者、銷售者等人濫用醫(yī)療人工智能獨(dú)立地位的目的，MigleLaukyte在文章《AIasaLegalPerson》中同樣闡述了類似的觀點(diǎn)。此外，賦予醫(yī)療人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力還有利于受害人快速便捷獲得賠償，首先這樣的方式能夠準(zhǔn)確鎖定侵害人（人工智能），其次提前注資或者購買保險的做法明確了人工智能承擔(dān)責(zé)任的能力范圍，提高了受害人實(shí)際獲得賠償可能的同時將生產(chǎn)者、銷售者等注資人、投保人的風(fēng)險控制在合理范圍內(nèi)（有限責(zé)任制度）。劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對[J].東方法學(xué),2021(01):61-73.劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).（2）部分肯定人工智能主體地位因?yàn)檎J(rèn)定醫(yī)療人工智能可以承擔(dān)的責(zé)任有限，學(xué)者袁曾指出首先要從事先預(yù)防角度加強(qiáng)生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者等等主體的責(zé)任意識，盡可能減少醫(yī)療人工智能侵權(quán)事件的發(fā)生，“基于人工智能法律人格的有限性，通過侵權(quán)責(zé)任的杠桿，將人工智能系統(tǒng)的外部性安全成本內(nèi)部化，鼓勵人工智能的銷售商、零售商、設(shè)計(jì)者、使用者、監(jiān)管者，認(rèn)真履行人工智能的安全責(zé)任，確保上下游鏈條不會隨意更改人工智能系統(tǒng)”FoxJ,DasSK.SafeandSound:ArtificialIntelligenceinHazardousApplications[M].CA,2000.學(xué)者袁曾還對醫(yī)療人工智能應(yīng)用過程中為確保其安全性應(yīng)當(dāng)被履行的義務(wù)提出了明確的要求“……包括開發(fā)數(shù)據(jù)記錄全留存以便侵權(quán)后查驗(yàn)、主動告知人工智能風(fēng)險、擴(kuò)大人工智能相關(guān)數(shù)據(jù)披露范圍、大規(guī)模商用前現(xiàn)行測試等，盡最大努力減少人工智能可能造成的危害從而減輕相應(yīng)法律責(zé)任?！痹?人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.其次，在侵權(quán)行為實(shí)際產(chǎn)生后，套用現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)定中的過錯責(zé)任按份承擔(dān)責(zé)任，“讓所有參與機(jī)器人發(fā)明、授權(quán)和使用過程中的主體分擔(dān)責(zé)任”袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.。對于判斷決策的產(chǎn)生與人工智能的因果關(guān)系以確定各方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過對醫(yī)療人工智能內(nèi)部原始數(shù)據(jù)的分析加以判斷，這就要求各方主體嚴(yán)格履行數(shù)據(jù)記錄和儲存義務(wù)，如未盡到該義務(wù)，應(yīng)適用過錯推定方式降低使用者的舉證難度。FoxJ,DasSK.SafeandSound:ArtificialIntelligenceinHazardousApplications[M].CA,2000.袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.（3）否定人工智能主體地位對于否認(rèn)醫(yī)療人工智能主體地位的學(xué)者，無論他們對醫(yī)療人工智能本質(zhì)存在何種定義，相同的是他們均認(rèn)為醫(yī)療人工智能是受人類支配控制下的工具，應(yīng)當(dāng)套用現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任和醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任以確定人工智能醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體——“前者以產(chǎn)品缺陷為歸責(zé)依據(jù),以MAH、生產(chǎn)者、銷售者、倉儲者、運(yùn)輸者等為責(zé)任主體，后者以醫(yī)生和醫(yī)院的過錯為歸責(zé)依據(jù)，以醫(yī)院和醫(yī)生為責(zé)任主體”李潤生.論醫(yī)療人工智能的法律規(guī)制——從近期方案到遠(yuǎn)期設(shè)想[J].行政