初中文藝美學(xué)論文談當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)

Page3談當(dāng)前文學(xué)指責(zé)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)一當(dāng)前文學(xué)指責(zé)的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

目前，文學(xué)指責(zé)的現(xiàn)狀令人堪憂。原來(lái)，隨著改革開(kāi)放的深化，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場(chǎng)旺盛，社會(huì)穩(wěn)定，文藝上也出現(xiàn)了空前的自由寬松的最適于文學(xué)指責(zé)這只候鳥(niǎo)一展歌喉的“百家爭(zhēng)鳴”的大好局面。然而，令人缺憾的是，文學(xué)指責(zé)這只候鳥(niǎo)由于失落了自己的獨(dú)立品行而在藝術(shù)的百花園中顯得那樣尷尬與無(wú)奈，她不但失去了在百鳥(niǎo)鳴唱中領(lǐng)唱的資格和高亢的喉音，而且還時(shí)常發(fā)出鴟梟般的不和諧的怪異的叫聲。早在20世紀(jì)30年頭，魯迅就諷刺過(guò)那種亂罵與亂捧的文學(xué)指責(zé)，他說(shuō)，“其實(shí)所謂捧與罵者，不過(guò)是將贊揚(yáng)與攻擊，換了兩個(gè)不好看的字眼。指英雄為英雄，說(shuō)娼婦是娼婦，表面上雖像捧與罵，實(shí)則是剛剛合適，不能責(zé)怪指責(zé)家的。指責(zé)家的錯(cuò)處，是在亂罵與亂捧，例如說(shuō)英雄是娼婦，舉娼婦為英雄。指責(zé)家的失了威力，由于‘亂’，甚而至于‘亂’到和事實(shí)相反，這底細(xì)一被大家看出，那效果有時(shí)就相反了?！盵1]我所說(shuō)的文學(xué)指責(zé)發(fā)出的不和諧的怪異的叫聲，就是指的幾種失格的“‘亂’到和事實(shí)相反”的令人反感的文學(xué)指責(zé)現(xiàn)象；我所說(shuō)的文學(xué)指責(zé)的尷尬與無(wú)奈的境況，就是指人們?cè)谝蠼】迪蛏系奈膶W(xué)指責(zé)時(shí)指責(zé)界所表現(xiàn)出的所謂“失語(yǔ)”或“缺席”狀態(tài)。

先說(shuō)“亂罵”。所謂亂罵，當(dāng)前表現(xiàn)為一種自我炒作式的“酷評(píng)”。這些“酷評(píng)家”承襲了“文革”時(shí)“四人幫”式的惡劣文風(fēng)，以“打棍子”，“扣帽子”為能事。他們一個(gè)突出的特點(diǎn)就是把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)諸如魯迅、郭沫若、茅盾、老舍、錢鐘書以至王蒙、余秋雨這些現(xiàn)當(dāng)代的大家或名人，以給大家名人挑毛病來(lái)顯示自己的高超，以罵名人來(lái)一夜之間暴得大名。這些“酷評(píng)家”大致又可以分為兩種類型：一種是對(duì)那些名人大家只憑自己的主觀臆斷絲毫不講學(xué)理的漫罵和貶毀；如罵“魯迅是一塊老石頭?！姆磩?dòng)性也不證自明”。說(shuō)“讓魯迅到一邊歇一歇吧”。[2]貶毀魯迅不是“正經(jīng)作家”，“光靠一堆雜文幾個(gè)短篇是立不住的，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)世界文豪只寫這點(diǎn)東西。”[3]另一種是深文周納，“以居高臨下的姿態(tài)＠③睨一切，以惟我獨(dú)尊的氣概橫罵一切，以道德攻訐代替學(xué)術(shù)辨析，”[4]甚至以蓋棺定論的口氣一總否定了整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的作家作品、文學(xué)理論及指責(zé)。難怪有人生氣的稱“這些‘指責(zé)’壓根兒就不能叫‘文學(xué)指責(zé)’，而只能叫‘武學(xué)指責(zé)’”。[5]這些“酷評(píng)家”要么就是根本不講指責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的主觀臆斷的漫罵貶毀；要么就是把非文學(xué)領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)濫用到文學(xué)領(lǐng)域，造成文學(xué)指責(zé)的失范。他們有向大家名人扔下白手套的志氣，但又缺乏那些大家名人必備的學(xué)識(shí)修養(yǎng)和資料積累，所以他們的“挑戰(zhàn)”還達(dá)不到學(xué)理的層面，而只是一種心情發(fā)泄或自我炒作。無(wú)損于那些大家名人的光輝而只在他們自己臉上抹上了幾塊白粉。頗有點(diǎn)像艾蕪小說(shuō)《南行記》中的偷馬賊，雖然被逮住打得體無(wú)完膚，卻以別人知道他做了偷馬賊而感到驕傲和歡樂(lè)。

再說(shuō)“亂捧”。所謂亂捧，就是吹喇叭、抬轎子式的“捧評(píng)”。這些“捧評(píng)”家，完全不講指責(zé)家的社會(huì)責(zé)任感和藝術(shù)良知，不講實(shí)事求是的指責(zé)精神。他們有的只知聽(tīng)從長(zhǎng)官意志或者盲目崇拜作家的名望、地位，對(duì)其作品無(wú)原則地“吹噓上天，絕倒于地，尊ｆū＠①如璧，見(jiàn)腫謂肥”。[7]動(dòng)不動(dòng)就把“大師”、“精品”、“杰作”的桂冠廉價(jià)送人；有的在文壇拉幫結(jié)伙，搞小圈子，哥們義氣，姐們投緣，于是你說(shuō)我的作品好讀，我說(shuō)你的思想深刻；你說(shuō)我是“青年作家的杰出代表”，我說(shuō)你是“精神界威猛的戰(zhàn)士”；你把我的作品收進(jìn)精品文庫(kù)，我提名你的作品上獲獎(jiǎng)名單……相互吹捧，相互撫摩；還有的純粹淪為商業(yè)廣告包裝式的吹鼓手，他們完全受出版商操縱，利用傳媒，制造賣點(diǎn)，坑騙讀者。正像有的學(xué)者指出的，“沒(méi)有比傳媒的商業(yè)化炒作和指責(zé)家的丟失原則的吹捧更有害于創(chuàng)作的了。他們勾肩搭背，擠眉弄眼，上下其手，不負(fù)責(zé)任地討好作者，坑害讀者。他們硬是要把狗屎說(shuō)成黃金。這簡(jiǎn)直是在審美的精神領(lǐng)域犯罪。這是一種基源于商業(yè)動(dòng)機(jī)的腐敗性合謀。他們?cè)谥\殺文學(xué)，是在行騙。這些指責(zé)家和傳媒人或許并不缺乏審美感知力和推斷力，他們?nèi)狈Φ氖钦嬲膶W(xué)問(wèn)分子氣質(zhì)，缺乏為讀者負(fù)責(zé)的道義感，缺乏說(shuō)真話的志氣。許多時(shí)候，我寧愿聽(tīng)狗叫，也不愿聽(tīng)“指責(zé)家”說(shuō)話。從他們的嘴里出來(lái)的恒久是空話、假話和套話?！盵8]

除亂罵與亂捧之外，還有一種迎合小市民低級(jí)趣味的媚俗化的指責(zé)。這些媚俗化的“指責(zé)家”把文藝混同于文娛，把消遣性、趣味性和讀者的數(shù)量作為衡量文藝的標(biāo)準(zhǔn)。他們不是引導(dǎo)讀者培育健康的審美趣味，提高自己的觀賞層次和水平，而是迎合甚至激勵(lì)那些低層次讀者的只追求感官刺激的膚淺庸俗的審美習(xí)慣。于是乎，鴛鴦蝴蝶派的言情、艷情小說(shuō)，精神鴉片式的武俠傳奇小說(shuō)被抬上了天，早在五四時(shí)期就被新文化陣營(yíng)斥為“嫖界指南”的《留東外史》，這叫有些人看來(lái)更具刺激性，以致有人看到此書之后以為是發(fā)覺(jué)了新大陸，贊其為“一部空前絕后的大書”，“奇書”。于是乎，一批格調(diào)低下的不三不四的作家被捧成文學(xué)大師，而真正的肅穆文學(xué)大師茅盾等卻被搞得無(wú)立身之地，被踩進(jìn)了十八層地獄。對(duì)此，這些媚俗化的指責(zé)家還氣壯理不直的振振有辭，說(shuō)這是遵從讀者的民意。把文學(xué)指責(zé)等同于民意測(cè)驗(yàn)或政治選舉。對(duì)此，錢鐘書先生早在半個(gè)多世紀(jì)以前就曾撰文指責(zé)：“文學(xué)非政治選舉，豈以感人之多寡為斷，亦視能感之度，所感之人耳?！盵9]

總之，就是這些罵評(píng)、捧評(píng)與媚評(píng)的眾聲喧嘩，把當(dāng)代指責(zé)界攪得烏煙瘴氣，黑白顛倒。使文藝指責(zé)這位從前傲慢瀟灑的文壇王子變成了一個(gè)抽去了脊梁骨的畸形兒，抬不起頭，直不起腰，找不著北，除了漫罵和媚笑就是“失語(yǔ)”和“缺席”。這一切都是指責(zé)的獨(dú)立品行的失落而造成的。所以，呼喊和確立文藝指責(zé)的獨(dú)立品行，是文藝指責(zé)界的當(dāng)務(wù)之急，也是本文的主旨所在。下面就從指責(zé)家的獨(dú)立品行和指責(zé)本身的獨(dú)立品行兩個(gè)層面來(lái)試論文學(xué)指責(zé)的獨(dú)立品行。

二指責(zé)家的獨(dú)立品行

指責(zé)家的獨(dú)立品行表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是指指責(zé)家的高尚的獨(dú)立的人格；一是指指責(zé)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行指責(zé)。

（一）指責(zé)家的獨(dú)立的人格

法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物狄德羅在論到作家和指責(zé)家時(shí)說(shuō)：“我們現(xiàn)在太急于露臉了，我們執(zhí)筆的時(shí)候可能學(xué)識(shí)既不豐富，道德方面的修養(yǎng)也不足。假如道德敗壞了，趣味也必定會(huì)墮落。真理和美德是藝術(shù)的兩個(gè)摯友。你想當(dāng)作家嗎？你想當(dāng)指責(zé)家嗎？那就請(qǐng)首先做一個(gè)有德行的人。假如一個(gè)人沒(méi)有深刻的感情，別人對(duì)他還能有什么希望？而我們除了被自然中的兩項(xiàng)最有力的東西——真理和美德深深地感動(dòng)以外，還能被什么感動(dòng)呢？”[10]作家要有德行，指責(zé)家尤其要有德行，這個(gè)德行首先就是指責(zé)家的獨(dú)立的人格。在指責(zé)時(shí)就表現(xiàn)為劇烈的社會(huì)責(zé)任感和藝術(shù)良知，即不東倒西倚，不屈從于權(quán)勢(shì)，不盲從于名人，不被金錢利誘，不顧師生情面，不講哥們義氣，不搞名利交換，而是秉持公心，好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞的客觀公正的指責(zé)看法。既不以人廢文，也不因人捧文。就像莫泊桑說(shuō)的，“一個(gè)真正名實(shí)相符的指責(zé)家，就只該是一個(gè)無(wú)傾向、無(wú)偏愛(ài)、無(wú)私見(jiàn)的分析者，像繪畫的鑒賞家一樣，僅僅觀賞人家請(qǐng)他評(píng)論的藝術(shù)品的藝術(shù)價(jià)值。他那無(wú)所不知的理解力，應(yīng)當(dāng)把自我消退得相當(dāng)干凈，好讓自己發(fā)覺(jué)并贊揚(yáng)甚至于他作為一個(gè)一般人所不寵愛(ài)的、而作為一個(gè)裁判者必需理解的作品?！盵11]這里，莫泊桑所說(shuō)的“自我”當(dāng)然不是指的指責(zé)家的獨(dú)立的分析推斷，而是指的指責(zé)家個(gè)人的自私的偏狹的情感。那么，指責(zé)家怎么才能盡可能地達(dá)到指責(zé)的客觀公正，把自己的偏狹削減到最低限度呢？筆者認(rèn)為，這除了要求指責(zé)家保持主觀的獨(dú)立人格，即客觀公正、實(shí)事求是的指責(zé)看法外，更主要的，是要求指責(zé)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行指責(zé)，即要符合文藝指責(zé)的規(guī)范，要采納科學(xué)的、適當(dāng)?shù)闹肛?zé)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）指責(zé)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行指責(zé)

1.文藝指責(zé)的規(guī)范問(wèn)題

每一門藝術(shù)都有自己的特點(diǎn)，每一個(gè)學(xué)科都有自己的規(guī)范，像每一種嬉戲都有自己的規(guī)則一樣。這些規(guī)范或規(guī)則是長(zhǎng)期閱歷的總結(jié)，有相對(duì)的穩(wěn)定性，不能廢棄，這體現(xiàn)了事物的繼承性；但是，另一方面，這些規(guī)范或規(guī)則又不斷的被突破或修改，這又體現(xiàn)了事物的發(fā)展性，從藝術(shù)上說(shuō)就是創(chuàng)新。不過(guò)這種突破或修改只能是在繼承的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不是憑空的突破，隨意的修改。也就是說(shuō)，無(wú)論是科學(xué)的探討還是競(jìng)技的嬉戲，都要遵從肯定的規(guī)范或規(guī)則，這些規(guī)范或規(guī)則可以突破或修改，但不能廢除，也不能混用，假如廢除或混用，這個(gè)學(xué)科或嬉戲的自身也就被取消了。文學(xué)領(lǐng)域也是這樣。我們可以拿新詩(shī)發(fā)展的事實(shí)來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。聞一多的《詩(shī)的格律》[12]在新詩(shī)發(fā)展史上無(wú)疑是一篇富于建設(shè)性的重要詩(shī)論，在今日看來(lái)，它的價(jià)值倒不在于它仿照西方象征主義“純?cè)姟崩碚撍岢龅脑?shī)的“音樂(lè)的美”、“繪畫的美”和“建筑的美”的詳細(xì)的詩(shī)歌創(chuàng)作主見(jiàn)，而在于文章斷然宣布：“詩(shī)人樂(lè)意戴著腳鐐跳舞?！薄霸接衅橇Φ淖骷?，越是要戴著腳鐐跳舞才跳得痛快，跳得好。只有不會(huì)跳舞的才怪腳鐐礙事，只有不會(huì)作詩(shī)的才感覺(jué)得格律的束縛。對(duì)于不會(huì)作詩(shī)的，格律是表現(xiàn)的障礙物；對(duì)于一個(gè)作家，格律便成了表現(xiàn)的利器?！边@里，聞一多所說(shuō)的詩(shī)人“要戴著腳鐐跳舞”，是在新詩(shī)發(fā)展的特別時(shí)期強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌自身特有的規(guī)定性。新詩(shī)初創(chuàng)期，在胡適的“要須作詩(shī)如作文”，[13]甚至“有什么話，說(shuō)什么話；話怎么說(shuō)，就怎么說(shuō)”的所謂“一切打破”的“詩(shī)體的大解放”[1