《隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)制度研究》6000字（論文）

信息隱私權(quán)概述1.1個(gè)人信息和隱私權(quán)隱私權(quán)是指不為外界所打擾，個(gè)人能夠安靜孤獨(dú)地生活，它的實(shí)質(zhì)就是對(duì)個(gè)人私生活的尊重，即對(duì)私生活的保護(hù)。在這以后，隱私權(quán)才得以全面發(fā)展并逐步演變成絕對(duì)性、對(duì)世性權(quán)利。我國的隱私權(quán)指的是自然人享有生活安寧和私人秘密受法律保護(hù)而不受他人違法侵?jǐn)_，知曉，采集，運(yùn)用并予以披露的人格權(quán)。一般情況下，人工智能技術(shù)中涵蓋了很大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義，但大家都知道任何一種技術(shù)都具有兩面性，同時(shí)也就決定了人工智能技術(shù)將給我們這個(gè)社會(huì)帶來一系列挑戰(zhàn)。隱私權(quán)這一法律概念具有開放性和復(fù)雜性，其內(nèi)容涉及公法和私法兩個(gè)方面，不同情景中有不同認(rèn)識(shí)。所以世界上其他國家隱私權(quán)相關(guān)法律均具有自己國家特有的樣式。例如，各國都將個(gè)人信息置于隱私權(quán)之下加以保護(hù)，有的則將個(gè)人信息從隱私權(quán)中單獨(dú)條款加以保護(hù)，有些國家甚至到目前為止還沒有認(rèn)識(shí)到隱私權(quán)的概念。我國隱私權(quán)立法大致歷經(jīng)三個(gè)時(shí)期，前一時(shí)期在名譽(yù)權(quán)下保護(hù)隱私，后者把隱私權(quán)當(dāng)做人格利益予以維護(hù)，對(duì)隱私權(quán)的法律定義做出定義。1.2信息隱私權(quán)的含義信息隱私權(quán)的主體是信息隱私?？偠灾?，在民法典中，信息隱私可以被認(rèn)為是“私人信息”。它結(jié)合了個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與隱私的私密性。個(gè)人數(shù)據(jù)并不相同。按照美國研究者的隱私三分法，隱私權(quán)能分為三種:地域隱私權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)和自決權(quán)。信息隱私權(quán)的出現(xiàn)是信息技術(shù)達(dá)到一定水平后在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變化的具體反應(yīng)。隱私權(quán)本質(zhì)上是隱私權(quán)的一個(gè)從屬概念。在人工智能時(shí)代前，信息隱私的表現(xiàn)方式有過兩個(gè)階段的發(fā)展，一是名譽(yù)隱私時(shí)期，二是網(wǎng)絡(luò)信息隱私時(shí)期，兩個(gè)時(shí)期隱私界限更加明確。信息隱私權(quán)發(fā)展之初以負(fù)面權(quán)利為主，而進(jìn)入人工智能時(shí)代以后，因個(gè)人信息一旦披露或者泄露到網(wǎng)絡(luò)上，很難通過撤回或者恢復(fù)原狀等手段得到救濟(jì)，從而使信息隱私權(quán)逐步發(fā)展為從保守，負(fù)面防御權(quán)利向積極，主動(dòng)和可用權(quán)利過渡，這時(shí)信息隱私權(quán)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了個(gè)體對(duì)其相關(guān)信息的支配和使用。2人工智能時(shí)代我國信息隱私權(quán)法律保護(hù)現(xiàn)狀中國在信息隱私權(quán)領(lǐng)域所進(jìn)行的法律保護(hù)，大致可以分為兩類：一類是以《民法典》為中心的全面統(tǒng)一的保護(hù)，另一類是保護(hù)特定群體的相關(guān)法律。2.1信息隱私權(quán)的綜合統(tǒng)一保護(hù)我國《民法典》將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“可識(shí)別”。是為了避免風(fēng)險(xiǎn)，避免信息主體以外的其他人員對(duì)其進(jìn)行處理，加工，整合與預(yù)測，以確定具有指向性且可辨認(rèn)的特定個(gè)體內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返谝弧鹑臈l正式確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)是民事權(quán)益，并明文規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)中的私人數(shù)據(jù)必須優(yōu)先于隱私權(quán)。并在《民法典》第110、990、991等條款中把隱私權(quán)歸在人格權(quán)的范圍內(nèi)，并且規(guī)定，自然人人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；995-999條對(duì)人格權(quán)受到侵犯之后的有關(guān)法律救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，主要包括救濟(jì)權(quán)之生成，救濟(jì)方式之具體形態(tài)和人格權(quán)之合理使用界限范圍等；1194-1197條則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)侵犯公民個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)定，為權(quán)利救濟(jì)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。關(guān)于信息控制者，《民法典》第1035-1039條也對(duì)知情同意權(quán)、詢問更正權(quán)、刪除權(quán)、保密權(quán)等作出了明確的規(guī)定。2.2信息隱私權(quán)的專門法保護(hù)我國的法律對(duì)醫(yī)療、旅游等容易受到個(gè)人信息隱私權(quán)侵害的產(chǎn)業(yè)有專門法保護(hù)，同時(shí)在某些關(guān)系公共利益的方面我國法律對(duì)統(tǒng)計(jì)，身份證管理，社會(huì)保險(xiǎn)等領(lǐng)域均有行政訴訟，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益立法也有規(guī)制。《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）于2021年8月20日正式頒布，這是中國個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域具有里程碑意義的大事。我國個(gè)人信息隱私權(quán)頒布前的相關(guān)法律，不是太抽象、太廣泛、可操作性不強(qiáng)，就是由于法律位階不高、威懾力不夠，也不是由于只注重個(gè)人信息保護(hù)中的某一個(gè)方面、全面性不夠，但是《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條明確要求：”依照憲法制定本法“。鑒于此，我們可以認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》是國家立法機(jī)關(guān)為了維護(hù)公民基本權(quán)利所特別制定的一部法律，從而奠定了該部門在個(gè)人信息隱私權(quán)維護(hù)方面的基本法律地位。3人工智能時(shí)代我國信息隱私權(quán)法律保護(hù)存在的不足3.1信息隱私權(quán)的客體不明確在我們的法律實(shí)踐中，隱私權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)之間存在著各種信息，如何確定這類資料的范圍恰恰是司法機(jī)關(guān)法律實(shí)踐不可回避的一個(gè)難題。以“微信讀書案”為例，“微信讀書”APP被原告黃某發(fā)現(xiàn)，未征得黃某授權(quán)同意，該系統(tǒng)后臺(tái)會(huì)自動(dòng)閱讀黃某微信好友列表并將黃某微信好友的平臺(tái)讀書信息公之于眾，這一行為是否構(gòu)成侵害原告黃某信息隱私權(quán)為案件爭議重點(diǎn)。該案法院認(rèn)定原告黃女士只讀過該平臺(tái)提供的2本圖書，其他人不能從2本圖書中了解到黃女士日常生活中的詳細(xì)信息，故“微信讀書”APP將特定用戶讀書信息分享給微信朋友不在信息隱私范圍內(nèi)。該案中法院依據(jù)場景化原則認(rèn)定原告黃女士只通過“微信讀書”讀了兩本書，這兩本書并未真實(shí)體現(xiàn)她的正常生活，故認(rèn)定被告騰訊公司沒有侵犯原告黃女士的隱私權(quán)。由該裁決中，可推測法院在做出本案裁決時(shí)暗含的邏輯—讀書信息并非社會(huì)普遍理性認(rèn)識(shí)到的信息隱私問題，而是法院在邏輯上存在瑕疵。該案法院認(rèn)定，書籍內(nèi)容中只有涉及敏感性內(nèi)容的，才能形成私密信息。但是法院卻忽視了很重要的一方面，甚至圖書內(nèi)容沒有敏感性，但是圖書可能會(huì)出現(xiàn)信息隱私。例如某一用戶的閱讀記錄均為“網(wǎng)絡(luò)爽文”，但并不符合生活中所營造的社會(huì)精英人設(shè)，從而可以猜測該用戶喜好就是不想讓別人知道自己對(duì)閱讀感興趣的方向，從而保持自己對(duì)社會(huì)精英人設(shè)的要求，這時(shí)這個(gè)用戶就有了一個(gè)理性的隱私期待。在這種情境中，圖書本身內(nèi)容中沒有敏感性的參與，而用戶閱讀喜好信息本身就構(gòu)成信息隱私，它不僅能反映出個(gè)人的價(jià)值選擇和文化修養(yǎng)，而且在具體使用情境中，還會(huì)使用戶感到難堪甚至羞恥感。所以，法院在該案中裁判的邏輯缺陷不是以場景化分析方式存在失誤，而是狹隘地確定隱私的類別，過分強(qiáng)調(diào)其社會(huì)屬性，忽視其主觀屬性。3.2信息隱私權(quán)的內(nèi)容不健全信息隱私權(quán)的內(nèi)涵比較周全，我國學(xué)術(shù)界對(duì)信息隱私權(quán)的具體權(quán)力意見不一，可都承認(rèn)知情權(quán)、同意權(quán)、糾正權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)等。從比較的角度來看，具體地說就是在法律規(guī)范中，大多數(shù)國家或地區(qū)都有關(guān)于信息隱私權(quán)中關(guān)于權(quán)利內(nèi)容方面的條款，例如，德國于1990年制定了《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，其中規(guī)定了收集個(gè)人數(shù)據(jù)，加工與利用只能在當(dāng)事人合意的情況下才能實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)主體擁有知情權(quán)，刪除權(quán)與更正權(quán)?！秱€(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定覺得，數(shù)據(jù)主體有權(quán)查閱并復(fù)制、轉(zhuǎn)移、更正和刪除數(shù)據(jù)。然而，這一部分的規(guī)定仍然不完整，主要是以原則條款的模式，規(guī)定信息應(yīng)執(zhí)行上述任務(wù)，而沒有細(xì)致說明權(quán)利的運(yùn)用。4信息隱私權(quán)的優(yōu)化建議4.1明確信息隱私權(quán)的客體人工智能時(shí)代的信息隱私限制有流動(dòng)性與變化性，對(duì)于信息隱私定義問題，除采用靜態(tài)形式主義概念來認(rèn)識(shí)和厘定信息隱私界限之外，也可結(jié)合特定情景對(duì)信息隱私界限作出多重評(píng)判，打破了傳統(tǒng)法律單一化定義路徑。在界定信息隱私邊界時(shí)，有必要先厘清信息主體對(duì)其個(gè)人信息“私密性”是否采取了合適的對(duì)外表達(dá)方式。4.1.1核心信息隱私之界定核心信息隱私是指已得到社會(huì)認(rèn)可的與個(gè)人隱私相關(guān)的核心部分，與我國法律相結(jié)合，可將其與“敏感個(gè)人信息”等同起來。核心信息隱私是一個(gè)靜態(tài)的范疇，它的類別是相對(duì)固定的，與人格尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)，一旦披露，泄露或者隨意利用都將給個(gè)體造成極為惡劣的后果。依據(jù)中國《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條以及鑒于人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這類關(guān)系自然人人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)安全的緊密信息一經(jīng)披露或者使用，很可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人遭受重大損失后果，故司法實(shí)踐中尚需要進(jìn)一步厘清界定。對(duì)此，可以綜合考慮我國的歷史文化傳統(tǒng)，風(fēng)俗習(xí)慣以及社會(huì)上廣泛接受的價(jià)值觀念等主要因素，未來將出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)或國家標(biāo)準(zhǔn)，界定與明確核心敏感個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私范圍與類型。4.1.2場景性信息隱私之界定其實(shí)，將信息隱私與情景相結(jié)合進(jìn)行定義已經(jīng)是我國司法實(shí)踐的痕跡，比如2018年的“龐理鵬起訴東方航空股份有限公司”一案，龐理鵬讓人去“去哪兒網(wǎng)”購買東航的飛機(jī)票，數(shù)日后龐理鵬接到航班信息相關(guān)短信，經(jīng)查確是詐騙信息，龐理鵬將東方航空公司的信息隱私告上法庭，覺得東方航空公司出現(xiàn)泄露信息隱私，隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵犯的問題。本案的重點(diǎn)在于原告龐理鵬的姓名，手機(jī)號(hào)及其他資料是否屬于隱私。法院在對(duì)信息進(jìn)行推理時(shí)便采用場景分析，充分考慮到預(yù)訂機(jī)票這一情景的獨(dú)特性，也就是原告的姓名與手機(jī)號(hào)碼并不構(gòu)成信息隱私，原告名稱與手機(jī)號(hào)碼聯(lián)合決定的信息亦即原告行程信息構(gòu)成完全意義上的信息隱私，故法院做出原告名稱與手機(jī)號(hào)碼均為信息隱私之判斷，對(duì)案件中基于信息處理與利用的特殊場景與具體用途，法院或者其他專門機(jī)構(gòu)判斷某一信息是構(gòu)成場景性信息隱私還是通過系列裁判形成裁判規(guī)則，循序漸進(jìn)地歸納相關(guān)司法原則與趨勢，最高法院公布了相關(guān)的解釋性和指導(dǎo)性文件，以處理判例法的混亂，避免出現(xiàn)同案異判的后果。4.2規(guī)范信息隱私權(quán)的內(nèi)容4.2.1更新知情同意權(quán)我國可以進(jìn)一步探討使“知情同意”的框架規(guī)則多樣化，為公民提供更高水平的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。另外，對(duì)于人工智能企業(yè)來說，奉行“知情-同意”這一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)意味著要承擔(dān)高額經(jīng)營成本，這在現(xiàn)實(shí)中不利于信息流通與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。所以，對(duì)于人工智能企業(yè)來說，搜集與核心信息隱私無關(guān)的行為并不需要用戶合意作為先決條件，比如人工智能產(chǎn)品自動(dòng)化處理信息的情景中，人工智能企業(yè)應(yīng)該采用一種簡潔明了且沒有閱讀障礙的形式，將與自己相關(guān)的個(gè)人信息全部通知給用戶，并說明信息被處理之后用戶會(huì)遇到哪些問題和產(chǎn)生什么樣的影響。收集核心數(shù)據(jù)以保護(hù)隱私要求人工智能公司嚴(yán)格披露。因?yàn)橹橥鈾?quán)在實(shí)務(wù)中常常不能得到有效落實(shí)，所以對(duì)于人工智能企業(yè)在對(duì)待用戶核心信息隱私問題上進(jìn)行禁止性規(guī)定就顯得十分必要，也就是禁止人工智能企業(yè)通過格式條款這種方式來逃避其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)與責(zé)任。4.2.2規(guī)范刪除權(quán)的行使刪除權(quán)并非絕對(duì)權(quán)，考慮到不同人工智能企業(yè)在技術(shù)成本上并非完全統(tǒng)一，法律需要適用刪除權(quán)進(jìn)行具體的規(guī)定，厘清刪除權(quán)的行使范圍與刪除權(quán)的重要范疇等?？紤]到信息流通與個(gè)人信息隱私權(quán)保護(hù)的立法目標(biāo)，刪除權(quán)在行使過程中可能會(huì)破壞或者妨礙信息流通等問題，加之上述信息隱私分類性質(zhì)決定了法律賦予刪除權(quán)既需要與當(dāng)事人隱私理性預(yù)期相結(jié)合，也需要與信息泄漏風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合，并依此進(jìn)行正當(dāng)性，合理性與必要性評(píng)判才能足夠完整。我國可以參照歐盟GDPR第十七條第三款之規(guī)定，除了除列舉式規(guī)定行使刪除權(quán)的各種情況之外，刪除權(quán)的情況還另有規(guī)定，如增加“為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益而使用信息的行為”，將其作為刪除權(quán)之抗辯理由，實(shí)質(zhì)上是給予法官某種自由裁量權(quán)之權(quán)利，亦即由法官根據(jù)特定之情景決定是否給予資訊主體刪除之權(quán)利。另外，關(guān)于刪除權(quán)的主體問題，法律還需要拓寬保護(hù)區(qū)域。未成年人因?yàn)樾闹遣怀墒於狈ψ晕冶Ｗo(hù)能力，信息隱私權(quán)益毫無疑問更易被人工智能技術(shù)侵犯，所以法律需要對(duì)刪除權(quán)主體進(jìn)行擴(kuò)張，對(duì)未成年人這一特殊群體刪除權(quán)給予一定傾斜并在更大范圍內(nèi)給予法律保護(hù)。結(jié)語人工智能技術(shù)僅僅是人類用于造福社會(huì)的一種手段，是好是壞都要看人怎么用，用得好就會(huì)給我們的生活帶來方便，提高生活水平及品質(zhì)，用得不好就會(huì)變成一種對(duì)社會(huì)發(fā)展有害的利器，對(duì)增強(qiáng)市民安全感和幸福感都不利。文章在對(duì)人工智能時(shí)代信息隱私權(quán)所面臨侵權(quán)的新變化進(jìn)行深入剖析的基礎(chǔ)上，剖析了我國法律保護(hù)現(xiàn)實(shí)及需要改進(jìn)的地方進(jìn)行剖析，并結(jié)合現(xiàn)階段中國國情深入對(duì)人工智能時(shí)代背景下我國信息隱私權(quán)的保護(hù)提出相關(guān)建議。強(qiáng)化公民信息隱私權(quán)保護(hù)，是人工智能時(shí)代對(duì)我們提出的迫切需求，首先是界定數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍，將數(shù)據(jù)隱私分為核心數(shù)據(jù)隱私和情境數(shù)據(jù)隱私，為特定群體和專門行業(yè)的數(shù)據(jù)隱私提供特定保護(hù)，并主要通過更新知情同意權(quán)來完善訪問權(quán)的內(nèi)容，以規(guī)范擦除權(quán)的行使，而根據(jù)權(quán)利，也有必要規(guī)范控制者的義務(wù)。一是將隱私保護(hù)的概念合法化，二是明確禁止數(shù)據(jù)處理以及由此產(chǎn)生的法律后果，讓我國在全面把握第四次科技革命契機(jī)的前提下發(fā)展人工智能技術(shù)；確保我國的AI技術(shù)繼續(xù)在正確的軌道上發(fā)展，同時(shí)保護(hù)公民的隱私和個(gè)人尊嚴(yán)。參考文獻(xiàn)：[1]林慰曾.數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)對(duì)金融信息安全的沖擊及制度回應(yīng)[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022,35(04):161-169.[2]王仲羊.刑事訴訟中個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)[J].中國刑事法雜志,2022,(03):155-176.[3]段蓉葳.我國個(gè)人信息保護(hù)制度研究[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué),2022.[4]張璐.個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范的建構(gòu)機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2022,(03):126-136.[5]王晨雨.數(shù)據(jù)治理視角下個(gè)人信息保護(hù)的私法研究[D].中原工學(xué)院,2022.[6]陳晴,楊一凡.納稅人信息保護(hù)制度在稅法領(lǐng)域的完善——從學(xué)科對(duì)話角度[J].湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2021,34(06):9-14.[7]管洪博.數(shù)字經(jīng)濟(jì)下個(gè)人信息共享制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇,2021,36(06):106-113.[8]李芊.論隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的關(guān)系與保護(hù)模式——《民法典》第四編第六章的法理解釋[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,41(06):159-168.[9]周雁琳.我國個(gè)人信息保護(hù)立法路徑研究——兼論個(gè)人信息保護(hù)法（草案）[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊（2021