《信用評級對企業(yè)融資的影響研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》4700字

信用評級對企業(yè)融資的影響研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u23515信用評級對企業(yè)融資的影響研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 155391企業(yè)信用評級 114851.1信用評級相關(guān)定義 1311601.2信用評級的利益相關(guān)者 1148311.3信用評級的功能 2107111.4信用評級的有效性爭議 2315282企業(yè)融資約束 3194642.1融資約束相關(guān)定義 3212772.2影響企業(yè)融資約束的因素 3143872.3融資約束的度量標(biāo)準(zhǔn) 491163信用評級與企業(yè)融資的關(guān)系 4133903.1信用評級與融資成本 4247413.2信用評級與融資結(jié)構(gòu) 4314363.3信用評級與融資能力 4244504文獻(xiàn)評述 49680參考文獻(xiàn) 51企業(yè)信用評級1.1信用評級相關(guān)定義洪枚（2006）對信用評級定義如下：信用評級是指獨立的專業(yè)評級機構(gòu)對債務(wù)人如期足額償還債務(wù)本息的能力與還款意愿進(jìn)行評價，并用簡單的字母和數(shù)字符號表示受評對象的違約風(fēng)險以及可能的損失的嚴(yán)重程度，以增加評級的可理解性和傳播性[3]。其中，企業(yè)信用評級是針對企業(yè)和企業(yè)集團的信用評級，既包括對企業(yè)發(fā)行債券的評級（即債項評級），也包括對企業(yè)信用質(zhì)量的評級（即企業(yè)主體評級)。本文的信用評級主要采用企業(yè)主體評級。我國企業(yè)信用評級的評定體系為國際通行的“四等十級制”，具體等級按信用水平從高到低有AAA、AA、A，BBB、BB、B，CCC、CC、C和D，并增加“+”、“-”作為微調(diào)符號，更具靈活性。1.2信用評級的利益相關(guān)者企業(yè)信用評級的關(guān)系人主要包括信用評級主體、客體、評級服務(wù)的對象。評級主體即專業(yè)評級機構(gòu)，機構(gòu)中的獨立人員通過的專業(yè)化的分析，給出具有參考性的信用評級，為市場參與者和企業(yè)利益相關(guān)者提供風(fēng)險揭示服務(wù)。信用評級的客體則是評級機構(gòu)評價的對象，即為發(fā)行債券或獲得市場準(zhǔn)入資格選擇主動評級企業(yè)或受到監(jiān)管被動接受評級的企業(yè)。評級的服務(wù)對象主要是資本市場中的參與者和管理者，包括監(jiān)管部門、發(fā)行方和投資者。監(jiān)管部門可以通過制定相關(guān)法律法規(guī)對具有不同評級企業(yè)主體可參與的資本市場活動進(jìn)行限制，或者根據(jù)被監(jiān)管對象的信用評級做出監(jiān)管判斷、調(diào)整監(jiān)管頻率，為分級管理提供依據(jù)，提高監(jiān)管效率。發(fā)行方根據(jù)受到的信用等級判斷，能夠獲得諸如債券上市等準(zhǔn)入資格、穩(wěn)定融資渠道和降低融資成本等的優(yōu)惠。投資者則將信用等級作為指導(dǎo)投資決策的依據(jù)之一，理性評估證券定價、風(fēng)險與報酬，免受由于信息匱乏而造成的損失，并降低獲取企業(yè)信用風(fēng)險情報的信息成本（潘越，2015）[4]。對于被評價主體自身，較高的信用評級能夠作為企業(yè)按期履約還款的證明，幫助企業(yè)樹立良好的信用形象，進(jìn)而使企業(yè)能夠擴大投資者基礎(chǔ)，甚至進(jìn)一步降低籌資成本、拓展更加豐富的融資渠道，還能通過參考評級機構(gòu)出具的專業(yè)意見報告，提高企業(yè)的信用風(fēng)險管理水平。1.3信用評級的功能評級機構(gòu)的功能主要表現(xiàn)在兩個方面：降低信息不對稱和區(qū)分企業(yè)質(zhì)量。信用評級能夠向市場參與主體傳遞受評對象的信用風(fēng)險、違約概率和償債意愿信息，從而提高資本市場的透明度，促使債務(wù)得到合理定價（Boot等,2006）[5]。一方面，專業(yè)化的信用評級機構(gòu)對公開信息進(jìn)行整合，降低了投資者的收集成本；另一方面，信用評級分析師還能通過實地調(diào)研、數(shù)據(jù)分析等方式，提供隱含企業(yè)潛在經(jīng)營風(fēng)險、償債風(fēng)險的內(nèi)幕信息（林晚發(fā)等，2019）[6]。同時，一些學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)信用評級不僅可以為投資者決策提供指引、促進(jìn)市場資源有效合理配置，由于信用評級能夠顯著影響債券發(fā)行及債券價格（何平等，2010；林晚發(fā)等,2018）[7-8]、股票價格與企業(yè)價值（Faulkender和Petersen,2006）[9]，企業(yè)的融資、經(jīng)營和投資決策也會考慮行為對自身信用評級的影響。Kisgen（2006）研究了信用評級對于資本結(jié)構(gòu)的影響,發(fā)現(xiàn)當(dāng)主體評級為“+”與“-”時,公司會降低杠桿率以提高信用評級。信用評級還能對企業(yè)的并購行為起到監(jiān)督作用[10]，為維持較高的評級水平，管理層通過謹(jǐn)慎地采取并購決策、避免不當(dāng)并購，控制評級下調(diào)風(fēng)險（翟玲玲等，2021）[11]。信用評級還能通過為大股東提供考核管理層的信號，對企業(yè)管理層產(chǎn)生威懾約束作用，抑制企業(yè)的過度投資行為（趙立軍等，2021）[12]。1.4信用評級的有效性爭議信用評級是否具有信息含量、是否值得信任仍處于爭論之中。目前我國信用評級市場存在評級平均水平偏高和頻繁上調(diào)的現(xiàn)象（馬榕等，2016）[13]。信用評級結(jié)果與企業(yè)真實信用風(fēng)險的匹配性遭受質(zhì)疑的原因主要有以下三點：一是信用評級行業(yè)當(dāng)前普遍采用發(fā)行人付費模式，導(dǎo)致評級機構(gòu)與被評級企業(yè)之間存在天然的利益沖突，進(jìn)而引發(fā)“評級購買”和“評級膨脹”現(xiàn)象（Bolton等，2012）[14]；二是在當(dāng)前付費模式下評級行業(yè)中激烈的市場競爭造成的生存壓力，使評級機構(gòu)為迎合客戶需要會傾向于給予高評級（Becker和Milbourn，2011）[15]；三是部分學(xué)者認(rèn)為，信用評級僅僅對市場中的公開信息進(jìn)行整合和反映，而不能提供增量信息，對投資者不存在增量價值（Finnerty等,2013）[16]。然而，也有許多學(xué)者通過實證方法證實了信用評級信息的有效性。沈洪波等（2014）的研究表明，信用評級機構(gòu)能夠提供增量信息，并且信息的有效性與投資者與企業(yè)之間的信息不對稱程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[17]。王生年等（2022）的研究表明，企業(yè)信用評級具有信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)，能通過緩解信息不對稱和降低盈余管理，修正股價偏離價值的程度[18]。潘怡麟等（2021）指出，評級報告中的文本信息能彌補評級結(jié)果劃分粗糙的不足，傳遞增量信息[19]。2企業(yè)融資約束2.1融資約束相關(guān)定義企業(yè)融資約束的概念最早提出于1988年，提出者為Fazzari,Hubbard,Petersen（以下簡稱FHP）。他們認(rèn)為融資約束的產(chǎn)生源于資本市場的不完善性，導(dǎo)致公司外部融資成本顯著高于內(nèi)部融資成本[20]。Almeida和Campello（2004）將融資約束產(chǎn)生的原因分為兩類：一類是宏觀經(jīng)濟及行業(yè)整體發(fā)展情況出現(xiàn)變化，導(dǎo)致外部融資成本高于內(nèi)部融資成本，以至于更依賴外部投資的企業(yè)收到融資約束的情況；另一類是由于市場不完備造成的信息不對稱，導(dǎo)致掌握充分信息的控股股東、管理層等借機侵害外部投資者或中小股東的權(quán)益，導(dǎo)致代理成本不斷增加，最終加劇了企業(yè)的融資約束[21]。2.2影響企業(yè)融資約束的因素現(xiàn)有研究認(rèn)為，通過改善外部環(huán)境，能夠有效緩解企業(yè)融資約束程度。鄧可斌等（2014）認(rèn)為中國企業(yè)的融資約束可能很大程度上源于政府對市場的干預(yù)，主要外生于市場[22]，稅收征管活動會加劇企業(yè)融資約束（于文超等，2018）[23]，而政府提供的各項定向支持政策對于企業(yè)約束有較好的緩解作用（徐光等，2019）[24]。金融市場發(fā)展完善也能通過發(fā)揮信息中介的作用，對企業(yè)融資約束起到顯著的緩解效果，金融發(fā)展水平較高的地區(qū)從事經(jīng)營和融資活動的企業(yè)會有更低的融資約束水平（沈紅波等,2010）[25]。陳彪等（2021）指出，政府大力發(fā)展完善銀稅互動，能夠提供增量信息，緩解小微企業(yè)融資約束[26]。企業(yè)自身因素也會影響其融資約束程度。其中，股權(quán)性質(zhì)是影響融資約束的核心變量，國有企業(yè)的融資約束顯著低于民營企業(yè)；企業(yè)規(guī)模越大，獲得融資機會越多，融資約束程度也越低（鄧可斌等，2014）[22]。同時，企業(yè)提高信息披露質(zhì)量（張純等，2007）[27]、積極承擔(dān)社會責(zé)任（顧雷雷等，2020）[28]也能對融資約束起到緩解作用。多個大股東的公司中，通過其他大股東抑制控股股東的掏空行為，也能夠降低企業(yè)融資約束（姜付秀等，2017）[29]。2.3融資約束的度量標(biāo)準(zhǔn)不同學(xué)者為探究融資約束對企業(yè)行為產(chǎn)生的影響，采取多樣化的方式對企業(yè)的融資約束水平進(jìn)行度量。FHP(1988）認(rèn)為，投資-現(xiàn)金流敏感性是理想的融資約束度量指標(biāo)，能較好地反映內(nèi)外部融資成本之間的差異[20]。Kaplan和Zingales（1997）則對此提出了直接的駁斥，并在此基礎(chǔ)上提出了KZ指數(shù)，用以衡量融資約束程度[30]。此外，還有Whited和Wu（2006）提出在KZ指數(shù)的基礎(chǔ)上剔除托賓Q，綜合企業(yè)內(nèi)外部因素進(jìn)行度量的WW指數(shù)[31]，以及Hadlock（2010）提出的內(nèi)生性問題更小的SA指數(shù)[32]等。3信用評級與企業(yè)融資的關(guān)系3.1信用評級與融資成本信用評級對債務(wù)融資成本具有顯著的負(fù)向影響。信用評級等級越高，企業(yè)融資成本越低（向思，2019）[33]；且當(dāng)企業(yè)在發(fā)行債務(wù)融資前進(jìn)行了主體評級調(diào)增或評級機構(gòu)的聲譽較低的情況時，信用評級的融資成本效應(yīng)會被削弱；國有產(chǎn)權(quán)和公司上市也會削弱信用評級的融資成本效應(yīng)（王雄元等，2013）[34]。3.2信用評級與融資結(jié)構(gòu)信用評級對于企業(yè)融資有著重要影響，對融資結(jié)構(gòu)具有調(diào)整作用。Kisgen（2009）檢驗了信用評級調(diào)整對資本結(jié)構(gòu)的影響，認(rèn)為信用評級下調(diào)的預(yù)期會促使公司為了避免信用等級降級或者促使升級，減少負(fù)債融資、增加權(quán)益融資行為，導(dǎo)致企業(yè)杠桿率降低[35]。信用評級下調(diào)時,企業(yè)還會通過回購債券來降低杠桿率，股利政策和并購策略也會變得更加保守（Hovakimian等，2009）[36]。3.3信用評級與融資能力吳健、朱松（2012）認(rèn)為，融資能力的差異導(dǎo)致企業(yè)在償還到期債務(wù)、經(jīng)營失敗以及破產(chǎn)可能等方面存在明顯的差距，從而導(dǎo)致其企業(yè)主體評級出現(xiàn)差別，因此評級等級的高低與融資能力呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[37]。被評級的公司還能夠憑借評級獲取準(zhǔn)入資格，在公開債券市場進(jìn)行發(fā)債融資，提升融資能力（Sufi,2009）[38]。4文獻(xiàn)評述總結(jié)現(xiàn)有關(guān)于信用評級和融資約束的研究，我們能夠發(fā)現(xiàn)：（1）國內(nèi)關(guān)于信用評級的研究總體起步較晚，尚未對信用評級的有效性形成系統(tǒng)化的認(rèn)識，對信用評級的可信性莫衷一是。部分學(xué)者認(rèn)為信用評級具有信息效應(yīng)，能夠緩解信息不對稱，提高資本市場運行效率，反對者則認(rèn)為我國信用評級機構(gòu)存在取悅發(fā)債企業(yè)，從事評級意見購買業(yè)務(wù)的現(xiàn)象，導(dǎo)致評級膨脹，不能客觀反饋企業(yè)現(xiàn)實。（2）現(xiàn)階段而言，大多數(shù)學(xué)者主要將企業(yè)按是否取得信用評級以及信用評級的高低水平進(jìn)行分類，關(guān)注于研究是否具有評級和具有不同信用水平的企業(yè)在融資、投資、經(jīng)營等方面表現(xiàn)的差異性，從而證明信用評級的影響作用或不同評級收費模式的效率差異，而較少有學(xué)者直接采用信用評級調(diào)整作為關(guān)鍵變量進(jìn)行結(jié)合數(shù)據(jù)的實證檢驗，探討這一變化趨勢反映出的潛在問題。（3）企業(yè)融資約束和融資能力作為長期受到關(guān)注的議題，研究已經(jīng)非常豐富，不過融資約束的度量指標(biāo)選擇上各有不用，結(jié)合信用評級這一因素開展研究的也較少。因此，本文的研究具有一定的理論價值，或能通過評級調(diào)整這一新角度，為明確信用評級信息的有效性問題提供新的實證證據(jù)，豐富企業(yè)融資理論的研究視角。參考文獻(xiàn)[1]Cull,R..W.Li,B.Sun,andL.C.Xu,2015,"GovernmentConnectionsandFinancialConstraints:EvidenceFromaLargeRepresentativeSampleofChineseFirms",JournalofCorporateFinance,32(1129),271—294.[2]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角[J.北京:中國社會科學(xué),2015,(4):107-126.[3]洪枚.資信評級[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.[4]潘越.中國信用評級對公司融資的影響研究[D].東北財經(jīng)大學(xué),2015.[5]Boot,A.W.A.,andT.TMilbourn.CreditRatingsasCoordinationMechanisms[J].ReviewofFinancialStudies,2006,19,(1):81-118.[6]林晚發(fā),劉穎斐.信用評級調(diào)整與企業(yè)杠桿——基于融資約束的視角[J].經(jīng)濟管理,2019,41(06):176-193.[7]何平,金夢.信用評級在中國債券市場的影響力[J].金融研究,2010(04):15-28.[8]林晚發(fā),鐘輝勇,李青原.高管任職經(jīng)歷的得與失?——來自債券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].北京:金融研究,2018,(6):171-188.[9]Faulkender,M.,andM.Petersen.DoestheSourceofCapitalAffectCapitalStructure?[J].ReviewsofFinanceofStudies,2006,19,(1):45-79.[10]Kisgen,D.J.CreditRatingsandCapitalStructure[J].TheJournalofFinance,2006,61,(3):1035-1072[11]翟玲玲,吳育輝.信用評級的融資與監(jiān)督效應(yīng)——來自企業(yè)并購的證據(jù)[J].南開管理評論,2021,24(01):27-38+45-47.[12]趙立軍,雪蓮.信用評級機構(gòu)對發(fā)債企業(yè)的監(jiān)督效應(yīng)研究——基于過度投資抑制的視角[J].中國軟科學(xué),2021(04):183-192.[13]馬榕,石曉軍.中國債券信用評級結(jié)果具有甄別能力嗎?——基于盈余管理敏感性的視角[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊),2016(1):197-216.[14]BoltonP,FreixasX,ShapiroJ.TheCreditRatingsGame[J].JournalofFinance,2012,67(1):85-111.[15]BeckerB,MilbournT.HowDidIncreasedCompetitionAffectCreditRatings?[J].JournalofFinancialEconomics,2011,101(3):493-514.[16]FinnertyJ.D.,MillerC.D.&ChenR.R.ThelmpactofCreditRatingAnnouncementsonCreditDefaultSwapSpreads[J].JournalofBanking&Finance,2013,37(6),2011-2030.[17]沈紅波,廖冠民.信用評級機構(gòu)可以提供增量信息嗎——基于短期融資券的實證檢驗[J].財貿(mào)