經(jīng)濟學原理（第四版）課件：市場失靈和微觀經(jīng)濟政策

市場失靈和微觀經(jīng)濟政策

第一節(jié)不完全競爭一、壟斷與低效率首先來看某代表性的壟斷廠商的利潤最大化的情況，參見圖10-1，圖中橫軸表示產(chǎn)量，縱軸表示價格，曲線D和MR分別表示該廠商的需求曲線和邊際收益曲線。此外，為簡單起見，假定平均成本和邊際成本相等且固定不變，他們由圖中的水平直線AC=MC表示，壟斷廠商的利潤最大化原則是邊際成本等于邊際收益，因此，壟斷廠商的利潤最大化產(chǎn)量為,在該產(chǎn)量上水平上，壟斷價格為，顯然這個價格高于邊際成本。顯而易見上述壟斷廠商的利潤最大化狀況并沒有達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，在利潤最大化產(chǎn)量上，價格高于邊際成本MC，這表明消費者愿意為增加額外一單位產(chǎn)量支付的數(shù)量超過了生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本，因此，存在帕累托改進的余地。

壟斷產(chǎn)量和壟斷價格不滿足帕累托最優(yōu)條件，那么帕累托最優(yōu)狀態(tài)在什么地方達到呢，在q*的產(chǎn)量水平上達到,q*的產(chǎn)量水平上需求曲線和邊際成本曲線相交,即消費者對額外一單位產(chǎn)量的意愿支付等于生產(chǎn)該額外產(chǎn)量的成本，此時不存在任何帕累托改進的余地，因此q*就是帕累托意義上的最優(yōu)產(chǎn)出。那么，在實際中，為什么均衡產(chǎn)量不位于帕累托最優(yōu)水平q*呢？原因在于壟斷廠商和消費者之間以及消費者本身之間難以達到相互滿意的一致意見，例如壟斷廠商和消費者之間在如何分配增加產(chǎn)出所得到的收益問題上可能存在很大的分歧，以致無法達到一致意見，又如消費者本身之間再如何分攤彌補壟斷廠商利潤損失的一攬子支付問題上也不能達成一致意見，最后還可能無法防止某些消費者不負擔一攬子支付而享受低價格的好處，即無法防止“搭便車者”，由于存在上述這些困難，實際上發(fā)生的通常便是低效率的壟斷情況。圖10-1壟斷和低效率二、尋租理論西方一些經(jīng)濟學家開始認識到上述傳統(tǒng)的壟斷理論可能大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失，按照他們的看法傳統(tǒng)壟斷理論的局限性在于：它著重分析的是壟斷的結(jié)果而不是獲得和維持壟斷的過程，一旦把分析的重點從壟斷的結(jié)果轉(zhuǎn)移到獲得和維持壟斷的過程上，就很容易發(fā)現(xiàn)壟斷的經(jīng)濟損失不再僅僅包括圖11-1中那塊被叫做無謂損失的小三角形abc，而且要大得多，他還要包括圖11-1中，壟斷廠商的經(jīng)濟利潤的一部分甚至全部，甚至可能更多。這是因為為了獲得和維持壟斷地位從而享受壟斷的好處，廠商常常需要付出一定的代價。例如，像政府官員行賄、或者雇傭律師向政府官員游說等等，這種為了獲得和維持壟斷地位而付出的代價與三角形abc一樣，也是一種純粹的浪費：他不是用于生產(chǎn)，沒有創(chuàng)造出任何有益的產(chǎn)出，完全是一種非生產(chǎn)性的尋利活動。這種非生產(chǎn)性的尋利活動被概括為所謂的“尋租”活動：為獲得和維持壟斷地位從而得到壟斷利潤而進行的活動。

三、對壟斷的公共管制參見圖10-2，圖中,反映的是某壟斷廠商的情況，曲線D=AR和MR分別是它的需求曲線和邊際收益曲線，曲線AC和MC分別是其平均成本曲線和邊際成本曲線，注意，這里回到平均成本曲線和邊際成本曲線的一般形狀，而不是圖11-1中的水平直線，特別是這里的平均成本曲線具有向右上方傾斜的部分，在沒有管制的條件下，壟斷廠商生產(chǎn)其利潤最大化產(chǎn)量，并據(jù)此確定壟斷價格，這種壟斷均衡一方面缺乏效率，因為在壟斷產(chǎn)量上價格高于邊際成本，另一方面缺乏“公平”，因為在上壟斷廠商獲得了超額壟斷利潤，即經(jīng)濟利潤不等于零，或者說全部利潤大于正常利潤，現(xiàn)在考慮政府的價格管制，政府應(yīng)當控制什么樣的價格為好呢？如果政府的目標是提高效率。則政府應(yīng)當將價格定在水平上，當價格為時，壟斷廠商面臨的需求曲線現(xiàn)在成為，從而邊際收益曲線為和AMR，于是最大化產(chǎn)量為，在該產(chǎn)量水平上，價格恰好等于邊際成本，于是實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。

圖10-2對壟斷的管制：遞增成本圖10-2反映的是平均成本曲線具有向右上方傾斜部分的壟斷情況，現(xiàn)在考慮平均成本曲線不斷下降的所謂自然壟斷情況，參見圖10-3，在圖中，由于平均成本曲線AC一直下降，故邊際成本曲線MC總是位于其下方，在不存在政府管制時，壟斷廠商的產(chǎn)量和價格分別為和，當政府管制價格為時，產(chǎn)量為，達到帕累托效率，但是，如果要制定零經(jīng)濟利潤價格則在這種情況下，，而是要稍高一些，值得注意的是，在自然壟斷場合帕累托最優(yōu)價格和最優(yōu)產(chǎn)量上，壟斷廠商的平均收益小于平均成本，從而出現(xiàn)虧損！因此在這種情況下，政府必須補貼壟斷廠商的虧損。

圖10-3對壟斷的管制：遞減成本四、反托拉斯法政府對壟斷的更加強烈的反應(yīng)是制定反壟斷法或反托拉斯法從1896年到1950年，美國國會通過了一系列方案反對壟斷，其中包括《謝爾曼法》（1890）《克萊頓法》（1914）《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（1914）《羅伯遜—帕特曼法》（1936）《惠特—李法》（1938）《塞勒—凱弗維爾法》（1950）統(tǒng)稱為反托拉斯法。美國反托拉斯法的執(zhí)行機構(gòu)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部發(fā)托拉斯局，前者主要反對不正當?shù)馁Q(mào)易行為，后者主要反對壟斷活動。對犯法者可以由法院提出警告罰款，改組公司直至判刑。第二節(jié)外部影響一、外部影響及其分類到目前為止，我們討論的微觀經(jīng)濟理論，特別是其中的“看不見的手”的原理要依賴于一個隱含的假定，即不存在所謂的外部影響，這里外部影響是指某一經(jīng)濟主體的經(jīng)濟行為對社會上其他人的福利造成了影響，但并沒有為此承擔后果。然而，在實際經(jīng)濟中，這個假定往往并不能夠成立，一方面在很多時候某個人的一項經(jīng)濟活動會給社會上其他成員帶來好處，但他自己卻不能由此而獲得補償，此時這個人從其活動中得到的利益就小于該活動所帶來的全部利益，這種性質(zhì)的外部影響被稱為外部經(jīng)濟。根據(jù)經(jīng)濟活動的主體是生產(chǎn)者還是消費者，外部經(jīng)濟可以分為生產(chǎn)的外部經(jīng)濟和消費的外部經(jīng)濟。另一方面，在很多時候，某個人的一項經(jīng)濟活動會給社會上的其他成員帶來危害，但他自己卻不能為此支付足夠的補償這種危害的成本，此時這個人為其活動所付出的成本就小于該活動所造成的全部成本。這種性質(zhì)的外部影響被稱為外部不經(jīng)濟，外部不經(jīng)濟也可以視經(jīng)濟活動主體的不同而劃分為生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟和消費的外部不經(jīng)濟。1.生產(chǎn)的外部經(jīng)濟當一個生產(chǎn)者采取的經(jīng)濟行動對他人產(chǎn)生了有利的影響，而自己卻不能從中獲得報酬時，便產(chǎn)生了生產(chǎn)的外部經(jīng)濟。2.消費的外部經(jīng)濟當一個消費者采取的行動對他人產(chǎn)生了有利的影響而自己卻不能從中獲得補償時便產(chǎn)生了消費的外部經(jīng)濟。3.生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟當一個生產(chǎn)者采取行動使他人付出了代價而又未給他人以補償時，便產(chǎn)生了生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟。4.消費的外部不經(jīng)濟當一個消費者采取行動使他人付出了代價而又未給他人以補償時便產(chǎn)生的消費的外部不經(jīng)濟。二、外部影響和資源配置失當各種形式的外部影響的存在造成了一個嚴重后果：完全競爭條件下的資源配置將偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。換句話說，其實假定整個經(jīng)濟仍然是完全競爭的，但由于存在著外部影響，整個經(jīng)濟的資源配置也不可能達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，看不見的手在外部影響面前失去了作用。圖10-4具體說明了在完全競爭條件下生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟是如何造成社會資源配置適當?shù)?，圖中水平直線D=MR是某競爭廠商的需求曲線和邊際收益曲線,MC則為其邊際成本曲線。由于存在著生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟，故社會的邊際成本高于私人的邊際成本，從而邊際社會成本曲線位于邊際私人成本曲線的上方，他由虛線MC+ME表示，虛線MC+ME與邊際私人成本曲線MC的垂直距離，亦即ME可以被看成是所謂邊際外部不經(jīng)濟，即由于廠商增加一單位生產(chǎn)而引起的社會其他人所增加的成本。競爭廠商被追求利潤最大化，將其產(chǎn)量定在價格等于其邊際成本處，即為X*但是社會利益達到最大的產(chǎn)量應(yīng)當使社會的邊際收益等于社會的邊際成本，即應(yīng)當為X**。因此，生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟造成產(chǎn)品生產(chǎn)過多，超過了帕累托效率所要求的水平X**。圖10-4資源配置失當：生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟三、有關(guān)外部影響的政策如何糾正由外部影響所造成的資源配置適當？西方微觀經(jīng)濟學理論提出了如下政策建議。第一，使用稅收和津貼。對產(chǎn)生外部不經(jīng)濟的企業(yè)，國家應(yīng)當征稅，其數(shù)額應(yīng)當?shù)扔谠撈髽I(yè)給社會其他成員造成的損失。從而使該企業(yè)的私人成本恰好等于社會成本。第二，使用企業(yè)合并的辦法。第三，使用規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的辦法。在許多情況下，外部影響之所以導致資源配置知道是由于財產(chǎn)權(quán)不明確，如果財產(chǎn)權(quán)是完全確定的并且得到充分保障，則有些外部影響就可能不會發(fā)生。四、科斯定理對付外部影響的最后一個辦法即規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的政策，可以被看成是更加一般化的所謂科斯定理的特例，甚至連使用稅收和今天這個辦法也可以被看成是科斯定理的一個具體運用。關(guān)于科斯定理，科斯本人并沒有一個明確的說法，其他西方經(jīng)濟學家的給出了許多不同的表達方式，雖然這些表達方式大體上是相同的，但仍然存在著細微的差別，下面有一種比較流行的說法：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小的，則無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的。運用科斯定理解決外部影響問題，在實際中并不一定真的有效，有以下幾個難題：第一，市場的財產(chǎn)權(quán)是否總是能夠明確地加以規(guī)定，有的資源，例如空氣，在歷史上就是大家均可使用的共同財產(chǎn)，很難將其財產(chǎn)權(quán)具體分派給誰；有的資源的財產(chǎn)權(quán)，即使在原則上可以明確，但由于不公平問題，法律程序的成本問題等，也變得實際上不可行。第二，已經(jīng)明確的財產(chǎn)權(quán)是否總是能夠轉(zhuǎn)讓？這就涉及信息充不充分的問題以及買賣雙方能不能達成一致意見的各種原因，如談判的人數(shù)太多、交易成本過高，談判雙方都能使用策略性行為等等。第三，明確的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否總能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，顯然在這個過程中完全有可能得到這樣的結(jié)果：它與原來的狀態(tài)X*相比有所改善，但不一定恰好為X**，此外，還應(yīng)該指出分配財產(chǎn)全會影響收入分配，而收入分配的變動可以到從社會不公平引起社會動亂，在社會動亂的情況下就談不上解決外部影響問題了。第三節(jié)公共物品和公共資源一、排他性與競用性到目前為止，我們討論的對象主要是所謂的“私人物品”即那些在普通的市場上常見的物品，例如用于吃的水果、用于穿的衣服，以及火車上的座位，等等，私人物品只有兩個鮮明的特點：第一“排他性”，只有對商品制服價格的人才能夠使用該商品；第二是“競用性”，如果某人已經(jīng)使用了某個商品則其他人就不能帶同時使用該商品，實際上市場機制只能在具備上述兩個特點的私人物品的場合才能真正起作用，才有效率。通常把國防這一類即不具有排他性也不具有競用性的物品叫做公共物品，而把海魚這樣一類不具有排他性但卻具有競用性的物品叫做公共資源，公共物品和公共資源可以被看成是外部影響造成市場機制是失靈兩個特殊例子。表10-1物品的性質(zhì)和分類二、公共物品1.公共物品的最優(yōu)數(shù)量我們先來回顧一下私人物品最優(yōu)數(shù)量的決定。為簡單起見，假定社會上只有A和B兩個消費者，他們對商品的需求曲線和表示。商品的市場供給曲線為S，參見圖10-5(a)。由于所討論的私人物品，故將消費者A與B的需求曲線和水平相加即得到某市場需求曲線D。市場需求曲線D與供給曲線S的交點決定了該私人物品的均衡數(shù)量和均衡價格。這個均衡數(shù)量顯然就是該私人物品的最優(yōu)數(shù)量。這是因為在這個產(chǎn)量水平上，每個消費者的邊際利益恰好等于商品的邊際成本。我們知道，供給曲線代表了每個產(chǎn)量水平的標記成本，需求曲線代表了每個產(chǎn)量水平上的邊際利益。故當供給量為時，邊際成本為；而在價格為時，消費者A和B的需求量分別為C和F，再根據(jù)需求曲線和，相應(yīng)的邊際利益為CE和FG。由圖可知，CE=FG=,即每個消費者的邊際利益均等于邊際成本。

現(xiàn)在來看公共物品的情況。參見圖10-5(b).與私人物品的討論一樣，我們?nèi)匀患俣總€消費者對公共物品的需求曲線都是已知的，為和，公共物品的市場供給曲線為S。如何從個人需求曲線形成市場的需求曲線呢？這里的關(guān)鍵之處在于公共物品的市場需求曲線不是個人需求曲線的水平相加，二是他們的垂直相加。之所以如此，原因在于公共物品消費上的非競用性特點。一方面由于消費上的非競用性，每個消費者消費的都是同一個商品總量，因而每個消費者的消費量都與總消費量相等。另一方面，對這個總消費量所支付的全部價格，卻是所有消費者支付的價格的總和，例如，設(shè)公共物品的數(shù)量為圖11-5(b)中的R,消費者A和B的消費量于是都是R,A和B的消費量均為R時，他們所愿意支付的價格按各自的需求曲線分別為L和N,因此當消費量為R時消費者A和B所愿意支付的價格之和就是L+N=T.有了公共物品的市場供求曲線，則公共物品的均衡數(shù)量即可確定，這就是市場供求曲線交點所指示的R，實際上這個均衡數(shù)量R也代表著公共物品的最優(yōu)數(shù)量。

圖10-5私人物品和公共物品的最優(yōu)數(shù)量2.公共物品和市場失靈上面在假定每個消費者對公共物品的需求曲線均存在且已知的條件下，討論了公共物品的最優(yōu)數(shù)量的確定，但是，許多西方經(jīng)濟學家認為，這種討論并沒有多大的實際意義，原因是公共物品的需求曲線是虛假的，首先，單個消費者通常并不很清楚自己對公共物品的需求價格，更不用說去準確的陳述他對公共物品的需求與價格到關(guān)系，其次，即使單個消費者了解自己對公共物品的偏好程度，他也不會如實地說出來，為了少支付價格或不支付價格，消費者會低報或瞞報自己對公共物品的偏好。他們在享用公共物品時都想當搭便車者，想不支付成本就得到利益。由于單個消費者對公共物品的需求曲線不會自動顯示出來，我們無法將他們加總起來得到公共物品的市場需求曲線，進而確定公共物品的最優(yōu)數(shù)量。3.公共物品和成本—收益分析成本—收益分析是用來評估經(jīng)濟項目或非經(jīng)濟項目的，他首先估計一個項目所需花費的成本以及它可以帶來的收益，然后對二者加以比較，最后根據(jù)比較的結(jié)果決定該項目是否值得。公共物品也可以被看成是一個項目，并運用成本—收益分析方法來加以討論。如果評估的結(jié)果是該公共物品的收益大于或至少等于其成本，則他就值得生產(chǎn)，否則便不值得。第四節(jié)信息的不完全和不對稱一、信息、信息的不完全和不對稱和普通商品一樣，信息也是一種很有價值的資源。和普通商品不同的是，信息在“質(zhì)”和“量”上又有其獨特的性質(zhì)：首先從質(zhì)的方面看，信息有點類似于我們前面討論過的公共物品，信息顯然不具有競用性，在一定程度上也可以說他沒有排他性。其次從量上看，確定信息的價值大小也不像確定普通商品的價格那樣簡單，人們常常采用比較的方法來計算信息的價值，獲得新的信息可能會促使經(jīng)濟主體改變自己的決策，而決策的改變又可能導致預(yù)期收益的變化，與此可以用預(yù)期收益的變化來確定這一新增信息的價值。信息的作用是減少經(jīng)濟主體的決策風險和失誤，從而提高他的預(yù)期收益，正是由于這個原因，人們需要信息，并樂于出錢出力去搜尋和購買它。不同的信息主體缺乏信息的程度往往是不一樣的。市場經(jīng)濟的一個重要特點是產(chǎn)品的賣方一般要比產(chǎn)品的買方對產(chǎn)品的質(zhì)量要有更多的了解，這就是所謂的信息不對稱。信息都不完全和不對稱會引起所謂的逆向選擇和道德風險。前者是指由于市場的買房和賣方無法區(qū)分不同質(zhì)量的產(chǎn)品，而導致市場提供的商品偏向較低的質(zhì)量，后者是指，在信息或契約不對稱的條件下，由于行為人可以不承擔其行為的全部后果，而導致其做出“損人利己”的行為，由于信息的不完全和不對稱以及逆向選擇和道德風險，市場機制有時不能很好地起作用。二、信息不完全和舊車市場信息不完全和不對稱以及逆向選擇導致市場低效率的一個典型例子是舊車市場。假定只有賣主對自己的汽車的質(zhì)量具有完全的信息，而買主都沒有辦法了解和核實汽車的質(zhì)量，現(xiàn)在的問題是哪一種舊車最后會被賣掉—好車還是壞車？結(jié)論似乎有點出人意料：除了質(zhì)量最差的壞處以外，所有的好車都將無法賣掉，這是為什么呢？為了解釋這一點，我們先來看買主的出價，顯然買主的出價一定低于好車5000元的價格，這是因為買主知道舊車市場上“良莠并存”，即使出5000元的價格也不一定能夠買回好車，但是如果買主的出價總是低于5000元，則好車的賣主就不會把自己的汽車提供到市場上，于是舊車市場上只剩下所謂的“檸檬”—壞車。對于這個結(jié)果買主當然也完全能夠預(yù)料到，一旦買主知道在舊車市場上，實際上只有壞車，他們就會把價格定在1000元的水平，在1000元的價格上，壞車的買賣雙方成交，于是舊車市場最后變成了檸檬市場，實際出售的只有那些質(zhì)量最差的壞車。在這里市場失靈是顯而易見的：想買好車的人沒有買到好車，想賣好車的人沒有賣掉好車。三、信息不完全與商品市場信息不完全和不對稱導致市場低效率的情況不僅會出現(xiàn)在比較特殊的舊車市場和保險市場中，而且會出現(xiàn)在更加一般的商品市場。圖10-6描繪了商品的價格與其平均質(zhì)量之間的關(guān)系，圖中橫軸P代表商品價格，縱軸q代表商品的平均質(zhì)量，圖中的曲線qc為價格—質(zhì)量曲線，價格—質(zhì)量曲線的特點是向右上方傾斜，表示商品的平均質(zhì)量將隨著其價格的上升而上升，除此之外，該曲線還具有兩個特點：一是他向上凸出，二是它與橫軸的交點大于零。向上突出意味著盡管商品的平均質(zhì)量是隨著價格的上升而上升的，但上升的速度卻越來越慢，換句話說，價格變動對平均質(zhì)量的影響是遞減的，與橫軸的交點大于零意味著在價格下降到零之前，平均質(zhì)量就已經(jīng)下降到零。圖10-6價格—質(zhì)量曲線現(xiàn)在可以來看消費者的需求曲線，消費者追求的是商品的最大價值，這個最大價值根據(jù)圖10-6，在價格為P*時達到，因此，我們可以認為，消費者對商品的需求在價格為P*時達到最大，當價格由P*上升或者下降時，由于商品的價值都是下降的，故消費者對商品的需求量也都是下降的，由此我們就得到了一條與以前所遇到的很不相同的需求曲線：它不在只是向右下方傾斜，而且還包含一段向右上方傾斜的部分，需求曲線現(xiàn)在是向后彎曲的。這條向后彎曲的需求曲線在圖11-7中表示為曲線D,在圖中，當縱軸代表的價格P恰好為P*時，橫軸的需求量Q達到最大。當價格高于P*時，需求曲線與通常一樣向右下方傾斜，當價格低于P*時，需求曲線出現(xiàn)異常向右上方傾斜。供給曲線的位置有兩種情況：它或者與需求曲線向右上方傾斜的部分相交；或者與需求曲線向右下方傾斜的部分相交。圖10-7不完全信息與市場失靈五、信息不完全與激勵機制：委托—代理關(guān)系在現(xiàn)實生活中，委托代理關(guān)系是非常普遍的，例如雇主和雇員、股東和經(jīng)理，在這些例子中，前者是委托人，后者是代理人。委托人委托代理人處理與自己有關(guān)的一些事物并支付相應(yīng)的報酬。但是由于代理人的利益往往與委托人的利益并不一致，因此對委托人來說一個至關(guān)重要的問題就是如何確保代理人按照自己的要求行事。這就是所謂的委托代理問題。解決委托代理問題的一個方法是采用“木馬計”，委托人把自己的利益植入代理人的利益之中，或者“搭載”到代理人的利益之上，這樣當代理人為自己的利益而采取行動時，他同時也就是在為委托人的利益服務(wù)了。下面是“木馬計”的兩個例子，一個涉及股東和經(jīng)理的關(guān)系，另一個涉及雇主和雇員的關(guān)系。四、信息不完全與保險市場信息不完全和不對稱及逆向選擇和道德風險導致市場低效率的另一個典型例子就是保險市場，保險是一種特殊的商品。它有專門的保險公司提供，這種特殊商品的價格就是保險費用，保險公司的信息也是不完全的，他對投保人的情況有所了解，又不是很了解。保險市場中信息的不完全性不僅會“扭曲”保險市場的供給即公司的行為，而且會扭曲保險市場的需求者即投保人的行為。在保險公司很難了解到投保人的具體情況的條件下，保險這種商品往往會誘發(fā)投保人的“敗德”行為：在購買到保險以前，那些潛在的投保人總是小心翼翼的規(guī)避保險，也盡量減少由于風險出現(xiàn)而導致的損失，因為在這種情況下風險所造成的損失，完全是由他們支付的。然而，一旦購買了保險，那些投保人往往會變得“粗心大意”起來，不再像以前那樣謹慎，因為此時出現(xiàn)風險的損失不再由投保人自己來承擔，而是要由保險公司承擔一部分甚至全部，從保險公司的角度來看，投保人的這種敗德行為就是他做面臨的道德風險。1.股東—經(jīng)理股票期權(quán)計劃所謂股票期權(quán)計劃就是公司給予它的經(jīng)營者在一定的時間期限內(nèi)按照某個既定的價格購買一定數(shù)量的本公司股票的權(quán)利，股票期權(quán)計劃對企業(yè)經(jīng)營者具有兩個方面的激勵作用：一個是報酬激勵，另一個是所有權(quán)激勵。股票期權(quán)的報酬激勵是在經(jīng)營者購買股票之前發(fā)揮作用的。在股票期權(quán)計劃下，如果公司經(jīng)營得好，公司股票的價格就能夠不斷地上漲，經(jīng)營者就可以通過形式股票期權(quán)計劃所賦予的權(quán)利而獲得可觀的收益，反之，如果公司經(jīng)營的不好股