《正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配中問題的成因分析》10000字

正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配中問題的成因分析目錄TOC\o"1-2"\h\u2228正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配中問題的成因分析 131439（一）立法上的規(guī)定不夠明確 120099（二）犯罪構(gòu)成理論對(duì)證明責(zé)任分配的影響 21225（三）民意和考評(píng)制度對(duì)司法的影響 432646（四）證明責(zé)任分配的理論根基認(rèn)識(shí)不足 7249811.檢察機(jī)關(guān)的控訴職能 89652.證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)分配證明責(zé)任的影響 9180603.存疑時(shí)有利被告原則 10150754.無罪推定原則 12（一）立法上的規(guī)定不夠明確首先，可以肯定的是公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明防衛(wèi)人有罪的舉證責(zé)任舉證責(zé)任是指在法院審理過程中，由控辯雙方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己的訴訟主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或者提出了證據(jù)但達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任包含了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第315-316頁。筆者在本文中將我國法律規(guī)范中表述的“舉證責(zé)任”等同于證明責(zé)任。舉證責(zé)任是指在法院審理過程中，由控辯雙方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己的訴訟主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或者提出了證據(jù)但達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任包含了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第315-316頁。筆者在本文中將我國法律規(guī)范中表述的“舉證責(zé)任”等同于證明責(zé)任。其次，從法律規(guī)范文義層面來看，證明防衛(wèi)人無罪的提供證據(jù)的行為責(zé)任由哪一方來承擔(dān)是不明確的。正當(dāng)防衛(wèi)行為的證明與巨額額財(cái)產(chǎn)來源不明行為、部分非法持有行為的證明不同，對(duì)于前者，刑事實(shí)體法沒有相關(guān)的規(guī)定；對(duì)于后者，刑事實(shí)體法有著明確的規(guī)定，被告人得說明來源的合法性，否則視為非法所得或者非法持有。由此可以認(rèn)為，我國舉證責(zé)任的例外情形，是指根據(jù)法律規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第317頁。再次，如果要求防衛(wèi)人承擔(dān)提供證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的行為責(zé)任，那這個(gè)行為責(zé)任要承擔(dān)到什么樣的程度是不確定的。如果認(rèn)為行為責(zé)任包含主張責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、運(yùn)用證據(jù)論證待證事實(shí)以說服事實(shí)裁判者的責(zé)任這三層內(nèi)容，那么根據(jù)我國刑事程序法的規(guī)定，公安司法人員既應(yīng)當(dāng)收集有罪、罪重的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集無罪、罪輕的證據(jù)，但是，收集無罪、罪輕的證據(jù)之后，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)用該證據(jù)論證被告人無罪、罪輕的行為責(zé)任，在法律規(guī)范層面是不夠明確的。如果要求防衛(wèi)人承擔(dān)提供證據(jù)的行為責(zé)任和說服的行為責(zé)任，那么防衛(wèi)人在主張正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)之后，提出證據(jù)論證待證事實(shí)要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才不被判決構(gòu)成故意犯罪，這在規(guī)范文義層面也是不確定的。最后，行為意義上證明責(zé)任的承擔(dān)影響到了結(jié)果意義或?qū)嵸|(zhì)意義上證明責(zé)任的承擔(dān)。簡(jiǎn)言之，行為責(zé)任不明確，則結(jié)果責(zé)任也不明確，承擔(dān)的行為責(zé)任越大，所對(duì)應(yīng)的結(jié)果責(zé)任可能也更大。如果為防衛(wèi)人證明正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，在防衛(wèi)人最終沒有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則意味著防衛(wèi)人要承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，在防衛(wèi)人最終達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則意味著防衛(wèi)人不會(huì)被判決構(gòu)成故意犯罪。結(jié)合我國刑事程序法的相關(guān)規(guī)定，若將防衛(wèi)人運(yùn)用證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在合理懷疑，防衛(wèi)人最終提供證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)論證待證事實(shí)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，則審判機(jī)關(guān)可以作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決，否則，防衛(wèi)人將被判決有罪。（二）犯罪構(gòu)成理論對(duì)證明責(zé)任分配的影響我國的犯罪構(gòu)成理論是四要件的犯罪構(gòu)成理論。受前蘇聯(lián)的影響，我國的犯罪構(gòu)成理論包含了主觀因素和客觀因素。主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成理論是四要件的犯罪構(gòu)成理論，即一個(gè)犯罪必須齊備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。要證明被告人的行為構(gòu)成故意犯罪，以與正當(dāng)防衛(wèi)聯(lián)系最為密切的故意傷害罪、故意殺人罪為例，公訴機(jī)關(guān)首先要證明被告人的行為產(chǎn)生了輕傷、重傷或者死亡等結(jié)果，然后證明被告人明知自己的行為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，即證明了被告人主觀的故意。如果控訴方不能將這些要件證明到排除合理懷疑的程度，就意味著不能判決被告人有罪。這就充分體現(xiàn)出犯罪構(gòu)成理論對(duì)證明責(zé)任分配的重要影響。我國刑事實(shí)體法并未明確表述正當(dāng)防衛(wèi)“不是犯罪”。在社會(huì)主義國家刑法理論及實(shí)際刑法立法中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)免除刑事責(zé)任為大家所公認(rèn)。參見[蘇]AH特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，王作富等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1958年版，第272頁。轉(zhuǎn)引自陳興良：“犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”，《中外法學(xué)》，2010年第1期，第64頁。參見[蘇]AH特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，王作富等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1958年版，第272頁。轉(zhuǎn)引自陳興良：“犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”，《中外法學(xué)》，2010年第1期，第64頁。社會(huì)危害性具有實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)作用，但證成犯罪形式上只考察四個(gè)構(gòu)成要件。四要件的犯罪構(gòu)成理論中，社會(huì)危害性起著實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的作用，但是，卻并沒有被列為犯罪構(gòu)成的一個(gè)具體的要件。參見陳興良：“犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”，《中外法學(xué)》，2010年第1期，第64頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)危害性是被推定的，公訴機(jī)關(guān)只要證明了被告人的行為符合刑事實(shí)體法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就進(jìn)一步推定被告人的行為具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性。參見陳興良：“犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”，《中外法學(xué)》，2010年第1期，第64頁。參見黃永：《證明責(zé)任分配基本理論：以刑事訴訟為參照的研究》，北京：中國法制出版社，2019年版，第260頁。申言之，根據(jù)我國占據(jù)通說地位的犯罪構(gòu)成理論，一般認(rèn)為行為只要具備了犯罪構(gòu)成的所有要素，那就認(rèn)為被告人的行為具有社會(huì)危害性，被告人應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。除非能夠證明排除社會(huì)危害性的事實(shí)，例如正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論，ADDINCNKISM.UserStyle我國刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為分為兩個(gè)層次，一是犯罪本體要件，二是責(zé)任充足要件。參見儲(chǔ)槐植、江溯：《美國刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年版，第52頁。但有觀點(diǎn)指出在英美法系國家的刑法教科書中，犯罪構(gòu)成只包含了犯罪本體要件。參見黃永：《證明責(zé)任分配基本理論：以刑事訴訟為參照的研究》，北京：中國法制出版社，2019年版，第參見儲(chǔ)槐植、江溯：《美國刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年版，第52頁。參見黃永：《證明責(zé)任分配基本理論：以刑事訴訟為參照的研究》，北京：中國法制出版社，2019年版，第245頁。申言之，在英美法系國家中，若被告人的行為滿足了犯罪的本體要件，也像中國一樣推定被告人的行為具有危害性，認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，除非被告人能夠提供相反的證明，例如積極抗辯事由中的正當(dāng)防衛(wèi)事由。對(duì)于大陸法系國家的犯罪構(gòu)成理論，以德國為例，一般認(rèn)為犯罪構(gòu)成由三個(gè)要件構(gòu)成，即構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。按照貝林的觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依次滿足犯罪構(gòu)成要件的三個(gè)層面。但是按照麥耶的觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，證明該行為符合犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性之后，就推定該行為具有了違法性和有責(zé)性。通說認(rèn)為三者之間存在推定關(guān)系，亦即從構(gòu)成要件該當(dāng)性推定違法性和有責(zé)性。參見黃永：《證明責(zé)任分配基本理論：以刑事訴訟為參照的研究》，北京：中國法制出版社，2019年版，第251-255頁。（三）民意和考評(píng)制度對(duì)司法的影響民意像一把雙刃劍，在對(duì)刑事司法產(chǎn)生積極影響的同時(shí)，也不無遺憾地存在消極的影響。民意具有非理性的一面。首先，公眾對(duì)案件的意見不一定具有充分的案件信息作為基礎(chǔ)。與偵查人員、檢察人員、審判人員相比，公眾能夠接觸到的案件信息更少，客觀上也沒有能力獲取足夠的案件信息，以至于不完全了解案件的真實(shí)情況，有時(shí)甚至可能會(huì)被虛假的信息誤導(dǎo)。因此，公眾意見的客觀性、公正性存在不足。其次，公眾以一種感性的思維方式評(píng)價(jià)案件，而非專業(yè)人員理性的法律思維。一般的公眾沒有接受過專業(yè)的訓(xùn)練，不具有法律職業(yè)從業(yè)者的專業(yè)法律思維，僅僅根據(jù)自身的價(jià)值取向和感性對(duì)案件事實(shí)作出判斷。與公眾感性的思維方式相對(duì)，法律職業(yè)從業(yè)者具有更為理性的法律思維，對(duì)案件事實(shí)的判斷遵循一定的邏輯，通過特定推理得出結(jié)論，能夠?qū)Π讣鞒龈鼮榭陀^的評(píng)價(jià)。再次，公眾的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性、多元性。在刑事案件中，辦案人員有刑事實(shí)體法作為基本準(zhǔn)則，同時(shí)辦案行為還要符合刑事程序法的規(guī)定，符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的要求。相比之下，社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)顯得多元且模糊。公眾更多地從自己的人生經(jīng)歷、體驗(yàn)、道德觀念、價(jià)值取向來揣度、衡量案件事實(shí)，然而，公眾個(gè)體之間在經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷、道德上又必然存在一定的差異性。公眾的評(píng)價(jià)從一般的情理出發(fā)，直接將傷亡結(jié)果與被告人的主觀故意相結(jié)合，較少關(guān)注案件的證據(jù)情況，也就是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)因缺乏證據(jù)支撐而模糊。因此，公眾對(duì)公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是多元且模糊的。參見何靜：《民意對(duì)刑事司法過程的影響》，北京：法律出版社，2017年版，第132-142頁。民意更加關(guān)注實(shí)體正義而忽視程序正義，妨害程序公正的實(shí)現(xiàn)。這有促使將正當(dāng)防衛(wèi)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)產(chǎn)生的結(jié)果責(zé)任分配給被告人的風(fēng)險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)案件，尤其是產(chǎn)生重傷、死亡損害結(jié)果的案件，查明案件事實(shí)，如何保護(hù)被害人、被告人的合法權(quán)益，是裁判者必須直面的問題。受客觀物質(zhì)條件的制約，不可能每個(gè)案件中都有非常充分的證據(jù)來證明被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。如果一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件中，有較多的證據(jù)指向被告人的行為構(gòu)成犯罪，但是沒有達(dá)到排除合理懷疑的程度；有較少的證據(jù)指向被告人行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是不能排除合理懷疑地令人確信存在正當(dāng)防衛(wèi)的程度，只能達(dá)到存在疑問的程度。專業(yè)且理性的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是無罪，但是，在中國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)法律中，公眾傾向于用常識(shí)、常情、常理等作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是非對(duì)錯(cuò)。參見陳嬰虹：《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第85頁。參見陳嬰虹：《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第85頁。民意有時(shí)甚至直接左右著法院的公正判決。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國基層人民法院的裁判者在辦理案件的過程中，重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容之一就是如何把糾紛解決好，而不是忠誠于執(zhí)行法律規(guī)范、恪守法官的職責(zé)。參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第133頁。裁判者為了追求在作出裁判結(jié)果之后不再有“麻煩”，以達(dá)到息事寧人的“圓滿結(jié)局”，在某些具體案件中故意不最公正地適用法律。這種實(shí)務(wù)操作，實(shí)際上讓防衛(wèi)人陷入了兩難的境地。有學(xué)者借用坊間的說法——防衛(wèi)人“打輸了住院，打贏了坐牢”——很到位地調(diào)侃了這種實(shí)踐做法。參見陳興良：“正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正”，《政治與法律》，2019參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第133頁。參見陳興良：“正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正”，《政治與法律》，2019年第8期，第46頁。參見陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先于結(jié)果導(dǎo)向——以‘于歡故意傷害案’為契機(jī)展開的情理思考”，《法律科學(xué)》，2018年第3期，第79頁。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的考評(píng)制度對(duì)司法過程在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，對(duì)案件的公正處理也有一定的消極作用。公安機(jī)關(guān)的考評(píng)指標(biāo)一定程度上造成輕視無罪、輕罪證據(jù)的收集與運(yùn)用，甚至影響到審判機(jī)關(guān)的判決。公安機(jī)關(guān)考評(píng)指標(biāo)中有撤案率、破案率、批捕率、有罪判決率，等等。首先，應(yīng)當(dāng)肯定這些指標(biāo)能夠促使公安機(jī)關(guān)積極地偵破案件、追訴犯罪，并且讓公安機(jī)關(guān)能夠盡力使檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)支持其偵查結(jié)果，對(duì)于懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)安定有著積極作用。但是，事物的作用往往具有多面性，公安機(jī)關(guān)的考評(píng)指標(biāo)也有著消極的一面。公安機(jī)關(guān)在注重收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)和罪重證據(jù)的同時(shí)，在一定程度上忽視、輕視甚至漠視收集、運(yùn)用能夠證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)和罪輕的證據(jù)，進(jìn)而在一定程度上導(dǎo)致無辜的犯罪嫌疑人不能盡早地脫離刑事訴訟程序，甚至被判決有罪。以無罪判決為例，無罪判決是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的一票否決，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員的業(yè)績(jī)考評(píng)具有很大的負(fù)面影響，這就有可能導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)在來自公安機(jī)關(guān)的壓力下，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件更容易選擇疑罪從有、疑罪從輕的處理方式，而非疑罪從無。參見胡常龍、馮俊偉、孫曉梁：《刑事訴訟專門機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2020年版，第63-64頁。檢察機(jī)關(guān)的部分業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)在一定程度上助推錯(cuò)案的形成。在絕大多數(shù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件能夠作出不起訴的決定，這一點(diǎn)可以從中國檢察網(wǎng)公開的不起訴決定書中管窺。但是，在諸如不起訴率的考核指標(biāo)下，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件不得超過一等的比例，否則檢察人員會(huì)被扣分，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于某個(gè)或某些事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑案不敢作出不起訴的決定，而是冒險(xiǎn)地向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。進(jìn)而有可能出現(xiàn)這樣一種情形，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都知道案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，也就是不能排除合理懷疑地證明犯罪成立，對(duì)是否存在正當(dāng)防衛(wèi)存在合理疑問，但是，在檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施加影響和壓力的情況下，審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人作出有罪判決。參見胡常龍、馮俊偉、孫曉梁：《刑事訴訟專門機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2020年版，第101-102、107頁。審判機(jī)關(guān)的部分業(yè)績(jī)考評(píng)制度在一定程度上影響到了案件的公正判決。審判機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)制度中存在一些不合理之處，例如“裁判生效后當(dāng)事人申訴，經(jīng)審查案件結(jié)果沒有錯(cuò)誤但有一定瑕疵，不必進(jìn)入司法程序的，責(zé)任人扣0.5分”。參見《人民法院績(jī)效考核制度》，訪問地址：/ahsrst/a/201507/48591.html，發(fā)布日期：2017年7月28日，最后訪問日期：2021年5月31日。在正當(dāng)防衛(wèi)案件產(chǎn)生了死亡的損害結(jié)果的情況下，如果判決被告人無罪，被害人的家屬恐怕難以接受，繼而引發(fā)申訴。為了避免被害人家屬申訴引起不必要的麻煩，事實(shí)裁判者可能會(huì)因此作出一定程度上偏向被害人一方的判決，一定程度上犧牲了被告人的合法權(quán)益。例如知道無限防衛(wèi)存疑時(shí)，將無限防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配給被告人，判決被告人防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意犯罪。法官的考評(píng)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持科學(xué)合理的原則。參見《人民法院績(jī)效考核制度》，訪問地址：/ahsrst/a/201507/48591.html，發(fā)布日期：2017年7月28日，最后訪問日期：2021年5月31日。參見曹文兵、吳鳳：“我國法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境及其出路”，《理論月刊》，2017年第11期，第98頁。（四）證明責(zé)任分配的理論根基認(rèn)識(shí)不足實(shí)踐中部分司法工作人員對(duì)分配正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任之理論根基筆者所稱根基，是指對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配起到基礎(chǔ)或者支撐作用的理論。筆者所稱根基，是指對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配起到基礎(chǔ)或者支撐作用的理論。筆者從四個(gè)方面對(duì)分配正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的理論根基進(jìn)行論述。具體而言分別是檢察機(jī)關(guān)的控訴職能、證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任的影響、存疑時(shí)有利被告原則、無罪推定原則。之所以將存疑時(shí)有利被告原則與無罪推定原則并列，是因?yàn)闊o罪推定原則包含了前者不具備的內(nèi)容，故有必要單獨(dú)論述。1.檢察機(jī)關(guān)的控訴職能控訴職能是檢察機(jī)關(guān)的核心職能，證明犯罪事實(shí)是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任?？卦V一直都是檢察機(jī)關(guān)的核心職能，這一職能隨著時(shí)間推移不斷強(qiáng)化。參見傅寬芝：《論檢察》，北京：中國檢察出版社，2013年版，第519-527頁。從時(shí)間的角度看，自檢察機(jī)關(guān)的控訴職能產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)就承擔(dān)著證明犯罪成立的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，更不承擔(dān)在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。并且這是歷史發(fā)展趨勢(shì)使然，不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，證明犯罪事實(shí)是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任。一方面，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明犯罪成立的責(zé)任，而正當(dāng)防衛(wèi)否定了犯罪成立，那在特定情形下，檢察機(jī)關(guān)就得證偽正當(dāng)防衛(wèi)。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任具有法律依據(jù)。一是我國的根本大法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。學(xué)界對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)的職能存在不同的觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職能就是控訴，而控訴不屬于法律監(jiān)督；有觀點(diǎn)認(rèn)為控訴職能屬于法律監(jiān)督。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為廣義的法律監(jiān)督可以分為控訴職能和狹義的法律監(jiān)督，我國根本大法規(guī)定的是廣義的法律監(jiān)督。因此，公訴是我國檢察機(jī)關(guān)的核心職能和標(biāo)志性業(yè)務(wù)，離開這個(gè)職能，檢察機(jī)關(guān)將喪失存在的根基和發(fā)展的方向。參見傅寬芝：《論檢察》，北京：中國檢察出版社，2013年版，第519-527頁。參見陳光中：《論檢察》，北京：中國檢察出版社，2013年版，第34頁。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪不能成立的后果，并非實(shí)體法上的后果，對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有實(shí)體法上的影響，不能因此影響到正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配。如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在合理懷疑，然后判決被告人無罪，這種情形之下確實(shí)可以認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，即正?dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。顯然，審判機(jī)關(guān)判決被告人無罪，對(duì)于沒有實(shí)施犯罪防衛(wèi)人的人來說，在結(jié)果責(zé)任層面，沒有失去什么，也沒有獲得什么，對(duì)于實(shí)際上實(shí)施了犯罪行為的人來說，其獲得了免受囹圄的“好處”。至于無罪判決對(duì)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際影響，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)。首先，檢察機(jī)關(guān)審查起訴、提起公訴，然后審判機(jī)關(guān)判決被告人無罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此在心理上必然難以接受，或者可以更通俗接地氣地說，檢察機(jī)關(guān)“面子掛不住”。其次，無罪判決對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體的辦案人員乃至整個(gè)檢察院的考核可能會(huì)產(chǎn)生不利影響。再次，檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)，而國家又是代表人民，說到底是人民的損失，所以，說控方承擔(dān)不利后果無實(shí)體法上的意義。總之，無罪判決對(duì)檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)影響不應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟中分配正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任尤其是結(jié)果責(zé)任應(yīng)考慮的因素。2.證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)分配證明責(zé)任的影響可能有人會(huì)有這樣的疑惑，證明標(biāo)準(zhǔn)與分配正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任有關(guān)系嗎？實(shí)際上，二者有著密切的關(guān)系。證明犯罪成立的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)影響著正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)要被證明到何種程度，才能算得上是存在合理懷疑。從冷蘭案來看，司法人員錯(cuò)誤地認(rèn)為要將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，法院才能作出無罪判決，可以說，這是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任二者之間聯(lián)系的嚴(yán)重誤解。其不公正后果就是錯(cuò)誤地將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在合理疑問時(shí)的結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配給了被告人。從有罪判決的角度觀察，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)證明犯罪成立、證明正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。國外建立排除合理懷疑規(guī)則的初衷在于消除基督信徒陪審員的擔(dān)心，為他們作出有罪判決提供道德慰藉，后來在美國發(fā)展成了一個(gè)憲法性規(guī)則，即控方要將具體罪名的每一個(gè)要件事實(shí)都證明到排除合理懷疑的程度。參見參見[美]惠特曼：《合理懷疑的起源：刑事審判的神學(xué)根基》，佀化強(qiáng)、李偉譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年版，第1-37頁。從無罪判決的角度觀察，要作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決，不能要求任何一方將存在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度。否則，就錯(cuò)誤地理解了證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任的影響。若為了作出無罪判決而要求被告人承擔(dān)提出證據(jù)的行為責(zé)任并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或者排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任的一次不徹底的分配，一次非常不利于被告人的分配。如果被告人不能達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，就得承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任。申言之，必須要正確理解證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配產(chǎn)生的影響，才能避免跟冷蘭案中的司法人員犯同樣的錯(cuò)誤。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)證明犯罪成立和證明正當(dāng)防衛(wèi)不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。裁判者作出無罪判決不必建立在排除合理懷疑地證明存在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上。3.存疑時(shí)有利被告原則存疑時(shí)有利被告原則與排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)是同一事物的不同側(cè)面，就像一個(gè)硬幣的正反面一樣。但這一表述未能道出二者緊密聯(lián)系之精髓。對(duì)此，勞丹教授有著深刻的論述，他認(rèn)為在刑事訴訟中，當(dāng)我們把判決被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，給予被告人存疑時(shí)的利益（benefitofthedoubt）是我們的意圖。給予被告人存疑時(shí)的利益，并未為我們?cè)O(shè)定具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，相反，是證明標(biāo)準(zhǔn)決定了多大的利益才是我們認(rèn)為適當(dāng)?shù)膽岩傻睦?。參見[美]勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第70頁。部分正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的刑事案件中，司法人員已經(jīng)知曉對(duì)于是否存在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)有合理懷疑，但是沒有根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則作出無罪判決。司法人員有可能知道應(yīng)該根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則作出無罪判決，但是基于某些非司法公正因素的考慮而作出有罪判決，這不是認(rèn)識(shí)上的問題，而是貫徹存疑時(shí)有利被告原則的問題。另一種情形是，司法人員可能認(rèn)識(shí)到了案件中有存在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的合理懷疑，在沒有其他現(xiàn)實(shí)因素的影響下作出有罪判決，這種情況是對(duì)存疑時(shí)有利被告原則認(rèn)識(shí)不足的一種表現(xiàn)。誤將存疑時(shí)有利被告原則限縮在犯罪構(gòu)成的具體四個(gè)形式要件之內(nèi)，割裂了存疑時(shí)有利被告原則與正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在合理懷疑的情形。例如在冷蘭案件中，司法人員認(rèn)為要將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，才能對(duì)被告人作出無罪判決，其中體現(xiàn)出來的問題之一就是司法人員對(duì)存疑時(shí)有利被告原則存在認(rèn)識(shí)不足。實(shí)際上，適用存疑時(shí)有利被告原則，應(yīng)當(dāng)基于全案事實(shí)、證據(jù)的考量，包括形式上的四要件的內(nèi)容，還要包括四要件所包含的實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性的考量。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤侠響岩傻臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則作出不起訴決定或者無罪判決。根據(jù)存疑有利被告原則將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配給控方，是符合價(jià)值判斷的。當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如果判決被告人有罪，則有可能使無辜的人身陷囹圄，如果判決被告人無罪，則有可能使犯罪分子逍遙法外。案件事實(shí)可能永遠(yuǎn)無法查得水落石出，但是事實(shí)裁判者必須要對(duì)案件作出判決，因此，必須要在錯(cuò)誤判決被告人有罪和錯(cuò)誤判決被告人無罪兩種風(fēng)險(xiǎn)判決中作出選擇。其實(shí)，如果錯(cuò)判被告人有罪，后果既包括冤枉了無辜，又包括放縱了犯罪的人；如果錯(cuò)判被告人無罪，后果只包括放縱了犯罪的人，并沒有冤枉無辜的人。判決一個(gè)無辜的人有罪比釋放一個(gè)有罪的人要糟糕得多。InreWinship,397U.S.358,372(1970).InreWinship,397U.S.358,372(1970).追求判決的威懾作用不應(yīng)當(dāng)成為疑罪從有的理由。刑事判決對(duì)社會(huì)具有一定威懾作用，片面為了追求這種威懾作用，可能會(huì)導(dǎo)致疑罪從有的判決。對(duì)威懾作用的擔(dān)憂主要來自實(shí)踐而非理論，實(shí)踐中的擔(dān)憂有一定的合理性，如果預(yù)謀實(shí)施犯罪的人深諳疑罪從無，那么很可能會(huì)選擇封閉空間作為作案地點(diǎn)，人為地制造無法排除合理懷疑的合理疑點(diǎn)，從而逍遙法外。讓控方在排除合理懷疑的情況下證明有罪，增加了罪犯被釋放的風(fēng)險(xiǎn)，但是很明顯，我們的社會(huì)為了保護(hù)無辜者而自愿擔(dān)此巨大負(fù)擔(dān)。Pattersonv.NewYork,432U.S.197,208(1977).另外，根據(jù)存疑有利被告原則判決正當(dāng)防衛(wèi)案件被告人無罪絕非草草結(jié)案，而是適時(shí)結(jié)案的表現(xiàn)?！八痉ㄖ贫炔]有無限的金錢，也沒有無數(shù)的法律精英來運(yùn)作?！盵美]勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第64頁。[美]勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第64頁。4.無罪推定原則在無罪推定原則之下，被告人被證實(shí)有罪之前應(yīng)該得到無罪的對(duì)待。無罪推定原則的這一層內(nèi)涵，是存疑時(shí)有利被告原則所沒有的。故單獨(dú)論述。無罪推定在英美法系中是用于分配證明責(zé)任，是控方負(fù)責(zé)證明被告人有罪和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種表述方式。英美法中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為無罪推定原則是一個(gè)在刑事訴訟中分配證明責(zé)任的原則。參見[美]勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第102頁。美國有學(xué)者認(rèn)為無罪推定原則是控方排除合理懷疑證明犯罪成立之責(zé)任的另一種表述。參見參見[美]勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯