《我國平臺用工爭議中的勞動關(guān)系認定實踐》2200字

我國平臺用工爭議中的勞動關(guān)系認定實踐綜述地域上，我國不同地區(qū)法院在認定平臺用工中勞動關(guān)系從屬性上有著不同裁量尺度。以外賣平臺為例，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心在分析了近五年的1907份判決北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺用工模式法律研究報告》后發(fā)現(xiàn)，全國有10個地區(qū)認定勞動關(guān)系概率達到了90%以上，其中甘肅、青海認定成立勞動關(guān)系更是達到了100%，緊隨其后的是河北、江西、浙江、廣東。與此相反，天津、陜西、新疆、福建及海南認定成立勞動關(guān)系概率最低，均未超過50%。從數(shù)據(jù)中可以看出，如今法院在從屬性認定方面存在較大自由裁量權(quán)，有些時候在選擇法院的時候，已經(jīng)可以預(yù)知結(jié)局。時間上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展和用工模式的推陳出新，如今平臺為降低成本，更多采用代理商模式和眾包模式。因此這兩類模式的平臺用工案件占比較過往顯著擴大，在這兩種模式下，勞動者雖然仍與平臺有一定程度的從屬性，但是雙方間法律關(guān)系變得更加復(fù)雜，在認定勞動關(guān)系上也更加的困難。北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺用工模式法律研究報告》1.1代理商模式代理商模式下，平臺與代理商簽訂合作協(xié)議，約定由代理商負責(zé)平臺一定范圍的業(yè)務(wù)，之后代理商以招募勞動者的方式完成平臺任務(wù)。通過代理商，平臺與勞務(wù)提供者表面上雖無勞動關(guān)系，但實際上仍能嚴格控制勞動者的勞動過程，進行勞動管理。同時，筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，由于代理商多為小公司，相比于大平臺，其承擔(dān)了平臺用工成本與風(fēng)險的雙重責(zé)任，因此，他們多選擇繼續(xù)分包或轉(zhuǎn)包，從而逐漸形成網(wǎng)絡(luò)狀的外包，進而最終使勞動者演進為“個體工商戶”。這在一定程度上對認定勞動關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任進行了完全的隔離。隨著這類現(xiàn)象越來越多，部分法院也意識到了其帶來的問題并在中指出“用人單位以勞動者注冊成為個體工商戶為由主張雙方并非成立勞動關(guān)系的，應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標準”，即從實質(zhì)上確定是否構(gòu)成勞動關(guān)系。代理商模式下，由于各代理商在用工規(guī)范上存在差異，故與勞動者簽訂的合同有異，法院就是否構(gòu)成勞動關(guān)系多進行實質(zhì)判斷，主要做出以下兩類判決：第一類是勞動者與代理商成立勞動關(guān)系，與平臺不成立勞動關(guān)系；第二類是勞動者與代理商、平臺均不成立勞動關(guān)系。具體認定如下表1所示。從司法判例中可知，大部分代理商模式下，法院認定代理商與平臺勞動者成立勞動關(guān)系，并主要依據(jù)從屬性標準進行判定。表SEQ圖表\*ARABIC1代理商模式下勞動者與代理商勞動關(guān)系認定情況（節(jié)選）案號成立勞動關(guān)系主要裁判理由（2022）粵18民終359號是代理商與其他公司合作、勞動者為個體工商戶不影響代理商與勞動者實質(zhì)從屬性（2022）粵01民終465、466號是勞動者與僅代理商成立勞動關(guān)系，與后續(xù)外包公司無實際上管理等從屬，故不成立（2021）鄂07民終887號是勞動者全職方式工作，存在管理與被管理（2020）渝05民終8308號是符合從屬性特征，線上管理仍為勞動管理（2020)蘇05民終2639號是后續(xù)勞務(wù)外包、項目轉(zhuǎn)包未實際履行（2018）渝0115民初2128號否勞務(wù)承攬，沒有硬性規(guī)章制度，自由度大雖然平臺在代理商模式下控制著整個工作流程，對勞動者進行了監(jiān)督管理，但是由于代理商的隔離，平臺對勞動者幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任。實踐中，若代理商破產(chǎn)或跑路，則勞動者很難尋求到救濟。1.2眾包模式眾包模式下，勞動者通過下載APP進行注冊并和與平臺合作的第三方公司簽署協(xié)議，具體包括合作協(xié)議、承攬協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議等，通過簡單的身份核對與考核后，勞動者即可通過搶單或者平臺派單完成規(guī)定任務(wù)并獲取報酬。相比于代理商模式，眾包模式管理更加的松散，在認定成立勞動關(guān)系上也更加的困難。筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，眾包模式下，如下表2所示，法院裁判理由主要集中在兩點：表2眾包模式下勞動者與平臺勞動關(guān)系認定情況（節(jié)選）案號成立勞動關(guān)系主要裁判理由（2022）吉08民終15號否自主性較大；不符合從屬性特征（2021）蘇01民終779號否約定為承攬關(guān)系；對勞動者管理較弱（2021）皖0208民初2498號否高度自由性；工資隨時提現(xiàn)；依附性弱（2021）渝0118民初5008號否自主性較大；工資隨時提現(xiàn)，多勞多得（2021）魯1602民初2368號否約定為合作關(guān)系；勞動者自主性較大（2020）遼0111民初1012號否自主性較大；人身依附性弱（2021）蘇05民終266號是有利于勞動者原則；新型用工不影響判定（2017）京0108民初53634號是不能約定排除勞動關(guān)系；進行實質(zhì)判斷一是雙方事前基于真實意思表示簽訂的排除勞動關(guān)系的相關(guān)協(xié)議；二是與傳統(tǒng)勞動模式相比，勞動者自主性的增強、用人單位監(jiān)督管理的減弱，無法達到認定勞動關(guān)系所要求的從屬性程度。當然，也有少部分案件被認為構(gòu)成勞動關(guān)系，其說理恰恰相反，認為對于簽訂合同的性質(zhì)應(yīng)進行實質(zhì)審查，在滿足一定的人格、經(jīng)濟、組織從屬性的情況下，應(yīng)按傾斜保護勞動者的立場，對雙方法律關(guān)系作出有利于勞動者的認定，成立勞動關(guān)系。1.3總結(jié)思考總的來說，我國現(xiàn)階段平臺用工，除雙方簽訂勞動合同或平臺明確承認專送或全職用工外，無論是代理商模式還是眾包模式，法院認定平臺直接與勞動者間成立勞動關(guān)系概率都極小，然而，我們不可忽視實踐中平臺通過技術(shù)等隱形手段對勞動者造成的控制和勞動者為了謀生對平臺相當程度的依賴性。實際上，當我們在討論勞動者與平臺是否構(gòu)成勞動關(guān)系的時候，我們就預(yù)設(shè)了勞動者權(quán)益保護的問題，成立勞動關(guān)系，勞動者將享有最低工資、最高工時、休息休假、社會保險等待遇。一般在勞動者致使他人損害或是勞動者權(quán)益受到損害的情況下，雙方才會請求法院確認勞動關(guān)系，前種情況