《我國農(nóng)村相對貧困測度和收入探析》4400字

我國農(nóng)村相對貧困測度和收入分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u17838我國農(nóng)村相對貧困測度和收入分析綜述 1110201.1數(shù)據(jù)來源 13481.2測度方法 2303041.3標(biāo)準(zhǔn)的選擇 3199421.4農(nóng)村相對貧困測度結(jié)果與分析 321281.1.1區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果 3102571.1.2城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果 4261181.1.3對比總結(jié) 4301851.5農(nóng)村相對貧困家庭的收入分析 5175751.5.1農(nóng)村相對貧困家庭的收入規(guī)模、結(jié)構(gòu)及變動(dòng) 526031.5.2農(nóng)村相對貧困家庭與非相對貧困家庭的收入狀況對比 7239601.6小結(jié)與啟示 91.1數(shù)據(jù)來源本文選用的數(shù)據(jù)為中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（ChinaFamilyPanelStudies，以下簡稱為CFPS）。CFPS數(shù)據(jù)由北京大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心實(shí)施的一項(xiàng)全國性社會(huì)跟蹤調(diào)查項(xiàng)目獲得，該數(shù)據(jù)是兩年一期的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，其基線調(diào)查開始于2010年，內(nèi)容涵蓋了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康等多方面，是具有全國代表性的大型微觀綜合性社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)。從統(tǒng)計(jì)口徑來看，CFPS統(tǒng)計(jì)的人均收入為純收入，但與國家統(tǒng)計(jì)局的口徑有所不同。國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)凈收入包含金融資產(chǎn)收入，轉(zhuǎn)移凈收入扣除了稅款、捐贈(zèng)、賠償?shù)绒D(zhuǎn)移性支出，但CFPS統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)性收入并未納入金融資產(chǎn)收入，轉(zhuǎn)移性收入則未扣除轉(zhuǎn)移性支出。受限于此，本文在測度與分析中將使用CFPS定義的人均家庭純收入本文使用的2010年家庭人均純收入為數(shù)據(jù)庫本身調(diào)整后的。。另外，數(shù)據(jù)庫中有個(gè)人的收入數(shù)據(jù)，但是由于存在如在校學(xué)生沒有收入但是其不一定處于貧困狀態(tài)，故本文以家庭層面為單位來進(jìn)行測算。2018年全國有效家庭樣本量為14251本文使用的2010年家庭人均純收入為數(shù)據(jù)庫本身調(diào)整后的。2010-2018年CFPS數(shù)據(jù)主要覆蓋了全國25個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)），其中部分年份還覆蓋了其余省分，但樣本量都極小。為了保持一致性，本文將樣本量極少的省分進(jìn)行剔除，最終保留了全國25個(gè)省（市、自治區(qū)）的數(shù)據(jù)。1.2測度方法經(jīng)典的貧困指數(shù)有以下幾種。第一種是人頭指數(shù)（H），也就是常說的貧困發(fā)生率；第二種是貧困人口平均貧困差距率指數(shù)（I）；第三種是貧困缺口指數(shù)（PG）；第四種是Sen指數(shù)（S）；第五種是FGT指數(shù)（FGT)。只要基于相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，這些經(jīng)典的貧困指數(shù)同樣適用于測度相對貧困。另外有學(xué)者以洛倫茲曲線為基本模型來測度相對貧困，也有學(xué)者以基尼系數(shù)為基本模型來測度相對貧困。本文相對貧困測度采用的是FGT指數(shù)方法。該方法是由Foster、Greer、Thorbecke三位學(xué)者構(gòu)建，是在阿瑪?shù)賮啞ど芯康幕A(chǔ)上發(fā)展而來的，由于其具有分解性而被廣泛應(yīng)用。該方法不僅可以測度相對貧困發(fā)生率，還可以測度相對貧困程度和相對貧困嚴(yán)重程度。世界銀行提供的Povcal軟件和PovcalNet工具可用于對該貧困指數(shù)的計(jì)算。另外，世界銀行還提供了在stata中計(jì)算的相關(guān)命令世界銀行官網(wǎng)公布了《Estimating-Global-世界銀行官網(wǎng)公布了《Estimating-Global-Poverty-in-Stata-The-Povcalnet-Command》，該文中詳細(xì)地介紹了在stata中計(jì)算的步驟和方法。其表達(dá)式為：（4-1）此處是指相對貧困線（元/年），是指被測家庭人均年收入（元/年），是指樣本總量，是指相對貧困家庭數(shù)量（收入低于相對貧困線的家庭數(shù)量）。另外，，且為整數(shù)，是由研究者決定的貧困缺口權(quán)重參數(shù)。當(dāng)=0時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為，表示相對貧困發(fā)生率，即相對貧困家庭數(shù)量占樣本總數(shù)的比例；當(dāng)=1時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為，表示相對貧困程度，即相對貧困家庭人均年收入與相對貧困線之間的差距；當(dāng)=2時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為，表示相對貧困嚴(yán)重程度，即相對貧困家庭人均年收入之間的差距程度。1.3標(biāo)準(zhǔn)的選擇根據(jù)前文中的文獻(xiàn)綜述和理論基礎(chǔ)闡述，確定本文采用人均家庭純收入中位數(shù)的50%作為相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)線。本文基于收入維度來進(jìn)行相對貧困的測算，且考慮到我國還正處于絕對貧困階段向相對貧困階段轉(zhuǎn)換的過渡期，不宜設(shè)置過高的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)線，所以選取人均家庭純收入中位數(shù)的50%作為相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)線。在此又進(jìn)一步地研究了區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)和城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困狀況，也就是分別選用了農(nóng)村家庭人均家庭純收入中位數(shù)的50%和所有家庭人均家庭純收入中位數(shù)的50%作為測度農(nóng)村相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)線。1.4農(nóng)村相對貧困測度結(jié)果與分析1.1.1區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)即農(nóng)村和城鎮(zhèn)分別各自劃定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)研究的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村家庭人均家庭純收入中位數(shù)的50%，基于該標(biāo)準(zhǔn)可測算得到我國農(nóng)村內(nèi)部相對貧困狀況。根據(jù)測度結(jié)果可知（詳見表4-1），2012-2018年我國農(nóng)村相對貧困發(fā)生率（）處于21%-27%之間，呈現(xiàn)先增加后緩慢減少的趨勢。可以發(fā)現(xiàn)，與絕對貧困相比，相對貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于絕對貧困發(fā)生率。我國農(nóng)村相對貧困的程度（）即被觀測值與相對貧困線之間的差距程度近年來沒有明顯改善甚至有略微擴(kuò)大的趨勢，其中2012年差距最大的特點(diǎn)，2018年為9.41%。相對貧困的嚴(yán)重程度（）即相對貧困者之間的貧富差距近年來也有略微擴(kuò)大的趨勢，也呈現(xiàn)2012年嚴(yán)重程度最深的特點(diǎn)，其中2018年為5.58%。這意味著從收入維度來看，近年來隨著絕對貧困的解決，相對貧困狀況并沒有很大的好轉(zhuǎn)，在未來重點(diǎn)解決相對貧困階段要特別關(guān)注收入分配和收入差距的問題。表4-12010-2018年區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困狀況年份2010年2012年2014年2016年2018年相對貧困標(biāo)準(zhǔn)（元）20562800397650005200p021.90%26.76%25.39%22.31%23.37%p19.27%11.46%13.70%10.17%9.41%p25.52%10.03%9.50%5.90%5.58%1.1.2城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)即農(nóng)村和城鎮(zhèn)劃定同一條相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)研究的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)為所有家庭人均家庭純收入中位數(shù)的50%，基于該標(biāo)準(zhǔn)可測算得到我國農(nóng)村較總體而言的相對貧困狀況。根據(jù)測度結(jié)果可知（詳見表4-2），2018年我國農(nóng)村相對貧困發(fā)生率（）接近40%，且從2010-2018年呈現(xiàn)逐年增加趨勢；2018年我國農(nóng)村相對貧困的程度（）為17.44%，近年來沒有明顯改善甚至有略微擴(kuò)大的趨勢，其中2012年差距最大；2018年我國農(nóng)村相對貧困的嚴(yán)重程度（）為10.56%，相對貧困者之間的貧富差距近年來也有略微擴(kuò)大的趨勢，也呈現(xiàn)2012年嚴(yán)重程度最深的特點(diǎn)。表4-22010-2018年城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困狀況年份2010年2012年2014年2016年2018年相對貧困標(biāo)準(zhǔn)（元）30004000540072008333p033.84%35.01%33.60%36.86%39.15%p115.15%19.36%17.85%16.54%17.44%p29.15%13.63%12.42%9.87%10.56%1.1.3對比總結(jié)第一，無論是區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)還是城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度都有緩慢增加的趨勢。這意味著在解決了基于生存壓力的絕對貧困問題后，在緩解相對貧困問題時(shí)要尤其關(guān)注農(nóng)村內(nèi)部及城鄉(xiāng)之間的收入差距。第二，城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度比區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果要高的多。與區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的測度結(jié)果相比，城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度都要高的多，這說明農(nóng)村與城鎮(zhèn)的收入差距非常大。這一點(diǎn)從城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下全國相對貧困家庭的城鄉(xiāng)分布（詳見圖4-1）中也能看出來，2010-2018年全國相對貧困家庭70%以上都發(fā)生在農(nóng)村CFPSCFPS數(shù)據(jù)庫中農(nóng)村和城鎮(zhèn)的樣本量接近1：1.圖4-12010-2018年城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下全國相對貧困家庭的城鄉(xiāng)分布在目前城鄉(xiāng)差距還比較大的情況，我國暫時(shí)還無法實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的相對貧困線，可以先采取城鄉(xiāng)不同的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，再逐步過渡到城鄉(xiāng)統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。所以下文后續(xù)的分析都是基于區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)展開的，即下文中的農(nóng)村相對貧困家庭是指農(nóng)村地區(qū)中人均家庭純收入低于農(nóng)村人均家庭純收入中位數(shù)的50%的那部分家庭。1.5農(nóng)村相對貧困家庭的收入分析在對我國農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度測度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對農(nóng)村相對貧困家庭的收入規(guī)模、結(jié)構(gòu)和變動(dòng)以及與非相對貧困家庭的收入對比進(jìn)行分析，以此為緩解相對貧困的財(cái)政扶貧政策調(diào)整提供思路。其中受原始數(shù)據(jù)的限制，無法得知與人均家庭純收入完全同一口徑的人均家庭各類型的純收入，所以在分析收入結(jié)構(gòu)時(shí)使用的是家庭工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、家庭財(cái)產(chǎn)性收入、家庭轉(zhuǎn)移性收入和家庭其他收入。1.5.1農(nóng)村相對貧困家庭的收入規(guī)模、結(jié)構(gòu)及變動(dòng)2010-2018年間，農(nóng)村相對貧困家庭的人均家庭純收入呈現(xiàn)不斷上升趨勢，其增長率呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢（詳見圖4-2）。2018年農(nóng)村相對貧困家庭的人均家庭純收入為3106.75元，較2016年增長了11.2%，約為2010年的3倍。圖4-22010-2018年農(nóng)村相對貧困家庭的人均家庭純收入規(guī)模（單位：元）通過分析相對貧困家庭的各類型收入可以發(fā)現(xiàn)（詳見圖4-3、圖4-4）：第一，工資性收入和經(jīng)營收入為相對貧困家庭收入的主要構(gòu)成部分，2010-2018年該兩項(xiàng)收入總和占比均超過70%，2010年甚至超過90%；第二，相對貧困家庭工資性收入呈逐年上升趨勢，且增速較快，使其占比也呈現(xiàn)逐年快速上升趨勢，從2010年的39.77%上升到2018年的56.28%；第三，相對貧困家庭經(jīng)營性收入呈現(xiàn)緩慢下降趨勢，其占比逐年下降，從2010年的50.51%下降到2018年的17.73%；第四，相對貧困家庭對于轉(zhuǎn)移性收入的依賴增強(qiáng)，轉(zhuǎn)移性收入呈現(xiàn)逐年快速上升趨勢，其占比逐年上升，從2010年的3.73%上升到2018年的22.26%；第五，相對貧困家庭的財(cái)產(chǎn)性收入占比極小，近年來雖略有所上升，但是從2018年的數(shù)據(jù)來看，占比仍不足3%。圖4-32010-2018年農(nóng)村相對貧困家庭的不同類型收入規(guī)模及變動(dòng)（單位：元）圖4-42010-2018年農(nóng)村相對貧困家庭的不同類型收入占比及變動(dòng)1.5.2農(nóng)村相對貧困家庭與非相對貧困家庭的收入狀況對比農(nóng)村非相對貧困家庭的人均家庭純收入顯著高于農(nóng)村相對貧困家庭（可詳見圖4-5），從2018年的數(shù)據(jù)來看，農(nóng)村非相對貧困家庭的人均家庭純收入為21444元，農(nóng)村相對貧困家庭僅為3107元，前者約為后者的四倍。從絕對增長量來看，農(nóng)村非相對貧困家庭高于農(nóng)村相對貧困家庭；從增長速率來看，二者差不多。圖4-52010-2018年農(nóng)村相對貧困家庭與非相對貧困家庭的人均家庭純收入對比（單位：元）通過對比分析農(nóng)村相對貧困家庭與非相對貧困家庭的各類型收入可以發(fā)現(xiàn)（詳見表4-3）：第一，農(nóng)村相對貧困家庭與非相對貧困家庭收入的主要構(gòu)成均為工資性收入和經(jīng)營性收入；第二，農(nóng)村相對貧困家庭工資性收入占比低于非相對貧困家庭，但近幾年占比增加幅度快于后者；第三，農(nóng)村相對貧困家庭經(jīng)營性收入占比高于非相對貧困家庭；第四，農(nóng)村非相對貧困家庭對轉(zhuǎn)移性收入的依賴較低。表4-32010-2018年農(nóng)村相對貧困家庭與與非相對貧困家庭的收入結(jié)構(gòu)對比收入占比2010年2012年2014年2016年2018年工資性收入相對貧困家庭39.77%27.83%39.46%48.46%56.28%非相對貧困家庭63.47%62.93%65.65%61.61%70.54%經(jīng)營性收入相對貧困家庭50.51%50.82%31.79%26.86%17.73%非相對貧困家庭26.57%21.78%20.85%18.74%13.95%財(cái)產(chǎn)性收入相對貧困家庭0.92%1.27%1.43%1.34%2.34%非相對貧困家庭2.08%0.86%0.81%1.32%1.34%轉(zhuǎn)移性收入相對貧困家庭3.73%12.93%19.22%17.40%22.26%非相對貧困家庭3.92%8.16%10.52%12.85%12.58%其他收入相對貧困家庭5.07%7.14%5.09%5.94%1.39%非相對貧困家庭3.96%3.27%2.17%2.48%1.60%1.6小結(jié)與啟示本章基于中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，分別以區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)下的人均家庭純收入中位數(shù)50%和城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的人均家庭純收入中位數(shù)50%作為農(nóng)村相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，使用FGT指數(shù)方法測算了我國農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度；還進(jìn)一步地對農(nóng)村相對貧困家庭的收入規(guī)模、結(jié)構(gòu)和變動(dòng)以及與非相對貧困家庭收入對比進(jìn)行分析。可以得到以下結(jié)論與啟示：農(nóng)村相對貧困發(fā)生率、程度及嚴(yán)重程度呈現(xiàn)緩慢增加趨勢，要深化改革破除制約城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對增收的體制機(jī)制障礙，增強(qiáng)農(nóng)村相對貧困群體人力資本積累能力。城