民族文學論文：新時期以來少數(shù)民族文學批評的演變軌跡與價值選擇

民族文學論文：新時期以來少數(shù)民族文學批評的演變軌跡與價值選擇內(nèi)容提要：從學科發(fā)展的規(guī)律性來看，系統(tǒng)尋繹新時期以來少數(shù)民族文學批評發(fā)展的軌跡和樣態(tài)，在反觀歷史的維度上展望未來，是民族文學研究后續(xù)開展的前提。對少數(shù)民族文學批評進行批評之批評是考察中國當代少數(shù)民族文學批評的理論確立和精神指向的重要視角。新時期以來的少數(shù)民族文學批評大體經(jīng)歷了共名時代的學科確立、轉(zhuǎn)型期的多元活力以及新世紀以來的互動探索三個階段，呈現(xiàn)出來的價值選擇和理論方式為少數(shù)民族文學批評的后續(xù)發(fā)展提供了重要的理論參照。關鍵詞：少數(shù)民族文學批評；學科確立；邊緣活力；學術互動中國少數(shù)民族文學批評自初就具有明顯的一體規(guī)劃建設、國家文化普查等內(nèi)涵，經(jīng)過自上而下指導而進行的少數(shù)民族文學遺產(chǎn)之搜集和整理以及族別文學史和文學概況之書寫，新時期之前中國少數(shù)民族文學研究從無到有初具形貌。而要考察中國當代少數(shù)民族文學批評的理論確立、精神指向和時代文化等學科性層面的內(nèi)容，對新時期少數(shù)民族文學批評進行批評之批評是一個重要的視角。新時期少數(shù)民族文學批評的價值選擇、理論方式和批評態(tài)勢，展現(xiàn)了少數(shù)民族文學研究既有成果的維度和深度，并為少數(shù)民族文學研究的發(fā)展提供了重要的資源參照。一、共名時代中的學科確立新時期以來，隨著政治界和文藝界的撥亂反正，中國文藝界對于文學與政治的關系進行了重新的思考，中國當代文學研究經(jīng)過關于“現(xiàn)實主義”“人性、人情、人道主義”“方法論熱”等諸多討論，逐漸由之前“政治闡釋”的話語模式進行著向多元化批評的“轉(zhuǎn)型”。在這種文化語境中，少數(shù)民族文學研究作為中國當代文學研究不可分割的組成部分，表現(xiàn)出豐富的特點。其一，在新時期空前熱烈的討論和變革中，少數(shù)民族文學研究與中國當代少數(shù)民族文學研究保持著共名共新的同步性。這種同步性首先體現(xiàn)在文學制度方面：進入新時期，隨著整個社會對政治實用主義和“左傾”教條主義的反省和反思，我們的整體文化結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的調(diào)整，尤其是文學與政治的關系問題得到了新的闡釋?？梢哉f，新時期的到來意味著全新的現(xiàn)代性社會文化設計的啟動。在文藝政策方面，新時期不再提“文藝從屬于政治”“文藝為政治服務”的口號，而是確立了“文藝為人民服務，為社會主義服務”的基本方針。這意味著，新時期黨對文藝的干預顯然與之前不同，文學評價的尺度和準則不再單一以政治有用來論，日益多元化。在對文藝政策和方針進行調(diào)整的同時，新時期的文學體制也得到了重新建構(gòu)。從文學制度方面，新時期中國文學研究所進行的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在兩個層面，一是文學評獎制度的建設實現(xiàn)了文學評價從懲罰到獎勵、化被動為主動的轉(zhuǎn)變；二是文學機構(gòu)和傳播向民間和審美本位回歸。在這兩方面，新時期少數(shù)民族文學批評與中國文學研究幾乎是同步的。新時期以來，文學評獎成為重要的文學現(xiàn)象，以全國優(yōu)秀短篇小說評獎為先導，設立的文學獎項為數(shù)眾多。全國少數(shù)民族文學創(chuàng)作獎（后稱駿馬獎）設立于這一宏大的文學體制重建話語空間之中。該獎項的設立憑借文學規(guī)范體制的力量以鼓勵、激勵和獎勵的肯定性機制推動了少數(shù)民族文學創(chuàng)作的積極性；同時，實際上這也是“從單一粗暴干預文藝的專斷式向?qū)＜沂?、科學性的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”；而從文學組織機構(gòu)來看，此前作家協(xié)會和文學藝術界聯(lián)合會在作家組織和文化闡釋方面起到了極為重要作用，這兩個機構(gòu)都具有明顯的政治機構(gòu)和官方色彩，體現(xiàn)并繼續(xù)發(fā)揮著重要的制度保障和組織協(xié)調(diào)作用。在新時期少數(shù)民族文學研究界，1979年少數(shù)民族文學學會和中國社會科學院少數(shù)民族文學研究所成立，則意味著研究機構(gòu)實現(xiàn)了官方和民間、大眾與精英相結(jié)合的架構(gòu)模式；此后，國家級文學期刊《民族文學》（1981年）和中國社會科學院雜志《民族文學研究》（1983年）創(chuàng)刊，外加為數(shù)眾多的民族學院學報和文學研究刊物的支持，少數(shù)民族文學研究成果有了較為集中而充分的展示平臺。少數(shù)民族文學批評表現(xiàn)出對文學審美本位和藝術屬性的理念自覺。這種同步性還表現(xiàn)在少數(shù)民族文學批評對中國當代文學思潮的參與和共構(gòu)方面。1985年中國文學界興起了文學尋根思潮。正如韓少功所說，文學尋根“是一種對民族的重新認識。”尋根就是從多元化視角中在批判“規(guī)范性”傳統(tǒng)的同時，為現(xiàn)代化實踐尋找資源提供啟示。在李杭育的表述中，“規(guī)范文化”被等同于“中原文化”或“漢民族文化”，而“規(guī)范之外的文化”則首先指向少數(shù)民族文化。由此，中國當代文學和少數(shù)民族文學進行了雙向度互動：一方面，漢語文學向邊緣族群文化尋根溯源，尋找文化拯救的資源；另一方面，少數(shù)民族作家書寫本民族的歷史和文化，在民族根性上開掘文化意蘊，如張承志的《北方的河》、烏熱爾圖的《七叉犄角的公鹿》《琥珀色的篝火》、扎西達娃的《西藏，系在皮繩扣上的魂》等。尋根意識與少數(shù)民族文學敘事如此密切相關，少數(shù)民族文學批評對作家作品的觀照自然也參與著文學潮流?！稄奈幕臍w屬到文化的超越——新時期少數(shù)民族小說創(chuàng)作主題意向辨析》（尹虎彬，《民族文學研究》1987年第6期）、《失落之余的頓悟——民族文學的自我尋求》（李洋，《南方文壇》1988年第2期）、《當代民族作家文化心理的多元結(jié)構(gòu)》（李洋，《中央民族學院學報》1989年第5期）、《歷史的命題與時代抉擇中的藝術嬗變——論“尋根文學”的發(fā)生及意義》（季紅真，《當代作家評論》1989年第1期）、《尋找北方精神——評張承志的〈黃泥小屋〉》（南帆，《當代作家評論》1989年第4期）等諸多研究即如此，研究者們關注到了當下文化和社會現(xiàn)實對少數(shù)民族作家的沖擊，深入到作家的心理結(jié)構(gòu)方面，分析表現(xiàn)不同文化撞擊下少數(shù)民族作家的心理嬗變，在文化尋根中表達民族意識，以此為現(xiàn)實處境尋找歷史淵源，凸顯出作家民族意識表達的自覺性。事實上，緣起于尋根思潮之邏輯的民族文化心理分析思路在少數(shù)民族文學批評界影響深遠，映射到此后少數(shù)民族作家作品研究和批評的整體領域。其二，新時期少數(shù)民族文學批評在文學批評和理論定位方面進行基于其特殊性的自我確認。新時期之前，少數(shù)民族文學研究雖然已經(jīng)通過文化遺產(chǎn)普查和文學史整理等工作基本實現(xiàn)了從無到有的進階，但是很顯然中國當代少數(shù)民族文學批評還未曾作為獨立的學科確立起來。原因之一是，新中國成立之后的民族文學研究工作如文學遺產(chǎn)的整理研究和文學史的編寫更多屬于民間文學的范疇，主要集中于史詩、故事和山歌等，而現(xiàn)代意義上的少數(shù)民族作家文學還為數(shù)較少，由此當代少數(shù)民族文學批評如無本之木難以自立；原因之二是，從藝術觀念和思想旨趣方面來看，該階段的少數(shù)民族文學研究“是政治史、社會史和文學史的結(jié)合”，作為社會主義學術研究中的一部分，還未能體現(xiàn)出文學自律性和審美自足性的觀念。因此進入20世紀80年代，隨著少數(shù)民族文學創(chuàng)作的發(fā)展以及整個當代文學研究的話語轉(zhuǎn)型，中國當代少數(shù)民族文學批評作為學科的學術主體性得以確立。而新時期少數(shù)民族文學批評學科確立的主要表現(xiàn)是：（一）文學制度建設已然完備：專門的少數(shù)民族文學研究機構(gòu)和專業(yè)性的少數(shù)民族文學學科教育建設逐步推進，如中央民族大學、西北民族大學、西南民族大學、中南民族大學等眾多民族院校以及一些綜合性院校如廣西師范大學、新疆大學等陸續(xù)開設了少數(shù)民族文學課程，致力于培養(yǎng)少數(shù)民族文學研究的專門人才。少數(shù)民族文學研究隊伍確立；少數(shù)民族文學史寫作持續(xù)進展；少數(shù)民族文學評獎制度確立；少數(shù)民族文學研究期刊發(fā)表呈活躍態(tài)勢。（二）屬于中國少數(shù)民族文學的理論空間和藝術觀念逐步確立：其一，少數(shù)民族文學創(chuàng)作帶動了文本批評和作家研究。新時期少數(shù)民族文學文本批評主要集中于文本對民族風情、文化特質(zhì)乃至“民族性”的表現(xiàn)方面，在主題闡釋上側(cè)重民族意識表達，在文化價值上側(cè)重多樣性型構(gòu)，從而確立屬于新時期少數(shù)民族文學研究的具有獨特性的話語視角；其二，在文學理論建設方面，1980年代中后期，伴隨著中國當代文學批評對審美自律和文學自主的強調(diào)，新時期少數(shù)民族文學批評主要就少數(shù)民族文學的特點和少數(shù)民族文學的歸屬進行學術討論，主要的成果如瑪拉沁夫的《中國新文藝大系（1976—1982少數(shù)民族文學集·導言）》（中國文聯(lián)出版社1985年版）、莫福山和劉萬慶的《關于少數(shù)民族文學的標準和特點的討論綜述》（《文藝研究》1984年第6期）以及《民族文學》和《民族文學研究》評論員的《民族特質(zhì)·時代觀念·藝術追求——對少數(shù)民族文學創(chuàng)作理論的幾點理解》（《民族文學研究》1986年第4期），他們在闡釋少數(shù)民族文學的審美意識和民族性的基礎上，進一步確認少數(shù)民族文學的內(nèi)涵和外延，并關注到少數(shù)民族文學在中國文學中的地位以及少數(shù)民族文學創(chuàng)作后續(xù)突破等問題，都是非常有價值的學術求索。二、轉(zhuǎn)型期的邊緣活力：學術活力與多元共生20世紀90年代，在商業(yè)文化和大眾傳媒市場化運作的雙重夾擊下，文學批評在社會文化中的位置、批評家和批評對象之間的關系等諸多因素都發(fā)生了明顯的變化，中國當代文學批評雖然在批評模式和話題選擇上獲得了空前的自由，在多元價值體系的文化現(xiàn)狀中，批評方法蜂擁而至，批評熱點層出不窮、文學事件熱鬧非凡，但是表面繁華的內(nèi)在卻包含著明顯的價值分化甚至對抗，90年代文學批評呈現(xiàn)出紛繁復雜的局面。在這種背景下，當代少數(shù)民族文學批評卻表現(xiàn)出別樣的特點。由于少數(shù)民族文學的邊緣性，少數(shù)民族批評家在觀照少數(shù)民族文學時，就自然與熱鬧的文學熱點討論和呈擴張之勢的商業(yè)市場意旨保持了距離，少數(shù)民族文學批評從文學批評內(nèi)在本質(zhì)出發(fā)，注重學理性和理論建構(gòu)，表現(xiàn)出這個時代難得的學術開放性和訴求。在少數(shù)民族作家作品批評方面，少數(shù)民族文學創(chuàng)作對民族歷史的寓言書寫和文化現(xiàn)實的理想吁求愈加成熟和自覺，少數(shù)民族文學的精神旨歸和審美指向愈加明確和豐富，少數(shù)民族文學批評隨之在批評方法和視野上也相應跟進。少數(shù)民族文學批評超越了原有的對單個民族文化傳統(tǒng)和文化特征的分析層面，將文本納入多元文化價值關系中，關涉到民族文化的變遷、社會現(xiàn)實的困惑和更普遍意義上的構(gòu)想等。徐新建的《權力、族別、時間:小說虛構(gòu)中的歷史與文化——阿來和他的〈塵埃落定〉》（《西南民族學院學報（哲社版）》1999年第4期）將阿來作為“用漢語寫作的藏族作家”的小說創(chuàng)作定義為“雙族別文學”，認為既內(nèi)含著“雙族別”身份和“雙語言”能力，也包括了“雙文化”修養(yǎng)與“雙歷史”眼光等多重關聯(lián)，由此實現(xiàn)對狹隘族性的自我“超越”，是對“歷史普遍”，即“一樣性”“共同性”和“參與性”的追求；楊揚的《文化批判與自我批判的歷史過程——論張承志的文化批判》（《文藝爭鳴》1995年第3期）則從文化批判的角度闡釋了張承志書寫的具體內(nèi)涵和社會意義，從其拒絕理論、尊奉知識、宗教激情和思想自律多方面肯定了張承志創(chuàng)作所彰顯的強大的精神力量，及其對深嗜理論之弊的批評現(xiàn)狀和流于媚俗和怯懦的現(xiàn)實社會的對照和昭示；栗原小荻的《精神的覺悟與創(chuàng)造的突變——試評中國少數(shù)民族先鋒詩人的態(tài)勢》（《民族文學研究》1995年第4期）則從詩歌角度論述了少數(shù)民族文學界所造就的既是民族性的又是世界性的詩歌藝術變革為中國大陸的當代詩壇提供了寶貴的借鑒：比如更加遵循藝術本體演變的自覺，而不帶功利企圖；在精神品質(zhì)的追求上，充滿對人類歷史和命運的關注等。類似的少數(shù)民族文學批評對少數(shù)民族作家作品中所體現(xiàn)的文化價值、文學品格和文化心理結(jié)構(gòu)都進行了多維觀照，關注到了當代少數(shù)民族文學對各民族文化轉(zhuǎn)型、文化變遷和文化再構(gòu)的表達和思考，將少數(shù)民族文學作家作品批評的廣度和深度向前推進了一步。新時期少數(shù)民族作家文學批評與文學創(chuàng)作相伴生，但是至20世紀90年代，已有的眾多評論大多還局限于對具體作家作品的一般性評介，缺乏系統(tǒng)性的理論支撐。在此背景中，關紀新、朝戈金的《多重選擇的世界——當代少數(shù)民族作家文學的理論描述》就成為本階段關于當代少數(shù)民族作家文學理論建設的具有開場性和標志性的研究成果。該書分為七章，分別針對當代少數(shù)民族文學的歷史定位、身份界定、文化傳統(tǒng)、雙語問題、審美意識、批判意識和多元互動等各個重要問題展開系統(tǒng)性探討和分析。雖然如劉大先所言，該書并未搭建和確立認知框架和理論格局，但是其“內(nèi)容涵蓋了文藝學、民族學、語言學、社會學等多學科內(nèi)容，以綜合視角切入少數(shù)民族文學研究，旨在回答我國當代少數(shù)民族作家文學在創(chuàng)作實踐中引發(fā)的一系列問題?！币环矫?，運用多學科的方法和跨文化視野來探討文學的民族身份、文化的多元性等在當時普遍實際存在但還并不明晰的問題，并嘗試進行理論上的宏觀把握，體現(xiàn)出研究者集問題探尋的嚴謹性和實際操作的靈活性于一體的學術責任感和智慧，具有很強的現(xiàn)實指向性；另一方面，在研究態(tài)度上變被動應答為主動探索，逐一理順當代少數(shù)民族作家文學研究的諸多關鍵問題，并在細深處和系統(tǒng)化上進行闡釋和呈現(xiàn)，對于當代少數(shù)民族文學理論研究具有示范作用。1990年代中期，中國當代文學研究在經(jīng)歷過社會政治視角、藝術審美視角以及市場商業(yè)潮流沖擊之后，又出現(xiàn)了區(qū)域文學研究的視角。有關區(qū)域文化和文學的研究論文和專著成果眾多，相關話題也受到廣泛的熱議。其實20世紀80年代末袁行霈先生就在《中國文學概論》中指出：“中國文學的研究，除了史的敘述、作家作品的考證評論，以及問題的描述外，還有……地域研究?！?995年嚴家炎先生主編的“20世紀中國文學與區(qū)域文化叢書”（湖南教育出版社1995年）成為較大規(guī)模從區(qū)域文化角度研究文學的叢書。區(qū)域文學研究作為一種社會文化視角的文學研究,注重從地域文化和文化傳統(tǒng)的角度理解和分析文學，這開拓了文學研究的新視野。1990年代少數(shù)民族文學區(qū)域性研究的興起即是對文學進行文化視角研究的踐行?！赌戏矫褡逦膶W之我見》（梁庭望，《民族文學》1992年第4期）、《新疆當代少數(shù)民族文學縱橫談》（陳柏中，《民族文學》1995年第10期）、《兩個世紀交接時的文學思考——對西南少數(shù)民族文學的回顧與展望》（李叢中，《民族文學研究》1996年第4期）、《寧夏少數(shù)民族文學的發(fā)展》（楊繼國，《民族文學》1998年第9期）、《雪域文化與西藏文學》（馬麗華，湖南教育出版社1998年）等以行政區(qū)劃和地緣傳統(tǒng)為整體參照，在對地理區(qū)域中少數(shù)民族文學文獻進行整理的基礎上，梳理區(qū)域少數(shù)民族文學的總體脈絡，并確立其時間上的傳承性、空間上的本地性和文化上的體系性，更多體現(xiàn)出一種縱向研究的思路；《三次文化沖擊與三次文學嬗變——云南民族新文學回眸》（李叢中，《民族文學》1998年第10期）、《從傳統(tǒng)跨向現(xiàn)代──四川新時期少數(shù)民族文學與外國文化》（徐其超，《西南民族學院學報(哲學社會科學版)》1999年第3期）、《和而不同——新時期四川少數(shù)民族文學與漢文化》（羅布江村、徐其超，《西南民族學院學報（哲社版）》1999年第6期）等則在研究上更加細化，不僅觀照區(qū)域少數(shù)民族文學在民族精神和心理結(jié)構(gòu)等方面所蘊含的文化價值和精神資源，更探索其與本族文化、漢文化和外國文化之間的關系，深入闡釋了區(qū)域少數(shù)民族文學在文化交融和互動過程中的文化借鑒和選擇，實現(xiàn)了對區(qū)域少數(shù)民族文學在橫向維度的研究。后系統(tǒng)出版的《族群記憶與多元創(chuàng)造——新時期四川少數(shù)民族文學》（徐其超、羅布江村，四川民族出版社2001年）便成為區(qū)域少數(shù)民族文學研究的標志性成果。有研究者認為，“由于這部著作的出現(xiàn)，四川(含重慶)地區(qū)的當代少數(shù)民族文學總體研究勢頭，已經(jīng)明顯地領先于國內(nèi)其他地區(qū)，也為各地針對少數(shù)民族作家作品，特別是針對族別的、地域的民族文學宏觀現(xiàn)象的學理性探討，做出了可貴的示范。”新世紀之后，區(qū)域少數(shù)民族文學研究持續(xù)深入，如《邊地夢尋——一種邊緣文學經(jīng)驗與文化記憶的探勘》（張直心，人民文學出版社2006年）、《現(xiàn)代臺灣原住民女作家的身份認同：矛盾與抉擇的呈現(xiàn)》（周翔，《民族文學研究》2007年第4期）、《當代西南邊疆少數(shù)民族文學的主體傾向》（張永剛，《文學評論》2012年第2期）和《東北少數(shù)民族文學傳播研究的意義與架構(gòu)》（曹萌，《沈陽師范大學學報（社會科學版）》2012年第5期）等，在研究中研究者們將區(qū)域性文化宏觀觀照和作家作品微觀探究相輔相成，一方面繼續(xù)確認風俗和文化地域性在少數(shù)民族文學美學藝術形成中的作用，并不斷擴大文化研究的深度和廣度；另一方面，區(qū)域少數(shù)民族文學研究以空間為維度展開，注重地緣性和文化性的交織滲透，但是如何確立地域區(qū)劃的地緣性文化共同體、怎樣能將區(qū)域視角和文化范式作更貼切的重疊、怎樣在地緣性的基礎上觀照本土化甚至全球化等方面，區(qū)域少數(shù)民族文學研究在少數(shù)民族作家文學文本和現(xiàn)象研究的基礎上，對區(qū)域文化結(jié)構(gòu)和文學精神還需要深入的邏輯關聯(lián)和更加系統(tǒng)的理論建構(gòu)。三、學術互動與總體性探求21世紀以來，少數(shù)民族文學批評進入整體的提升階段。少數(shù)民族文學批評在完成了學科確立和理論探討之后進一步探尋深入發(fā)展的路徑并謀求在中國當代文學研究的學術空間中的影響力和建構(gòu)性，表現(xiàn)出明顯的互動性轉(zhuǎn)向。這種互動性在縱向上表現(xiàn)為對已有少數(shù)民族文學研究的回顧反思和對未來研究的展望重建之上。在21世紀之初少數(shù)民族文學研究表現(xiàn)出強烈的自我危機意識和自省精神，諸多的研究者自覺進行了自我審視，開展了對少數(shù)民族文學批評的批評。批評家首先指出了少數(shù)民族文學研究并不如意的現(xiàn)狀，李曉峰（《中國當代少數(shù)民族文學創(chuàng)作與批評現(xiàn)狀的思考》，《民族文學研究》2003年第1期）指出，與少數(shù)民族文學邊緣化現(xiàn)實相對應，少數(shù)民族文學批評在中國當代文學批評中依然處于缺席的境況中；劉大先（《當代少數(shù)民族文學批評：反思與重建》，《文藝理論研究》2005年第2期）認為少數(shù)民族文學批評研究水準低下；而姚新勇（《萎靡的當代民族文學批評》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2004年第8期）則有著更為尖銳的否定，認為當代民族文學批評是萎靡的。繼而他們試圖揭示存在于少數(shù)民族文學批評中的主要問題：一是，批評者話語系統(tǒng)陳舊。劉大先指出，批評家面對少數(shù)民族文學而表現(xiàn)出的慣常態(tài)度——“另冊”心態(tài)、“關門做姥爺”心態(tài)和“糊涂的農(nóng)夫”心態(tài)，是批評者自卑、不自信的表現(xiàn)，更是因其缺乏自主的文學價值和話語體系；曹順慶（《三重話語霸權下的少數(shù)民族文學研究》，《民族文學研究》2005年第3期）認為現(xiàn)當代少數(shù)民族文學批評處于“三重話語霸權”，即西方話語、漢族話語和精英話語的擠壓和影響之中，導致了文學批評的無效性；二是批評模式和方法務虛不切要實。劉大先指出，少數(shù)民族文學批評依然采用漢文學或者西方文學的理論和模式，缺乏獨立適用的方法，因此難以實現(xiàn)真正的價值認定；姚新勇《對當代民族文學批評的批評》（《文藝爭鳴》2003年第5期）則更為具體地指出當代民族文學批評在宏觀研究上缺乏系統(tǒng)性的統(tǒng)攝，在微觀批評上又流于空泛，缺乏問題意識，而在理論討論上又存在著被動性、隨意性和重復性，這都制約著體系性和理論性學科意識的建構(gòu)。在此基礎上，更多的批評家們持續(xù)進行著建構(gòu)少數(shù)民族文學批評體系的探索。研究者尤其注重文化理論間的對話和交流。他們注意到了話語的多元辯證性和整體性，因此呼吁擺脫二元對立的認知模式，而注重各民族文學體系包括漢文學與少數(shù)民族文學體系之間的關聯(lián)和影響（施旭、陳玨，《文化話語研究與少數(shù)民族文學的新視野》，《民族文學研究》2013年第1期）。一方面通過理論的整合確立問題意識并建立相對統(tǒng)一的批評體系（歐陽可惺，《當代少數(shù)民族文學批評理論的整合與邊緣性批評姿態(tài)》，《當代文壇》2008年第5期）；另一方面以跨學科跨文化研究為依據(jù)解決“接地氣”和“問題框架的轉(zhuǎn)換”，實現(xiàn)本土理論的創(chuàng)新目的（李長中，《當代少數(shù)民族文學研究：反思與重構(gòu)——以“現(xiàn)象研究”為中心的考察》，《甘肅社會科學》2011年第6期）。少數(shù)民族文學研究的互動性更表現(xiàn)在橫向研究的集中性和群體參與性方面。新世紀之后，國家政府層面自上而下的政策扶持和學術學科層面自覺自發(fā)的發(fā)展訴求兩相合力，少數(shù)民族文學批評在學術脈絡上已經(jīng)成長為非常具有學術爆發(fā)力和成果集結(jié)潛質(zhì)的領域，眾多的研究者投身于此，研究隊伍明顯壯大，研究布局基本形成。來自學術研究院和高等院校的少數(shù)民族文學研究主體在新世紀之后明顯呈現(xiàn)出集群性特點。正如有研究者所言，“從研究者和研究機構(gòu)的集中度來看，國內(nèi)民族文學的研究主體構(gòu)成清晰、核心突出”。研究主體之間的共議互動也逐漸凸顯，主要通過兩種形式展開：一種是通過學術會議開展。中國少數(shù)民族文學學會年會（成立于1979年）、中國多民族文學論壇（創(chuàng)辦于2004年）、中國少數(shù)民族當代文學論壇（創(chuàng)辦于2013年）等學術會議愈加常態(tài)化、規(guī)模化和有效化。學術會議持續(xù)探討著中國少數(shù)民族文學研究的歷史、現(xiàn)狀和未來趨勢，每屆會議圍繞相對集中的議題展開研究和交流討論，極為有效地引導著批評力量集中探討少數(shù)民族文學批評的核心性或者新近性的問題，推動少數(shù)民族文學理論的思考和建設。會議普遍采用主題發(fā)言、大會發(fā)言及小組討論等多種形式，有效保證了研究者之間的對話切磋和學術交流。如2013年由中國作家協(xié)會創(chuàng)聯(lián)部、中國作家協(xié)會少數(shù)民族文學委員會和中國社會科學院民族文學研究所聯(lián)合舉辦的“‘中國夢’的多民族文學書寫——二〇一三·中國少數(shù)民族當代文學論壇”圍繞“社會轉(zhuǎn)型背景下少數(shù)民族文學的全球視野”“少數(shù)民族文學的國家、民族、社會擔當”“少數(shù)民族文學的生態(tài)意識”“少數(shù)民族文學的歷史文化遵循”“少數(shù)民族文學創(chuàng)造的精神堅守與形式創(chuàng)新”等話題展開，既直接對接當下少數(shù)民族文學的熱點話題，又持續(xù)探討少數(shù)民族文學經(jīng)典性的理論和實踐，著重闡述了少數(shù)民族文學對于實現(xiàn)中國夢所具有的社會政治和文化美學意義，為推進少數(shù)民族文學創(chuàng)作和批評的發(fā)展進行了多元性思考，并且富有實效，最終形成成果出版《中國夢的多民族文學書寫——2013·中國當代少數(shù)民族文學論壇論文集》（中國作家協(xié)會編，作家出版社2014年）；另一種是兼經(jīng)學術媒體的核心引導而實現(xiàn)。近年少數(shù)民族文學研究已經(jīng)相對穩(wěn)定，形成由《民族文學研究》為核心、以各民族類高校學報為輻射的研究期刊布局。學術期刊的主動引導和研究成果的集中刊發(fā)也極為有效地促進了學者間的理論話語互動。如關于中華多民族文學史觀問題的理論論證和踐行探討即如此。從“少數(shù)民族文學”到“多民族文學”的概念置換背后帶有思維模式和研究方法的更新和轉(zhuǎn)換。“多民族文學史觀”雖是多民族文學論壇形成的成果，但是作為標志性議題的探討和爭鳴則得益于學術期刊平臺的系統(tǒng)展示?！睹褡逦膶W研究》于2007年第2期設立“創(chuàng)建‘中華多民族文學史觀’筆談”欄目，后《文藝報》《西南民族大學學報》《西北第二民族學院學報》等先后辟出專欄予以討論，該命題正式成為少數(shù)民族文學研究領域的核心命題。該命題的討論邏輯從少數(shù)民族文學在中國文學史中的缺席現(xiàn)象開始，從而提出確立“中華多民族文學史觀”的必要性和重要性。如關紀新的《創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀》（《民族文學研究》2007年第2期）和李曉峰的《多民族文學：中國文學史觀的缺失》（《民族文學研究》2007年第3期）等；進而對“中華多民族文學史觀”的概念內(nèi)涵進行詮釋，如徐新建《“多民族文學史觀”簡論》（《民族文學研究》2007年第2期）和李曉峰的《中華多民族文學史觀的理論基礎及其內(nèi)涵》（《民族文學研究》2008年第4期）及王