《附條件不起訴模式下的自由裁量權(quán)探析》3300字

附條件不起訴模式下的自由裁量權(quán)分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u14325附條件不起訴模式下的自由裁量權(quán)分析綜述 163181．不起訴對(duì)象和犯罪后果的裁量 1178582．犯罪情狀的裁量—以犯罪的目的、動(dòng)機(jī)等為例 2126073．犯罪企業(yè)態(tài)度的裁量—以企業(yè)合規(guī)意愿、合規(guī)監(jiān)管協(xié)議為例 3136484．合規(guī)考驗(yàn)期和不起訴決定的作出 41．不起訴對(duì)象和犯罪后果的裁量我國《刑事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴決定?！奔次覈嗣駲z察院在適用現(xiàn)有附條件不起訴時(shí)其對(duì)象應(yīng)為可能被判處一年有期徒刑以下的未成年人。那么在“合規(guī)不起訴”制度中如何確定“附條件不起訴模式”的對(duì)象。其中，就對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的處理同上文“檢察建議模式”下的處理方式類似，在此不再贅述。首先，“附條件不起訴模式”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)以大型企業(yè)為主參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評(píng)論》2參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評(píng)論》2021年第4期。此外，就犯罪后果而言，“附條件不起訴模式”中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)考驗(yàn)期內(nèi)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的履行情況決定是否提起公訴因此該制度對(duì)涉案企業(yè)具有更大的約束力，所以相較于“檢察建議模式”該制度應(yīng)當(dāng)適用于犯罪更加重大、情節(jié)更加惡劣的案件。但在司法實(shí)踐中，存在該兩種模式混同適用的問題。如筆者在本文中所述，對(duì)可能被判處三年以下的犯罪企業(yè)適用“檢察建議模式”，而對(duì)于可能被判處三年以上的企業(yè)犯罪案件應(yīng)當(dāng)適用“附條件不起訴模式”。如果企業(yè)所涉嫌的犯罪較為嚴(yán)重，承辦檢察官在對(duì)涉案企業(yè)作出附條件不起訴決定之后，對(duì)于涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人仍可以作出起訴決定參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。2．犯罪情狀的裁量—以犯罪的目的、動(dòng)機(jī)等為例犯罪情狀包括犯罪的目的、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的手段和方法、犯罪時(shí)所受的刺激、社會(huì)影響等。筆者認(rèn)為在企業(yè)犯罪案件中犯罪的手段和方法、社會(huì)影響等因素的審酌與自然人犯罪案件中差異不大，因此在本文中不再贅述。在企業(yè)犯罪案件中應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)犯罪目的和動(dòng)機(jī)的裁量。就犯罪目的而言，犯罪目的往往與罪名相關(guān)。我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度的適用范圍僅為刑法分則第四、第五、第六章的罪名。這種劃分方法具有一定的合理性，但也導(dǎo)致了未成年人涉嫌其他章規(guī)定的罪名時(shí)，即使刑罰可能在一年有期徒刑以下也無法適用附條件不起訴。也就是說現(xiàn)有附條件不起訴制度存在適用過于狹窄的問題。與之相反，由于“附條件不起訴模式”并沒有正式確立，因此在試點(diǎn)工作中檢察院可能存在對(duì)全部單位犯罪的罪名都適用附條件不起訴制度的情況，那么對(duì)于犯罪目的的裁量就顯得尤為重要。對(duì)于一些單位犯罪筆者認(rèn)為可以通過對(duì)其犯罪目的的裁量最終排除“附條件不起訴模式”的適用，從而達(dá)到防止附條件不起訴擴(kuò)大適用情況的發(fā)生。企業(yè)犯罪的動(dòng)機(jī)通常為實(shí)現(xiàn)單位利益，在這種情況下對(duì)企業(yè)犯罪動(dòng)機(jī)的裁量很難成為是否適用附條件不起訴的影響因素，因此，筆者以為承辦檢察官無需花費(fèi)大量精力對(duì)企業(yè)犯罪的動(dòng)機(jī)進(jìn)行審酌。3．犯罪企業(yè)態(tài)度的裁量—以企業(yè)合規(guī)意愿、合規(guī)監(jiān)管協(xié)議為例“悔罪表現(xiàn)”是未成年人犯罪案件中檢察官是否作出附條件不起訴決定的裁量標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在“附條件不起訴模式”中，“悔罪表現(xiàn)”也應(yīng)當(dāng)為不起訴的裁量標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)“悔罪表現(xiàn)”即犯罪企業(yè)的態(tài)度主要體現(xiàn)在企業(yè)的合規(guī)意愿和合規(guī)監(jiān)管協(xié)議兩方面。就合規(guī)意愿而言，首先筆者認(rèn)為企業(yè)的合規(guī)意愿應(yīng)當(dāng)作為檢察院是否啟動(dòng)“附條件不起訴模式”的重要程序條件之一。我國未成年人附條件不起訴制度就規(guī)定未成年人的法定代理人的建議系作出附條件不起訴的程序性要件。同時(shí)，為防止檢察官權(quán)力的濫用，有學(xué)者指出只有在涉案企業(yè)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行不起訴處理的情況下檢察機(jī)關(guān)才可以啟動(dòng)“檢察建議模式”的程序參見衛(wèi)躍寧《由“國家在場”到“社會(huì)在場”參見衛(wèi)躍寧《由“國家在場”到“社會(huì)在場”_合規(guī)不起訴實(shí)踐中的法益結(jié)構(gòu)研究》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期。對(duì)合規(guī)監(jiān)管協(xié)議的裁量則主要體現(xiàn)在其內(nèi)容上。合規(guī)監(jiān)管協(xié)議中存在以下內(nèi)容，一、企業(yè)必須承諾配合公安機(jī)關(guān)等的調(diào)查取證工作；二、企業(yè)承諾對(duì)被害人進(jìn)行賠償，或者繳納由行政機(jī)關(guān)作出的行政性罰款，從而修復(fù)受損的法益參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴研究》，載《中國刑事法雜志》參見陳瑞華《企業(yè)合規(guī)不起訴研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。4．合規(guī)考驗(yàn)期和不起訴決定的作出在我國“合規(guī)不起訴”制度試點(diǎn)工作中，考驗(yàn)期的時(shí)間設(shè)置存在差異，考驗(yàn)期長短在1個(gè)月至6個(gè)月、6個(gè)月至12個(gè)月不等參見陳瑞華《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國法學(xué)》2020年第6期。。筆者認(rèn)為我國試點(diǎn)工作中設(shè)定的考驗(yàn)期存在時(shí)間過短無法進(jìn)行有效合規(guī)建設(shè)的問題。我國現(xiàn)行未成年人附條件不起訴制度的針對(duì)的是可能被判處一年有期徒刑以下的犯罪，此時(shí)法律設(shè)置的考驗(yàn)期為6個(gè)月到12參見陳瑞華《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國法學(xué)》2020年第6期。在考驗(yàn)期中則涉及合規(guī)監(jiān)管模式的選擇。我國試點(diǎn)工作過程中存在三種模式，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式、獨(dú)立監(jiān)控人模式和行政部門監(jiān)管模式參