《我國郵輪旅游法律適用現(xiàn)狀探析》2400字

我國郵輪旅游法律適用現(xiàn)狀分析綜述通過梳理郵輪旅游法律適用的基礎部門法類別，明晰郵輪旅游法律適用的立法情況，進而剖析司法中經(jīng)典爭議案件，抓取出郵輪旅游法律適用司法實踐中的根本問題，最終對郵輪旅游的現(xiàn)狀形成全面了解。（一）郵輪旅游法律適用立法現(xiàn)狀1.基礎法律法規(guī)郵輪旅游“運輸＋旅游”的雙重屬性使得郵輪旅游民事法律關系多樣化，受到國內(nèi)多部基礎法律交叉管轄。對郵輪旅游法律適用關聯(lián)較大的基礎法律有以下五種。（參見表2.1）表2.1我國郵輪旅游主要相關法律規(guī)范法律名稱生效時間最新修訂時間適用范圍《海商法》1993年7月1日未修訂適用于海上旅客運輸關系?！堵糜畏ā?013年10月1日2018年10月26日適用于境內(nèi)旅游和在境內(nèi)組織的境外旅游?！渡嫱饷袷玛P系法律適用法》2011年4月1日未修訂適用于涉外民事關系?！睹穹ǖ洹?021年1月1日未修訂適用于民事關系（并不限于中國境內(nèi)）《消費者權益保護法》1994年1月1日2013年10月25日適用于中國境內(nèi)的消費者購買商品和接受服務。通過上表可以看出，郵輪旅游法律關系受到以《海商法》與《旅游法》為主的多部門法的交叉管轄，但是部門法之間地域?qū)傩浴r值導向、法律原則等都是依據(jù)不同法理和實踐得出的，在法律適用上存在沖突也是不可避免的。因此從整體把握郵輪旅游所涉及的部門法的基本內(nèi)容和適用范圍，為后續(xù)剖析法律適用困境提供了法理基礎。2.政府性文件郵輪旅游在中國市場的跨步發(fā)展，引起了多地政府的關注。為了更好推動郵輪旅游在本城市的發(fā)展，作為母港城市的上海、南京、天津等都相應的制定了政府性文件，這其中最經(jīng)典的就是《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》，載上海市文化與旅游局官網(wǎng)2018年11月15日《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》，載上海市文化與旅游局官網(wǎng)2018年11月15日/gfxwj/20181115/0022-23656.html。3.國際公約《雅典公約》是詳細規(guī)定海上旅客運輸?shù)膰H公約，與郵輪旅游極為密切。《雅典公約》經(jīng)歷了兩次大的修訂，分別在1974年和2002年，這兩次重大的修訂對于我國國內(nèi)海事立法影響深遠?！?974年雅典公約》明確了承運人的法律地位、責任期間，法律適用系屬等，從承運人角度建立起海上旅客運輸?shù)恼w框架。作為該公約的締約國，《海商法》第五章的主要內(nèi)容也是援引《雅典公約》，并且規(guī)定當國際公約與國內(nèi)法不一致時，優(yōu)先適用國際公約。這也在立法層面奠定了《1974年雅典公約》在我國海事法中的法律適用地位。但是隨著國際海洋形勢的不斷演變以及經(jīng)濟水平的飛速發(fā)展，《雅典公約》在2002年對承運人責任基礎、責任限額等進行修訂。特別在航運事故中借鑒《蒙特利爾公約》構(gòu)建了雙層結(jié)構(gòu)：第一層為嚴格責任，第二層為過錯推定責任?！?002年雅典公約》第3條規(guī)定：“1.除非承運人能夠證明事故屬于下列原因造成，就航運事故導致的旅客人身傷亡造成的損失，承運人在每位旅客每次事故不超過25000計算單位的范圍內(nèi)承擔；（a）由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內(nèi)戰(zhàn)、武裝暴動、或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所造成；(b)完全由于第三人故意的行為或者不行為造成的。除非承運人證明造成損失的事故發(fā)生不是由于其過失或者過失，對于超過上述責任限制的損失，承運人應繼續(xù)承擔責任。2.對于非由航運事故導致的旅客人身傷亡造成的損失，如果造成損失的事故是由于承運人的過失或者疏忽造成，承運人應當承擔責任。索賠人對過失或疏忽負有舉證責任?！蓖ㄟ^分類海上事故，劃分責任承擔方式，進而實現(xiàn)責任追溯的高效化?？梢?，《雅典公約》的兩次修改引領著海上旅客運輸法律關系的走向，從國際角度出發(fā)，更具科學性與前瞻性。《2002年雅典公約》第3條規(guī)定：“1.除非承運人能夠證明事故屬于下列原因造成，就航運事故導致的旅客人身傷亡造成的損失，承運人在每位旅客每次事故不超過25000計算單位的范圍內(nèi)承擔；（a）由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內(nèi)戰(zhàn)、武裝暴動、或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所造成；(b)完全由于第三人故意的行為或者不行為造成的。除非承運人證明造成損失的事故發(fā)生不是由于其過失或者過失，對于超過上述責任限制的損失，承運人應繼續(xù)承擔責任。2.對于非由航運事故導致的旅客人身傷亡造成的損失，如果造成損失的事故是由于承運人的過失或者疏忽造成，承運人應當承擔責任。索賠人對過失或疏忽負有舉證責任?！保ǘ┼]輪旅游法律適用司法現(xiàn)狀郵輪旅游在中國瘋狂搶占市場，但這背后暴露的是法律適用短板和司法實踐的困境。在中國裁判網(wǎng)以2016-2020年為區(qū)間搜索郵輪旅游法律適用的案例數(shù)量，組成下表。參見中國裁判文書網(wǎng)，/，2021年4月15號訪問。受到該網(wǎng)站裁判文書上傳周期以及網(wǎng)絡服務質(zhì)量等因素的影響，檢索結(jié)果可能與實際情形存在出入。（參考圖2.1）從圖中可以看出，從2016年的22件郵輪旅游糾紛到2020年111件，在5年間突破了5倍的增長。但是受于郵輪旅游法律適用的局限，這些郵輪旅游案件多以參見中國裁判文書網(wǎng)，/，2021年4月15號訪問。受到該網(wǎng)站裁判文書上傳周期以及網(wǎng)絡服務質(zhì)量等因素的影響，檢索結(jié)果可能與實際情形存在出入。圖2.12016-2020年郵輪旅游案件走勢圖案例1：2017年結(jié)案的“蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責任糾紛案”（以下簡稱“蔣案”）。蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責任糾紛案，上海海事法院（2017）滬71民初136號民事判決書。蔣建萍及其丈夫與國際合作旅行社訂有出境旅游合同，購買了“海洋量子號”郵輪“上海-沖繩-上海4晚5天”旅游產(chǎn)品。在此期間，蔣建萍跟隨丈夫自14層露天甲板步入室內(nèi)船艙后摔倒。經(jīng)鑒定，蔣建萍構(gòu)成兩處十級傷殘，遂向上海海事法院起訴，請求郵輪公司與旅行社承擔連帶責任。蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責任糾紛案，上海海事法院（2017）滬71民初136號民事判決書。案例2：2018年結(jié)案的“羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責任糾紛案”（以下簡稱“羊案”）。羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責任糾紛案，上海海事法院（2016）滬72民初2336號民事判決書。2015年羊某某及其母親與第三人簽訂了出境旅游合同，購買了“藍寶石公主號”郵輪“上海-濟州-福岡-上?！蔽逄焖耐淼穆糜萎a(chǎn)品羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責任糾紛案，上海海事法院（2016）滬72民初2336號民事判決書。兩案起訴時間相近，判決結(jié)果卻大不相同。通過整體對比兩案判決內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，“蔣案”將旅行社與郵輪公司定位為組團社和履行輔助人，適用《旅游法》責任制度。而“羊案”將兩者定位為承運人與實際承運人，適用《海商法》責任制度。兩案雖然都由上海海事法院審理，但是對兩案經(jīng)營人法律識別卻截然不同。（參見下表2.2）可見，在郵輪旅游糾紛案件中，部門法效力層級存在模糊，優(yōu)先適用存疑，甚至通過分析表格中兩案經(jīng)營者身份變化也可以看出《海商法》與《旅游法》之間的責任制度矛盾。表2.2“蔣案”與“羊案”經(jīng)營人地位對比審理法院案名部門法依據(jù)經(jīng)營者訴訟地位經(jīng)營者主張法院認定上海海事法院“蔣案”《旅游法》旅行社被告組團社組團社郵輪公司被告----履行輔助人“羊案”《海商法》旅行社第三人代理人承運人郵輪公司被告實際承運人實際承運人另外在“羊案”中，羊某某溺水發(fā)生在公海之上，使得法律適用與行為地法無法連洽，同時公海上的共有屬性也使得此案法律適用無從選擇，導致該案審判時間長達兩年之久。同時“王案”王曉瑾訴歌詩達郵輪有限公司健康糾紛案，上海市黃浦區(qū)人民（2017）滬0101