《董事高管責(zé)任險(xiǎn)的治理與發(fā)展探究》10000字【論文】

董事高管責(zé)任險(xiǎn)的治理與發(fā)展研究目錄TOC\o"1-2"\h\u25168導(dǎo)言 210803（一）選題的背景與意義 218207（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述 251971.中文文獻(xiàn)綜述 2317092.外文文獻(xiàn)綜述 326383（三）研究方法描述 4210601.規(guī)范分析法 448552.比較研究法 428635一、董事高管責(zé)任險(xiǎn)的起源 519045二、董事高管責(zé)任險(xiǎn)在中國(guó)的應(yīng)用 515508（一）發(fā)展現(xiàn)狀 58275（二）承保范圍 618211（三）被保險(xiǎn)人 66586二、董事高管責(zé)任險(xiǎn)的治理效應(yīng) 721838（一）機(jī)會(huì)主義假說 712085（二）激勵(lì)主義假說 818315（三）外部監(jiān)督假說 826781三、董事高管責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展的困境 829337（一）道德風(fēng)險(xiǎn)較高 819130（二）除外條款過分限制 926377（三）條款設(shè)置不合理 1020280（四）法律制度不完善 1076221.監(jiān)管機(jī)制不完善 1085742.理賠標(biāo)準(zhǔn)不明確 11312603.法律規(guī)定少、效力低 1128452四、美國(guó)董事高管責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn) 1121718（一）承保范圍 1220751（二）法規(guī)現(xiàn)狀 128551五、改善建議 1214978（一）建立董責(zé)險(xiǎn)披露制度 121340（二）擴(kuò)大董責(zé)險(xiǎn)承保范圍 131442（三）借鑒經(jīng)營(yíng)判斷原則 1315007（四）制定符合我國(guó)實(shí)踐情況的保險(xiǎn)條款 1312615（五）完善現(xiàn)行法律規(guī)范 149188（六）加強(qiáng)政府推動(dòng) 1416901結(jié)語(yǔ) 1422696參考文獻(xiàn) 152263（一）著作及譯著類 151651（二）期刊報(bào)紙類 15導(dǎo)言（一）選題的背景與意義隨著法律制度的不斷完善，股東及債權(quán)人等利益相關(guān)者的維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，董事和高管面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，這在一定程度上阻礙了董事及高管施展個(gè)人才能，甚至使得一些管理層人員在做公司決策時(shí)畏手畏腳、瞻前顧后。凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理作用——基于雙重代理成本的視角》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2017年第38期，第95頁(yè)。凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理作用——基于雙重代理成本的視角》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2017年第38期，第95頁(yè)。但我國(guó)目前的董責(zé)險(xiǎn)普及率并不高，明顯低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，A股投保率只有20%左右，港股投保率至少是85%以上，而美股董責(zé)險(xiǎn)的投保率更是高達(dá)99%。在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)產(chǎn)品信息庫(kù)里，近50家保險(xiǎn)公司中，僅有不到五分之一的保險(xiǎn)公司出售專門的董事高管責(zé)任險(xiǎn)，其中有民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、安達(dá)保險(xiǎn)有限公司、安聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司等。因此，我們急需完善、推廣董責(zé)險(xiǎn)，盡快建設(shè)與董責(zé)險(xiǎn)相配套的制度，提高上市公司購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的積極性。本文將從法律角度對(duì)董責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行研究，有助于明晰董責(zé)險(xiǎn)在實(shí)踐過程中存在的問題，并對(duì)此提出完善建議，彌補(bǔ)當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)法律研究的不足。在現(xiàn)實(shí)意義上，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的研究有利于普及董責(zé)險(xiǎn)，有利于董事和高管更好地履行職責(zé)、治理企業(yè)，以此保障中國(guó)企業(yè)的長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展。（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述1.中文文獻(xiàn)綜述我國(guó)雖然在2002年就引進(jìn)了董責(zé)險(xiǎn)，但該險(xiǎn)種一直未受到足夠重視。近幾年，隨著董事、高管面臨的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，才開始有較多學(xué)者對(duì)董責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行研究。但目前大多數(shù)學(xué)者都是通過實(shí)證研究的方法，用回歸分析等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究董責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)生的影響。在以往的研究中，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)董責(zé)險(xiǎn)有利于公司的治理，能促進(jìn)公司更好地發(fā)展。董責(zé)險(xiǎn)的購(gòu)買、購(gòu)買時(shí)間長(zhǎng)度、保險(xiǎn)金額等變量能明顯減少上市公司的第一類和第二類代理成本，即董責(zé)險(xiǎn)具有激勵(lì)效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)，是一種有效的公司治理機(jī)制凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理作用——基于雙重代理成本的視角》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2017年第38期，第95頁(yè)。（凌士顯和白銳鋒，2018），公司購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)還能夠緩解經(jīng)濟(jì)政策不確定時(shí)市場(chǎng)投資不足對(duì)公司的負(fù)面影響傅祥斐，李瑩，趙立彬，趙妍：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性、董事高管責(zé)任險(xiǎn)和公司投資不足》，《科學(xué)決策》2021年第7期，第1頁(yè)。（傅祥斐、李瑩、趙立彬和趙妍，2凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理作用——基于雙重代理成本的視角》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2017年第38期，第95頁(yè)。傅祥斐，李瑩，趙立彬，趙妍：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性、董事高管責(zé)任險(xiǎn)和公司投資不足》，《科學(xué)決策》2021年第7期，第1頁(yè)。但也有一部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)董責(zé)險(xiǎn)沒有降低風(fēng)險(xiǎn)的作用，反而誘發(fā)了管理者更多的風(fēng)險(xiǎn)行為（申亞偉和劉中華，2021），同時(shí)，董責(zé)險(xiǎn)的購(gòu)買會(huì)降低企業(yè)的多元化戰(zhàn)略，不利于企業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展（潘曉影和張長(zhǎng)海，2016）。另一部分學(xué)者通過研究后認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)對(duì)于公司治理是利弊共存的。購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)可以顯著增加企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，但董責(zé)險(xiǎn)的激勵(lì)效應(yīng)另一方面可能會(huì)加劇機(jī)會(huì)主義行為楊箏，葛曉雯：《董事高管責(zé)任險(xiǎn)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響》，《財(cái)會(huì)月刊》2020年第8期，第98頁(yè)。（楊箏和葛曉雯，2020）；還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)可以增加上市公司的市場(chǎng)績(jī)效，但卻降低上市公司的財(cái)務(wù)績(jī)效，即董責(zé)險(xiǎn)的激勵(lì)作用同時(shí)會(huì)引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司績(jī)效——基于中國(guó)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《商業(yè)研究》，2017年第10期，第78頁(yè)。（凌士顯和白銳鋒，2楊箏，葛曉雯：《董事高管責(zé)任險(xiǎn)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響》，《財(cái)會(huì)月刊》2020年第8期，第98頁(yè)。凌士顯，白銳鋒：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司績(jī)效——基于中國(guó)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《商業(yè)研究》，2017年第10期，第78頁(yè)。外文文獻(xiàn)綜述國(guó)外學(xué)者對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)作用的研究成果也分為利弊兩方面。部分學(xué)者認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)可以減輕破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（GeorgeD.Kaltchev，2006），尤其是在董事會(huì)獨(dú)立性較低、非四大審計(jì)師、機(jī)構(gòu)持股比例較低、投資者保護(hù)較弱的公司中，董責(zé)險(xiǎn)對(duì)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響更為顯著（RongliYuan、JianSun、FengCao，2015）。也有學(xué)者認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有緩解代理問題，反而增加了企業(yè)的代理成本（YuweiWang、Chia-weiChen，2016），投保董責(zé)險(xiǎn)后會(huì)降低企業(yè)的投資效率，導(dǎo)致過度投資（Kuei-FuLi、Yi-PingLiao，2014），同時(shí)使企業(yè)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)和傾向于作出更多激進(jìn)的財(cái)務(wù)報(bào)告（ChenLin、MicahS.Officer、RuiWang、HongZou，2013）。（三）研究方法描述1.規(guī)范分析法通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的有關(guān)董責(zé)險(xiǎn)的法律法規(guī)的文本進(jìn)行分析，判斷是否存在立法上的漏洞及問題，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)需求提出立法建議。2.比較研究法通過比較國(guó)內(nèi)外有關(guān)董責(zé)險(xiǎn)的法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐情況，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，提出完善推廣董責(zé)險(xiǎn)的政策建議。

一、董事高管責(zé)任險(xiǎn)的起源董事高管責(zé)任險(xiǎn)的全稱為“董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”，指由企業(yè)或者企業(yè)與高管共同出資購(gòu)買，當(dāng)董事及高管因工作疏忽或行為不當(dāng)被追究個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)賠償責(zé)任及相關(guān)法律費(fèi)用的一種特殊職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。胡國(guó)柳，常啟國(guó)：《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)：理論研究與中國(guó)實(shí)踐》，《會(huì)計(jì)之友》，2021年第5期，第33頁(yè)。董事高管責(zé)任險(xiǎn)（下稱“董責(zé)險(xiǎn)”）起源于美國(guó)。20世紀(jì)30年代初，美國(guó)股市的崩盤使公眾意識(shí)到需要改善證券市場(chǎng)的監(jiān)管。隨著美國(guó)1933年《證券法》、1934年《證券交易法》以及美國(guó)證券交易委員會(huì)的成立，上市公司的董事及高管面臨的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。在這種背景下，英國(guó)倫敦勞合社于1934年在美國(guó)推出了董責(zé)險(xiǎn)，開啟了這類保險(xiǎn)的先例。大陸法系國(guó)家的董責(zé)險(xiǎn)制度發(fā)展得較慢，總體來(lái)看仍在起步階段。德國(guó)于1986年才產(chǎn)生了第一張董事責(zé)任保險(xiǎn)單，相較美國(guó)晚了50多年。在日本，AIU保險(xiǎn)公司和三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司于1980年準(zhǔn)備推出該險(xiǎn)種，但直到1990年才獲得批準(zhǔn)。參見王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第26頁(yè)。參見王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第26頁(yè)。二、董事高管責(zé)任險(xiǎn)在中國(guó)的應(yīng)用（一）發(fā)展現(xiàn)狀與西方國(guó)家相比，董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展顯得比較緩慢。1996年，美亞保險(xiǎn)上海分公司承保了中國(guó)首份“董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”。2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》指出上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。該意見標(biāo)志著我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)制度建設(shè)的開始。2002年證監(jiān)會(huì)和經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。自此，董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)正式獲得合法性地位。但多年以來(lái)，該險(xiǎn)種的投保率一直都很低。（二）承保范圍雖然董責(zé)險(xiǎn)可以為公司的董事及高管在履行職責(zé)時(shí)的錯(cuò)誤或疏忽等不當(dāng)行為“買單”，但這并不意味著他們可以任意而為。董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍不包括管理層故意而為的違法違規(guī)行為，即如果涉嫌財(cái)務(wù)欺詐、非法減持、非法質(zhì)押擔(dān)保等行為，性質(zhì)將有所不同。在這種情況下，即使購(gòu)買了董責(zé)險(xiǎn)，也無(wú)法得到賠付。在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)產(chǎn)品信息庫(kù)中，可以查詢到部分保險(xiǎn)公司的董責(zé)險(xiǎn)條款，其中對(duì)于承保范圍的規(guī)定大多類似。民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司的董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同承保的不當(dāng)行為而首次在保險(xiǎn)期間內(nèi)被他人要求賠償?shù)呢?zé)任。/col/col3359/index.html，2022年3月8日訪問。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)個(gè)人在執(zhí)行職務(wù)的過程中，由于單獨(dú)或共同的過錯(cuò)行為導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且排除被保險(xiǎn)個(gè)人可以從被保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)牟糠帧?col/col3861/index.html，2022年3月8日訪問。美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司董責(zé)險(xiǎn)對(duì)于承保范圍的描述為“本保險(xiǎn)合同僅對(duì)在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向您或您的公司提出的、并按本保險(xiǎn)合同要求報(bào)告給我們的索賠，提供以下保險(xiǎn)保障和擴(kuò)展保障。我們僅在您的公司無(wú)法向您作出賠償時(shí)以及其無(wú)法賠償?shù)姆秶鷥?nèi)償付您的金錢賠償和/或辯護(hù)費(fèi)用。”/col/col5091/index.html，2022年3月8日訪問。根據(jù)官網(wǎng)披露的董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款來(lái)看，國(guó)內(nèi)各家保險(xiǎn)公司的承保范圍會(huì)有細(xì)微不同，但都體現(xiàn)了“不當(dāng)行為”、“保險(xiǎn)期間內(nèi)”、“過失”等關(guān)鍵詞?？偨Y(jié)下來(lái)，觸發(fā)董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任要求該損失是被保險(xiǎn)人基于其身份作出的不當(dāng)行為，并因此被他人在保險(xiǎn)期間內(nèi)提起索賠而引起的，且該損失沒有被約定排除。以上幾個(gè)前提條件缺一不可。（三）被保險(xiǎn)人董責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通常是公司的董事、監(jiān)事和高管，也有部分保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)公司也納入被保險(xiǎn)人范圍。根據(jù)《公司法》第二百一十六條規(guī)定，高級(jí)管理人員包括公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司推出的董責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人主要包括被保險(xiǎn)公司及其子公司的任何過去、現(xiàn)在或未來(lái)的董（監(jiān)）事、高級(jí)職員、董事會(huì)秘書的自然人及其配偶，以及已死亡的或者喪失行為能力的以上人員的遺產(chǎn)管理人、繼承人或者法定代理人，且被保險(xiǎn)人不應(yīng)包括外部審計(jì)人員、破產(chǎn)管理人或清算人、政府任命的管理人、退休金計(jì)劃或員工福利金計(jì)劃的受托人或管理人或者上述人員的雇員。/col/col3359/index.html，2022年3月8日訪問。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的董責(zé)險(xiǎn)下的被保險(xiǎn)人包括依法設(shè)立的公司以及公司的董事、監(jiān)事及公司章程中規(guī)定的高級(jí)管理人員。美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司下的被保險(xiǎn)人包括公司及其曾經(jīng)、現(xiàn)在、或?qū)?lái)的非執(zhí)行董事、獨(dú)立非執(zhí)行董事或者執(zhí)行董事（但未擔(dān)任外部審計(jì)師或清算委員會(huì)成員）、擔(dān)任經(jīng)理的員工、公司的管理層或監(jiān)事會(huì)的成員，或者在公司中擔(dān)任與上述職位相當(dāng)?shù)穆殑?wù)的管理人員?？梢姡趯?shí)踐中，很多董責(zé)險(xiǎn)保單中的被保險(xiǎn)人范圍都會(huì)比《公司法》中定義的董監(jiān)高范圍廣泛很多。除了一般意義上的董監(jiān)高，保險(xiǎn)公司還會(huì)把雖無(wú)董事頭銜卻實(shí)質(zhì)上行使被保險(xiǎn)公司董事職權(quán)的人員納入保障范圍。還有些保單會(huì)將被保險(xiǎn)人的范圍擴(kuò)大到董監(jiān)高的配偶、遺產(chǎn)管理人、繼承人與法定代理人。二、董事高管責(zé)任險(xiǎn)的治理效應(yīng)董責(zé)險(xiǎn)是一種公司的外部治理機(jī)制，對(duì)于其治理效應(yīng)究竟如何，學(xué)術(shù)界存在著三種理論，即機(jī)會(huì)主義假說、激勵(lì)主義假說以及外部監(jiān)督假說。（一）機(jī)會(huì)主義假說機(jī)會(huì)主義假說認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)將董事、高管可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)最后的賠償責(zé)任。在這種情形下，董事、高管很有可能不顧風(fēng)險(xiǎn)，為了私利而做出經(jīng)營(yíng)決策，從而損害公司以及股東的利益。此外，董事和高管面臨的風(fēng)險(xiǎn)降低后，可能會(huì)降低其履行職責(zé)的積極性，企業(yè)也因此缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力。楊箏，葛曉雯：《董事高管責(zé)任險(xiǎn)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響》，《財(cái)會(huì)月刊》2020年第8期，第99頁(yè)。（二）激勵(lì)主義假說激勵(lì)主義假說認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)保障作用，可以讓董事及高管更安心地履行職責(zé)，激發(fā)管理層的工作積極性和創(chuàng)造性，提高公司的治理效率，同時(shí)吸引更多人才加入治理公司的這一隊(duì)伍中，為公司發(fā)展注入新的活力。尤其是目前由于全球新冠疫情的爆發(fā)，國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)水平相較疫情前都有所降低。董事與公司之間是委托代理關(guān)系，在如今經(jīng)濟(jì)政策不確定性高的情形下，管理層出于防御心理會(huì)選擇更為穩(wěn)健的投資項(xiàng)目，導(dǎo)致公司投資不足。傅祥斐，李瑩，趙立彬，趙妍：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性、董事高管責(zé)任險(xiǎn)和公司投資不足》，《科學(xué)決策》2021年第7期，第1頁(yè)。傅祥斐，李瑩，趙立彬，趙妍：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性、董事高管責(zé)任險(xiǎn)和公司投資不足》，《科學(xué)決策》2021年第7期，第1頁(yè)。（三）外部監(jiān)督假說外部監(jiān)督假說認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)是一種有效的外部公司治理機(jī)制。首先，保險(xiǎn)公司為了維護(hù)自身利益，在承保之前就會(huì)對(duì)投保公司進(jìn)行調(diào)查、篩選，借助財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)信息對(duì)承保對(duì)象的各種風(fēng)險(xiǎn)開展專業(yè)、系統(tǒng)和全面的評(píng)估。其次，保險(xiǎn)公司在承保之后，為了降低理賠風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)公司及被保險(xiǎn)人進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)督，減小董事、高管道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性?？偟膩?lái)說，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)的治理效應(yīng)并沒有統(tǒng)一的結(jié)論。在實(shí)踐中，董責(zé)險(xiǎn)往往是一把“雙刃劍”。一方面可以鼓勵(lì)董事、高管嘗試作出更大膽的有利于公司發(fā)展的決策，也可以引入保險(xiǎn)公司這一外部監(jiān)督者，用以規(guī)范董事、高管的行為。另一方面，董責(zé)險(xiǎn)具有兜底作用，可能會(huì)增加管理層的機(jī)會(huì)主義行為或者造成管理層怠于履行職責(zé)。三、董事高管責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展的困境（一）道德風(fēng)險(xiǎn)較高保險(xiǎn)行業(yè)都存在著一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人無(wú)法控制投保人或者被保險(xiǎn)人在投保后的行為，一旦投保人或者被保險(xiǎn)人改變他們的行為，就有可能增加風(fēng)險(xiǎn)，給保險(xiǎn)人帶來(lái)?yè)p失。對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)這種特殊的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)而言，其中存在的道德風(fēng)險(xiǎn)高于其它類型的保險(xiǎn)。一方面，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)公司之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)公司無(wú)法充分了解被保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況，也無(wú)法對(duì)被保險(xiǎn)公司的董事、高管進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。同時(shí)，董事、高管本就是高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，是否從事違法行為由董事及高管的主觀能動(dòng)性決定，有了保險(xiǎn)公司作為最后賠款人，董事、高管就會(huì)更可能從事高風(fēng)險(xiǎn)行為，由此可能會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。此外，上市公司內(nèi)部也存在信息不對(duì)稱的情況。上市公司的高管時(shí)常出現(xiàn)更替的情況，一旦沒有做好前任高管的離職審計(jì)工作，新任的高管就會(huì)不了解前任高管是否留下一些問題、隱患，而在此基礎(chǔ)上做出的決策很可能不是最有利于公司的，甚至給公司造成損失。雖然這并不是新任高管的責(zé)任，但一旦造成損失，該損失仍然要被納入董責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，這就增加了保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的可能性。（二）除外條款過分限制董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外情形是指保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍。除外情形可以通過法律規(guī)定，也可以通過和當(dāng)事人協(xié)商約定。法定的除外情形蘊(yùn)含著法的價(jià)值考量，表明立法者對(duì)某些行為的否定性評(píng)價(jià)。約定的除外情形則體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，通常由保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和保險(xiǎn)費(fèi)等因素決定。/news/content_165.html，2022年3月8日訪問。我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的除外條款主要包括以下幾種：其一，故意致害行為除外條款。對(duì)于董事、高管來(lái)說，最典型的違法行為便是違反對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。保險(xiǎn)的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)，如果被保險(xiǎn)人故意實(shí)施違法犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這屬于法定的除外情形。此外，如果允許故意致害行為也能獲得賠償，就相當(dāng)于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施違法行為。因此，各家保險(xiǎn)公司的董責(zé)險(xiǎn)保單一般都會(huì)把董事、高管故意實(shí)施的違法行為排除在外。其二，被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款。該除外條款源于美國(guó)。當(dāng)被保險(xiǎn)人向其他屬于保險(xiǎn)合同中規(guī)定的被保險(xiǎn)人要求賠償損失時(shí)，保險(xiǎn)人通常會(huì)根據(jù)“被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款”拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。孫宏濤：《董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定》，《法學(xué)》2010年第6期，第106頁(yè)。之所以把該情形排除在外是為了防止被保險(xiǎn)人之間惡意串通從而損害保險(xiǎn)公司的利益。如民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司的董責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定“由被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)公司或其代表所提出的賠償請(qǐng)求”不予賠付；孫宏濤：《董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定》，《法學(xué)》2010年第6期，第106頁(yè)。其三，約定的除外條款。董責(zé)險(xiǎn)沒有標(biāo)準(zhǔn)格式，采取“一單一議”的模式，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)被保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況、上市情況、股東背景等制定特別的除外條款。如美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司在其董責(zé)險(xiǎn)保單中將由持有或控制被保險(xiǎn)公司20%或以上發(fā)行在外的享有投票權(quán)的股份的任何個(gè)人或?qū)嶓w提出的、或代表該等人士提出的索賠以及“在美國(guó)、加拿大、或其領(lǐng)土或領(lǐng)地內(nèi)提出的、或未決的索賠，或有關(guān)執(zhí)行在上述區(qū)域內(nèi)獲得的判決的索賠”排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。雖然除外條款是保險(xiǎn)合同的常見內(nèi)容，但是當(dāng)保險(xiǎn)人免除責(zé)任的條款過多時(shí)，也就縮小了董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍，降低董責(zé)險(xiǎn)的吸引力，使董責(zé)險(xiǎn)的市場(chǎng)需求低迷，阻礙董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展。（三）條款設(shè)置不合理由于我國(guó)對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的理論研究仍在起步階段，大部分保險(xiǎn)公司的董責(zé)險(xiǎn)條款都或多或少地借鑒了國(guó)外董責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定。但不同國(guó)家之間的法律體系和制度存在著差異，照搬國(guó)外條款會(huì)造成我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的條款設(shè)置不合理，許多條款不適用于我國(guó)現(xiàn)行法律。比如數(shù)家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中都會(huì)有公司補(bǔ)償保險(xiǎn)條款，即保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)公司先行支付或賠償被保險(xiǎn)人的損失也負(fù)賠償責(zé)任。公司補(bǔ)償制度是由美國(guó)紐約州于1941年率先在《公司法》中確立的，但我國(guó)《公司法》以及實(shí)踐中的公司章程一般都沒有公司補(bǔ)償制度的規(guī)定，因此保險(xiǎn)條款中的公司補(bǔ)償保險(xiǎn)規(guī)定并沒有用武之地。（四）法律制度不完善雖然董責(zé)險(xiǎn)引進(jìn)我國(guó)已二十余年，但之前一直未受到足夠的重視，法律制度還有待完善。主要體現(xiàn)在：其一，法律對(duì)董事及高管的監(jiān)管不充分，法律責(zé)任模糊，故而他們沒有動(dòng)力購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)；其二，董責(zé)險(xiǎn)的理賠標(biāo)準(zhǔn)不明確；其三，法律法規(guī)對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)制度的規(guī)定太少、效力層級(jí)低。1.監(jiān)管機(jī)制不完善在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，董事、高管的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較低，遠(yuǎn)沒有國(guó)外高?！豆痉ā?、《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)雖然對(duì)董事及高管的職責(zé)和義務(wù)作出了一些規(guī)定，但對(duì)其違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任并不清晰，因此實(shí)踐中董事及高管被追究責(zé)任的案例較少，董事、高管對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)缺少危機(jī)感，沒有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的需求自然也沒有購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的動(dòng)力。2.理賠標(biāo)準(zhǔn)不明確《上市公司治理準(zhǔn)則》第二十四條規(guī)定董事因違反法律法規(guī)和公司章程而導(dǎo)致的責(zé)任不在董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍?！豆痉ā芬?guī)定董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)勤勉的義務(wù)，如果董事、高管違反了忠實(shí)勤勉義務(wù)，就需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但這種義務(wù)在《公司法》中僅有數(shù)條籠統(tǒng)性的描述，并沒有全面細(xì)致地規(guī)定董事、高管違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)的具體行為。此外，由于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本就有一定的風(fēng)險(xiǎn)，董事的勤勉義務(wù)又具有主觀性，因此并不能簡(jiǎn)單地把所有的經(jīng)營(yíng)不當(dāng)后果都?xì)w結(jié)于管理層未盡勤勉義務(wù)。這也使董責(zé)險(xiǎn)的適用范圍模糊不清，導(dǎo)致高責(zé)險(xiǎn)在實(shí)際操作中存在一定難度。3.法律規(guī)定少、效力低我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)制度的建設(shè)較晚，2001年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》才首次指出上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。目前我國(guó)推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展的法律法規(guī)除了該指導(dǎo)意見外主要有2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》、2004年的《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》、2006年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》、2007年的《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立董事管理辦法》、2014年的《關(guān)于加快現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)的法律法規(guī)數(shù)量少，而且從法律位階上看都是行政法規(guī)及部委規(guī)章，效力排在憲法以及狹義的法律之后。與董事、高管的責(zé)任義務(wù)最密切的《公司法》及《證券法》等法律法規(guī)卻沒有董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)董責(zé)險(xiǎn)制度的規(guī)定少及效力層級(jí)低，是董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)適用度較低的原因之一，使董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展及普及受到了很大限制。四、美國(guó)董事高管責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)美國(guó)董責(zé)險(xiǎn)是當(dāng)今世界上最復(fù)雜、最完善的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)制度，研究美國(guó)董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度可以給董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展和普及帶來(lái)有用的經(jīng)驗(yàn)。（一）承保范圍美國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍一般可以分為兩大類：第一類是個(gè)人方面的保障，即董事高管個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，保障每位董事和高管無(wú)須個(gè)人承擔(dān)所保損失（“A類”保障）；第二類是公司方面的保障，包括公司替代董事高管承擔(dān)損害賠償（公司補(bǔ)償保險(xiǎn)，“B類”保障）和公司本身是股東訴訟的被告時(shí)發(fā)生的損失（公司實(shí)體保險(xiǎn)，“C類”保障）。何啟豪：《論董事高管責(zé)任保險(xiǎn)人作為公司治理的監(jiān)管者》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期，第138頁(yè)。保險(xiǎn)人承擔(dān)A類保險(xiǎn)責(zé)任的情況通常發(fā)生在股東派生訴訟或者公司破產(chǎn)的情況下。依據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，大多數(shù)情況下，董事及高管因過失給他人造成損失的責(zé)任會(huì)轉(zhuǎn)移給公司。之后，公司再根據(jù)B類保險(xiǎn)將責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。這兩種保險(xiǎn)最終承保的都是董事及高管所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，而C類保險(xiǎn)針對(duì)的是他人直接對(duì)公司提出的索賠請(qǐng)求。（二）法規(guī)現(xiàn)狀美國(guó)針對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)法律法規(guī)都非常完善，而且位階很高，各州法律都會(huì)明文規(guī)定允許董事和高級(jí)職員購(gòu)買此險(xiǎn)種?！都~約州商業(yè)公司法》（NewYorkBusinessCorporationLaw）第726條就規(guī)定了公司有權(quán)決定購(gòu)買的三類保險(xiǎn)：當(dāng)公司為董事、高級(jí)職員提供補(bǔ)償時(shí)，為公司債務(wù)提供補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)……當(dāng)董事、高級(jí)職員可能無(wú)法從公司獲得補(bǔ)償時(shí)……為董事、高級(jí)職員提供補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）、法學(xué)會(huì)（ALI）等非官方團(tuán)體也各自制定了規(guī)范性文件，對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)的適用作出細(xì)致規(guī)定。/s/6fc4KmsvBhD-s4YDK1Ovqg，2022年3月8日。再如特拉華州《普通公司法》第145條第（7）款規(guī)定，公司有權(quán)代表董事購(gòu)買并持續(xù)擁有保險(xiǎn)，承保其由于職務(wù)行為或職務(wù)身份產(chǎn)生的責(zé)任，而無(wú)論公司是否有權(quán)針對(duì)該類責(zé)任給予補(bǔ)償。/s/6fc4KmsvBhD-s4YDK1Ovqg，2022年3月8日。參見徐華彬等譯：《特拉華州普通公司法》，中國(guó)法制出版社2010年第1版，第48頁(yè)。五、改善建議（一）建立董責(zé)險(xiǎn)披露制度道德風(fēng)險(xiǎn)是董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展緩慢的一個(gè)重要原因。加拿大和澳大利亞的法律要求上市公司必須公開投保董責(zé)險(xiǎn)的情況，我國(guó)銀保監(jiān)會(huì)也可以參照國(guó)外做法，建立董責(zé)險(xiǎn)的披露制度，要求投保董責(zé)險(xiǎn)的公司通過有關(guān)渠道公布董責(zé)險(xiǎn)的條款、保額、保費(fèi)等內(nèi)容，讓公眾可以對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況以及風(fēng)險(xiǎn)隱患有足夠的了解。通過社會(huì)和公眾對(duì)監(jiān)督，減少道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。（二）擴(kuò)大董責(zé)險(xiǎn)承保范圍我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的承保對(duì)象主要是上市公司及其董監(jiān)高，一般不包括非營(yíng)利性組織如慈善機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院、宗教組織等。這主要是因?yàn)槲覈?guó)的董責(zé)險(xiǎn)條款限制過多、保費(fèi)較高，有些非上市的小型公司并沒有足夠資金支持其每年購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也沒有為非營(yíng)利性組織設(shè)計(jì)專門的保單。所以，為了提高董責(zé)險(xiǎn)的投保率，保險(xiǎn)公司應(yīng)從經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，兼顧到這些組織的實(shí)際需求，在防范道德風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，合理擴(kuò)大承保范圍。（三）借鑒經(jīng)營(yíng)判斷原則在實(shí)踐中，判斷保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是判斷董事、高管是否有不當(dāng)行為。但由于我國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)“不當(dāng)行為”作出定義，法律對(duì)董監(jiān)高違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)的具體行為模式也沒有詳細(xì)規(guī)定，因此加大了董責(zé)險(xiǎn)理賠的操作難度。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，通常采用經(jīng)營(yíng)判斷原則（也稱商業(yè)判斷原則）來(lái)判斷董監(jiān)高的決策是否屬于行為不當(dāng)。張瑞綱，張浩：《我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)研究》，《財(cái)會(huì)月刊》2019年第22期，第156頁(yè)。張瑞綱，張浩：《我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)研究》，《財(cái)會(huì)月刊》2019年第22期，第156頁(yè)。（四）制定符合我國(guó)實(shí)踐情況的保險(xiǎn)條款我國(guó)的董責(zé)險(xiǎn)移植于西方國(guó)家，且發(fā)展時(shí)間短、不受重視，所以董責(zé)險(xiǎn)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都較少，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同也存在設(shè)計(jì)得不合理的地方。要想推進(jìn)董責(zé)險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，就得從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，制定符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的、可操作性高的條款。為此，可以選擇由相關(guān)部門組織專家學(xué)者成立董責(zé)險(xiǎn)條款研究小組，制定保險(xiǎn)合同示范條款，在合同中規(guī)定權(quán)利義務(wù)主體、責(zé)任范圍、除外責(zé)任、保險(xiǎn)金額、理賠條件等事項(xiàng)。（五）完善現(xiàn)行法律規(guī)范法律制度是一項(xiàng)新規(guī)則發(fā)展的基石，要想順利推進(jìn)董責(zé)險(xiǎn)的普及就得先在法律層面明確規(guī)定董責(zé)險(xiǎn)制度及實(shí)施細(xì)節(jié)。前文已提到，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定僅有幾部部門規(guī)章及行政法規(guī)，效力層級(jí)低，而且并沒有具體規(guī)定董責(zé)險(xiǎn)的制度細(xì)節(jié)，僅僅是籠統(tǒng)地鼓勵(lì)公司購(gòu)買該險(xiǎn)種。因此，應(yīng)當(dāng)在《公司法》、《破產(chǎn)法》或《證券法》等法律中明確規(guī)定董責(zé)險(xiǎn)的適用范圍，明晰董事及高管行為的過失與故意的界限，或者強(qiáng)制規(guī)定滿足哪些條件的公司需購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，以便董責(zé)險(xiǎn)能更好地發(fā)揮其作用，促進(jìn)董事及高管的管理能力。再次，應(yīng)當(dāng)細(xì)化不適用責(zé)任保險(xiǎn)制度的情形?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第三十九條只是籠統(tǒng)地規(guī)定違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的責(zé)任不屬于董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍，把故意和過失的行為都排除在外，這與各國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的慣例不同，也使董責(zé)險(xiǎn)失去了存在價(jià)值，對(duì)公司、股東、債權(quán)人等利益保護(hù)均不利。所以，應(yīng)將該條款修改為只有故意違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任除外。（六）加強(qiáng)政府推動(dòng)一項(xiàng)新制度如果僅依靠社會(huì)自發(fā)力量的推動(dòng)，將會(huì)發(fā)展得很緩慢，往往還需要國(guó)家和有關(guān)部門的支持，董責(zé)險(xiǎn)亦是如此。以我國(guó)目前董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)程，無(wú)法做到像美國(guó)等國(guó)家直接在法律中規(guī)定強(qiáng)制所有公司購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)。但除了制定法律規(guī)定，國(guó)家的方針政策也是不可或缺的。資本市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以指引部分公司了解董責(zé)險(xiǎn)的治理效應(yīng)，并鼓勵(lì)公司積極購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，完善公司的治理機(jī)制。結(jié)語(yǔ)雖然目前董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)的普及率仍不高，但董責(zé)險(xiǎn)