《同人作品的合理使用適用的域外經(jīng)驗研究》1900字

同人作品的合理使用適用的域外經(jīng)驗研究綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u12166同人作品的合理使用適用的域外經(jīng)驗研究綜述 17803（一）美國的合理使用模式 1122891.四要素法 1154051.轉(zhuǎn)換性使用 1416（二）德國的合理使用制度 211984（三）小結(jié) 3（一）美國的合理使用模式1.四要素法美國版權(quán)法第107條制定了合理使用制度的一般性規(guī)定，且規(guī)定了判斷四要素法，包括：（1）使用的目的和性質(zhì)，是否能夠獲取利益或者有非營利的教學目的；（2）被使用作品性質(zhì)；（3）使用部分的量及重要程度；（4）對潛在市場或作品價值的影響。由此可以看出美國著作權(quán)法具有“抽象規(guī)定性”，即立法上不用列舉適用情形，而是分析涉案作品是否符合上述因素。這種開放式的立法方式，能夠適應(yīng)新媒體時代的發(fā)展，也有助于法官在分析曾未遇到的問題時有依據(jù)可循，提高法院審理案件的效率。雖然四要素法極大地增強了合理使用制度的靈活性，但也存在其弊端，即擴大法官的自由裁量權(quán)，出現(xiàn)同案異判的情況。轉(zhuǎn)換性使用1994年，美國最高法在Campbell一案的判決中使用了“轉(zhuǎn)換性使用”的分析，從此判決之后，轉(zhuǎn)換性使用成為美國合理使用制度重要考量因素之一。該案中，2LiveCrew樂隊對RoyObison的歌曲“Oh!PrettyWoman”進行滑稽模仿，創(chuàng)作出歌曲“PrettyWoman”。該樂隊向RoyObison申請許可遭到了拒絕，卻依舊進行了制作并對外發(fā)行了這首滑稽模仿歌曲。一年后2LiveCrew樂隊被AcuffRose公司訴至法庭，稱該樂隊的滑稽模仿行為侵犯其著作權(quán)。地方法院判決支持了2LiveCrew，但巡回法院給出了否定意見，主張該滑稽模仿作品已運用了原作核心內(nèi)容，并進行營利性使用，給原作品在市場上的收益造成了損害，所以推翻地方法院的裁判。經(jīng)過2LiveCrew樂隊上訴，最高法院作出了新的裁判，認為該作品構(gòu)成合理使用。轉(zhuǎn)換性使用指對原作品的二次使用必須是生產(chǎn)性的，并且必須以與原作品不同的方式、為了不同的目的而使用原作品。相靖：“Campbell案以來美國著作權(quán)合理使用制度的演變”，《知識產(chǎn)權(quán)》，2016年第12期，第83頁。相靖：“Campbell案以來美國著作權(quán)合理使用制度的演變”，《知識產(chǎn)權(quán)》，2016年第12期，第83頁。Campbell案及轉(zhuǎn)換性使用的支持者多數(shù)為主張限制著作權(quán)的人，他們認為原有的合理使用制度過于僵化，無法保護數(shù)字化時代的創(chuàng)作和言論自由。同上注，第88頁。同上注，第88頁。（二）德國的合理使用制度《德國著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》中合理使用制度的規(guī)定中，對適用合理使用制度的具體情況進行了列舉，看似是窮盡列舉式的“具體規(guī)定性”模式，但不能忽略的是德國還存在著另一種制度對作品的使用提出了一般性規(guī)定——自由使用制度。在德國著作權(quán)法第六節(jié)“對著作權(quán)的限制”中，明確列舉了公開講演、學校廣播、司法公安復制行為等使用情形；同時，該法典的二十四條規(guī)定：“自由使用他人的獨立著作可不經(jīng)該作品著作人的授權(quán)予以使用或發(fā)表”。由此看出，德國的合理使用模式屬于“抽象規(guī)定性+具體規(guī)定性”。根據(jù)《德國著作權(quán)法》法律體系，并結(jié)合自由使用的法律地位與內(nèi)容，自由使用并不是使用者的權(quán)利，而是法定的著作權(quán)限制的概括性條款，為的是限制著作權(quán)人基于作品所享有的權(quán)能。易磊：“《德國著作權(quán)法》自由使用制度研究”，《蘇州大學學報(法學版)》，2019年第3期，第87頁。易磊：“《德國著作權(quán)法》自由使用制度研究”，《蘇州大學學報(法學版)》，2019年第3期，第87頁。同人創(chuàng)作這類需要依托原作的創(chuàng)作模式在德國很可能被認定為自由使用行為，理由如下：1.德國著作權(quán)法對作品構(gòu)成合理使用的認定標準較低，認為著作只指個人智力創(chuàng)作，所以同人作品是在德國著作權(quán)法保護范圍內(nèi)的；2.從內(nèi)容層面來說，德國著作權(quán)法認定同人作品是否侵權(quán)時，重視的往往不是新作品對原作使用的“量”，而是兩部作品之間的整體印象，二者之間的內(nèi)在差異，對其的認定并不局限于形式上。若同人作品內(nèi)容與被使用的原作距離較遠，沒有密切的交融關(guān)系，便可以被認定為自由使用。（三）小結(jié)通過美國與德國兩國合理使用制度的分析，我們可以看出不同的國家在這個問題上的處理方式有著明顯的不同，美國并不對使用情形進行列舉，而是作出一般性規(guī)定，采用“抽象性規(guī)定”模式；而德國為了彌補窮盡列舉無法盡善盡美的問題，便制定了自由使用制度，使得整個