獨裁者手冊（解讀版）

引言

1.政治的困惑

翻開報紙，打開電視，我們總能看到有關狡詐的政客、貪婪的CEO

和虛偽的組織領導人的各種新聞報道,這些令人沮喪和憤慨的消息常

常引發(fā)我們的困惑:為什么很多獨裁者能夠長久掌權？為什么那些經(jīng)

濟凋敝、民生困苦的國家卻只能維持現(xiàn)狀？為什么經(jīng)營失敗的公司高

管們依舊拿到豐厚的報酬，而股民卻要因此輸個精光？各種報道和分

析都把這些惡行歸咎于那些身居高位而犯錯的壞人和無賴，但事實

上，我們不能僅用善惡的品性來下結論，而應該理性分析各種事實背

后的深層邏輯，找出政治世界中支配人們行為的真正規(guī)則。

2.貝爾小城的悲歌

先來看一個發(fā)生在美國加州貝爾小城的故事，這個有關市政管理者巧

取豪奪的案例，其實正是今天政治和商業(yè)社會種種亂象的一個縮影。

貝爾市位于洛杉磯周邊，居民僅有36000人左右，是一座人均收入低

于加州和全美平均水平的貧困小城。羅伯特?里佐在這里做了17年的

市政經(jīng)理，他確實干得不錯，將貝爾市從破產的邊緣拯救出來，最終

實現(xiàn)了收支平衡。但更值得關注的恐怕是他的薪水，1993年，里佐

剛被聘任時的年薪是72000美元，而當他在2010年下臺時，年薪已

經(jīng)高達78萬7000美元！即便加入通貨膨脹的因素，他的工資也足足

增長了7倍，而美國總統(tǒng)的年薪也僅為40萬美元。

看到這里，讀者們恐怕會覺得，里佐一定使用了特別隱蔽而卑劣的手

段才能騙取如此高額的薪酬，事實上，整件事竟然是貝爾市的選民按

照法律程序間接批準的，只不過其中加入了非常精明的政治操作罷

了。

這到底是怎么回事呢？2005年，經(jīng)市議會五名議員一致同意，貝爾

市舉行了一次特別投票，表決是否由“一般城市”轉為“憲章城市”。這

有什么區(qū)別？簡單地說，“一般城市”的管理體制要符合州或聯(lián)邦的相

關規(guī)定，而“憲章城市％顧名思義，自治權非常大，如何治理只由自

己的城市憲章決定。但這種有關城市性質的技術性表決，實在無法吸

引選民的熱情參與，最終只有400多人來投票，其中多數(shù)表示贊成，

于是憲章得以通過。正是這個城市管理憲章，將稅收和支出的重要決

策權授予了包括市政經(jīng)理和市議員在內的極少數(shù)人。照理說，市議員

是民選的，應該代表選民監(jiān)督市政，為什么能同意給予市政經(jīng)理如此

多的薪水呢？因為這五名市議員中的四名，除了拿議員的基本薪水

外，每月還能額外獲得市政經(jīng)理以會議補貼名義發(fā)放的8000美元津

貼，這可是筆不菲的收入。就這樣，市政經(jīng)理將私人回報以慷慨薪酬

的方式給予支持者，雙方以此實現(xiàn)了政治上的互利互助。更可怕的是,

這種嚴重侵害貝爾市民利益的行為還是完全合法的。

可是，貝爾這樣的貧困小城，如何做到為政治人物支付高薪的同時，

實現(xiàn)收支平衡？很簡單，貝爾的房產稅比周邊地區(qū)高出50%,而稅

收正是由這些拿著高薪的一小撮人決定的。沒有市議會的支持，這些

政策都無法通過。組成市議會的五名議員，雖然都由民選產生，但是

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在2009年的市議會選舉中，貝爾市的9400名登記選

民中，只有不到四分之一的人出來投票，而事實上，當年拿到473

票的人就能當選，也就是說，只要獲得全市總人口中極小部分人的支

持，就能贏得選舉?；谪悹柺袑M足某些條件的居民實行一種住房

補貼，我們非常懷疑，這些關鍵選民以住房補貼的形式獲得了相應的

投票回報。看吧，利益分肥貫穿了貝爾小城政治過程的始終。

3.統(tǒng)治的真相

貝爾小城的故事為我們提供了有關統(tǒng)治法則的經(jīng)驗教訓：“當一個領

導掌握了權力，他或她的政治生存就取決于支持者組成的小小聯(lián)盟

（別忘了贏得市議員席位只需極少數(shù)選民的支持），而確保長期在位

的方法就是給予支持者私人回報?！?/p>

從中，我們可以得出如下結論：第一，政治就是獲得和保持權力；第

二，確保只靠少數(shù)人上位或在位，這是維持權力的最好方式；第三,

這些少數(shù)人要從許多人中挑選出來,并處于隨時可替代的狀態(tài);第四，

領導人在支持者聯(lián)盟的支持下，通過財政收支來分配利益、維系權力。

歷史上很多出色的政治哲學家都無法很好地解釋政治過程，這是因

為，他們使用的視角和方法有問題。只有從傳統(tǒng)的思維習慣中跳出來,

把政治和商業(yè)機構中的領導人看成是為了獲得和維持權力而自私自

利之人，才能更清晰地理解現(xiàn)實世界。我們必須承認，領導者們的算

計和自利行為是所有政治的推動力。對一個獨裁者而言，統(tǒng)治的最佳

方式莫過于馬基雅維利在《論李維》中所說的：

“除非他從平等大眾中挑出一批最具野心、最不安分者，將他們變成

事實上而不僅是名義上的紳士，賜予他們城堡與領地，以及金錢與仆

從。于是在這幫人的擁護下，他得以維持權力，而他們則在他的支持

下滿足自己的野心……”

一、政治的法則

1.路易十四的成功逆襲

無論在一個國家還是一間公司，領導者都不可能獨自領導，他必須依

靠或多或少的支持者聯(lián)盟，所以，領導者最重要的任務就是想盡一切

辦法確保支持者聯(lián)盟的忠誠可靠。這一點，法蘭西的路易十四做得很

好。

路易十四在位超過70年，是法國最杰出的國王之一，但在他23歲親

政之初,面對的卻是一個糟糕的爛攤子。當時的法國正處在破產邊緣,

經(jīng)濟衰敗，財政混亂，手握大權的老貴族和軍隊將領們隨時都可能發(fā)

動政變或叛亂。路易十四很清楚，他的王位正岌岌可危，只有做出改

變，才有希望穩(wěn)固權力，而其中最重要的就是改變國家核心集團成員

的結構。于是，他采取行動，提拔新人，向新貴族和平民將領打開了

加入核心集團的大門，并想辦法限制舊勢力即老貴族的權力。就這樣,

路易十四把繼承下來的支持者聯(lián)盟逐漸改組,陸續(xù)加入對自己更加忠

誠的新貴族和平民將領。而那些老貴族和將領們也明白，面對不斷擴

大的核心集團候選人的范圍，自己必須向國王展現(xiàn)出忠誠才能保住權

位。就這樣，“路易十四與他的核心集團建立起一種共生關系*從而

長久維持了自己的統(tǒng)治。

2.政治的三個維度

就領導者獲得和保持權力而言，相關政治力量可分為三類：“名義選

擇人集團、實際選擇人集團和致勝聯(lián)盟”。

名義選擇人集團（可相互替代者）：在選擇領導人的過程中，具有法

定資格的人。在一個國家，通常指所有合格選民。在上市公司，通常

指所有股東。在貝爾小城，就是那9400名登記選民。

實際選擇人集團（有影響者）：真正參與了選擇過程的人。在一個國

家，是進行有效投票的選民。在上市公司，是那些有影響的機構投資

者和重要股東。在貝爾小城，則是那2235名參與投票的市民。

致勝聯(lián)盟（不可或缺者）：能夠確保領導者掌權的最少數(shù)目的人。在

一個國家，是保證勝選的最少數(shù)目選民。在上市公司，是那些能夠真

正挑選董事會成員或高級管理者的人。在貝爾小城，就是那473名不

可或缺者。對領導者而言，這才是最重要的集團。

這三個維度幾乎支配了世界上所有的統(tǒng)治體系。比如：

獨裁制，意味著政府建立所依靠的致勝聯(lián)盟人數(shù)很少，實際選擇人集

團的人數(shù)相對較少，而名義選擇人集團的人數(shù)則非常龐大。比如蘇聯(lián),

所有成年公民都有投票權，但并不能真正影響領導人的選擇，致勝聯(lián)

盟由黨內極少數(shù)核心成員組成。

民主制，意味著政府建立在數(shù)量龐大的致勝聯(lián)盟和名義選擇人集團的

基礎上，實際選擇人集團的數(shù)量與名義選擇人集團的數(shù)量幾乎一樣

多。比如美國，即便在高效配置選票的條件下，致勝聯(lián)盟依然要占全

部選票的五分之一，英國的致勝聯(lián)盟則需要達到總票數(shù)的四分之一。

君主制和軍事獨裁制，往往意味著國內三個集團的人數(shù)都很少。

前面說過，領導者能否保持權力取決于他能否有效贏得致勝聯(lián)盟的忠

誠和支持。就像在貝爾小城發(fā)生的那樣，在致勝聯(lián)盟人數(shù)較少的組織

中，領導者常常征收重稅以增加收入，并從收入中拿出一部分來回報

致勝聯(lián)盟。因此，小型致勝聯(lián)盟往往助長腐敗并漠視公共福利。但是,

在一個致勝聯(lián)盟人數(shù)非常龐大的組織中，通過私人回報的方式來收買

忠誠變得不可行，因為資金會被極大攤薄。這樣，領導者轉而傾向于

把錢花在能增進普遍福利的公共物品上，并把稅率保持在較低水平。

所有組織的政治運作都可以通過這三個集團的規(guī)模大小和互動關系

來進行解釋,領導者的行為也同樣取決于這三個維度所限定的政治結

構。

3.統(tǒng)治的五個法則

法則1：讓你的致勝聯(lián)盟越小越好。不可或缺者越少，領導者的自由

裁量權就越大。

法則2：讓你的名義選擇人集團越大越好?？上嗷ヌ娲咴蕉啵聞?/p>

聯(lián)盟中的人就越有危機感，從而對領導者保持忠誠。

法則3：掌控收入的分配。對領導者而言，最佳的資金分配方式，就

是犧牲公共福利，滿足少數(shù)挑選出來的核心支持者。

法則4：支付給你的核心支持者剛好足夠確保他們忠誠的錢。保持你

的地位優(yōu)勢，一分錢都不要多給。

法則5：不要從你的支持者的口袋里挪錢去改善人民的生活。普通人

沒有能力推翻你，致勝聯(lián)盟則會。

看到這里，讀者可能會問，上述法則在民主國家也行得通嗎？當然,

只不過同獨裁者相比，民主領導人受到更多約束條件的限制，從而更

加隱蔽巧妙地利用這些準則罷了。比如，大選前，政府常常會重劃選

區(qū)，這其實就是通過有效配置選票，讓自己的致勝聯(lián)盟變小，是法則

1的要求。

所以，請記住，任何一個領導人都希望盡可能長久地掌握更多權力，

設法利用政治的三個維度來達到自己的目的，“這就是統(tǒng)治的行為、

藝術和科學，

二、上臺

1.挑戰(zhàn)者的奪權秘籍

在專制國家，一名挑戰(zhàn)者要奪取權力只需做好三件事：第一，除掉在

位者；第二，控制國家機器；第三，組成有利于自己的致勝聯(lián)盟。

除掉在位者的方法有三種：一是在位者去世或病重。垂死的領導人沒

法給他的聯(lián)盟以報償，這會促使致勝聯(lián)盟另尋他人。無論是伊朗的霍

梅尼還是菲律賓的阿基諾夫人都選擇了在最高領導人病情曝光的有

利時機奪取政權，此時舉足輕重的軍方力量都不再愿意為維持舊政權

而出力；二是挑戰(zhàn)者開出足夠誘人的價碼去收買在位者的致勝聯(lián)盟成

員。比如，在蘇聯(lián)解體前戈爾巴喬夫和葉利欽的最后斗爭中，葉利欽

“通過大大提升俄羅斯聯(lián)邦官僚們的預算自主權”來贏得他們的支持，

從而瓦解了戈爾巴喬夫的支持者;三是現(xiàn)存的政治體制被戰(zhàn)爭或革命

等外部力量壓垮，此時，造反的成功與否取決于致勝聯(lián)盟對舊政權是

否忠誠。而如果在現(xiàn)存體制下，統(tǒng)治者用于收買支持者的錢出現(xiàn)短缺,

這些拿不到足夠好處的關鍵力量是不會出來阻止造反的。1917年2

月，俄國的革命者們之所以能夠占領冬宮，就是因為收入減少的沙皇

無力繼續(xù)支付軍隊足夠多的開銷，結果便是軍隊在革命爆發(fā)后拒絕執(zhí)

行鎮(zhèn)壓命令。

一旦舊的領導人倒臺,挑戰(zhàn)者或繼承者以最快的速度奪取國家機器是

非常重要的。掌握武裝就有力量去鎮(zhèn)壓其他可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)者，控制

國庫則意味著有足夠的財力來收買致勝聯(lián)盟的支持。在權力更迭的時

刻，“等待是非常冒險的行為，來得晚什么都沒了”。因此，在奧斯曼

土耳其的歷史中,一旦蘇丹駕崩,皇子們會火速趕往首都君士坦丁堡,

搶奪國庫以贏得軍隊的支持。取得成功的新君還會殺掉一切潛在的競

爭者，以確保統(tǒng)治安穩(wěn)。

挑戰(zhàn)者要明白，掌權后能繼續(xù)維持統(tǒng)治的關鍵，是成立一個由支持者

組成、足以確保自己在位的致勝聯(lián)盟。在羅馬教會發(fā)展史中處于重要

地位的教皇達瑪蘇斯一世就深諳其中之道，他的行為給我們提供了

“如何操控不可或缺者、有影響者和可相互替代者”的絕佳案例。達瑪

蘇斯一世能夠成為教皇，靠的是世俗統(tǒng)治者的強力支持，將更受普通

信徒喜愛的競爭對手流放到外地以消除對他的威脅。但此后，他想盡

辦法調整信徒的組成結構，以增加支持力量，鞏固到手的權力。一方

面，他擴大了羅馬普通基督教眾的規(guī)模，并努力贏得他們的好感；另

一方面，他鍥而不舍地在羅馬貴族中傳教，尋求上層階級和權勢人物

的認同，在人數(shù)擴張了的可相互替代者（名義選擇人集團）和有影響

者（實際選擇人集團）中建立起一個小型致勝聯(lián)盟，從而“確保了他

個人和教皇權位得到忠誠持久的支持”。

2.奪權例證：多伊軍士的總統(tǒng)之路

多伊是非洲國家利比里亞軍隊中的一名普通軍士長，他出生在偏遠的

地方，幾乎不識字，為了謀生加入軍隊。1980年4月12日，多伊和

另外16名士官一起，翻墻去找總統(tǒng)請求發(fā)放工資，但隨后，他抓住

機會刺死了總統(tǒng)，逮捕并處決了13名內閣部長，然后宣布自己成為

國家的新總統(tǒng)。

多伊自己都沒料到事件的發(fā)展竟如此的戲劇性，他“根本不知道當一

名總統(tǒng)應該做什么％更不懂得如何治理一個國家。但是，“他知道如

何奪取和保持權力九在極短的時間里，多伊把政府和軍隊中的幾乎

所有人都換成自己的同族人，并把士兵的月工資提高了三倍，冷酷地

“清洗掉任何不信任的人”。不僅如此，他還控制了國家的經(jīng)濟命脈,

并通過軍事利益的交換，獲得了美國的直接經(jīng)濟援助?？梢哉f，多伊

無師自通地掌握了奪權的秘籍：除掉以前的總統(tǒng)，控制國家收入，建

立致勝聯(lián)盟，并給予他們剛好足以保持對他忠誠的錢。

事實上，作為國家領導人，多伊很不稱職，在治理國家方面，他十分

無能，統(tǒng)治期間，整個國家經(jīng)濟崩潰、社會混亂，但“只要他知道錢

在哪里，知道該收買誰％就能成功地坐穩(wěn)權力寶座。而他在1989

年的最終失敗，也正是因為無法繼續(xù)給予支持者足夠的回報。

3.在民主國家如何上臺

在民主國家，權力交替相對平和，但遵循的機制本質上是一樣的，即

廢黜在位者、控制國家機器、給予致勝聯(lián)盟充分的回報，只不過在達

到這些目標的方式上，同專制國家有所不同罷了。

在民主國家，領導人有任期限制而需要定期選舉，從而在制度上給予

挑戰(zhàn)者以合法的機會。而由于“民主領導人需要的支持者人數(shù)非常龐

大”，領導人不得不通過提供使所有人都能獲益的公共物品來回報支

持者，因為聯(lián)盟規(guī)模大，內部個人獲得的好處就相對有限，這無形中

稀釋了支持者的忠誠度，從而削弱了在位者的優(yōu)勢。民主領導人需要

提出令支持者喜歡的有效的公共政策,而挑戰(zhàn)者很容易就能開出比現(xiàn)

政府更高的回報價碼，從而獲得致勝聯(lián)盟的支持，贏得選舉。因此,

民主政治是“關于好的政策理念的爭奪戰(zhàn)”。在二戰(zhàn)中功勛卓著的英國

首相丘吉爾，也由于未能提出足以吸引選民的戰(zhàn)后政策，最終輸?shù)袅?/p>

大選。當然，民主國家的領導人也必須控制政府機構才能上臺執(zhí)政,

但在接管權力方面，他們無須著急，因為民主規(guī)則已經(jīng)保證了政府權

力能夠順利交接。

總之，無論在專制還是民主國家，無論是通過繼承、政變、選舉、起

義、謀殺還是騷亂，成功的挑戰(zhàn)者都遵循著以上三條基本原則。然而,

上臺執(zhí)政并不是政治的結束，領導人須謹記，要想維持權力，最重要

的方法就是緊緊依靠一個忠誠的支持者聯(lián)盟。

三、掌權

經(jīng)過千辛萬苦，挑戰(zhàn)者終于登上了權力寶座，此時，他還不能高枕無

憂，為了保住權力，他需要強化自己的支持者聯(lián)盟。聰明的領導人不

會過分依賴那些助他上位的人,而應迅速采取行動清洗掉聯(lián)盟中的某

些人，替換成忠誠度更高的人。無論在商業(yè)組織、獨裁國家還是民主

國家，對于新領導人而言，建立一個修正的聯(lián)盟，都是同樣迫切的任

務。

1.商業(yè)組織的權力之爭

企業(yè)的首席執(zhí)行官同國家領導人一樣，面臨著下臺的風險，他們也需

要在就職后調整公司內的致勝聯(lián)盟，引進忠誠的支持者，踢掉未來的

麻煩制造者。在公開上市的企業(yè)，對于首席執(zhí)行官能否保住職位而言,

真正起決定作用的是人數(shù)極少的董事會。他與董事會成員的關系越緊

密，任期就越長，而公司股價，這一股民最為在乎的因素，同首席執(zhí)

行官的個人利益關系并不大。下面，就看看惠普公司的首席執(zhí)行官是

如何通過調整董事會成員來維護權力的。

1999年，外部人士卡莉?菲奧莉娜出任惠普的首席執(zhí)行官。選擇菲奧

莉娜的董事會有14名成員，其中包括6名持有惠普大量股票的成員

（這就意味著他們同公司股價有重大的利害關系）。顯而易見，菲奧

莉娜需要采取措施精簡董事會，使之對自己更加忠誠。果然，2001

年，董事會只剩下10名成員，卸任的4人中有3人都是持有大量股

票的惠普內部人。隨后，菲奧莉娜宣布了同康柏的并購案，并借機再

次對董事會進行改組。新的董事會有11名成員，其中包括5名來自

康柏公司的代表，很多同菲奧莉娜存有分歧的原董事都被趕走了。就

這樣，菲奧莉娜建立了一個同自己關系更加密切的致勝聯(lián)盟，她對支

持者的回報也是非?？犊?，在她掌權的6年時間里，惠普的股價表

現(xiàn)低劣，股息長期不變，而董事們的報酬卻翻倍了。

當然，董事會中必然會包括持有公司大量股票的成員，同私人報酬相

比，這些人的核心利益，更多的還是與公司股價息息相關，而惠普的

股價卻持續(xù)下跌，所以，當菲奧莉娜始終無法改善公司經(jīng)營，也無法

再通過更高的私人報酬安撫董事會中的惠普大股東時，她在2005年

被迫辭職。董事會立即將董事會主席和首席執(zhí)行官分開，分別由兩人

擔任，為的是加強分權，避免遭到未來首席執(zhí)行官不利做法的傷害。

但沒過多久，新任首席執(zhí)行官馬克?赫德又把兩個職位收歸己有，迅

速改組了董事會，使自己大權在握。盡管惠普公司業(yè)績輝煌，可赫德

本人卻在四年后因一起私人丑聞下臺?！斑@就是政治的本質教訓：歸

根結底，統(tǒng)治本身就是目標，而不是統(tǒng)治得當”。顯然，工作表現(xiàn)好

并不代表能夠獲得政治生存。

2.獨裁者的統(tǒng)治手腕

正如在商業(yè)組織中，領導人優(yōu)異的工作表現(xiàn)并不足以確保其維持權

力，在獨裁國家，統(tǒng)治能否穩(wěn)固與好的治理也毫無關系。事實上，獨

裁者只關心對領導人有利的東西，不會關心對人民有利的東西。在他

們看來，致勝聯(lián)盟最重要的三個特征是：忠誠，忠誠，忠誠。獨裁者

上位后，首先要做的就是清除掉身邊那些有能力、有野心的支持者,

換上自己能夠信賴的人。

所以，薩達姆?侯賽因上臺后，在伊拉克處決了約450名執(zhí)政黨領導

人，這些人都是受過良好教育的優(yōu)秀人才。羅伯特?穆加貝在當選津

巴布韋總統(tǒng)后，也很快清除了他曾經(jīng)的合作者和支持者。這些獨裁者

確保自己牢固掌權的方式，是確保致勝聯(lián)盟處于失衡狀態(tài)。也就是說,

保持很小的聯(lián)盟規(guī)模，使他們的忠誠收買可得，同時又讓聯(lián)盟里的人

意識到，一旦“他們的可靠度存疑%

外面還有大把的人可以取代他們。

3.民主領導人不是天使

民主領導人通過選舉上臺，但只要有機會，他們也會利用一切制度上

的漏洞，使用很多合法的手段和策略來確保選舉勝利與持續(xù)掌權。包

括：

(1)鼓勵額外競爭者。在多黨制國家，很多小黨的存在是為了瓜分

主要的反對黨選票，從而減少本黨勝選所需要的最低票數(shù)，那么，獲

勝也就變得更容易了。比如，在坦桑尼亞，有17個政黨定期參與選

舉,這使得坦桑尼亞革命黨只需要在半數(shù)議會選區(qū)里比得票數(shù)第二的

政黨多一票就能夠贏得選舉。其結果是，坦桑尼亞革命黨在多數(shù)選區(qū)

的得票率連10%都不夠，卻能連續(xù)執(zhí)政多年。

(2)為未被充分代表的少數(shù)族群指定席位。這一政策表面上是為了

賦予少數(shù)族群權利,實際則是為了減少保住權位所需要的關鍵支持者

的數(shù)量。在兩黨制議會制度下，假設把10%的席位拿出來由一個在

地理分布上比較集中的特定族群選舉產生，通過重點經(jīng)營這個選區(qū)，

政黨可以將勝選所需的票數(shù)減少12%。

(3)集團投票。這指的是在某些同質性很強的社區(qū)，居民投票會受

到地方權威或實力人物的左右，這是在很多新生民主國家存在的普遍

現(xiàn)象?！凹瘓F投票表面上采取民主的制度形式*但實際上權力集中在

少數(shù)關鍵人物手中，這就有利于參選人使用獎賞或懲罰的手段來引導

選票的流向。

(4)重劃選區(qū)。重新劃定選民范圍也是一種可行的方法，尤其當在

位者敗選的風險增大時,他很可能會利用權力將選區(qū)調整為有利于自

己的格局。

U!竊貧濟富

領導人掌權后會對助他上臺的致勝聯(lián)盟進行重新洗牌,清除一些潛在

的威脅，替換成更可靠和更便宜的支持者。但不管如何改組這個同盟,

除非他能夠回報他們，否則他們不會永遠保持忠誠。所以“知道錢在

哪里，，一控制現(xiàn)金流，對于獨裁者而言，至關重要。民主國家通常

具有相對透明和清晰的財政狀況,領導人更迭不會對資金流有太大影

響，領導人本身也不會受到太大的影響。但不管怎樣，一個國家的領

導人獲取收入從而喂飽致勝聯(lián)盟的方式，主要有如下三種：

1.稅收

領導人普遍采用征稅的方式來籌措收入，如果可能，他們總是想提高

稅收，但是征稅常常受到一些條件的限制：（1）稅負過重將削弱人們

的工作意愿；（2）支持者本身也要承受這些稅收；（3）收稅要有專業(yè)

知識和資源，這構成了收稅的成本。

經(jīng)濟學家用“餅”來比喻稅收和經(jīng)濟活動。當稅率較低時，人民樂意工

作把餅做大，但政府只拿到小小的一塊。當稅率提高時，政府雖然能

分到更大的比重，但是人們不再辛勤工作，整張餅變小了。實際上存

在著一個理想的稅率，使政府能夠從征稅行為中獲得最大收入。這個

理想的稅率“取決于致勝聯(lián)盟的確切規(guī)?！?，一般而言，致勝聯(lián)盟的規(guī)

模越大，國家的稅率越低。換句話說，民主國家（意味著致勝聯(lián)盟的

規(guī)模較大）的稅率通常較低，因為領導者必須取悅多數(shù)人而不是少數(shù)

人。

在獨裁國家，稅收在為獨裁者制造忠誠方面作用很大。征稅為獨裁者

收買致勝聯(lián)盟成員提供了充足的金錢，這相當于從聯(lián)盟以外的窮人那

里向聯(lián)盟內部進行財富再分配。獨裁國家的稅負通常很重，而且有時

還會采取私人化征稅（即雇傭包稅人代為收稅，并允許其截留部分稅

收進行自我回報）的方式來橫征暴斂。民主國家的領導人也會“通過

征稅把財富從反對者向支持者進行再分配”，只不過因為支持者的數(shù)

量很大，稅率仍會維持在一個相對較低的水平。

2.資源開采

由于征稅太重可能造成人民怠工，資源豐富的國家往往直接通過開采

石油、天然氣、鉆石等自然資源來獲取巨額財富。開采資源的收入全

部歸屬國庫，而開采工作往往被外國公司承包，同當?shù)厝藷o關。所以

自然資源在獨裁國家常常是領導人的美夢和人民的噩夢。

“資源詛咒”就用來指代這種現(xiàn)象，即擁有豐富自然資源的國家往往系

統(tǒng)性地落后于資源稀缺國家。比如，資源豐富的國家經(jīng)濟增長較差,

人民生活困苦，內戰(zhàn)頻繁，政治制度更具有獨裁性質。尼日利亞擁有

巨大的石油儲備，1970年到2000年，該國累計獲得3500億美元的

石油收入，但生活在貧困線以下的人口卻反而從1970年的36%上升

到2000年的70%。

“資源詛咒”使獨裁者有充足的財力來回報支持者,并為自己聚集起龐

大的財富，而聯(lián)盟之外的人則處于貧困、無知和散漫的狀態(tài)，這也是

獨裁者所樂于見到的局面。破解“資源詛咒”的最簡單方式，就是迫使

獨裁國家主要依賴稅收來獲得收入,這將使獨裁者不得不采取自由化

的政策來鼓勵人們從事生產。

3.借債

借錢也是領導人樂意使用的方法，不管在民主國家還是獨裁國家，政

府都是肆意的花錢者和借錢者，只不過在獨裁國家，借錢會更加地肆

無忌憚和變本加厲。因為致勝聯(lián)盟的規(guī)模越小，他們從借債中獲得的

利益就越大，政府借錢的欲望也就越高。

目前、國際社會常常采用債務減免的政策，以減輕負債國人民的負擔。

實際上，這種政策的效果并不好。研究表明，金融危機是“迫使領導

人實施民主化的重要原因之一”，而對獨裁國家債務的減免卻緩解了

政府的財政壓力，鞏固了獨裁者的權位，使人民繼續(xù)生活在水深火熱

之中。事實上，在獲得債務減免之后不久，很多國家的債務就開始重

新攀升。而民主國家的領導人雖然也喜歡借債，但相對來說，會傾向

于維持一個較低的債務水平。

政府財政充裕后，領導人以三種方式花錢：提供公共產品、為致勝聯(lián)

盟成員提供私人好處、自由裁量剩下的收入。

五、獲取與花費

在奪取政權、改組致勝聯(lián)盟、找到收入來源后，領導者需要做的就是

分配財富來回報和穩(wěn)定致勝聯(lián)盟，以及為確?？上嗷ヌ娲撸x選

擇人集團）不起來造反而提供剛好足夠的支出。無論在民主國家，還

是獨裁國家，領導者為了保持權力，都必須提供一定的公共物品。只

不過致勝聯(lián)盟的規(guī)模大小，決定了資源在公共利益和私人利益之間進

行分配的不同比重。

1.獨裁國家的公共物品

獨裁國家中的致勝聯(lián)盟通常很小,這決定了獨裁者主要考慮的是如何

滿足少數(shù)致勝聯(lián)盟成員的私人利益。即便是為社會大眾提供了一些基

本的公共物品，其目的也是確保勞動者有足夠的條件去從事生產并納

稅。

獨裁國家（致勝聯(lián)盟較?。┩ǔ碛辛钊擞∠笊羁痰某醯冉逃?，數(shù)學

和科學是其中最棒的學科；勞動者能得到較好的醫(yī)療保健服務，但嬰

幼兒的死亡率高，健康水平差；國內飲用水的清潔程度很低，與水有

關的疾病常常奪走大量老人和孩子等非勞動者的生命；國家的基礎設

施質量低劣，公路很少，但首都通往機場的公路往往筆直而平坦；電

網(wǎng)水壩等公共物品在獨裁國家往往具有私人利益的屬性,并為私人帶

來巨額回報；自由極其匱乏。

2.民主國家的公共物品

民主國家依賴一個大型的支持者聯(lián)盟，領導人為了“滿足自己持續(xù)掌

權的欲望”，就必須滿足大型聯(lián)盟的愿望，這就要求政府提供完善而

良好的公共物品，“傾聽選民的聲音，回應選民的期望”。

在民主國家（致勝聯(lián)盟較大），每個人都能接受更高層次的教育，頂

尖大學比較集中；嬰幼兒的死亡率很低，孩子和老人不會被排除在醫(yī)

保體系之外；每個人都能享用高質量的飲用水；基礎設施比較健全，

具有更多公共福利的屬性。人民表達愿望的自由，以及要求未獲滿足

而表達不滿的自由都十分充分。

3.自然災害與統(tǒng)治形式

地震、颶風、海嘯等自然災害的后果，反映了不同國家的統(tǒng)治者如何

分配資源，以及人民的自由權利如何影響分配決策。

智利和伊朗在遭遇地震之后的不同結果表明，擁有大型致勝聯(lián)盟的民

主國家在拯救生命方面會做得更好，因為領導人明白，如果不能保護

普通國民，他們將被能做到這些的其他人所取代。

當政府依賴于大量的關鍵支持者時，他們必須分配政府資源，提供有

價值的公共物品，提升公眾的福利。在小聯(lián)盟體制下，情況則相反。

這并非源于領導人品德上的差異，因為他們的不同行為都回答了同一

個問題：提供什么樣的公共物品才能達到維護自己政治生存的目的。

六、腐敗使人有權絕對的腐敗絕對使人有

權

本章講述領導人對收入進行支配的另外兩種方式:對致勝聯(lián)盟的私人

回報，以及自由裁量剩下的資金。

當不可或缺者集團（致勝聯(lián)盟）的規(guī)模很大時，領導人給聯(lián)盟的回報

會以公共物品的形式出現(xiàn)，但隨著集團規(guī)模變小，以私人好處的形式

來分配資源才是最有效和最經(jīng)濟的。權力和腐敗總是如影隨形，權力

導致腐敗，腐敗也導致權力。毫無疑問，獨裁國家的總體腐敗情況比

民主國家要嚴重得多。在小聯(lián)盟的獨裁國家，獨裁者、不可或缺者（致

勝聯(lián)盟）和有影響者（實際選擇人集團）的富有程度令人咋舌，與此

同時，人民卻生活困苦，“甚至處于死亡邊緣”。

1.大聯(lián)盟國家的私人物品

最嚴重的腐敗確實存在于“非自由的、依賴小聯(lián)盟的政權”。但這不等

于說依賴大聯(lián)盟就能使政府免于腐敗。事實上，依賴大聯(lián)盟的國家由

于經(jīng)濟表現(xiàn)成功，政府往往可以獲得數(shù)量更多的可支配收入，只不過

由于支持者眾多，每個支持者能夠分到的個人利益在價值上很小，不

足以達到收買的目的。

比如，規(guī)模相當?shù)膬蓚€國家：土耳其與伊朗。土耳其是一個依賴大聯(lián)

盟的向成熟、民主轉型的國家，伊朗則是依賴小聯(lián)盟的專制國家。盡

管伊朗的稅率更高，但土耳其政府的收入蛋糕卻更大，因此，土耳其

政府的可支配收入更多。可是，由于致勝聯(lián)盟的人數(shù)差別大，在同樣

的假定條件下，伊朗的聯(lián)盟成員平均每人能得到5萬美元的私人報

酬，在土耳其則只有250美元。很明顯，“在大聯(lián)盟環(huán)境下指使支持

者去做真正骯臟的勾當要比在小聯(lián)盟環(huán)境下困難得多”。

所以在民主國家，相比于赤裸裸的賄賂，私人回報更多的是以扭曲的

公共政策形式出現(xiàn)。盡管打著公共利益的旗幟，但這些政策就是為了

收買政治支持。比如，美國的共和黨候選人往往主張政府對癌癥、阿

爾茨海默癥以及其他老年病的醫(yī)學研究提供支持,正是因為共和黨的

核心支持者是比較富裕的人群，這些人更有可能患上此類病癥。民主

黨往往主張累進稅、加強職業(yè)培訓和失業(yè)保險等政策，主要是為了滿

足其核心支持者——中低收入者的要求。

2.小聯(lián)盟體制的私人物品

在小聯(lián)盟國家，回報和收買聯(lián)盟成員的方式往往是縱容腐敗。因為它

既能給予支持者以豐厚的利益，確保政權獲得忠誠，又不用政府來支

付高額的薪水，還能保證當這些人不再忠誠時，可以很方便地使其“失

去特權并被檢控”。在俄羅斯，警察的工資很低，收買忠誠的“最簡單

方式就是給予他們自由腐敗的空間”，所以，受賄是俄羅斯警界的普

遍現(xiàn)象。2010年，一位試圖自揭家丑的警官阿里克謝?迪莫夫斯基雖

然贏得了人民的贊許，卻被政府解職和報復。

近年來，丑聞頻發(fā)的國際奧委會、國際足聯(lián)等組織，都屬于小聯(lián)盟體

制。奧運會的主辦權由115名奧委會委員決定，世界杯的主辦地則是

由24位成員組成的國際足聯(lián)執(zhí)行委員會決定。媒體調查表明，奧委

會官員每一票的價碼大概在10萬到20萬美元之間，世界杯主辦地的

賄賂金額則是每票80萬美元,其比例正好同聯(lián)盟人數(shù)的比例相接近。

看來，只要這種組織機制不變，選票收買和貪腐行為就將一直存在。

公開上市的企業(yè)也是由一個小的致勝聯(lián)盟（不可或缺者集團）、較小

的有影響者集團（實際選擇人集團）以及無數(shù)可相互替代者（名義選

擇人集團）構成。這意味著，公司領導人“必須為由核心支持者組成

的小聯(lián)盟提供大量私人物品，才能生存下來”。所以，即便經(jīng)濟蕭條、

股價滑落，華爾街為小聯(lián)盟成員派發(fā)的獎金和紅利仍然高得離譜，就

是這個道理。

3.可供自由裁量的錢怎么花？

對于那些剩下來可以自由裁量的錢，領導人應該怎么花？有兩個答

案：藏到自己的秘密賬戶，或者為人民謀福利。

在小聯(lián)盟國家，由于需要收買的人極少，領導人能剩下大量的錢自由

支配。印度尼西亞的蘇哈托、扎伊爾的蒙博托、菲律賓的馬科斯等人,

都在執(zhí)政期間為自己和家族聚斂了巨額財富。

也有一些心存善意的領導人，拿出可供自由裁量的錢去幫助人民，但

效果未必如意。如，赫魯曉夫提出的農業(yè)計劃的出發(fā)點是改善人民生

活，實施過程卻是一場災難。因為沒有大型聯(lián)盟的問責以及各種自由

權的問責，小聯(lián)盟的統(tǒng)治者即便熱衷于為人民謀福祉，也只會想當然

地去做他和參謀們自以為是對人民最好的事。

做得最好的，莫過于新加坡領導人李光耀。他不曾將錢轉到自己的秘

密賬戶，也不過奢華的生活，而是使用對政府收入的自由裁量權進行

了成功的、以市場為導向的經(jīng)濟改革，“使新加坡成為世界上最富有

的國家之一

對于如何減少腐敗這一問題，通常的回答是增加立法，提高對腐敗行

為的懲罰力度。事實上，這些手段往往不會奏效，反而使情況更糟。

“對付腐敗的最佳方式就是改變深層誘因”，隨著致勝聯(lián)盟規(guī)模的增

大，“腐敗會逐漸消失

七、對外援助

民主領導人由于受到大聯(lián)盟的約束，必須不斷，;尋找更好的政策解決

方案來回報數(shù)量龐大的支持者”，然而，這些國內的限制卻會迫使他

們像魔鬼一樣“無情地剝削其他國家的人民”。對外援助正是如此。不

要以為對外援助都是發(fā)達國家對落后地區(qū)人民的善良救助，其實，這

背后同樣是政治的邏輯在起作用。

1.為什么提供援助?

援助國往往是比較富裕的民主國家，受援國常常是經(jīng)濟落后的小聯(lián)盟

國家。對外援助的基礎，是雙方都有對方看重并且能夠給予的東西。

民主領導人需要的，是能滿足本國致勝聯(lián)盟成員要求的相關政策，獨

裁者則需要現(xiàn)金來支付他的核心支持者聯(lián)盟。

比如，美國曾為利比里亞的獨裁者多伊軍士（參見第二章）提供了平

均每年5000萬美元的援助，“以換取他的反蘇立場”。這些錢沒有用

在人民身上，而是被多伊及其黨羽侵吞。隨著冷戰(zhàn)結束，多伊政府已

經(jīng)拿不出什么美國選民所需要的東西了，于是，美國政府取消了援助。

正因為各取所需，所以，受援國往往在以政策讓步換取金錢援助的同

時，小心翼翼地確保援助的理由始終存在。2009年，美國為了改變

巴基斯坦在打擊塔利班武裝時的敷衍行為，將援助金額提升了三倍。

接受援助后，巴基斯坦在境內“大大加強了對武裝分子的追剿”，很快

抓獲了塔利班二號人物，但是，“他們很小心地不把塔利班威脅完全

清除掉*以確保美國的金援不會終止。

從總額來看，“美國是全球最大的援外國家”，但其援外資金占經(jīng)濟規(guī)

模的比重并不大?！八箍暗募{維亞國家的援外資金超過了其經(jīng)濟產出

的1%”，比重更大。分析表明，“看上去慷慨無私的斯堪的納維亞國

家對外援助”更多也是為了換取有利政策，如，受援國在“貿易方面的

讓步和采取親社會主義的意識形態(tài)”。

2.提供多少援助？

援助的金額取決于兩方面：

第一，受援國致勝聯(lián)盟規(guī)模的大小。受援國國內的聯(lián)盟規(guī)模越大，領

導人需要補償?shù)娜藬?shù)就越多，在“援助換政策”的談判中，就越不愿意

輕易做出讓步，從而爭取到更多金額的援助，但由于價格太高，援助

國向其收買政策讓步的可能性又隨之降低了。所以，“向一個民主國

家收買政策的代價很高”，但可能性較低。與此相反，“貧窮的獨裁國

家最有可能得到外國援助”，但金額不會很大，因為小規(guī)模的致勝聯(lián)

盟會被很便宜地收買。

第二，相關政策對于援助國的重要性。問題越重要，援助國就越愿意

拿出高額的資金以換取有利政策。1979年，美國極力促成埃及和以

色列簽署和平條約——埃及承認以色列，與以色列結束敵對關系。美

國其實長期支持以色列一方，但由于美國經(jīng)濟嚴重依賴石油進口，為

了避免油價飆升對經(jīng)濟造成的損害，美國愿意促使埃及與以色列修

好，維系該地區(qū)局勢穩(wěn)定，避免石油危機再次發(fā)生。因為，“在埃及

國內，承認以色列是一項極其不得人心的政策轉變”，所以美國不得

不為埃及提供巨額的經(jīng)濟援助來進行補償。但和平協(xié)議簽署30多年

來，埃及人民的反以情緒依然強烈，伴隨埃及政府民主化進程的日益

推進，和平政策面臨著改變的可能。由于埃以和平對美國而言實在太

重要了，美國恐怕不得不付出比穆巴拉克獨裁統(tǒng)治時期更高的價錢才

能阻止埃及改變政策。

3.援助的結果是什么？

“外國援助已被證明在減輕貧困和促進經(jīng)濟增長方面是無效的”。事實

上，“把援助用來換取政策妥協(xié)，在目的性和數(shù)量上遠遠超過用于減

輕貧困和緩解苦難九即便是真正的災區(qū)救援物資，受援國政府也會

加以侵占，或者雁過拔毛，或者挪作他用。1972年，埃塞俄比亞財

政部長公開要求，外國援助機構在運送救災物資時須繳納高額關稅。

面對質疑，他理直氣壯地說：“難道你們想讓我們的皇帝從外援中一

無所得嗎？”美國在2001年至2008年間，為巴基斯坦提供了66億美

元的軍事援助以打擊塔利班和基地組織,但大概只有5億美元到達軍

方手中。

不要以為“援助者被蒙蔽”，事實上，援助國對于援助的實際結果清楚

得很，只不過為了本國利益，只要能在外交、軍事或經(jīng)濟等領域獲得

受援國的支持，這些民主國家很樂意對援助中的盜用和腐敗行為睜一

只眼閉一只眼。對外援助是一場交易，這個交易有自己的邏輯。援助

的主要目的不是為了使受援國擺脫悲慘境地,而是讓援助國的選民過

得更好。換句話說，援助國為受援國提供資金以換取有利的政策，這

些政策主要是為了滿足援助國本國選民的愿望，提升他們的福祉。

二戰(zhàn)后，美國對西歐各國提供經(jīng)濟援助的馬歇爾計劃確實推動了歐洲

的復興，但這一成功很難復制。在有善治的地方，援助能夠發(fā)揮良好

的作用。在獨裁國家，“受援國政府能夠非常老道地把援助資金轉化

為他們想要的那種回報”?？傮w上，政府間的援助“只會幫助獨裁者鞏

固權力和鉗制自由”，這導致了受援國更少的自由、更少的民主、更

少的財富和更多的苦難。

盡管非政府組織在促進落后地區(qū)的基礎教育、基本醫(yī)療保健以及其他

基本必需品方面獲得了一些成功，但這些項目能夠得以推進，實際上

正是因為它符合獨裁國家維護獨裁統(tǒng)治的需要。

而且，很多援助方式根本不切合受援國的實際需求，反而產生了負面

效果。

4.對策

應該在一個更大的尺度上，通過評估受援國的比較優(yōu)勢，進行有針對

性的援助。比如，“允許發(fā)展中國家的農民在比較優(yōu)勢的基礎上進行

競爭”，在促進經(jīng)濟增長方面的作用，恐怕要遠遠好于當前一些目標

不明、高度官僚化的援助項目。

為了使對外援助奏效，應該從受援國領導人的角度來尋找有效的激勵

因素。比如，國家間援助就可以考慮“報酬托管”的模式，美國對于巴

基斯坦的援助，應該將錢托管給第三方，直到目標達成時再付錢。

無數(shù)案例表明，“民主領導人青睞順服的外國政權甚于民主政權”，只

要對外援助能夠換來討本國選民喜歡的政策，他不會在乎受援國內部

狀況有多糟。有鑒于此，除非我們人民真正重視落后國家的發(fā)展和愿

意為此做出有意義的犧牲，否則，對外援助不會獲得真正的成功。

八、反叛中的人民

盡管處理好同致勝聯(lián)盟的關系對于領導者的生存而言最為重要，但當

人民終于忍無可忍走上街頭時，領導者的統(tǒng)治也會由此處于危機之

中。

1.反抗的契機

人民為什么會突然群起反抗政府？這需要社會心理達到一個臨界點，

在這個點上，人們認為值得為改變糟糕的生活狀態(tài)而付出革命的代

價。這需要導火索：一次大規(guī)模的自然災害，一次未曾預料的權力更

迭危機，一場將國家經(jīng)濟推向崩潰邊緣的經(jīng)濟危機，一場統(tǒng)治者錯誤

估計形勢而貿然推動的選舉，甚至鄰國抗議行動引發(fā)的傳染效應，都

有可能向抗議者發(fā)出戰(zhàn)斗的號角。

例如，1989年9月，一場里氏84級的大地震給墨西哥城帶來嚴重破

壞，傷亡人數(shù)眾多。但是，墨西哥政府卻幾乎沒有什么像樣的救災舉

措，“人民被迫自我救援”，搜尋幸存者，建立難民營。很快，難民營

發(fā)揮了促成自由集會的意外作用，“大規(guī)模的反政府抗議活動”也隨之

興起，最終推動了墨西哥的民主化進程。

2.失敗的反抗

面對抗議活動，獨裁者有兩種截然不同的方法來應對革命的威脅：他

可以順勢提升民主、擴大自由，改善人民的待遇；他也可以加強專制

獨裁，扼殺變革的希望。決定何去何從的一個關鍵因素，就是軍隊的

效忠程度。很多重大的政治歷史事件，從法國大革命到蘇東巨變，乃

至近年來的“顏色革命”，其成功都緣于政權的核心支持者不愿在關鍵

時刻鎮(zhèn)壓人民。因為，此時領導人再也無力給予支持者豐厚的回報。

但是，如果獨裁者有錢，情況就不同了。在危機時刻，那些自然資源

或外國援助源源不斷的國家，很容易收買致勝聯(lián)盟，繼續(xù)支持自己,

鎮(zhèn)壓反抗。緬甸南部在2008年經(jīng)歷了超強颶風的襲擊，僅官方統(tǒng)計

的死亡人數(shù)就高達13.8萬人，人民流離失所，而國際上的救災物資

卻被緬甸軍政府私吞。一直以來，緬甸軍政府想盡辦法讓人民保持貧

窮、孤立和無知。雖然人民的境況悲慘，雖然引發(fā)抗議的導火線時不

時會出現(xiàn)，但最終，人民的反抗全部被軍政府暴力鎮(zhèn)壓。因為緬甸是

天然氣、硬木、寶石和黃金等自然資源的出口大國，軍政府的領導人

丹瑞將軍可以不依賴人民的勞動而獲得大量財富，并以此收買軍隊的

忠誠，確保自己掌權。

如果國家的政治結構不發(fā)生根本改變（即始終由小聯(lián)盟維持統(tǒng)治），

很多抗議和革命的結果，無非是讓一個專制政權取代另一個而已。在

危機下，由穆加貝領導的津巴布韋非洲民族聯(lián)盟等政治組織，同白人

政權達成協(xié)議，津巴布韋走上了通往民主的道路。而一旦穆加貝的權

力足夠穩(wěn)固，他便依靠小聯(lián)盟的支持，逆轉了國家的民主化進程，把

津巴布韋變成一個腐敗、尋租、低效的國家，只為少數(shù)人的利益服務。

3.成功的反抗

在民主國家，抗議相對便宜和簡單。人民有集會的自由，也有方便的

協(xié)調組織手段。如果人數(shù)足夠多，抗議活動足夠久，往往能夠促成政

策改變或領導人下臺。不少觀察家認為，正是小布什政府在卡特里娜

颶風災難時表現(xiàn)得缺乏領導力和救援失當，導致了共和黨在2006年

中期選舉乃至2008年總統(tǒng)大選的失利。

“在民主國家，抗議是一件很普通的事情，但旨在推翻政府制度的反

叛行為極其罕見”。在獨裁國家則不同，抗議活動往往意味著“摧毀政

府的整套制度，改變人民被統(tǒng)治的方式九歷史上有一些革命不僅推

翻了舊政權，還成功建立起與民為善的民主政府，或者出現(xiàn)了面對革

命形勢主動尋求妥協(xié)的領導人。這些成功的反抗也都有其合理的政治

邏輯。

一種情況是，“領導人本身就是在大聯(lián)盟的支持下上臺的”，比如，美

國的華盛頓、南非的曼德拉和印度的尼赫魯。當華盛頓成為美國總統(tǒng)

時，人們更認同自己所在的州而不是國家。他需要得到十三個州政府

的廣泛支持,就必須做大聯(lián)盟領導人需要做的事——提供大量的公共

物品而非私人好處。

另一種情況是，在那些缺乏自然資源，主要依靠人民勞動來獲取財政

收入的國家，領導者要生存下去，為了得到錢，他只能逐步實行政治

開放和賦予人民權利的政策。加納領導人羅林斯就是不得已才走上民

主道路的。他在經(jīng)濟崩潰的危險局勢下，審時度勢地進行了政治與經(jīng)

濟改革，成功地避免了革命，逐步將加納建設成為充滿經(jīng)濟活力的民

主國家。

可見，對獨裁者而言，金融危機就是政治危機。那么，當獨裁國家面

臨經(jīng)濟崩潰，人民的抗議活動即將爆發(fā)之際，國際組織的合理應對之

策，就是不要減免該國債務，不要對其施加援助，要讓獨裁政權接受

真正風險的考驗，給民主變革創(chuàng)造一個機會窗口。

九、戰(zhàn)爭，和平與世界秩序

德國軍事思想家克勞塞維茨說過：“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段

的繼續(xù)。”“戰(zhàn)爭天生就是政治性的”，而“政治的核心問題就是政治生

存”，所以要透徹理解戰(zhàn)爭，最好還是擺脫國家利益、國際均勢之類

的宏大背景，將其置于名義選擇人集團和致勝聯(lián)盟的框架下進行分

析。

1.六日戰(zhàn)爭的啟示

六日戰(zhàn)爭發(fā)生在1967年6月5日到10日，是敘利亞、埃及和約旦等

阿拉伯國家組成的36萬人聯(lián)軍，同只有75000人兵力的以色列之間

的一場重要戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的結果出人意料，以色列輕而易舉地打敗對手,

摧毀了阿拉伯國家的空軍，并奪取了西奈半島、約旦河西岸、戈蘭高

地等眾多戰(zhàn)略要地。只有從政治生存的角度，才能很好地理解這場戰(zhàn)

爭的成敗。

參戰(zhàn)的幾個阿拉伯國家，國內都屬于由小型致勝聯(lián)盟主導的政治格

局。而以色列，則是民主國家，或者說是依賴大量核心支持者的國家。

正是致勝聯(lián)盟規(guī)模的不同，決定了雙方在戰(zhàn)爭中的不同表現(xiàn)。

大聯(lián)盟國家的領導人必須讓多數(shù)人滿意,這意味著民主領導人在戰(zhàn)爭

中必須考慮士兵的安全問題，所以必須拿出很多軍費，用更先進的裝

備來保護士兵，用更多的技術投入來訓練士兵。“給我們的士兵最好

的，這是民主的要求九而在小聯(lián)盟國家，很自然，領導者主要將錢

用于提供私人報償，以獲得軍隊將領們的忠誠，實際上并不關心普通

士兵在戰(zhàn)場上的安危「獨裁者不愿將資源浪費在戰(zhàn)場上”，他們通常

把裝備極其簡陋的武裝人員送上戰(zhàn)場，留下最好的精英部隊來保衛(wèi)自

己，粉碎國內的反對派。因此，以色列軍隊無論裝備的現(xiàn)代化還是土

兵的素質都大大好于阿拉伯國家。統(tǒng)計分析也證明了這一點，在六日

戰(zhàn)爭中，以色列花在士兵身上的人均開支明顯高于阿拉伯國家。一個

士兵生命的價值在大聯(lián)盟和小聯(lián)盟體制下有巨大差別。

民主國家一旦選擇了戰(zhàn)爭，整個國家會空前團結并志在必勝，因為戰(zhàn)

爭的成敗事關每個國民的利益。在以色列，每個人都參與戰(zhàn)爭。而獨

裁國家的人民，普遍抱著事不關己的態(tài)度。在阿拉伯國家，只有軍隊

參戰(zhàn)，“很多人直到戰(zhàn)爭結束才發(fā)現(xiàn)剛發(fā)生過戰(zhàn)爭”。

很明顯，六日戰(zhàn)爭表明，在戰(zhàn)爭投入、士兵素質、軍隊士氣、國民團

結等方面，大聯(lián)盟國家和小聯(lián)盟國家有很大區(qū)別，正是這些區(qū)別使得

民主的以色列以最快的速度戰(zhàn)勝了強大的敵人。

2.為生存而戰(zhàn)

在某個層面上，獨裁領導人和民主領導人是為了同一目標而戰(zhàn)：保住

權位，或者說自己的政治生存。大聯(lián)盟和小聯(lián)盟的不同政治格局，則

決定了他們?yōu)榱司S持權力，只能選擇不同的道路。

民主國家不會輕易發(fā)動戰(zhàn)爭。大聯(lián)盟國家的領導人需要考慮廣大支持

者的生命安全和生活利益，只有當勝券在握，并且從外敵那里得到政

策讓步的其他手段都失敗了的情況下才會訴諸戰(zhàn)爭，否則一定會尋求

和平解決爭端的方式。小聯(lián)盟國家的領導人，只依賴少數(shù)核心支持者,

即便勝算不大也會為了追求土地和財富而貿然進行一場戰(zhàn)爭,更何況

戰(zhàn)爭為領導者籌集資源提供了一個合適的借口，而這些資源如何分

配，全取決于領導者及其致勝聯(lián)盟的喜好。

如果戰(zhàn)爭過程不順利，民主領導人會想盡辦法，“加倍努力去贏得戰(zhàn)

爭”，以維護自己在國內的支持率。“軍事勝利有助于民主領導人保住

權力”，軍事失敗則肯定會導致他下臺。而獨裁者只要保有資源，通

常不會因軍事失敗而喪失權位。小聯(lián)盟國家的領導人在戰(zhàn)爭過程中，

一旦發(fā)現(xiàn)資源不足，進展不順，便很容易放棄，因為只要照顧好致勝

聯(lián)盟的利益，戰(zhàn)場上的失利并不影響他在國內的領導地位，而假如他

以犧牲黨羽的利益為代價去全力以赴作戰(zhàn),實際上反而增加了自己被

軍事政變推翻的可能性。比如，一戰(zhàn)時期，奧地利和俄國這樣的獨裁

國家，在戰(zhàn)爭進入膠著狀態(tài)后，軍費開支始終保持平穩(wěn)。而英法這兩

個民主國家卻一直持續(xù)增加軍費直到最終勝利。民主國家這種盡全力

取勝的意愿，在很大程度上也解釋了為什么“貌似弱小的民主國家經(jīng)

常打敗貌似強大的獨裁國家”。

3.揭開民主國家的面具

不要天真地以為民主國家那么美好。對民主領導人而言，戰(zhàn)爭不過是

以另一種方式達到對外援助想要達到的目標。對外援助是用金錢收買

受援國的政策讓步，戰(zhàn)爭則是強加政策讓步。這些政策是為了更好地

滿足民主領導人國內支持者的利益，從來不管對受援國或戰(zhàn)敗國可能

造成何種傷害。比如，鴉片戰(zhàn)爭，就是因為英國希望向中國出售鴉片

以扭轉對華貿易逆差，當和平方式無法奏效時，便動用武力打開中國

大門。

“民主領導人宣稱渴望推廣民主上實際上，戰(zhàn)敗國的“民主化不符合

他們的利益。因為民主化意味著致勝聯(lián)盟的擴大，這勢必會帶給該

戰(zhàn)敗國領導人更大的壓力,使其逐漸推行本國人民喜歡的政策而非操

縱國人民喜歡的政策。所以，民主國家在取得戰(zhàn)爭勝利后，更喜歡在

戰(zhàn)敗國扶植一位順從的傀儡?！懊绹膶ν庹叱涑庵@樣的例子”,

它常?；蛎骰虬档仄茐膽?zhàn)敗國的民主發(fā)展，“因為民主會催生反美政

策”。當然，假如民主國家人民的利益同戰(zhàn)敗國人民的利益一致，特

別是存在一個共同敵人的情況下，民主國家也愿意推動戰(zhàn)敗國的民主

化進程，比較典型的，如戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國、日本和韓國。

“民主國家之間很少發(fā)生戰(zhàn)爭”，這不等于它們多么愛好和平。”與其

說民主國家之間不會相互開戰(zhàn)％“不如說民主大國專挑弱小國家下

手”，不論對方是民主國家還是獨裁國家。所以，如果有利益需求，

美國也會進攻一些實力薄弱的民主國家，如，1965年，約翰遜政府

出兵推翻了多米尼加共和國的民選總統(tǒng)?！皻v史上民主國家進行的帝

國主義和殖民擴張行為”，對手都是無力保衛(wèi)自己的弱國。

歸根結底，戰(zhàn)爭同所有政治一樣，只是關于保住權位和控制更多資源

而已。

十、怎么辦？

在描述和揭示了政治法則在這個世界上的種種表現(xiàn)和教訓后,我們最

終要面對的問題就是：怎么辦？如何讓這個世界變得更好？

1.解決問題的法則

謹記一個原則：“永遠不要讓對完美的追求阻礙我們做出小的改善”。

我們要做的，是真正解決問題，而非提出一個圓滿無瑕的方案。所以,

首先要弄清楚社會不同成員的核心需求以及不同的變革會如何影響

他們的利益。

人民大眾，”無論是屬于選擇人集團還是完全沒有投票權的人”，他們

過上更好生活的最佳機會來自于可相互替代者集團（名義選擇人集

團）、有影響者集團（實際選擇人集團）和致勝聯(lián)盟（不可或缺者）

的規(guī)模都逐漸變大。因為如此一來，他們成為其中一員的機會也就變

大了，而且，即使仍然被排除在致勝聯(lián)盟之外，“他們也能從這種統(tǒng)

治形式產生的豐富的公共物品中獲益”。

就變革的真正發(fā)生而言，致勝聯(lián)盟的意愿才是最重要的，因為該聯(lián)盟

的成員才是能讓變革發(fā)生的人。領導人與致勝聯(lián)盟成員的共同偏好都

是維持一個小聯(lián)盟。因為，致勝聯(lián)盟的規(guī)模越小，領導人需要收買的

人就越少，而幸存其間的成員就能得到更大的財富。顯然，這對雙方

而言都是有利的。但是，當面臨被清洗的風險時，致勝聯(lián)盟成員的態(tài)

度會發(fā)生變化。這些人會贊同擴大自己的集團，拿特權去交換未來的

安全。伴隨聯(lián)盟規(guī)模的持續(xù)擴張，聯(lián)盟成員獲得的報酬會逐漸減少，

因為私人回報的份額被新加入者所稀釋，但同時，他們損失的部分也

會由更多更好的公共物品和一個更具生產力水平的社會來補償。隨著

聯(lián)盟擴張程度越來越大，私人回報的損失率不斷下降，社會性補償則

越來越多，最終將達到一個臨界點，此后，聯(lián)盟成員會真心支持更多

新成員的加入。這時候，領導人與致勝聯(lián)盟的矛盾產生了，因為領導

人還是傾向于保持小聯(lián)盟。

甚至當國家面臨嚴重的經(jīng)濟危機時，領導人都有可能認為，改革是他

們生存下去的最佳出路，從而主動考慮擴大支持者聯(lián)盟，推動經(jīng)濟的

自由化轉型。比如，蔣介石集團在臺灣推行的經(jīng)濟政策比他在大陸時

要成功得多，因為臺灣是一個人口很少、資源有限的小島，如果不推

行成功的經(jīng)濟政策，蔣介石就沒有足夠的財富去回報自己的支持者。

正是在經(jīng)濟轉型的過程中，他逐漸擴大了致勝聯(lián)盟的規(guī)模，臺灣也由

此走上民主化道路。

政治生活的基本事實就是，做那些對自己最有利的事。于是，領導人

除非面臨根本的生存危機，否則不會主動擴大聯(lián)盟規(guī)模；人民大眾迫

切需要民主化；對于致勝聯(lián)盟成員而言，聯(lián)盟縮小，他們就有可能被

清洗出局，聯(lián)盟變大，他們的特權又會因此而縮小，但無論如何，縮

小特權也比被清洗出去好。因此，在兩種情況下，聯(lián)盟成員愿意同人

民大眾合作，推動聯(lián)盟的擴大：一種情況是領導人剛剛上臺，另一種

情況是領導人的執(zhí)政末期。因為此時，致勝聯(lián)盟面臨被調整的可能，

聯(lián)盟成員