《上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)披露現(xiàn)狀及案例分析》16000字（論文）

PAGE3上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)披露現(xiàn)狀及案例分析中文摘要摘要：我國(guó)一直不斷地加大對(duì)上市公司的內(nèi)控缺陷信息披露的監(jiān)管力度，在這一大環(huán)境下，本文通過(guò)對(duì)近十年A股上市公司所披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)上市公司管理層對(duì)自身內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其內(nèi)部控制進(jìn)行外部審計(jì)時(shí)執(zhí)行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和得出的結(jié)論可能存在差異。和西方相比，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步較晚，因此前期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在內(nèi)部控制方面的研究大都集中于制度設(shè)計(jì)和實(shí)施方面，以缺陷差異為導(dǎo)向的研究相對(duì)而言并不是很多，近年來(lái)這方面的研究才越來(lái)越多。因此，本文選擇通過(guò)案例研究，從上市公司內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià)的差異入手，研究如何改善企業(yè)的內(nèi)部控制問(wèn)題，希望能夠?qū)档蜕鲜衅髽I(yè)財(cái)務(wù)問(wèn)題的發(fā)生做出積極作用。本文選“北京信威科技集團(tuán)有限公司”為案例公司，對(duì)其差異原因，影響進(jìn)行多角度分析，其更能夠更全面的支撐本文對(duì)內(nèi)部控制方面的研究，并從擔(dān)保業(yè)務(wù)、人力資源、財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)部三個(gè)方面提出對(duì)內(nèi)部控制的改進(jìn)意見(jiàn)，希望能夠補(bǔ)充一些上市公司內(nèi)部控制方面研究的缺憾。關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；內(nèi)控評(píng)價(jià)；內(nèi)控審計(jì)目錄TOC\o"1-3"\h\u26514中文摘要 i9095目錄 iii190181引言 5231801.1研究背景及意義 587861.1.1研究背景 537861.1.2研究意義 5137491.2研究思路及方法 653601.2.1研究思路 6287961.2.3研究方法 7211361.3研究?jī)?nèi)容 8278692文獻(xiàn)綜述及理論基礎(chǔ) 8164612.1國(guó)外文獻(xiàn)綜述 8294802.1.1內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的研究 8221522.1.2內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)問(wèn)題研究 9282262.1.3關(guān)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)的研究 91152.2國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述 1084342.2.1內(nèi)部控制缺理論研究 10206552.2.2內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的相關(guān)研究 1026902.2.3內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)問(wèn)題的研究 11194192.2.4內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與內(nèi)部控制審計(jì)的差異 1175582.3文獻(xiàn)述評(píng) 122063相關(guān)概念與理論基礎(chǔ) 12168443.1我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)模式 1288873.2委托代理理論 13177313.3信息不對(duì)稱理論 1355284上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)披露現(xiàn)狀分析 14278014.1內(nèi)部控制評(píng)價(jià)情況分析 14327154.1.1內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況 14279094.1.2內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況 1588534.2內(nèi)部控制審計(jì)情況分析 15299784.2.1內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況 1589854.2.2內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況 16273634.2.3內(nèi)部控制審計(jì)缺陷情況 1758594.3現(xiàn)狀總結(jié)與對(duì)比 17242515案例分析 18250475.1公司簡(jiǎn)介 18199805.2案例背景 18226595.2.12017年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià) 18319445.2.22018年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià) 19292295.2.32019年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià) 1991725.3公司內(nèi)部控制失效原因分析 20286845.3.1重大資產(chǎn)重組和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn) 20255475.3.2技術(shù)和人才流失風(fēng)險(xiǎn) 20193415.3.3財(cái)務(wù)報(bào)告控制風(fēng)險(xiǎn) 2099096結(jié)論及建議 2129756.1加強(qiáng)擔(dān)保業(yè)務(wù)內(nèi)部控制 21124636.2加強(qiáng)人力資源內(nèi)部控制 21249036.2.1加強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)部控制 2111804參考文獻(xiàn) 23正文引言研究背景及意義1.1.1研究背景根據(jù)財(cái)政部、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家審計(jì)署、原銀監(jiān)會(huì)、原保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的通知》規(guī)定：“從2012年1月1日起在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市公司實(shí)施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(財(cái)會(huì)〔2008)7號(hào)）和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》﹔在此基礎(chǔ)上，擇機(jī)在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司施行。”為保證實(shí)施效果，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)印發(fā)《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，決定在主板上市公司分類分批推進(jìn)實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系。同時(shí)，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、原銀監(jiān)會(huì)、原保監(jiān)會(huì)等五部委及上海、深圳證券交易所也相繼對(duì)上市公司內(nèi)部控制的披露提出相關(guān)具體要求。對(duì)于滬市和深市主板上市公司，《關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的通知》要求:“適用《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的上市公司和大中型非上市企業(yè)，應(yīng)當(dāng)自我評(píng)估內(nèi)部控制的有效性，披露自我控制的年度報(bào)告。并應(yīng)該聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)審核財(cái)務(wù)報(bào)告，審核內(nèi)部控制的有效性并發(fā)布審核報(bào)告?！睂?duì)于深市中小板上市公司，深圳證券交易所2015年2月發(fā)布《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2015年修訂〉》，要求中小板公司在披露年度報(bào)告的同時(shí),在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站上披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告或者內(nèi)部控制鑒證報(bào)告（如有)'。對(duì)于滬市科創(chuàng)板上市公司，上海證券交易所2019年7月發(fā)布《科創(chuàng)板上市公司信息披露工作備忘錄第七號(hào)—一年度報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)》，要求“上市公司在披露年度報(bào)告的同時(shí)，還同時(shí)應(yīng)該披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告?！弊罱膸啄陼r(shí)間里，上市公司管理層對(duì)自身內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其內(nèi)部控制進(jìn)行外部審計(jì)時(shí)執(zhí)行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和得出的結(jié)論可能存在差異。本文將以“北京信威科技集團(tuán)有限公司”為例，對(duì)其原因，影響進(jìn)行多角度分析，然后在這個(gè)基礎(chǔ)之上，提出提升這兩項(xiàng)工作的政策建議。1.1.2研究意義理論意義：和西方相比，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較遲，因此前期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在內(nèi)部控制方面的研究大都集中于制度設(shè)計(jì)和實(shí)施方面，以缺陷差異為導(dǎo)向的研究相對(duì)而言并不是很多，近年來(lái)這方面的研究才越來(lái)越多。因此，本文選擇案例研究，從上市公司的內(nèi)部控制缺陷入手，研究如何改善企業(yè)的內(nèi)部控制問(wèn)題，希望能夠?qū)档蜕鲜衅髽I(yè)財(cái)務(wù)問(wèn)題的發(fā)生做出積極作用。本文選擇“北京信威”案例，其更能夠更全面的支撐本文對(duì)內(nèi)部控制方面的研究，能夠補(bǔ)充一些上市公司內(nèi)部控制方面研究的缺憾，能夠幫助補(bǔ)充一些中國(guó)的內(nèi)部控制缺陷方面的研究。實(shí)踐意義：北京信威公司對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)比較陌生，不算特別知名的公司，但之前其在業(yè)內(nèi)也能算是不錯(cuò)的上市公司。但令人意外的是，這所公司的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告連續(xù)三年被致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具否定意見(jiàn)，且管理層對(duì)其內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與其內(nèi)控審計(jì)結(jié)論存在較大差異。通過(guò)分析其內(nèi)控審計(jì)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，這家公司表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題是非常典型的，許多問(wèn)題是普遍且重要的。因此，我們可以通過(guò)研究這家公司的內(nèi)控問(wèn)題，以此為鏡，為其他企業(yè)的內(nèi)控建設(shè)提供教訓(xùn)，為金融市場(chǎng)的發(fā)展提供借鑒。可以提高其余企業(yè)建設(shè)良好內(nèi)控制度的意識(shí)，幫助中國(guó)的上市公司內(nèi)部控制規(guī)章制度落地。研究思路及方法1.2.1研究思路我國(guó)一直不斷地加大對(duì)上市公司的內(nèi)控缺陷信息披露的監(jiān)管力度，在這一大環(huán)境下，本文通過(guò)對(duì)近十年A股上市公司所披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告進(jìn)行對(duì)比分析，重點(diǎn)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和披露現(xiàn)狀情況以及存在的問(wèn)題進(jìn)行初步探討。具體以“信威集團(tuán)”為研究對(duì)象，對(duì)其內(nèi)控信息披露的分析，找出造成其內(nèi)控評(píng)價(jià)與內(nèi)控差異的具體原因，并從這兩家公司自身和監(jiān)管兩個(gè)層面尋找對(duì)策和措施，也為監(jiān)管部門對(duì)界定上市公司內(nèi)控信息披露提供了一些參考建議，最后得出結(jié)論與展望。本文具體由六個(gè)部分組成：第一部分：緒論。本部分主要對(duì)文章研究背景及選題的研究意義進(jìn)行描述，并進(jìn)行了概括歸納，為之后開展案例研究工作提供方法依據(jù)。第二部分：文獻(xiàn)綜述。對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外關(guān)于內(nèi)控評(píng)價(jià)及內(nèi)控審計(jì)的相關(guān)研究進(jìn)行梳理總結(jié)，并撰寫文獻(xiàn)述評(píng)。第三部分：相關(guān)概念與理論基礎(chǔ)。具體對(duì)內(nèi)部控制，內(nèi)控評(píng)價(jià)，內(nèi)控審計(jì)定義進(jìn)行界定，并對(duì)本文所運(yùn)用到的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了詳細(xì)介紹，為后面章節(jié)提供理論依據(jù)。第四部分：對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)及內(nèi)控審計(jì)報(bào)告開展統(tǒng)計(jì)分析。選取近些年上市公司作為總體研究對(duì)象，從中提取出我國(guó)內(nèi)控評(píng)價(jià)與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告信息披露具體情況。由表及里，更深層次地挖掘我國(guó)綜合類上市公司內(nèi)控缺陷情況。第五部分：案例分析。本章以“北京信威科技集團(tuán)股份有限公司”為案例公司，對(duì)其內(nèi)控評(píng)價(jià)及內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露的基本概況進(jìn)行描述，再結(jié)合近幾年的年報(bào)、審計(jì)報(bào)告等內(nèi)容，對(duì)其內(nèi)控有效性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估。隨后對(duì)案例公司內(nèi)控信息披露披露中存在的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)剖析，并深入挖掘其存在諸多問(wèn)題的原因所在。第六部分：對(duì)策及建議。為了推動(dòng)金洲慈航制定明確的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、提高內(nèi)控缺陷信息披露的質(zhì)量，分別從內(nèi)部層面以及外部監(jiān)管兩個(gè)角度提出了多條改善建議。第七部分：結(jié)論與展望?？偨Y(jié)了本文主要的研究結(jié)論進(jìn)行，同時(shí)展望以后繼續(xù)研究的方向。 本文的研究思路圖如下：圖1研究設(shè)計(jì)思路圖1.2.3研究方法本文主要選用文獻(xiàn)研究法、描述性研究法、案例分析法等來(lái)進(jìn)行研究。（1）文獻(xiàn)研究法通過(guò)大量閱讀總結(jié)國(guó)內(nèi)外對(duì)于內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)控評(píng)價(jià)信息披露，內(nèi)控審計(jì)的相關(guān)研究以及影響因素等文獻(xiàn)，具體了解國(guó)內(nèi)外在這些方面的研究現(xiàn)狀及進(jìn)展，為后續(xù)研究提供一個(gè)較為堅(jiān)實(shí)的概念及理論基礎(chǔ)。（2）描述性研究法通過(guò)對(duì)近十年的上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告數(shù)據(jù)，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，真實(shí)性、可靠性、時(shí)效性比較強(qiáng)。然后根據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，進(jìn)行一定的樣本選取，更深層次的挖掘數(shù)據(jù)中的有用信息，得出一定的結(jié)論。案例分析法主要是選取了“信威集團(tuán)”作為案例公司，通過(guò)對(duì)其內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)控審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)等文件對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的探索。分析內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告之間的差異。研究?jī)?nèi)容1）總結(jié)并且評(píng)價(jià)我們國(guó)家現(xiàn)有的內(nèi)控體系2）概括上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)的發(fā)展并對(duì)案例公司內(nèi)控方面存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析3）對(duì)上司公司內(nèi)部控制審計(jì)存在的問(wèn)題進(jìn)行研究4）對(duì)內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)關(guān)系的比較研究5）基于以上差異分析提出政策建議文獻(xiàn)綜述及理論基礎(chǔ)國(guó)外文獻(xiàn)綜述內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的研究對(duì)內(nèi)部控制評(píng)估的早期研究表明，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人判斷對(duì)內(nèi)部控制評(píng)估具有重大影響（Robert，1974；HamiltonandWright，1982；RobertandBrown，1980；RobertandKramer，1980）。為了使內(nèi)部控制評(píng)估不出現(xiàn)主觀性的現(xiàn)象，許多研究人員提出了不同的內(nèi)部控制評(píng)估模型。Yu和Noether（1973）創(chuàng)建了一個(gè)概率模型，該模型使審計(jì)師能夠公正地量化內(nèi)部控制系統(tǒng)可以信賴的程度。Donald（1983）從審計(jì)辦公室獲得了工作文檔，并使用判別分析建立了用于評(píng)估內(nèi)部控制的描述性框架。Srivastav（1985）的理論模型正確地確定了將執(zhí)行控制程序的可能性，正確地確定正確的輸入信息和輸入的關(guān)于內(nèi)部控制有效性的不正確信息的概率。另外，John和James（1983）提出了一種模糊排版模型來(lái)推廣內(nèi)部控制解決方案。Reiman等（1986）提出了一種用于審查內(nèi)部控制程序的計(jì)算模型。Mohammad（1993）提出了內(nèi)部控制模型的描述性結(jié)構(gòu)和評(píng)估。各國(guó)對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不斷定義和完善，創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的政策環(huán)境，并為相關(guān)研究評(píng)估內(nèi)部控制提供了開放的數(shù)據(jù)。國(guó)外對(duì)內(nèi)控評(píng)價(jià)的研究大部分以美國(guó)為源頭和中心（池國(guó)華，2010）。主要議題包括：進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)估中的成本糾紛，影響內(nèi)部控制缺陷（披露）的因素及其經(jīng)濟(jì)后果。研究表明，評(píng)估和審計(jì)內(nèi)部控制的強(qiáng)制性要求是昂貴的（Mon-gan，2005;EldridgeandKealey，2005;RibsteinandButler，2006;SnellerandLangendijk，2007;Krishman，2008;Bhamornsirietal，2009）。但是，股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和成本降低了（Ogneva等，2007；Beneish等，2008；Ashbaugh-Skaife等，2009）。在實(shí)施《SOX法案》之前，具有復(fù)雜流程，近期組織變更，高會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，高頻率更換審計(jì)師且內(nèi)部控制資源很少的公司會(huì)更加自己想要披露內(nèi)部控制方面的缺陷（Ashbaugh-Skaife等，2007），以及那些在內(nèi)部控制下存在復(fù)雜缺陷的公司。SOX法案運(yùn)營(yíng)后（Ge和McVay，2005），小規(guī)模，資金匱乏和高增長(zhǎng)的企業(yè)更可能具有重大的內(nèi)部控制缺陷（Doyleetal.，2007）。董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的特征會(huì)影響內(nèi)部控制的質(zhì)量（Hoitash等，2009）。內(nèi)部控制缺陷的披露導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)負(fù)面反應(yīng)。（Whisenant等，2003；Palmrose等，2004；Hamersley等，2008）信息內(nèi)容取決于所披露的內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重性和披露不同程度的內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致了不一樣的市場(chǎng)反響（Franco等，2005；Hammersley等，2011）。披露內(nèi)部控制缺陷的公司表現(xiàn)出較低的描述質(zhì)量（Bedard，2006；Doyle等，2007；Ash-baugh-Skaife等，2008），較高的借貸成本（Danetal.，2011），以及償付能力越高，貸款利息越高（Kim等，2011），操作就越不謹(jǐn)慎（GohandLi，2011）。從上述文獻(xiàn)來(lái)看，目前在其他國(guó)家進(jìn)行的內(nèi)部控制評(píng)估研究主要是通過(guò)實(shí)證研究來(lái)檢驗(yàn)實(shí)施《SOX法案》的效果，很少涉及內(nèi)部審計(jì)評(píng)估本身。也許導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是，SEC的“最終規(guī)則”沒(méi)有將COSO框架用作年度管理評(píng)估和內(nèi)部控制報(bào)告的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有一定概率會(huì)使評(píng)估結(jié)果的比較存在疑問(wèn)（Parveen2006）。內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)問(wèn)題研究Hermanson（2000）調(diào)查了自愿披露報(bào)告與其價(jià)值以及對(duì)決策的影響之間的關(guān)系。調(diào)查結(jié)果顯示，受邀接受采訪的人通常認(rèn)為內(nèi)部控制報(bào)告可以對(duì)公司的內(nèi)部控制有所增強(qiáng)，但不一定向決策者提供有用的信息。同時(shí)，與會(huì)人員一致認(rèn)為內(nèi)部控制十分重要，內(nèi)部控制可以為公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)提供良好的保障。Biestaker＆Wright（2004）在使用基于風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)模型之前和之后，均使用問(wèn)卷調(diào)查表來(lái)檢查和分析內(nèi)部控制評(píng)估與審計(jì)之間的關(guān)系。分析表明，在引入基于風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)模型之后，審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的審計(jì)數(shù)據(jù)具有高度的信任。實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)后，GopalV.Krishan和GnanakumarVisvanathan（2005）檢查了審計(jì)師在報(bào)告內(nèi)部控制缺陷中的影響，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制報(bào)告不足。調(diào)查結(jié)果還強(qiáng)調(diào)需要根據(jù)特定公司的具體情況制定控制政策，并著重于審查報(bào)告中的內(nèi)部控制弱點(diǎn)。Maria和Subramanyam（2006）根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的有關(guān)要求，檢查了公開上市公司內(nèi)部控制的成本相關(guān)方面，并分析了內(nèi)部控制的有效性和成本之間的相互依賴性。該研究發(fā)現(xiàn)，披露缺陷的公司和未披露控制缺陷的公司的成本要高于公司。Marianne＆KurtPany（2008）對(duì)美國(guó)個(gè)別法官的行為做了試驗(yàn)并展開研究。結(jié)果表明，審計(jì)師在法官的監(jiān)督下進(jìn)行了獨(dú)立的內(nèi)部控制檢查，使檢查質(zhì)量更安全，更有效。同時(shí)，法官們對(duì)專家獨(dú)立審計(jì)師編寫的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性具有高度的信心。關(guān)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)的研究在檢查內(nèi)部控制評(píng)價(jià)時(shí)，實(shí)質(zhì)上是將內(nèi)控評(píng)價(jià)作為審計(jì)的一部分。審查如何使用內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)影響和構(gòu)建與內(nèi)容相關(guān)的檢查程序，以及確定與內(nèi)容相關(guān)的檢查程序的類型，時(shí)間和范圍。Mautz和Mini（1966）的研究分析了CPA如何使用專業(yè)評(píng)估的結(jié)果來(lái)評(píng)估內(nèi)部控制及其影響，減少內(nèi)容審核過(guò)程的工作量以及提高審核的效率和有效性?？夏崴埂な访芩梗↘ennethA.Smith）（1972）的研究是內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)論與審核樣本的樣本量之間的關(guān)聯(lián)。內(nèi)部控制評(píng)估的滿意結(jié)果可能會(huì)減少審核樣本的樣本量。相反，我們需要增加樣本量。BarryE.Crushing（1974）設(shè)計(jì)了一個(gè)數(shù)學(xué)模型：從實(shí)證分析的角度探索，分析和評(píng)估內(nèi)部控制系統(tǒng)；MeservyandBailey（1986）采用并設(shè)計(jì)了計(jì)算機(jī)審核程序，作為評(píng)估內(nèi)部控制的主要方法。Purisvs（1989）使用實(shí)驗(yàn)方法比較了三種內(nèi)部控制對(duì)評(píng)估方法，問(wèn)卷調(diào)查，流程圖和文字描述的影響和差異。根據(jù)PCAOB在2004年發(fā)布的AS2標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行了首次正式審核。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的定義，財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制是指審計(jì)師在任何給定時(shí)間點(diǎn)接受對(duì)被審計(jì)實(shí)體財(cái)務(wù)狀況的管理評(píng)審。關(guān)于內(nèi)部控制在進(jìn)行審核和發(fā)表審核意見(jiàn)中的有效性的評(píng)估報(bào)告的報(bào)告。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述內(nèi)部控制缺理論研究張龍平和陳作習(xí)（2008）根據(jù)國(guó)際鑒證業(yè)務(wù)的概念框架，分析了財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)是鑒證業(yè)務(wù)的五個(gè)組成部分，并列舉了合理保證與有限保證保證之間的區(qū)別。相比之下，合理保證的安全性級(jí)別比有限保證的安全性級(jí)別高，并說(shuō)明了原因。然后，把財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)定義成具有合理保證的鑒證業(yè)務(wù)。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)難以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的主要原因是缺乏適當(dāng)?shù)脑u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和適用的審計(jì)方法，將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)有效結(jié)合，也是提高審計(jì)質(zhì)量的有效方法。然后提出財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制只是內(nèi)部控制的一小部分，簡(jiǎn)要描述了審計(jì)師法律業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容并分析了他們的審計(jì)目標(biāo)，即評(píng)估公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是否可行。如果內(nèi)部控制嚴(yán)重缺陷，則財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制被認(rèn)為是無(wú)效的。他們認(rèn)為，全面的內(nèi)部控制會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性產(chǎn)生影響，并強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告在給定時(shí)間點(diǎn)的有效性。但是，不能從有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的確鑿證據(jù)中推斷財(cái)務(wù)報(bào)告的有效性。同時(shí)，它解釋了審計(jì)師在評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性時(shí)如何區(qū)分和糾正內(nèi)部控制的主要缺陷和主要缺陷。張海梅（2012）對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)控審計(jì)的定義進(jìn)行了詳盡的研究，分析了內(nèi)部控制審計(jì)的主要原因，以消除企業(yè)主與經(jīng)營(yíng)者之間內(nèi)部控制信息的不對(duì)稱，防止經(jīng)營(yíng)者使用不對(duì)稱愚弄所有者。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的相關(guān)研究袁敏，應(yīng)偉和朱榮恩（2003）根據(jù)美國(guó)SOX的內(nèi)容研究了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性。結(jié)合美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的提議以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）的意見(jiàn)征詢，建議采用科學(xué)的內(nèi)部建議，并應(yīng)盡快建立控制評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以允許上市公司董事會(huì)獲得適當(dāng)?shù)膮⒖己突鶞?zhǔn)公司內(nèi)部控制的具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以便我們的內(nèi)部控制評(píng)估能夠被證明是合理的?？梢赃M(jìn)一步完善我國(guó)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系，提供寶貴的建議。何琴（2005）建議評(píng)估應(yīng)分為兩個(gè)方面：內(nèi)部和外部。企業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)主要涉及內(nèi)部的審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)和檢查，以及在內(nèi)部審計(jì)師的指導(dǎo)下全體員工對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)。外部評(píng)估主要涉及審計(jì)公司或第三方在審計(jì)過(guò)程中對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)估和審查。2008年5月，《企業(yè)內(nèi)部控制基本標(biāo)準(zhǔn)》由財(cái)政部等五部委一起制定并發(fā)布。2010年4月，財(cái)政部，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，國(guó)家審計(jì)署和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)準(zhǔn)則》。控制“要求大中型企業(yè)建立和完善內(nèi)部控制制度?！吨改稀逢U明組織內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和評(píng)估內(nèi)部控制的具體方法，要求和工作程序”企業(yè)內(nèi)部控制基本標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)中的“和”指導(dǎo)方針，是指對(duì)董事會(huì)或類似機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)，對(duì)控制有效性的綜合評(píng)價(jià)過(guò)程，評(píng)價(jià)結(jié)果的編制等。評(píng)估報(bào)告的準(zhǔn)備根據(jù)公司內(nèi)部控制缺陷的影響程度，將內(nèi)部控制缺陷分為一般缺陷，重要缺陷和重大缺陷。內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)問(wèn)題的研究劉亞莉，馬曉燕等（2011）根據(jù)中國(guó)上市公司2007-2008年度報(bào)告及相關(guān)公告，對(duì)內(nèi)部控制信息披露的相關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查。相比之下，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)新成立的公司及總經(jīng)理和董事會(huì)主席的職位并存時(shí)，報(bào)告中反映內(nèi)部控制缺陷的可能性很高，并且雇用公司的頻率也很高。改變頻率披露內(nèi)部控制缺陷更大，調(diào)整比例也很高。有人認(rèn)為，治理因素仍然是上市公司缺乏內(nèi)部控制的主要的因素之一。第三方審計(jì)和公司管理對(duì)內(nèi)部控制缺陷有重大影響。這些觀點(diǎn)對(duì)于進(jìn)一步改善監(jiān)管環(huán)境具有積極意義。陳武朝（2012）鉆研了在美國(guó)SOX法案的早期實(shí)施中對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制中嚴(yán)重缺陷的識(shí)別和披露。研究表明，最嚴(yán)重的缺陷是根據(jù)公司內(nèi)部控制可能存在嚴(yán)重缺陷的關(guān)鍵信號(hào)確定的，其余的則是通過(guò)定義嚴(yán)重缺陷確定的。資產(chǎn)負(fù)債表和損益表上的幾乎所有項(xiàng)目都受到影響，并且在交易或帳戶級(jí)別上只有少數(shù)嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致在公司級(jí)別上的內(nèi)部控制嚴(yán)重缺陷。在同一時(shí)間段，請(qǐng)參考內(nèi)容以識(shí)別和披露美國(guó)上市公司的嚴(yán)重缺陷。朱才杰和韓曉偉（2013）使用回歸模型，基于2011年上海和深圳上市公司的股票數(shù)據(jù)，分析了內(nèi)控審計(jì)可能對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生的影響。內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)審計(jì)之間存在明顯的反比關(guān)系，意見(jiàn)表明，大多數(shù)具有標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的上市公司都已進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)。吳秋生（2010）解釋了美國(guó)開展內(nèi)部控制審計(jì)的努力，并提出了在我國(guó)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)迫切需要解決的問(wèn)題，包括：明確審計(jì)范圍，明確審計(jì)目標(biāo)，明確審計(jì)程序以及控制當(dāng)審計(jì)成本討論了內(nèi)部控制審計(jì)的性質(zhì)和重要性時(shí)，它們顯示了如何更好地實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)以確保其有效性。蘇存學(xué)（2012）基于對(duì)上市公司2011年年度報(bào)告的披露，提出了上市公司內(nèi)部控制審計(jì)存在的主要問(wèn)題：以“試點(diǎn)”的態(tài)度進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，對(duì)審計(jì)技術(shù)準(zhǔn)備工作的準(zhǔn)備不足，缺乏內(nèi)控制度審計(jì)管理，并通過(guò)了監(jiān)督部門，上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所從三個(gè)方面提出了改進(jìn)建議。關(guān)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與內(nèi)部控制審計(jì)之間的差異內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之間存在差異，它們可以在測(cè)試工作中使用不同的方法和特定的內(nèi)容。公司必須按照規(guī)定測(cè)試，評(píng)估和發(fā)布內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。在內(nèi)部控制審核中，選擇的測(cè)試程序可能與公司在自我評(píng)估過(guò)程中選擇的測(cè)試程序不同。CPA應(yīng)使用專業(yè)判斷來(lái)選擇相關(guān)的測(cè)試程序并確定測(cè)試方法。這不一定受到公司在自我評(píng)估中的測(cè)試工作的限制。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)是根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制而不是內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告發(fā)布的。在工作內(nèi)容上，前者主要側(cè)重于對(duì)內(nèi)部控制五個(gè)要素的識(shí)別和評(píng)價(jià)，包括內(nèi)部環(huán)境，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，控制活動(dòng)，信息溝通和內(nèi)部監(jiān)督。評(píng)估的重點(diǎn)是公司是否符合相關(guān)法規(guī)以及業(yè)務(wù)發(fā)展的合規(guī)性和合法性。因此，內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告?zhèn)戎赜诜珊弦?guī)性。內(nèi)部審計(jì)包括對(duì)各種計(jì)劃計(jì)劃，財(cái)務(wù)收支等的執(zhí)行情況進(jìn)行內(nèi)部檢查和審計(jì)。審計(jì)檢查的范圍比內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告的范圍要大。文獻(xiàn)述評(píng)綜合上述文獻(xiàn)和研究，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)外研究分為兩個(gè)階段：在SOX發(fā)布的前段時(shí)間，大部分側(cè)重于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，內(nèi)部控制評(píng)估和內(nèi)部控制審計(jì)的定義。SOX發(fā)布后，它主要關(guān)注審核方法和成本，包括對(duì)實(shí)施AS2和AS5標(biāo)準(zhǔn)的影響以及相關(guān)問(wèn)題。國(guó)家研究也分為兩個(gè)階段：在財(cái)政部發(fā)表《企業(yè)內(nèi)部控制基本標(biāo)準(zhǔn)》之前，主要集中在其主體，方法，標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際比較上，但是尚未這樣做。形成了公認(rèn)的同意制度。《基本準(zhǔn)則》頒布后，增加了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與其內(nèi)控審計(jì)之間的關(guān)系。整合審計(jì)的概念和方法已被理論和實(shí)踐界廣泛接受，包括內(nèi)部控制審計(jì)的理論，方法，程序和標(biāo)準(zhǔn)的研究。財(cái)政部和美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）在2010年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則》之后，正式建立了審計(jì)準(zhǔn)則體系。但是，在特定的審計(jì)實(shí)踐中，如何進(jìn)行全面審計(jì)，成本和效率方面的考慮以及總體審計(jì)問(wèn)題，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的主要缺陷，尋求全面的內(nèi)部控制審計(jì)并不是空白。我們可以看到，如果內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)與內(nèi)部控制的審計(jì)具有相同的目標(biāo)并且在某些內(nèi)容上存在重疊，則它們的評(píng)價(jià)對(duì)象和使用者是不同的；工作內(nèi)容和程序不同；識(shí)別和糾正問(wèn)題的方法是不同。相關(guān)概念與理論基礎(chǔ)我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)模式圖2我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)模式在這個(gè)圖中，內(nèi)部控制評(píng)估和公司報(bào)告分為三個(gè)部分：董事會(huì)內(nèi)部控制評(píng)估，注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)以及部門或非營(yíng)利組織對(duì)內(nèi)部控制和監(jiān)督的評(píng)估。董事會(huì)的內(nèi)部控制評(píng)估和注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)是兩個(gè)并行且獨(dú)立的業(yè)務(wù)流程。根據(jù)自己的獨(dú)立審查和測(cè)試程序，分別完成內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告和審計(jì)保證報(bào)告，并由政府或非營(yíng)利監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)內(nèi)部控制的自我評(píng)估報(bào)告，董事會(huì)的披露情況進(jìn)行審計(jì)。董事和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)的披露，公司財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)的披露，通過(guò)監(jiān)督，問(wèn)卷調(diào)查和其他形式的內(nèi)部控制獲得的外部監(jiān)控信息和其他內(nèi)部控制信息公司可以用來(lái)改善公司內(nèi)部控制的質(zhì)量。進(jìn)行全面評(píng)估并披露內(nèi)部控制評(píng)估的結(jié)果。將公司內(nèi)部控制的評(píng)估和審計(jì)分為兩個(gè)獨(dú)立的業(yè)務(wù)流程，可以清楚地劃分各自的職責(zé)，有利于對(duì)公司內(nèi)部控制有效性進(jìn)行對(duì)標(biāo)和相互驗(yàn)證，保證了結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。評(píng)估；公司內(nèi)部控制根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的披露和內(nèi)部控制審計(jì)信息，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)或外部非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)部控制的狀況進(jìn)行了全面的定量評(píng)估，這有助于進(jìn)行比較分析。公司內(nèi)部的變化?？刂茽顟B(tài)，更直觀地反映公司的內(nèi)部控制狀態(tài)。監(jiān)控質(zhì)量并指導(dǎo)政府，投資者，銀行和其他利益相關(guān)者做出相關(guān)決策。在這種評(píng)估模式下，內(nèi)部控制外部評(píng)估的主要對(duì)象是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)或外部非營(yíng)利組織?？紤]到我國(guó)沒(méi)有大多數(shù)非上市公司的內(nèi)部控制狀況的強(qiáng)制披露，也沒(méi)有強(qiáng)制性的內(nèi)部控制審計(jì)依據(jù)規(guī)定，現(xiàn)階段內(nèi)部控制評(píng)估的對(duì)象是所有中國(guó)上市公司。委托代理理論在1930年代，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯意識(shí)到企業(yè)主和經(jīng)理的做法存在很大弊端，因此他們發(fā)明了“委托代理理論”，并提倡要把所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開來(lái)看。保留剩余索取權(quán)，并轉(zhuǎn)移管理權(quán)。適用于本文，即內(nèi)部控制在某種程度上是降低代理成本，解決委托代理問(wèn)題和提高業(yè)務(wù)績(jī)效的手段之一。根據(jù)代理理論，業(yè)務(wù)可以分為兩部分：擔(dān)任委托人的股東和擔(dān)任代理人的董事和高級(jí)職員。從股東的視角出發(fā)，為了想要得到盡可能多的利益，她們希望可以以盡可能低的成本監(jiān)控代理人的行為，進(jìn)而讓代理人的行為與其自身利益相符。董事會(huì)處于特殊位置，即股東的代理和聘用，激勵(lì)和約束管理層為主體。從高管們的角度來(lái)看，為了獲得股東的信任并長(zhǎng)期穩(wěn)定地獲得更高的地位，他們還希望采取步驟向股東保證，這將為股東的利益服務(wù)。主要的。根據(jù)委托代理理論，內(nèi)部控制和外部審計(jì)不是外部力量約束的結(jié)果，而是社會(huì)選擇的結(jié)果。增固公司內(nèi)部控制是委托人和代理人的共同要求，在建立和評(píng)價(jià)公司內(nèi)部控制的過(guò)程中，不管是內(nèi)部評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)之間的關(guān)系，或者是外部評(píng)價(jià)，都可以看到委托代理關(guān)系的存在。在監(jiān)督框架內(nèi)根據(jù)法律法規(guī)要求進(jìn)行內(nèi)控評(píng)估的目的是盡可能高地提高委托人和代理人的利益。信息不對(duì)稱理論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不同類別的人對(duì)相關(guān)信息資源有不同的理解，那些擁有更多信息的人通常處于更有利的位置，而那些擁有較差信息的人則處于更不利的位置。該理論認(rèn)為，市場(chǎng)中的賣方要比買方更好地了解商品的各種信息。其中有額外信息的可以通過(guò)向不利的一方提供可靠的信息來(lái)利用市場(chǎng)，買家和賣家之間信息較少的部分將嘗試從另一方獲取信息，市場(chǎng)信號(hào)表明可以對(duì)不對(duì)稱的信息進(jìn)行補(bǔ)償。適用于本文的內(nèi)部控制是公司與內(nèi)部利益相關(guān)者，經(jīng)理和雇員等之間以及內(nèi)部利益相關(guān)者之間一系列合同的體現(xiàn)，這影響財(cái)務(wù)報(bào)告的可以信賴的程度，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和有效性，以及合規(guī)性等目標(biāo)的完成貢獻(xiàn)了了合理的保證。內(nèi)部控制信息的傳播是不均衡的，不僅在上市公司與投資者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，而且在大，中，小投資者持有的信息量方面也存在不平衡。強(qiáng)制披露內(nèi)控信息有利于減少其失衡，從這個(gè)意義上講，這個(gè)流程也是帕累托改進(jìn)過(guò)程。上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)披露現(xiàn)狀分析內(nèi)部控制評(píng)價(jià)情況分析內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，是指上市公司董事會(huì)或類似機(jī)構(gòu)根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基礎(chǔ)準(zhǔn)則》，《應(yīng)用指南》對(duì)上市公司內(nèi)部控制有效性進(jìn)行綜合評(píng)估和培訓(xùn)。評(píng)估準(zhǔn)則和上市地點(diǎn)的信息披露要求評(píng)估結(jié)束后發(fā)布的報(bào)告內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告分別考慮內(nèi)部環(huán)境，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，控制活動(dòng)，信息和溝通，內(nèi)部監(jiān)督等要素，以及公開了評(píng)估內(nèi)部控制，內(nèi)部控制，內(nèi)部控制缺陷的識(shí)別和糾正以及有效性結(jié)論的過(guò)程。自2007年以來(lái)，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露率逐年增加，自2013年以來(lái)逐步穩(wěn)定。披露率的變化符合《標(biāo)準(zhǔn)體系執(zhí)行通知》的有關(guān)規(guī)定，財(cái)政部和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《2012年公司董事會(huì)內(nèi)部控制制度》。圖3-12007-2019年上市公司披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的數(shù)量和比例內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的結(jié)論分為：1）整體有效；2）有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制和無(wú)效的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制；3）無(wú)效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制和有效的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制；4）整體無(wú)效。自2007年以來(lái)，披露內(nèi)部控制評(píng)估結(jié)果不具有整體有效性的上市公司的數(shù)量和比例一年比一年增加，特別是自2013年以來(lái)。2019年，披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)果的上市公司非整體有效的數(shù)量和比例最高。圖3-22007-2019年上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論非整體有效數(shù)量及占比情況內(nèi)部控制審計(jì)情況分析內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告是指由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告，該報(bào)告負(fù)責(zé)在參照日期根據(jù)內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定和上市地的監(jiān)管要求確定的內(nèi)部審計(jì)中對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和操作的有效性進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。從2007年到2019年，上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露率從2007年到2013年急劇上升，然后穩(wěn)定在75％左右。圖4-12007-2019年上市公司上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的數(shù)量和比例內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)可以分為：1）標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)；2）帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)；3）保留意見(jiàn)；4）無(wú)法表示意見(jiàn)；5）否定意見(jiàn)。自2007年以來(lái)，內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司比例呈整體上升趨勢(shì)，2013年以后，該趨勢(shì)更為明顯。圖4-22007-2019年上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)意見(jiàn)的公司數(shù)量及占比情況內(nèi)部控制審計(jì)缺陷情況從內(nèi)部控制審計(jì)識(shí)別的缺陷內(nèi)容來(lái)看，2019年出現(xiàn)頻次最高的前五位內(nèi)部控制重大缺陷依次為：資金活動(dòng)、對(duì)外擔(dān)保、財(cái)務(wù)報(bào)告、資產(chǎn)管理和組織架構(gòu)。其中，資金活動(dòng)相關(guān)的缺陷主要表現(xiàn)為未有效實(shí)施對(duì)外投資跟蹤管理，印章使用不規(guī)范、用章未經(jīng)審批、未在登記簿登記等；對(duì)外擔(dān)保相關(guān)的缺陷主要表現(xiàn)為未履行審議程序和信息披露義務(wù)，未能有效識(shí)別被擔(dān)保方的風(fēng)險(xiǎn)等；財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的缺陷主要表現(xiàn)為未能正確運(yùn)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行計(jì)量，會(huì)計(jì)核算方法運(yùn)用不恰當(dāng)，未能及時(shí)識(shí)別前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，以及財(cái)務(wù)報(bào)告編制流程未有效執(zhí)行導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息準(zhǔn)確性存在重大疑慮等。從近五年數(shù)據(jù)來(lái)看，資金活動(dòng)和財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的高發(fā)領(lǐng)域，信息披露、對(duì)外擔(dān)保和組織架構(gòu)領(lǐng)域的缺陷也比較突出?，F(xiàn)狀總結(jié)與對(duì)比在同時(shí)發(fā)布2019年內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的2755家上市公司中，內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)果與部分審計(jì)意見(jiàn)存在差異。排除由于免于審計(jì)范圍而導(dǎo)致的非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)，內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的公司比例為4.97％，而內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效的公司所占比例總體上只有3.59％，有嚴(yán)重或重大缺陷的公司比例為3.88％。56家上市公司二者之間存在差異。6家上市公司披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，但內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告出具的意見(jiàn)類型為否定意見(jiàn)。例如，在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)部控制沒(méi)有重大缺陷，但其內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告卻披露“公司會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)報(bào)告編制失效、租賃/貸款信用風(fēng)險(xiǎn)管理失效及子公司管理方面存在重大缺陷”，審計(jì)意見(jiàn)類型為否定意見(jiàn)；或在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)部控制不存在重大缺陷，但其內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告卻披露“由于經(jīng)營(yíng)情況持續(xù)惡化，**集團(tuán)公司人員流失情況嚴(yán)重造成**集團(tuán)公司財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制未能有效運(yùn)行，同時(shí)內(nèi)部控制的重大缺陷致使**集團(tuán)公司無(wú)法提供多項(xiàng)重要財(cái)務(wù)資料”，審計(jì)意見(jiàn)類型為否定意見(jiàn)。4家上市公司在其內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中指出，非財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大缺陷，但內(nèi)控審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)類型為否定，存在財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷。例如，因未能及時(shí)預(yù)判存貨可能存在重大異常，對(duì)消耗性生物資產(chǎn)管理存在財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷，其內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告出具了否定意見(jiàn)，但其內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告卻將此缺陷披露為非財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷。3家上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，但內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為無(wú)法表示意見(jiàn)，主要原因?yàn)槭苋蛐滦凸跔畈《痉窝滓咔橛绊憣徲?jì)范圍受到限制，沒(méi)有對(duì)境外部分實(shí)施必要的審計(jì)程序以獲取發(fā)表意見(jiàn)所需的充分、適當(dāng)證據(jù)。案例分析公司簡(jiǎn)介北京信威科技集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱信威集團(tuán)）成立于1995年12月2日，2003年8月在上海證券交易所上市。A股股票代碼為600485。2014年，公司控制人王靖，將受其控制的通信巨頭信威集團(tuán)通過(guò)借殼注入了中創(chuàng)信測(cè)。2015年，其股價(jià)超過(guò)60元，公司總市值超過(guò)貴州茅臺(tái)，達(dá)到2000億，被包含進(jìn)MSCI中國(guó)A股指數(shù)。2016年12月23日，來(lái)自“*ST信威掩蓋巨額債務(wù)，神秘人套現(xiàn)離場(chǎng)”的報(bào)告泄漏到互聯(lián)網(wǎng)上。內(nèi)容質(zhì)疑信威是否存在巨大的隱性債務(wù)以及公司的主要海外業(yè)務(wù)模式-“買方信貸”是“左右游戲”，并且存在重要客戶和公司的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此該公司受到關(guān)于財(cái)務(wù)欺詐的質(zhì)疑，并且在受到上海證券交易所的詢問(wèn)之后，該公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)從持續(xù)的盈利能力中暴跌。為了持續(xù)虧損，信威集團(tuán)于2017年4月27日繼續(xù)暫停其活動(dòng)，理由是該公司計(jì)劃重組其資產(chǎn)。隨后，凈利潤(rùn)連續(xù)兩年為負(fù)數(shù)，而一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出的2018年年報(bào)是“非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)”的主題。信威集團(tuán)截至2019年4月30日，證券監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)施了除牌風(fēng)險(xiǎn)警告，并將信威集團(tuán)更改為“*ST信威”。案例背景2017年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià)信威集團(tuán)2017年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見(jiàn)，報(bào)告顯示信威集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在以下重大缺陷：1、國(guó)外項(xiàng)目應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備對(duì)于與海外項(xiàng)目有關(guān)的應(yīng)收賬款，信威集團(tuán)根據(jù)賬齡組合計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備。截至2017年12月31日，該等應(yīng)收賬款的賬面余額為4,849,458,200元，壞賬準(zhǔn)備為872,546,200元。信威集團(tuán)為這些資金計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備不是基于客觀證據(jù)表明這些資金已經(jīng)減值，從而影響了應(yīng)收賬款的計(jì)量和分配以及財(cái)務(wù)報(bào)告運(yùn)作的內(nèi)部控制關(guān)聯(lián)已失效。2、與買方信貸擔(dān)保相關(guān)的或有負(fù)債信威集團(tuán)向外國(guó)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者或其股東提供擔(dān)保。截至2017年12月31日，相關(guān)擔(dān)保金額折合人民幣140,939.976萬(wàn)元。這些擔(dān)保與買方的信用模型相關(guān)聯(lián)。擔(dān)保的取消取決于外國(guó)貸方的還款能力和有關(guān)外國(guó)項(xiàng)目的盈利能力。信威集團(tuán)對(duì)與該或有負(fù)債相關(guān)的義務(wù)是否滿足負(fù)債確認(rèn)條件的判斷。缺少相關(guān)證據(jù)會(huì)影響預(yù)計(jì)負(fù)債的確認(rèn)和計(jì)量，內(nèi)部控制報(bào)告經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)效。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告表明，根據(jù)公司財(cái)務(wù)信息內(nèi)控重要缺陷的認(rèn)定情況，在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的參考日，財(cái)務(wù)報(bào)告中不存在重大內(nèi)部控制缺陷。董事會(huì)認(rèn)為，公司已遵守公司的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系和有關(guān)規(guī)定，在所有主要方面保持對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的有效內(nèi)部控制。2018年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià)信威集團(tuán)2018年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見(jiàn)，報(bào)告顯示信威集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在以下重大缺陷：1、大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提信威集團(tuán)2018年資產(chǎn)減值24,473.12萬(wàn)元，較2017年大幅增加，主要是因?yàn)樾磐瘓F(tuán)已計(jì)提了與海外項(xiàng)目有關(guān)的部分應(yīng)收款和其他應(yīng)收款，并為部分運(yùn)往海外的庫(kù)存計(jì)提了存貨跌價(jià)準(zhǔn)備。實(shí)施信威集團(tuán)減值測(cè)試的相關(guān)假設(shè)主要是基于對(duì)海外項(xiàng)目未來(lái)發(fā)展的判斷，判斷過(guò)程缺乏適當(dāng)?shù)目陀^證據(jù)，影響了相關(guān)資產(chǎn)的估值和分配。相關(guān)的財(cái)務(wù)信息內(nèi)部控制無(wú)效。2、與存貨管理相關(guān)的內(nèi)部控制截至2018年12月31日，信威集團(tuán)的存貨總賬面余額為645110,200元，已存入受影響的客戶。由于信威集團(tuán)在2018年大量人員流失，與存貨盤點(diǎn)和領(lǐng)取相關(guān)的內(nèi)部控制體系無(wú)法有效運(yùn)行，未能有效降低上述異常情況的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響了庫(kù)存資產(chǎn)，成本及其他相關(guān)項(xiàng)目，評(píng)估的確認(rèn)以及與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的內(nèi)部控制操作無(wú)效。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告表明，根據(jù)公司財(cái)務(wù)信息內(nèi)控重要缺陷的認(rèn)定情況，在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的參考日，財(cái)務(wù)報(bào)告中不存在重大內(nèi)部控制缺陷。董事會(huì)認(rèn)為，公司已遵守公司的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系和有關(guān)規(guī)定，在所有主要方面保持對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的有效內(nèi)部控制。2019年內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控評(píng)價(jià)信威集團(tuán)在其2019年內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中發(fā)表了否定意見(jiàn)，該報(bào)告顯示信威集團(tuán)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在以下重大缺陷：由于信威集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化以及嚴(yán)重的人員流失，信威集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制未能有效發(fā)揮作用，財(cái)務(wù)報(bào)告異常風(fēng)險(xiǎn)未得到有效降低。同時(shí)，公司內(nèi)部控制存在重大缺陷，致使信威集團(tuán)無(wú)法提供大量重要的財(cái)務(wù)信息，也沒(méi)有執(zhí)行必要的審核程序，例如有效的證明函，監(jiān)督檢查等，以確定是否存在有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目中存在重大錯(cuò)誤陳述的風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)務(wù)報(bào)表的這些要素涵蓋資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，主要包括應(yīng)收賬款，預(yù)付款，其他應(yīng)收款，存貨，其他應(yīng)付款，預(yù)計(jì)負(fù)債，研發(fā)成本，財(cái)務(wù)費(fèi)用，信貸減值，資產(chǎn)減值，營(yíng)業(yè)外支出等對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響。有效的內(nèi)部控制可以為財(cái)務(wù)報(bào)告和相關(guān)信息的真實(shí)性和完整性提供合理的保證，但是信威集團(tuán)的內(nèi)部控制卻失去了這一功能。信威集團(tuán)公司管理層未發(fā)現(xiàn)上述主要缺陷，也未將其納入公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。董事會(huì)認(rèn)為，公司已按照公司內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系和有關(guān)規(guī)定的要求，在各個(gè)主要方面保持了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的有效內(nèi)部控制。公司內(nèi)部控制失效原因分析重大資產(chǎn)重組和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)信威集團(tuán)宣布將于2017年4月27日暫?；顒?dòng)，并已開始對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行重大重組。第一步，公司強(qiáng)調(diào)，股票停牌之日不得超過(guò)一個(gè)月。但是，自2017年4月以來(lái)，公司繼續(xù)暫停運(yùn)營(yíng)，隨后每月宣布一次資產(chǎn)重組流程，但內(nèi)容僅限于“進(jìn)行中”，流程尚不明朗。除上述判決外，公司2017年至2019年，上市公司股東凈利潤(rùn)為負(fù)數(shù)，2019年歸屬于母公司股東的凈虧損為184.36億元，甚至2020年第一季度收益仍為負(fù)數(shù)。上海證券交易所已經(jīng)發(fā)布了幾份風(fēng)險(xiǎn)警告，直言不諱地談到其輻射的風(fēng)險(xiǎn)?？v然公司屢次發(fā)行股東公告保證了他們持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，但卻很難證明這一點(diǎn)。如果信威集團(tuán)被重大資產(chǎn)重組問(wèn)題“淹沒(méi)”，因?yàn)樗鼮橥鈬?guó)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及其股東提供了擔(dān)保，所以它承擔(dān)了賠償責(zé)任。2019年，信威集團(tuán)被相關(guān)銀行扣除保證金存款107.54億元，該擔(dān)保業(yè)務(wù)造成巨額虧損，形成了較大的債務(wù)金額。技術(shù)和人才流失風(fēng)險(xiǎn)信威集團(tuán)2019年年報(bào)及其對(duì)審計(jì)報(bào)告的解讀都說(shuō)明人才流失：由于經(jīng)營(yíng)狀況不佳，公司的骨干力量員工和技術(shù)人員繼續(xù)離開。但是，該公司主要從事通訊業(yè)務(wù)，技術(shù)研究開發(fā)人員是公司運(yùn)營(yíng)的核心，所以技術(shù)人員的離開是影響公司運(yùn)營(yíng)的主要因素；此外，管理人員的流失也是阻礙了公司內(nèi)部控制的有效實(shí)施的重要原因之一。公司的內(nèi)部控制實(shí)際上是對(duì)環(huán)節(jié)以及公司所有員工的控制。人員控制中最基本的模型是不兼容的工作分離控制系統(tǒng)和授權(quán)批準(zhǔn)控制。假設(shè)公司原來(lái)的內(nèi)部控制該系統(tǒng)相對(duì)完整，目前大量人員離開，特別是在關(guān)鍵職位上，如此大型的上市公司存在員工缺口，會(huì)不可避免地簡(jiǎn)化控制環(huán)節(jié)，從而內(nèi)控機(jī)制將被削弱，內(nèi)部控制的有效性將被削弱。財(cái)務(wù)報(bào)告控制風(fēng)險(xiǎn)致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)控審計(jì)中持消極態(tài)度，稱沒(méi)有辦法有效降低財(cái)務(wù)報(bào)告異常的風(fēng)險(xiǎn)。首先，這個(gè)結(jié)論與該公司的人才外流有緊密的聯(lián)系。正如本文的上一部分中解釋說(shuō)，信威集團(tuán)的基本內(nèi)部控制管理體系非?？赡苡捎谌瞬帕魇Ф鴾p弱。因此，財(cái)務(wù)報(bào)告表示內(nèi)部控制整體上具有固有的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)；第二，財(cái)務(wù)報(bào)告的主要內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)存在于撰寫過(guò)程中，在財(cái)務(wù)報(bào)告中生成項(xiàng)目數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)非常重要，在資產(chǎn)清點(diǎn)過(guò)程中，由于缺乏人力，可能會(huì)選擇將流程簡(jiǎn)化，這可能會(huì)使財(cái)務(wù)報(bào)告撰寫過(guò)程中的控制沒(méi)有了效力。同時(shí)，在準(zhǔn)備報(bào)告時(shí)需要確定公司的主要交易或事件，檢查資產(chǎn)，債權(quán)和債務(wù)，然而，公司主要資產(chǎn)的重組還無(wú)法確定，沒(méi)有公布明確的進(jìn)展，因此可以懷疑財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大交易這一事項(xiàng)不能準(zhǔn)確反映出交易的實(shí)際結(jié)果。并且，致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出，無(wú)法獲取有效證據(jù)來(lái)確定其財(cái)務(wù)報(bào)表是否可行的。如今，無(wú)法提供財(cái)務(wù)信息，也無(wú)法獲得有效的信函，這證明信威集團(tuán)有存在控制失效問(wèn)題。結(jié)論及建議加強(qiáng)擔(dān)保業(yè)務(wù)內(nèi)部控制由于提供擔(dān)保，信威集團(tuán)代理機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任是公司業(yè)務(wù)受到威脅的原因之一。擔(dān)保業(yè)務(wù)活動(dòng)不僅業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高，持續(xù)周期長(zhǎng)，企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也經(jīng)常交錯(cuò)。擔(dān)保活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)主要在于審批，簽訂合同擔(dān)和擔(dān)保過(guò)程。在審批過(guò)程中，關(guān)鍵是要保證人員審查以及公司擔(dān)保體系的健全和完善。首先，公司有全面的擔(dān)保系統(tǒng)和批準(zhǔn)流程是擔(dān)?；顒?dòng)的首要基礎(chǔ);第二，在檢查擔(dān)保申請(qǐng)人時(shí)，審計(jì)師和擔(dān)保申請(qǐng)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系以保證控制的獨(dú)立性；最后，審查員應(yīng)檢查抵押申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)狀況，信譽(yù)度和風(fēng)險(xiǎn)，全面評(píng)估包括風(fēng)險(xiǎn)狀況在內(nèi)的各種情況，以有效地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在擔(dān)保過(guò)程中，公司必須持續(xù)監(jiān)控被擔(dān)保人，如果發(fā)現(xiàn)異常，需要迅速做出反應(yīng)，以免加重風(fēng)險(xiǎn)；其他一方面，有必要不斷監(jiān)督公司本身的內(nèi)部控制，并確保這一擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律合規(guī)性和資產(chǎn)安全性，以及建立記錄，結(jié)束業(yè)務(wù)時(shí)進(jìn)行全面清算。加強(qiáng)人力資源內(nèi)部控制人力資源的內(nèi)部控制在整個(gè)公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)中有著至關(guān)重要的地位。對(duì)于信威集團(tuán)，技術(shù)人員是公司競(jìng)爭(zhēng)力的核心，也是必不可少的控制環(huán)節(jié)。總的來(lái)說(shuō)，人力資源可以分為三個(gè)環(huán)節(jié)：引進(jìn)，使用和撤離：首先，要合理地引進(jìn)和發(fā)展人才，需要根據(jù)公司的人手，業(yè)務(wù)和相關(guān)工作需求，制定人才引進(jìn)計(jì)劃。做好人力資源配置。人才的選擇是公開透明的，應(yīng)進(jìn)行職前培訓(xùn)。第二，必須建立良好的管理和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，并且必須有輪換制度。關(guān)鍵是要賦予他們種歸屬感，希望留在企業(yè)。第三，公司應(yīng)弄清人力資源退出的條件和程序，在保證公司合理分配人力資源的同時(shí)，減少糾紛和因員工離開風(fēng)險(xiǎn)而引起的訴訟。加強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)部控制合理地確保財(cái)務(wù)報(bào)告和相關(guān)信息的真實(shí)性和完整性是公司內(nèi)部控制的重要目標(biāo)，財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)也是公司面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)。與信威集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)主要存在于編制階段。在編制過(guò)程中，為了確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，應(yīng)根據(jù)過(guò)程和職責(zé)劃分對(duì)其進(jìn)行審核，以確保對(duì)每個(gè)項(xiàng)目賬實(shí)、賬證一致。重大事項(xiàng)和資產(chǎn)清查的披露應(yīng)準(zhǔn)確，有據(jù)可查并且在法律上合規(guī)，以便各行各業(yè)的人對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表充滿信心；對(duì)于信威集團(tuán)，致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角色是外部審計(jì)，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)必須具有專業(yè)資格并具有獨(dú)立性。致同對(duì)信威集團(tuán)內(nèi)部控制的負(fù)面看法實(shí)際上是一個(gè)非?？陀^和負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于財(cái)務(wù)報(bào)表的發(fā)布和分析，提交財(cái)務(wù)報(bào)表必須遵守適用的規(guī)定，并且信息不能提前披露。之后，公司的管理人員應(yīng)仔細(xì)分析本年度的財(cái)務(wù)報(bào)表，徹底分析公司面臨的問(wèn)題，并將其提交給決策者，以改善公司的現(xiàn)狀。致謝參考文獻(xiàn)[1]傅勝.上市公司內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀與對(duì)策[J].會(huì)計(jì)之友，2010(6):73-76.[2]胡昌喜.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2019(22):232-234.[3]林煜恩，初昌瑋，池祥萱.管理者權(quán)力、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量對(duì)研發(fā)支出的影響[J].管理學(xué)刊，2018(04):47-62.[4]李曉慧，張明祥，李哲.管理層自利與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷模仿披露關(guān)系研究——基于制度理論分析[J].審計(jì)研究，2019(2):64-72.[5]倪界一.淺議上市公司內(nèi)部控制信息披露問(wèn)題[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)，2018(04):44-45.[6]譚燕，施赟，吳靜.董事會(huì)可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎?——來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2016(10):70-77.[7]陳志斌、陸瑤內(nèi)控規(guī)范制定機(jī)制研究[J].會(huì)計(jì)研究,2008(4)62-69[8]許寧寧.管理層能力與內(nèi)部控制—來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017(2):80-88.[9]徐芳蘭，劉亦陳.信息化管理、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)之友，2018(10):118-121.[10]馮巧根企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告分析——基于美國(guó)的案例[J].財(cái)會(huì)通訊,2007(4):6-9.[11]張鳳麗，陳嬌嬌.審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量影響研究[J].會(huì)計(jì)之友，2019(06):15-20.[12]劉大賢.簡(jiǎn)論上市公司內(nèi)部控制信息的披露[J].審計(jì)理論與實(shí)踐,2001，（4）.[13]劉秋明.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的問(wèn)題及改進(jìn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002,6:38-43.[14]潘秀麗.企業(yè)內(nèi)部控制及其信息披露[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2001，(4