《指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展及存在的問題分析》16000字（論文）

指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展及存在的問題分析摘要我國指定居所監(jiān)視居住制度自頒布以來，對該制度的合理性和性質的研究，一直引發(fā)著理論界與實務界激烈談論，各種思想的碰撞，為我國刑訴法的修改都提出了很多寶貴意見。其中對該制度的不滿之處，是在于人們所詬病的，公、檢、法機關在適用監(jiān)視居住制度時具有很大的使用張度，容易造成權力的濫用，使公民的人權受到公權力的侵害，這也是建議廢除指定居所監(jiān)視居住制度的原因。所以，通過對指定居所監(jiān)視居住的意義進行闡明，指出其不可或缺的重要性，通過與國外類似制度比較和分析其在司法實踐中產生的問題，思考其改善方法。關鍵詞：指定居所監(jiān)視居所；制度意義；存在問題；改進方法；目錄TOC\o"1-3"\h\u一、指定居所監(jiān)視居住制度概述 4（一）指定居所監(jiān)視居住制度的概念與特征 4（二）指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性 5（三）指定居所監(jiān)視居住制度的功能與意義 61.實現(xiàn)取保候審與逮捕制度的有效銜接 62.防止新罪的發(fā)生 63.保障訴訟順利進行 74.保障公民人權 7二、指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題 7（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化 7（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題 91.對固定住處和指定的居所規(guī)定不明 102.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費用成本過高 103.超羈押化傾向 114.被追訴人權利保障問題 115.監(jiān)督和救濟體系不完善 12三、國外類似指定居所監(jiān)視居住制度的考察及其啟示 13（一）國外的類似指定居所監(jiān)視居住制度考察 131.大陸法系國家 132.英美法系國家 14（二）國外類似制度的啟示 15四、我國指定居所監(jiān)視居住制度的完善之法 16（一）細化對固定居所和指定居所的法律規(guī)定 16（二）細化指定居所監(jiān)視居住期限之規(guī)定 17（三）完善被追訴人的權益保障 18（四）完善監(jiān)督體系 18（五）完善救濟體系 20（六）加強司法工作人員法治思維和法治意識的建設 20結語 20參考文獻： 21指定居所監(jiān)視居住制度概述（一）指定居所監(jiān)視居住制度的概念與特征對于應當被監(jiān)視居住的被追訴人來說，在滿足特定的條件下的被執(zhí)行人將會被指定居所對其進行監(jiān)視居所，即指定居所監(jiān)視居住制度，條件如下，1、當被追訴人在辦案機關所屬地域的市和縣范圍里沒有固定的居所時；2、或者可能被處以恐怖活動罪、危害國家安全罪，在其固定居所處監(jiān)視居住可能引起阻礙偵察的麻煩，在取得上一級的公安機關批準可以執(zhí)行后，即可對被追訴人開展指定居所監(jiān)視居住措施。兩個條件滿足一個即可，首先，對于指定居所監(jiān)視居住的被追訴人而言，我國刑訴法第七十七條對其規(guī)定六項義務：在沒有得到批準的情況下，被追訴人不可從居所離開，不可私下通信他人或者與他人相見；不可作出干擾證據(jù)的行為，在司法機關需要的情況下被追訴人能及時到案；將證件交予執(zhí)行機關保管。其次，該制度的適用，公、檢、法三個機關都有權決定，對適用決定和制度執(zhí)行的監(jiān)督，交由檢察院負責，該制度則由公安機關負責執(zhí)行。除了專門的辦案場所或者羈押場所外，都可以為被追訴人指定的居所，只要能保證安全、生活條件、易監(jiān)督，我國刑訴法規(guī)定了監(jiān)視居住最長不能超過六個月，但被追訴人由其他部門移送檢察院和法院后，若檢察院和法院決定適用指定居所監(jiān)視居住，六個月的執(zhí)行期限將重新計算，因此，對被執(zhí)行人的監(jiān)視居住可長達十八個月。再著，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機關可以對被執(zhí)行人采用電子監(jiān)控或者不定期檢察等方式進行監(jiān)督，在偵察期間還可以監(jiān)控被執(zhí)行人的通信；應當在執(zhí)行后的二十四小時內通知的家屬，不能由被執(zhí)行人承擔執(zhí)行費用，還做了折抵刑期的規(guī)定，監(jiān)視一日即可抵管制一日，兩日可抵拘役、有期徒刑一日。最后，被執(zhí)行人一方認為指定居所監(jiān)視居住適用錯誤或者執(zhí)行違法的，可以向司法機關申請變更強制措施或者糾正違法；對于違反義務的被執(zhí)行人，司法機關有權視情形予以逮捕。指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住向下情形，不同于監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住是一項比較特殊的存在，它有著專門的執(zhí)行方案和監(jiān)督方案，司法機關對于該制度的適用自主審查的力度也比較大，在特定罪行下只需認為可能妨礙偵察就可適用，也有著只有羈押措施才有的特點——可折抵刑期，介于羈押性措施與非羈押措施之間，作為一種逮捕替代性措施，一直以來，設立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對被追訴人降低羈押率的。而羈押與非羈押的界定，一般都看對人身自由的限制程度，而在我國的所有強制措施中，只有對人身自由限制十分嚴重時才可折抵刑期，如同拘留和逮捕，可見指定居所監(jiān)視居住在對人身自由的限制層面，是趨于拘留和逮捕的。（二）指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性在2012年刑訴法頒布之前，取保候審和監(jiān)視居住對于司法機關而言，是可以隨意選擇的，因為兩種制度并未獨立地規(guī)定適用范圍，對于監(jiān)視居住制度來說，更多的是做為取保候審的一種補充措施，但頒布之后，我國就把這兩種獨立的強制措施分離開來，各種所適用的情形也并不相同了，分離開來地監(jiān)視居住制度更多地是做為一種過渡性措施，為了實行取保候審與逮捕的有效銜接，其中指定居所監(jiān)視居住是具有一定的羈押性的，與取保候審這等非羈押性措施差別較大。由此，各個學者對于指定居所監(jiān)視居住的法律屬性也展開了激勵的談論，筆者閱讀了大量文章后，總結出各類學者對于指定居所監(jiān)視居住的法律屬性的看法，是主要有以下三種觀點的。第一種學者認為，指定居所監(jiān)視居住制度是一種具有羈押性質，屬于羈押強制措施，已經獨立于在固定居所處執(zhí)行的監(jiān)視居住制度，可以獨立于其他五種強制措施之外，作為第六種強制措施。左衛(wèi)民.指定居所監(jiān)視居住的制度性思考.[J].商法研究.2012(3).4我國學者左衛(wèi)民教授指出，指定居所監(jiān)視居住制度，在對被追訴人人身自由的限制程度層面，已經達到羈押的程度，只是對羈押的變通執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，可以作為第六種強制措施與現(xiàn)行的其他五種強制措施并列左衛(wèi)民.指定居所監(jiān)視居住的制度性思考.[J].商法研究.2012(3).4第二種學者認為，指定居所監(jiān)視居住制度只是一種準羈押措施，因為其限制了被追訴人的一定人身自由，要求被追訴人在特定場所內生活，經得批準才可離開，還限制被追訴人的通信與會見權力，使得被追訴人時時處于公安機關的監(jiān)控下，最主要是適用指定居所監(jiān)視居住制度還可以折抵刑期，而在我國，除了此制度，其他的是只有羈押性措施才能折抵刑期，從這些點出發(fā)，可以認定指定居所監(jiān)視居住制度是帶有羈押性的，與其他非羈押性措施相比，指定居所監(jiān)視居住在人身自由的限制程度更為嚴重，但為了減少羈押率，我國設立指定居所監(jiān)視居住制度，這也是該制度的立法初衷，故應該定性為準羈押措施。最后一種學者認為，關于我國指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性的定位，應該將其定義為羈押代替性措施更為準確，這也是目前學術研究的主流觀點，指定居所監(jiān)視居住制度作為監(jiān)視居住的一種特殊情形，其法律性質應與監(jiān)視居住制度相同，對于折抵刑期也只是為了平衡被追訴人的利益需求，這并不能改變其精神內核而區(qū)別與監(jiān)視居住制度。監(jiān)視居住作為一種過渡性措施，為了實現(xiàn)取保候審與逮捕之間的有效銜接，其是非羈押性措施，故認定指導居所監(jiān)視居住制度是一種羈押代替性措施更為妥當。（三）指定居所監(jiān)視居住制度的功能與意義1.實現(xiàn)取保候審與逮捕制度的有效銜接我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，若取保候審人無法提供相應的保證措施時，則對其進行監(jiān)視居住。但在1996年刑訴法中，若取保候審人無法提供保證條件，則可對其進行逮捕，但可取保候審人一般社會危險性都較小，若是因為其無法提供保證條件就對其進行逮捕，則容易矯枉過正，與我國法理不和。而指定居所監(jiān)視居住制度則很好地充當了過渡制度，符合處罰比例原則。2.防止新罪的發(fā)生指定居所監(jiān)視居住制度和我國的其他一些非羈押性強制措施相比，其能更有效地預防被追訴人實行新的犯罪，取保候審是采用一定保證方式，但被追訴人是否犯新罪取決于本身是否自覺，被追訴人在無監(jiān)督的情況下，也容易對證人、被害人等進行報復，而指定居所監(jiān)視居住下的被追訴人在公安機關的嚴密監(jiān)督下，并無犯新罪的可能。3.保障訴訟順利進行首先，指定居所監(jiān)視居住制度能保證被追訴人能隨時被傳喚、審問和按時到庭參與審判;其次，也能保證證據(jù)的完整性，防止被追訴人在脫離控制的情況下去損毀證據(jù)和偽造證據(jù)等等。最后，有利于偵察的進行，當被追訴人在其住所處進行監(jiān)視居住時，容易被其他同案犯發(fā)現(xiàn)其已經被抓捕，造成其他同案犯為避免抓捕而選擇逃逸，加大案件辦理難度，從而造成司法資源的浪費，故對被追訴人指定居所對其進行監(jiān)視居住，不會輕易地被其他同案犯發(fā)覺，有利于偵察行動的展開。4.保障公民人權首先，我國規(guī)定指定居所監(jiān)視居住制度的目的之一在于減少逮捕的使用率，若是無指定居所監(jiān)視居住制度，當應該被監(jiān)視居住人因無固定住所而被逮捕，這違反了我國懲罰的比例原則，不利于人權的保護。并且指定居所監(jiān)視居住是對符合特殊條件的應該被逮捕之人，在人道主義的基礎上對其放寬監(jiān)督，縮小了對其自由的限制，防止突發(fā)現(xiàn)象的發(fā)生，體現(xiàn)了對人權的尊重和保障。二、指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化指定居所監(jiān)視居住制度第一次進入到了我們的視野中，是在1996年的刑訴法法律規(guī)定中，但其也是在監(jiān)視居住義務中模糊的一句話帶過，但在最早發(fā)布的1979年《刑事訴訟法》中，1979年《刑事訴訟法》第三十八條第一次把監(jiān)視居住規(guī)定為獨立的法律強制措施，這也是指定居所監(jiān)視制度的前身，其中監(jiān)視居住制度只是簡單規(guī)定了公、檢、法三家機關可以在符合條件的情形下，去決定對被追訴人適用監(jiān)視居住措施，但對適用條件并沒有十分明確的規(guī)定，并簡單的規(guī)定的該制度的執(zhí)行機關和未經同意不得離開指定區(qū)域的要求，由公安機關和受委托的人民公社和犯罪嫌疑人所在單位負責執(zhí)行，監(jiān)視居住制度的確立，也豐富了我國刑法中強制措施的手段，在一定程度上也保護了人權和有利于刑事案件偵察的順利進行，基于當時法律的局限性，對于監(jiān)視居住制度的規(guī)定還是十分缺少的，只是簡單地進行了規(guī)定，在實際實施過程中也出現(xiàn)了不少問題，這引發(fā)了人們1979年《刑事訴訟法》第三十八條從1979年刑訴法開始，把監(jiān)視居住制度正式規(guī)定為我國獨立的法律強制措施，到2018年刑訴法的頒布，監(jiān)視居住制度一共經歷了三次修改，對監(jiān)視居住的適用范圍、決定程序、適用期限都進行了不斷完善，這些都體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的合理性和重要性。在1979年刑訴法實施以后的十多年時間里，人們也發(fā)現(xiàn)了其中監(jiān)視居住制度存在的不足之處，由此1996年對監(jiān)視居住制度也進行了完善，新增了監(jiān)視居住制度的適用范圍、犯罪嫌疑人的權力與義務、適用期限。1996年《刑事訴訟法》第五十一條首先監(jiān)視居住制度的適用范圍為：可能被判處有期徒刑以下或者以上但社會危險性并不大，其執(zhí)行機關也變?yōu)橹荒苡晒矙C關負責執(zhí)行，這規(guī)定大大限制了國家機關對監(jiān)視居住權力的適用，把執(zhí)行機關限制為公安機關，增加了制度的嚴密性，也更容易對權力的使用進行監(jiān)督。其次1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年刑訴法中規(guī)定，對于決定適用監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，有義務遵守法律規(guī)定的五項義務，若違反五項基本義務可以對其變更強制措施，其中第一項義務提出了無固定居所且被監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，在沒有獲取公安機關的批準下，不可從指定的居所離開，這一規(guī)定的誕生，開始讓指定居所監(jiān)視居住制度進入了人們的視野當中，但關于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，1996年刑訴法中并無其他補充，故普遍將其定義為對監(jiān)視居住制度的細化之規(guī)定，是一項補充措施，并不能稱為一項完備的法律制度。1996年《刑事訴訟法》第五十一條1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年《刑事訴訟法》第五十八條2012年，我國刑訴法進行了第二次修改，在草案征集意見時，因為在實行指定居所監(jiān)視居住時暴露出了很多問題，對于是否繼續(xù)將指定居所監(jiān)視居住制度納入新刑訴法內，很多學者都持有反對意見，但經過公安機關和檢察機關的強烈要求，最終我國決定，繼續(xù)保留指定居所監(jiān)視居住制度，但新增兩條規(guī)定，七十三和七十四條，對指定居所監(jiān)視居住進行了細致的規(guī)定，首次把指定居所監(jiān)視居住做為一個明確制度并加以規(guī)定，之后出臺的法律，也對指定居所監(jiān)視居住的適用條件和程序進行完善，從無固定居所新增為無固定居所或者在可能涉及危害國家安全的犯罪、恐怖活動和特別嚴重的賄賂，并可能伴隨著阻礙偵察的情形，新加要通知被監(jiān)視居住人家屬和可以折抵刑期，且規(guī)定了不能指定為監(jiān)所的場所，規(guī)定了監(jiān)督機關、監(jiān)督方式和2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條在2012年刑訴法實行六年后，我國又新出一臺2018年刑訴法，其中對于指定居所監(jiān)視居住制度的修改程度并不大，刪除了其適用范圍的“特別重大賄賂罪”，并且剩余的兩種罪行的批準適用機關也由原來的“上一級人民檢察院或者公安機關”改為“上一級公安機關”。在同年的3月份，我國新發(fā)布的《監(jiān)察法》規(guī)定，對于由公職人員引起的犯罪由監(jiān)察委負責進行案件偵辦，所以上述修改主要是為了適應監(jiān)察體制改革。對于在2012年刑訴法實行期間所存在的固定居所難以認定、執(zhí)行成本、人權保障、制度異化等方面，2018年刑訴法并未做出調整，一直以來，指定居所監(jiān)視居住制度的實施都在伴隨著公民人權遭受嚴重威脅的邊緣，這也是我國目前應該著力解決的問題，因為當一項法律制度不能有效地維護人權時，那它就與立法者的設立初衷相違背了。自1979年監(jiān)視居住制度設立至今，每次刑訴法的修改都必定包含監(jiān)視居住制度，這體現(xiàn)了我國立法者對監(jiān)視居住制度的重視，也體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的實施也伴隨著諸多問題，改進或是廢除，也是諸多學者一直以來所討論的對象。指定居所監(jiān)視居住制度在我國目前司法體制中保障刑事案件順利辦理的不可或缺地位是毋庸置疑的，但在實施過程中一直存在的一些缺點也是不置可否的，完善指定居所監(jiān)視居住制度，我們應該著眼問題，提出完善方法。（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題1.對固定住處和指定的居所規(guī)定不明我國法律規(guī)定，對應該適用監(jiān)視居住的被追訴人，當其無固定住處時，可以指定居所監(jiān)視居住，但我國對其中的固定居所的認定并未給出十分明確的規(guī)定，我國《高檢規(guī)則》第一百一十六條規(guī)定，被追訴人的固定居所是指，在辦案機關所屬的市和縣的范圍內，被追訴人進行工作、生活的合法住處，但對其中合法住處并未進行定義，定義不明確在司法實踐中也容易造成縮小解釋。首先，合法住處該如何認定，是否只有持有房屋產權才為合法住處，租借房屋、經常居住但房屋在子女名下、外出工作借住親戚家是否能認定為合法住所？其次，對于固定又該如何認定，如被追訴人在各地均有租住屋但并未居住該如何認定，是否參照《民事訴訟法司法解釋》經常居所地中需要連續(xù)居住滿一年以上？目前我國經濟正在快速發(fā)展中，人口流動加劇，對于固定居所情況已經變得錯綜復雜，對于固定居所定義不明，容易使得辦案機關為了使案件辦理更為簡便而縮小解釋對被追訴人固定居所的認定，導致制度異化。其次，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，對于指定的場所的規(guī)定，進行的是否定的概括，只是規(guī)定了不能指定在專門的羈押地點和專門的案例辦理地點，但沒有具體規(guī)定可以在哪些地方執(zhí)行，只需要保證住所能正常生活、安全、易監(jiān)督，這使得辦案機關對指定居所的選擇權過大，沒有統(tǒng)一標準，也使得各地對居所的指定不一，規(guī)定的不明確性也會讓司法機關的權威性有所下降，“其他人的被指定的居所是不是比我更好”、“是不是能花點讓辦案機關指定更好的居所”等，并未對居所進行具體規(guī)定，雖然有難以窮盡的無奈，但選擇權過大，有時也給司法實踐造成了難題。此外，在司法實踐中，對被追訴人指定的居所一般都是在出租房、賓館、職工宿舍中，這些場所因為沒有配套的保障設施，也使得執(zhí)行機關的監(jiān)控難度加大，被追訴人逃逸和被其他人發(fā)現(xiàn)的風險也會增加。并且，賓館作為營業(yè)場所，若是其他客人知道有被追訴人正在執(zhí)行監(jiān)視居住，也會影響客人的住宿體驗，從而對賓館的營業(yè)產生影響，而且若是司法機關的車輛長時間停放在賓館樓下，也會使公民對司法機關產生不良印象。2.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費用成本過高我國刑訴法規(guī)定了監(jiān)視居住最長不能超過六個月，但在《高檢規(guī)則》和《刑訴司法解釋》中規(guī)定了對于公安機關采取監(jiān)視居住措施的被追訴人，檢查機關在審查起訴時和法院在審理案件時都可以對其決定重新適用監(jiān)視居住制度，決定繼續(xù)適用監(jiān)視居住制度時將重新計算六個月的期限，故監(jiān)視居住制度理論上最長時間可以達到18個月。而我國明確規(guī)定，費用是不能由被追訴人承擔的，故對于在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行過程中所產生的一系列費用，只能由公、檢、法機關承擔，就一般而言，對被追訴人指定的居所都是出租房、賓館、職工宿舍，除了需要支付被追訴人的費用，還需承擔監(jiān)控成本即監(jiān)督人同住的費用和電子監(jiān)控的費用等，由此產生的高額費用也讓人不得不思考是否會造成司法資源的浪費，若是指定居所監(jiān)視居住時間長達18個月，對于需要支出的訴訟費用成本，更是無法想象。由此，高額的成本費用，也是有悖于于我國訴訟經濟原則的。3.超羈押化傾向一直以來，設立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對被追訴人降低羈押率的，故對于被被追訴人執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，也是為了在人道主義和保障人權的基礎上，減少、減輕被追訴人的人身自由的限制，然而在司法實踐中，有時，某些居住監(jiān)視對人身自由的限制程度甚至更大，二十四小時對被追訴人進行貼身監(jiān)控，給被追訴人的精神壓力有時更甚逮捕，向著超羈押化方向發(fā)展。在指定住所接受監(jiān)視居住的被追訴人，除了限制了親友的會見權，還容易因為在指定的居所的監(jiān)控設備不如專門的辦案場所，不能達到有效監(jiān)控，因而使辦案機關有可能為了案件順利辦理或者追繳贓物等，對被追訴人進行連續(xù)審訊、長時間審訊等方式折磨被追訴人的精神，使被追訴人受不了精神折磨從而放棄抵抗，達到變相肉刑。并且，與37天的最長拘留期和7個月的最長逮捕期相比，在指定住所的監(jiān)視18個月的最長期限要長得多。此外，指定居所監(jiān)視居住制度是具有羈押性的，最長期限為18個月，對被追訴人的精神折磨和人身自由的限制是大于拘留和逮捕的。4.被追訴人權利保障問題除了存在超羈押化、變相肉刑化等的可能性外，因為指定居所監(jiān)視居住中監(jiān)督措施中可以選擇電子監(jiān)控，但若是選擇電子監(jiān)控，則對被追訴人的隱私則會造成嚴重的侵害，會使被追訴人的生活隱私徹底的暴露在辦案機關人員面前，另外，還可以對被追訴人進行二十四小時的貼身監(jiān)護，對個人隱私的侵犯程度也不弱于電子監(jiān)控。其次對追訴人的辯護權也有較大的限制，刑訴法規(guī)定，對指定居所監(jiān)視居住條件中兩類罪行下的被追訴人，在偵察期間，被執(zhí)行人的辯護律師申請會見被執(zhí)行人的，需要經過偵察機關的同意，但對偵察機關對于申請審查方式和回復期限并未規(guī)定，因此可能會存在偵察機關為了減少麻煩或者想對被追訴人采取持續(xù)變相肉刑而不同意會見的情況，使得被追訴人的權益得不到即使救助。5.監(jiān)督和救濟體系不完善首先，一項制度能否有效實施，在很大程度上取決于監(jiān)督制度是否完善，因此有必要對指定居住的監(jiān)督制度進行完善。對于指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督系統(tǒng)而言，筆者認為還是存在著一些問題的。第一：存在自監(jiān)行為，在我國《監(jiān)督規(guī)定》中規(guī)定，經上一級人民檢察院批準，對被告人實施指定居住地監(jiān)視居住措施的，由上一級人民檢察院監(jiān)督，在此情況下，由于是同一機關，即使發(fā)現(xiàn)問題，也可能進行“內部消化”，達不到監(jiān)督的效果，會讓監(jiān)督形同虛設；即使涉及上級和下級的監(jiān)督（如果檢察院決定授權在指定居住地對被告實施居住監(jiān)視措施，將由在下一個更高級別檢察院監(jiān)督其決定），可能由于上級對下級的工作的態(tài)度是支持或者指示，而對違規(guī)行為視若無睹；第二：人民檢察院適用決策和執(zhí)行過的的監(jiān)督是在被動的情況下進行的，法律沒有規(guī)定負責監(jiān)督的機關必須主動依職權對其進行審查，被告人向監(jiān)督機構提出審查請求，要求對指定居所監(jiān)視居住進行審查，然后檢察機構根據(jù)請求進行審查，而在司法實踐中，可能由于司法部門的威懾性，導致被執(zhí)行人不敢提出申訴，或者監(jiān)督機關發(fā)現(xiàn)違法之處，但無法主動進行審查等等，導致被執(zhí)行人權力容易受侵害；第三：對監(jiān)督方式規(guī)定不明，是采用定期檢查，還是隨機抽查？是采用持續(xù)性抽查，還是間歇性抽查？并未規(guī)定，不同的監(jiān)督方式會得到不同的監(jiān)督效力，對辦案機關的威懾力也不同；第四：處罰措施不足，對于司法機關在執(zhí)行過程中的違法行為，一般是發(fā)放“糾正通知書”，無其他處罰，并不能起到很好的威懾作用。其次，我國對于指定居所監(jiān)視居住的被追訴人的救濟體系并不完善，我國刑訴法規(guī)定了在對被追訴人指定居所監(jiān)視居住之前和當中的救濟途徑，被起訴人一方有權向司法機關提出申訴，由監(jiān)督機關在受到申訴后對指定居所監(jiān)視居住的決定與執(zhí)行進行監(jiān)督，在審判后也可折抵刑期。但若是在被執(zhí)行人無罪的情況下，因為我國并未將指定居所監(jiān)視居住在納入國家賠償中，因此被追訴人并不能得到任何賠償，但對被執(zhí)行人而言，對人身自由等合法權益所造成的侵害，指定居所監(jiān)視居住在是不低于逮捕的，甚至若是對被執(zhí)行人監(jiān)視居住長達18個月時，對公民人權危害性的嚴重程度還要超過逮捕，而因為我國《國家賠償法》未規(guī)定，被追訴人將無法獲得任何賠償，這是不合理的。因此，對于不應使用特定居所進行居住監(jiān)測的公民，但因司法機關的決策導致適用指定居所監(jiān)視居住，這侵犯了其正當利益，出于對人權的保護和人道主義，國家應該對其進行補償。三、國外類似指定居所監(jiān)視居住制度的考察及其啟示（一）國外的類似指定居所監(jiān)視居住制度考察1.大陸法系國家法國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為司法監(jiān)督制度，羅結珍譯.法國刑法典刑事訴訟法典.[M].國際文化出版公司.1997.648在法國《刑事訴訟法典》中第七節(jié)第一目中進行了細致的規(guī)定，當受審查人員可能被判處監(jiān)禁刑或者更重的刑法時，或者受審人員因社會危險性高而確有進行司法監(jiān)督的必要，辦案案件的預審法官可以對受審查人員進行司法監(jiān)督。司法監(jiān)督作為一種強制措施與我國指定居所監(jiān)視居住制度類似，受審查人員也需要預審法官的準許才能離開指定的監(jiān)住的住所，但是，它不限制其日?；顒拥姆秶?，不能前往特定地點，需要定期向預審法官指定的部門和地點報告，聽從有資格人召見等等一些基本義務，以保障訴訟程序的順利進行；除了規(guī)定受審查人應當遵守的義務外，還規(guī)定了司法監(jiān)督的適用程序和受審查人的救濟途徑，司法監(jiān)督制度只能在預審和審判階段適用，若想對受審查人適用司法監(jiān)督制度，首先先由檢查機關提出適用司法監(jiān)督制度的檢查建議，再由預審法官決定是否適用司法監(jiān)督，并且預審法官有權視情況增減受審查人應當遵循的義務，司法監(jiān)督的決定權只屬于法院，但預審法官應該考慮受審查人和其辯護律師的建議；當受審查人認為適用司法監(jiān)督不合理時，可以向預審法官提出解除請求，預審法官在聽取檢查建議后可以解除；檢查機關認為適用司法監(jiān)督不合理時可以提出檢查建議，經預審法官審查后可以決定解除；預審法官也可以自行決定放棄適用羅結珍譯.法國刑法典刑事訴訟法典.[M].國際文化出版公司.1997.648德國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為延遲執(zhí)行逮捕令制度，李昌珂譯.德國刑事訴法法典.[M].北京:中國政法大學出版社.1995.52德國《刑事訴訟法典》第九章第一百一十六條具體規(guī)定了德國的逮捕令延期執(zhí)行制度，闡明了延遲執(zhí)行逮捕令制度是一項是由法官審查，犯罪嫌疑人、被告人是否會逃跑、社會危害性、是否會增加案件辦理難度，以此綜合考慮來決定是否適用的制度，若是對其決定適用了延遲執(zhí)行逮捕令，可以附加定期前往指定地點報道、未經許可不可離開指定地點、只能在特定人員陪同下離開指定地點、提供擔保條件中的一項或多項擔保，對犯罪嫌疑人、被告人實行延期逮捕措施，但如果犯罪嫌疑人、被告人違反法官決定為其規(guī)定的義務，將不在適用延期逮捕措施，而是立即逮捕。德國《刑事訴訟法典》規(guī)定了在延遲執(zhí)行逮捕的具體適用細節(jié)，當犯罪嫌疑人、被告人被偵察機關逮捕后，應該馬上將人移送法院，法官將審查是否有必要推遲對嫌疑人、被告人李昌珂譯.德國刑事訴法法典.[M].北京:中國政法大學出版社.1995.522.英美法系國家英美法系中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為保釋制度，宋英輝等著.外國刑事訴訟法.[M].北京北京大學出版社.2011.16保釋制度也是英美法系中一項十分重要的法律措施，是一項保護被追訴人人權中十分重要權力，在英美法系中，一直以“保釋為常態(tài)，羈押為特例”作為執(zhí)行被追訴人處罰的重要原則，在英美法系的強制措施中，對于保釋制度是十分重視的，對其進行了多次探索和完善，對于保釋制度制度的建設，已經十分成熟，與英美法系中典型的英國、美國相比較，對于我國是有著很多啟發(fā)的。美國與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為附帶限制條件釋放制度，附帶限制條件釋放制度是保釋制度的附條件執(zhí)行，由法官在綜合考量案件情形、被追訴人的情形后，在決定適用保釋制度時，可以選擇指定固定居所、限制外出、禁止持有武器、定時報道、宵禁等禁令中選擇作為附加義務，當被追訴人違反保釋義務時，將被取消保釋。當被追訴人認為法官適用錯誤時，可以申請復核或者向聯(lián)邦政府申請人身保護令，法官也可以在保釋期間對保釋適用的附加條件進行增減。英國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為保釋賓館制度，但其中的“保釋公寓”，是統(tǒng)一設立的公寓，宋英輝等著.外國刑事訴訟法.[M].北京北京大學出版社.2011.16（二）國外類似制度的啟示法國的司法監(jiān)督制度和我國指定居所監(jiān)視居住制度的在某些地方趨于相同，也有著不小的差異，相似之處在于兩制度都是對公民人身自由進行了限制的司法強制措施，區(qū)別在于對法國司法監(jiān)督制度對于人身自由的限制程度是小于我國的，二者都是需要犯罪嫌疑人遵守一定的義務：未經同意不得約見特定的人或者離開指定區(qū)域或者地點，當犯罪嫌疑人違反一定義務時都可以更換更重的強制措施；還都規(guī)定了救濟途徑。差異之處在于，第一：可以適用的時間段不同，只能預審和審判階段適用司法監(jiān)督制度，而我國的指定居所監(jiān)視居住可以適用于偵查、起訴和審判階段；第二：決策機關不同，司法監(jiān)督由檢查機關提出檢查建議，再由預審法官決定是否適用，法院是決策機關，而我國指定居所監(jiān)視居住制度與之相比，決策機關就多了公安機關和檢察院；第三：對于犯罪嫌疑人規(guī)定的義務上存在著差異，司法監(jiān)督制度犯罪嫌疑人應當遵守的義務，法官可以在法條的規(guī)定之中自由選擇應當遵守義務的數(shù)量，而我國的指定居所監(jiān)視居住制度關于犯罪嫌疑人義務的規(guī)定，是要求不能違反其規(guī)定的任意一項，司法機關是無權對其應當遵守的義務進行刪減的。德國的的延遲執(zhí)行逮捕令制度在法律屬性上來說，并不能作為一項具有獨立性的強制措施，更多是作為羈押措施的一種補充，是對羈押進行附條件的暫于不執(zhí)行，是對逮捕羈押的一種延緩，與我國指定居所監(jiān)視居住相同的是都不得離開指定地點，需經同意才能離開。與我國指定居所監(jiān)視居住相比，其的特別之處在于決策機關、適用條件、監(jiān)督方式不同，延遲執(zhí)行逮捕令制度是由法官審查決定適用，在實行延遲執(zhí)行逮捕必須有逮捕令在前，對于可以適用延遲執(zhí)行逮捕的犯罪嫌疑人、被告人法官可以附加一項或多項法律規(guī)定義務，并且德國的延遲執(zhí)行逮捕沒有監(jiān)督機關；而我國指定居所監(jiān)視居住制度的決策機關包括公、檢、法，決定適用指定居所監(jiān)視居住也并無要求有逮捕令為前置條件，犯罪嫌疑人、被告人的義務是法律規(guī)定的，不容刪減，并且我國也規(guī)定了嚴密的監(jiān)督措施；德國偵察機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人后馬上將人移送法院，法官審查決定強制措施，而我國只有在起訴之后才會把人移送法院管轄。英美法系的保釋制度與我國指定居所監(jiān)視居住制度相比，相似之處在于兩制度都是對公民人身自由進行了限制的司法強制措施，當被追訴人違反相應義務時，則可對被追訴人進行逮捕。不同之處在于在保釋制度是作為一項被追訴人保護人權的訴訟權力，而在我國是作為一種強制措施，且對保釋的附加義務也可以選擇，保釋過程中可以修改，因此對于人身自由的限制，我國是遠遠大于保釋制度的。在一番比較下可以明顯看出，對于此類措施，美國、法國、德國把決策權收攏，由法院負責統(tǒng)一實施，縮小了執(zhí)權機關，在一定程度上也起到了限制了權力濫用的功能，拒絕對偵察機關授權使用該制度，也避免了偵察機關為了方便自身辦案，通過適用此類制度來規(guī)避監(jiān)控，從而變相刑肉刑、刑訊逼供等，而且對于被追訴人應當遵守的義務，法官可以在法條的規(guī)定之中自由選擇應當遵守義務的數(shù)量，這也有利于法官根據(jù)案件情況靈活限制人身自由，更符合刑法處罰比例原則的要求；德國偵察機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人后應該馬上將人移送法院，法官審查決定強制措施，采取這種措施，即能減少犯罪嫌疑人、被告人在押時間，又能防范偵察機關采取刑訊逼供手段和權力濫用。英國的保釋賓館集中建設執(zhí)行場所，也防止了通過指定偏僻、設施簡陋場所而對被追訴人進行精神折磨，從而變相肉刑，還有加強司法監(jiān)督、保障人權等方面，這些都是我國可以進行學習借鑒得地方。制度不是憑空產生的，是我國學者根據(jù)我國自身實際國情并學習借鑒外國優(yōu)秀制度而創(chuàng)設的，雖然各個國家的制度、國情和我國并不完全相同，但國外類似制度的規(guī)定與實際實施，對我國制度來說都是一些十分寶貴的借鑒與經驗，對各國制度進行反思，能更大程度完善我國制度，司法實踐是復雜的，每一種制度都是有缺陷的，只有不斷完善，才能更好得保護人權。四、我國指定居所監(jiān)視居住制度的完善之法（一）細化對固定居所和指定居所的法律規(guī)定一直以來，設立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對被追訴人降低羈押率的，這也是我國未來的立法趨勢，以“疑罪從無”的原則為出發(fā)點，對于被追訴人也應當在合理的情況下，盡量減少對其人身自由的限制程度，由此盡量避免對人權過分侵害。因此對被監(jiān)視居住的被執(zhí)行人而言，其固定居所的涵義，對于居所應該是做擴大化規(guī)定，筆者認為，在目前我國經濟大發(fā)展、人口流量增大和住房緊張的情形下，若是對固定居所單純要求為被追訴人名下房產是不合適的，對于與子女一起居住但房產權在子女名下和借宿親戚家的被追訴人，也可以認定該房屋為的固定居所，此外，若是因為其是租房，而不認定為固定居所也是不合理的，因為這也與民訴法上的經常居所地不相適，筆者建議，若是被追訴人連續(xù)在租房內生活一定時間以上，也應認定為固定居所，對于在租房內生活但未達期限的被追訴人，可以不將此房屋認定為固定居所。另外，對于可以作為指定居所的場所，筆者認為可以借鑒英國保釋賓館制度建立“保釋公寓”，建立固定、統(tǒng)一的執(zhí)行場所。有些學者認為，對被追訴人固定場所執(zhí)行，這將與在專門的辦案場所處羈押無異，固定場所從本質上來說已經演變?yōu)榱b押場所，如是采用此種做法，那與拘留和逮捕又有何差異？實際上，這種理解是曲解了該措施的立法本意，我國對于指定的場所的規(guī)定，進行的是否定的概括，這種做法的本意并不在于拒絕特定地點執(zhí)行，而是為了保障被追訴人正常的日常生活，使得被追訴人能擁有一定限度自由的日常生活，而在羈押場所，對于被追訴人的日常生活無法得到保障。并且，建立固定的場所還可以減少執(zhí)行成本，比如應支付給賓館、酒店的住宿費、建立監(jiān)督系統(tǒng)的費用等，對被追訴人實施指定居所監(jiān)視居住成本很高，如果執(zhí)行是分散的，那么司法機關應該投入的人力和物力資源也是一個巨大的消耗。而建立固定的執(zhí)行場所，可以將住宿成本節(jié)省下來，因為“保釋公寓”可以重復利用，所以可以建立更為完備的監(jiān)督系統(tǒng)，安全系數(shù)也能大大提高，能更好的防止被追訴人逃逸，解決了安全問題，對執(zhí)行設施進行反復利用，節(jié)約司法資源。并且避免了以賓館作為執(zhí)行場所，影響客人的住宿體驗和賓館營業(yè)，也避免了而且若是司法機關的車輛長時間停放在賓館樓下，會使公民對司法機關產生不良影響。除此之外，“保釋公寓”類型的固定場所，還能取消對被執(zhí)行人的二十四小時的貼身監(jiān)控，消除被追訴人的緊張情緒，也可使得電子監(jiān)控不必對被執(zhí)行人進行全方位監(jiān)控，減少對被執(zhí)行人隱私的侵害，還可以建立一定的活動區(qū)域，保證被追訴人的精神健康。（二）細化指定居所監(jiān)視居住期限之規(guī)定根據(jù)前文論述，理論上，對被執(zhí)行人適用指定居所監(jiān)視居住措施最長總共可達十八個月，超長的時限和一定的羈押性質讓該制度已經超出原本的定位，使得其對人身自由的限制程度和對被執(zhí)行人施加的精神壓力程度已經大于拘留和逮捕。我國法律規(guī)定檢察院和法院對于由其他司法機關移送過來的被追訴人，若是決定采取監(jiān)視居住措施，其期限將會重新計算，此處也包含著指定居所監(jiān)視居住這一情形，而因為在被追訴人居所處執(zhí)行的監(jiān)視居住與指定居所監(jiān)視居住是有巨大差別的，前者是非羈押性措施，后者是羈押代替性措施，帶有一定的羈押性，故將兩著的期限統(tǒng)一規(guī)定是不符合處罰“比例原則”的。故筆者建議重新規(guī)定指定居所期限之規(guī)定，保持現(xiàn)有在其居所處監(jiān)視居所的規(guī)定不變；修改現(xiàn)有的指定居所監(jiān)視居住制度，保留原有最長的6個月不變，對于由公安機關移交檢察院審查起訴的被追訴人，檢察院決定適用指定居所監(jiān)視居住后，其重新計算的期限由六個月變?yōu)閮蓚€月，因為對于審查起訴，所需時間可以不需如偵察的六個月之長；此外，對于由檢察院移交法院審判的被追訴人，法院決定適用指定居所監(jiān)視居住后，其重新計算的期限也由六個月變?yōu)閮蓚€月，同理，案件審判時間不需同偵察一樣需六個月之久。（三）完善被追訴人的權益保障除上述對隱私權所進行保護的建議外，同時還應在一些地方完善對被追訴人的隱私保護，如不在半夜突擊檢查；在監(jiān)控被執(zhí)行人時，比如電子監(jiān)控，應該避開廁所和浴室等地方，或者對外出口和可能發(fā)生逃逸風險的地方進行監(jiān)控，從而取消對生活區(qū)域的監(jiān)控。另外，辯護權是被執(zhí)行人一項重要的訴訟權力，而辯護權一般都是由辯護律師代為行駛，辯護律師在被追訴人對抗國家公權力中承擔著十分重要的作用，故保障被追訴人能與律師會見的權力，是保障被追訴人人權的一項重要標準。我國目前現(xiàn)行刑訴法中明確規(guī)定，對指定居所監(jiān)視居住條件中兩類罪行下的被追訴人，在偵察期間辯護律師想會見被追訴人需要偵察機關的同意，這顯然與我國控辯雙方平等原則是不符合的，故筆者建議對于刪除這一法條，這也更有利于被執(zhí)行人一方進行申訴或者控告，可以改為無正當理由，偵察機關不得拒絕辯護律師的會見請求，由拒絕轉為對律師會見進行電子監(jiān)控等，由特定人員進行審查等，由對執(zhí)行進行監(jiān)督的機關審查拒絕其理由的合理性。同時，為了防止律師在會見之時或者之后違反職業(yè)操守，可以對律師進行審查有無違法經歷和限制最低執(zhí)證年限，對其學歷也可以進行限制，對律師素質參差不齊的現(xiàn)象也能起到一定的防范作用；另外也可以加大對違法職業(yè)操守律師的處罰力度，承認律師隊伍中存在的問題，從問題出發(fā)，提高整個律師隊伍的素質水平。（四）完善監(jiān)督體系一個制度的監(jiān)督體系的完善程度，關乎著公民的人權是否有保障，故從我國以人為本的法治觀念出發(fā)，為了保護被執(zhí)行人的合法權益不受損害，有必要完善對其的監(jiān)控制度。首先，加強監(jiān)督機關的主動性，監(jiān)督機關的被動性會使得指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督流于形式，監(jiān)督機關的主動性會給辦案人員施加威懾力，配合被追訴人一方的申請，使得監(jiān)督方式更多樣、更完備，從而使得對被追訴人得救濟更為及時，也對被追訴人的合法權益多了一層保障。因此，可以規(guī)定監(jiān)督機關應在執(zhí)行機關執(zhí)行過程中，應當組織一定次數(shù)的審查，以增強監(jiān)督機關的主動性。其次，應該對加強監(jiān)督方式，我國《監(jiān)督規(guī)定》規(guī)定在被追訴人申訴的情況下，人民檢察院對監(jiān)督內容進行了規(guī)定，但筆者認為除此之外，還應該細化如何進行監(jiān)督居住的規(guī)定，是采用定期檢查，還是隨機抽查？一次性檢察，還是多次抽查？是采用持續(xù)性抽查，還是間歇性抽查？是先行通知后檢查，還是突擊檢查？不同的監(jiān)督方式會得到不同的監(jiān)督效力，對辦案機關的威懾力也不同，若是增加監(jiān)督機關依職權進行審查，這些監(jiān)督方式就更為重要了，檢察機關對執(zhí)行機關的檢查應該是隨機性的，應在無規(guī)律的基礎上制定檢察方案。再者，加強違法糾正措施，在我國目前規(guī)定下，對于在監(jiān)視居住過程中，對被執(zhí)行人刑訊逼供、變相肉刑的辦案機關，人民檢察院只能發(fā)出糾正意見，并未規(guī)定如若辦案機關不及時糾正的后果，這也使得監(jiān)督機關的威懾力變弱，辦案機關容易對糾正意見書不予理睬或者延遲糾正，故筆者建議在原有的基礎上對于監(jiān)督機關附加糾正權力，若是辦案機關經過一定時間并未改正錯誤的監(jiān)視方式，監(jiān)督機關有權撤銷辦案機關對被追訴人實行指定居所監(jiān)視居住的權力，并對相關辦案人員進行處罰。剛性的糾正