宋代宰輔制度研究3篇

宋代宰輔制度研究3篇第一篇：“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。規(guī)矩為方圓所設(shè)，方圓為規(guī)矩所限。文明社會(huì)是有秩序有規(guī)則的社會(huì)，各種規(guī)則便是人類在社會(huì)實(shí)踐中人為設(shè)置的制度或法律。在我看來(lái)，中國(guó)古代的行政制度猶如一座大廈，框架很早便已構(gòu)筑定型，后來(lái)的調(diào)整多是在大廈內(nèi)部對(duì)房間格局的調(diào)整。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的行政制度，無(wú)論是三公九卿制，還是三省六部制，都與《周禮》記載的天地春夏秋冬六官未脫干系。歷史研究的對(duì)象是歷史上的人與事，而人與事，又是特定時(shí)空下的各種制度范圍內(nèi)的人與事。因此，制度史的研究，即制度的考證與復(fù)原便成為歷史研究的基礎(chǔ)作業(yè)。制度史研究除了宏觀的整體操作可資利用的基本文獻(xiàn)之外，需要從海量的文獻(xiàn)中大海撈針和去偽存真。舉個(gè)小例子，古代文獻(xiàn)中常見(jiàn)有萬(wàn)戶侯，宋代官員也有封邑的遺存保留，成為一定級(jí)別官員的一種榮譽(yù)和福利。那么，食實(shí)封一戶到底給多少錢(qián)？幾乎就找不到記載。后來(lái)我整理《朝野類要》，才知道“每實(shí)封一戶，隨月俸給二十五文”。有些古代的典章制度，在當(dāng)時(shí)人看來(lái)都是不言而喻的常識(shí)，但對(duì)今天的研究者來(lái)說(shuō)，則相當(dāng)隔膜。其實(shí)，繁雜的古代典章制度，稍稍與實(shí)施的時(shí)代拉開(kāi)距離，就連當(dāng)時(shí)的人也不甚了了。宋代的典章制度尤為繁冗，不僅是稍稍時(shí)過(guò)境遷使人忘卻，即使是當(dāng)時(shí)處于體制內(nèi)的官員，如果不是從事跟制度有關(guān)的工作，其實(shí)也不是十分清楚，而一般官員也懶于去弄清。這些盡管是歷史研究的基礎(chǔ)作業(yè)，但卻不可或缺，學(xué)術(shù)含金量相當(dāng)高。對(duì)從事這項(xiàng)艱苦作業(yè)的學(xué)者，值得報(bào)以深深的敬意。就宋代政治制度來(lái)看，宏觀的整體考證與復(fù)原，從韓國(guó)申采湜的《宋代官僚制研究》(1981年)、日本梅原郁的《宋代官僚制度研究》(1985年)，到朱瑞熙的《中國(guó)古代政治制度史（宋代）》(1996年)，已經(jīng)有了豐碩的研究成果。然而，就具體制度的考證與復(fù)原來(lái)看，盡管也已經(jīng)有了一定的研究積累，依然存在大面積的空白?？上驳氖?，一直有學(xué)者在終日乾乾地從事這項(xiàng)作業(yè)。田志光教授就是其中之一，他的《宋代宰相制度研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）就是長(zhǎng)期鉆研積累而成的碩果。諸多合力造成了宋代的士大夫政治，包括延續(xù)隋唐五代以來(lái)崇文的社會(huì)潛流，基于歷史教訓(xùn)的重文抑武的朝廷政策取向，科舉規(guī)模擴(kuò)大的技術(shù)性因素等等。不論以后的政治形勢(shì)如何，士大夫政治在傳統(tǒng)中國(guó)產(chǎn)生了超越朝代的影響，在中國(guó)知識(shí)人的意識(shí)深層植入了“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”的遺傳基因。與魏晉南北朝時(shí)期“王與馬共天下”的貴族政治不同，人們多用北宋宰相文彥博的“與士大夫治天下”這句話，來(lái)形容皇帝與士大夫權(quán)力共享的宋代政治現(xiàn)實(shí)。士大夫是復(fù)數(shù)，是一個(gè)社會(huì)階層，是一個(gè)政治集團(tuán)，位于這個(gè)階層與集團(tuán)最頂端的就是宰相。這是因?yàn)樗未脑紫嗪苌俨皇鞘看蠓虺錾淼?。所以，程頤說(shuō)“天下治亂系宰相”，從這個(gè)視點(diǎn)來(lái)看，研究宰相這一士大夫政治的龍頭便具有了的廣泛意義，是解碼宋代政治史的一個(gè)重要路向。田志光對(duì)宋代宰相制度的方方面面，都有計(jì)劃地陸續(xù)做了深入細(xì)致的研究。對(duì)于宋代宰相制度的考證復(fù)原，不僅關(guān)注眾所周知的“大路貨”史料，還鉤玄索隱，利用了散見(jiàn)于各種典籍中的前人零星考證成果，這就讓復(fù)原變得很充實(shí)厚重。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，各種數(shù)據(jù)庫(kù)的存在讓研究者不再對(duì)浩如煙海的史料望洋興嘆，數(shù)據(jù)庫(kù)延長(zhǎng)了人腦的功能，人人都變得博聞強(qiáng)記了。在這種新的研究環(huán)境之下，純粹的資料性考證，學(xué)術(shù)含金量已經(jīng)變得很低。論述需要閃耀思想的光芒，而制度的復(fù)原考證也需要顯現(xiàn)邏輯的力量。觀察田志光對(duì)宋代宰相制度復(fù)原考證的歸納，我們可以感受到這種邏輯的力量。田志光對(duì)宋代宰相制度細(xì)部的綿密復(fù)原考證，為宋代政治史在一個(gè)領(lǐng)域的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。任何制度，從初具雛形到日臻完備，在實(shí)施過(guò)程中，或微調(diào)或巨變，人事因素、地理因素、時(shí)代因素，皆綜合作用其中。特別是行政制度，與政治變化息息相關(guān)。觀察宋代宰相制度的演變，這種印象尤為強(qiáng)烈。因此，包括研究制度在內(nèi)的一切歷史，都不能抽去特定的背景去靜止考察。制度史研究必須置于特定的時(shí)代背景之下，與政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、軍事史等相關(guān)多學(xué)科實(shí)現(xiàn)“量子糾纏”，從動(dòng)中求靜。跟宋代的宰相制度有關(guān)，政治與制度糾纏的最為顯著的例子就是元豐改制。元豐改制從制度建設(shè)的層面看，使北宋施行了百年以上的中書(shū)門(mén)下決策體制發(fā)生了巨變。改革的始初推力之一，不能說(shuō)不是出于銳意改革的宋神宗意志。憧憬唐朝官制的神宗決意要回歸“中書(shū)取旨，門(mén)下審覆，尚書(shū)受而行之”這樣《唐六典》所規(guī)定的軌道上去。不能否認(rèn)，這一充滿反饋機(jī)制的決策程序，是一種近乎理想的程序。因此，在士大夫與君主共治的政治環(huán)境下，士大夫認(rèn)可并接受了主要出于皇帝意志的官制改革設(shè)想，并具體付諸實(shí)施。跟《周禮》的官制設(shè)計(jì)一樣，三省制其實(shí)也是一種理想化的靜態(tài)設(shè)計(jì)，猶如在無(wú)菌狀態(tài)下實(shí)施手術(shù)。理想的制度一旦付諸實(shí)踐，加入了人的活動(dòng)因素，便增加了很大的變數(shù)。正是這些變數(shù)讓理想的制度變形、扭曲，無(wú)形中遵循力學(xué)原理，為強(qiáng)力所牽引。元豐改制實(shí)施的一個(gè)特殊背景便是充滿爭(zhēng)議的王安石變法。一個(gè)理想化的制度投入到多菌而活躍的黨爭(zhēng)背景之下，其施行狀態(tài)可想而知。士大夫政治的模式是君臣共治。各種政治力量獲取皇帝的支持至關(guān)重要。元豐改制后，左仆射兼門(mén)下侍郎和右仆射兼中書(shū)侍郎均為宰相之任。左尊于右，左仆射為首相，右仆射為次相。于是，一個(gè)怪現(xiàn)象便出現(xiàn)了，由于右仆射帶中書(shū)侍郎，有取旨之權(quán)，也就是有跟皇帝商議之便，形成次相實(shí)際權(quán)重于首相的局面。副相中的中書(shū)侍郎，也比門(mén)下侍郎有權(quán)。在改制之初，王珪為左仆射，蔡確為右仆射，蔡確實(shí)權(quán)在握。盡管有三省同進(jìn)呈取旨的規(guī)定，但為蔡確所阻撓，從而實(shí)際形成了中書(shū)單獨(dú)取旨的形態(tài)。王珪死后，蔡確成為左仆射，韓縝成為右仆射。蔡確明升暗降，失去實(shí)權(quán)。在黨爭(zhēng)的背景下，權(quán)重的中書(shū)侍郎成為各派角逐的對(duì)象，看重的是中書(shū)省單獨(dú)取旨權(quán)。理想的制度為黨爭(zhēng)所利用。神宗去世后，實(shí)行的五年的“中書(shū)取旨，門(mén)下審覆，尚書(shū)受而行之”被事實(shí)上廢止，實(shí)行三省同進(jìn)擬同取旨。這實(shí)際上又回歸到改制前的中書(shū)門(mén)下決策體制上去了。神宗執(zhí)著于三省制是對(duì)唐朝制度的誤讀?！爸袝?shū)取旨，門(mén)下審覆，尚書(shū)受而行之”，只是停留于《唐六典》書(shū)面上的制度設(shè)計(jì)。按呂公著所言，“唐太宗用隋制，以三省長(zhǎng)官共議國(guó)政，事無(wú)不總，不專治本省事”?？梢?jiàn)，《唐六典》的設(shè)計(jì)并未實(shí)際施行，而入宋后的中書(shū)門(mén)下決策體制，則正是對(duì)實(shí)際唐制的沿襲。然而，盡管后來(lái)又實(shí)行三省同進(jìn)擬同取旨，元豐改制畢竟造成了中書(shū)省權(quán)重的勢(shì)態(tài)，因此作為宰相都希望把持住中書(shū)侍郎的頭銜。到了元祐四年，呂公著還有這樣的表示。后來(lái)，設(shè)置平章軍國(guó)重事和平章軍國(guó)事，都是為了解決這個(gè)問(wèn)題，對(duì)中書(shū)省獨(dú)大進(jìn)行超越。元豐改制，對(duì)中央決策機(jī)制造成了一定的紊亂，也給黨爭(zhēng)提供了利用的機(jī)會(huì)。因此，司馬光臨死寫(xiě)下“乞合中書(shū)、門(mén)下兩省為一”的奏章，他要求說(shuō)：“欲乞依舊令中書(shū)、門(mén)下通同職業(yè)，以都堂為政事堂，每有政事差除及臺(tái)諫官章奏，已有圣旨三省同進(jìn)呈外，其余并令中書(shū)、門(mén)下官同商議簽書(shū)施行。事大則進(jìn)呈取旨降敕札，事小則直批狀指揮，一如舊日中書(shū)門(mén)下故事?！敝袝?shū)門(mén)下都堂合議制，是一種集體領(lǐng)導(dǎo)的制度。北宋承襲唐制，實(shí)行了一百多年，在元豐改制一時(shí)變更之后，又不得不恢復(fù)，而到了南宋則成為不易之制。北宋后期蔡京效仿王安石制置三司條例司，通過(guò)另外設(shè)置都省講議司，超越三省，攫取了最高權(quán)力。這些對(duì)于三省制和中書(shū)門(mén)下制來(lái)說(shuō)，都是一種變例。但蔡京的長(zhǎng)期專權(quán)，無(wú)疑成為嗣后南宋權(quán)相的榜樣。蔡京開(kāi)創(chuàng)的是權(quán)相的祖宗法。元豐決策體制改革，呈現(xiàn)出理想與現(xiàn)實(shí)的沖突。無(wú)論理想還是現(xiàn)實(shí)，遵循事物自身規(guī)律，順其自然，方可行遠(yuǎn)。田志光在宋代宰相制度研究這片園地辛勤耕作多年，成果累累。早在2013年就出版有31萬(wàn)字的專著《北宋宰輔政務(wù)決策與運(yùn)作研究》。這部專著得到宋史學(xué)界較高評(píng)價(jià)，榮獲中國(guó)宋史研究會(huì)的鄧廣銘學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)基金優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)。經(jīng)過(guò)幾年的積累，又有了這部《宋代宰相制度研究》的力作。“功夫在詩(shī)外”。作為宋史學(xué)界為數(shù)不多的專注于宋代宰相制度研究的學(xué)者，我期待田志光在扎實(shí)的制度史訓(xùn)練的功底之上，將制度史與政治史嫁接，在廣闊的時(shí)代背景之下，把制度的演變作為事件史，洞察演變背后的人的因素、事的經(jīng)緯、時(shí)的緣由、地的制約。依托制度史，跳出制度史，考察動(dòng)態(tài)歷史中跟制度關(guān)聯(lián)的政治事項(xiàng)。以制度史研究鍛煉出的邏輯能力，讓歷史研究顯現(xiàn)更多的思想魅力。第二篇：摘要：北宋真宗晚年，朝局復(fù)雜，權(quán)力交接成為真宗晚期政治運(yùn)行的核心。章獻(xiàn)皇后劉氏在走向政治前臺(tái)的過(guò)程中，受到宋代祖宗家法的限制，為取得預(yù)政的正當(dāng)性，劉氏將合作對(duì)象選擇范圍確定為士大夫群體，并最終選擇與丁謂結(jié)成利益聯(lián)盟展開(kāi)合作，驅(qū)逐了支持太子直接掌權(quán)的寇準(zhǔn)一派，最終形成劉氏稱制、丁謂掌權(quán)的“雙贏”局面。?然而，仁宗初年，隨著丁謂權(quán)力欲的日益膨脹，朝政逐漸被丁謂一派把持，威脅到了手握皇權(quán)的劉氏。在“異論相攪”理念的浸潤(rùn)下，劉氏運(yùn)用王曾等人對(duì)丁謂一派進(jìn)行制約打擊。最終，丁謂等被逐，掌握皇權(quán)的劉氏成為這場(chǎng)博弈的最終勝利者，并開(kāi)始構(gòu)建起相對(duì)穩(wěn)定的政治格局。宋代的儒家文化理念，在對(duì)女主參政發(fā)揮限制作用的同時(shí)，也構(gòu)成了女主走向政治前臺(tái)的潛在文化基礎(chǔ)。一方面，士大夫群體對(duì)于“家國(guó)同構(gòu)”政治觀念的總體性接受以及儒家文化對(duì)于“孝道”的推崇，為女主以妻子或母親身份代理皇權(quán)提供了正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。另一方面，女主在這一政治系統(tǒng)中對(duì)于自我身份的定位與角色認(rèn)同，也深刻影響著其行政決策和政治行為，并賦予其維護(hù)父系正統(tǒng)的基本自覺(jué)。因此，宋代女主稱制往往呈現(xiàn)出鮮明的過(guò)渡性特征。關(guān)于北宋真宗仁宗之際的政治形勢(shì)，近年來(lái)已有一些學(xué)者進(jìn)行討論。如張其凡、劉廣豐《寇準(zhǔn)、丁謂之爭(zhēng)與宋真宗朝后期政治》一文，著眼于寇、丁黨爭(zhēng)對(duì)宋真宗晚期和仁宗初期政治局勢(shì)以及政治取向的影響。王瑞來(lái)《“貍貓換太子”傳說(shuō)的虛與實(shí)——后真宗時(shí)代：宋代士大夫政治下的權(quán)力博弈》一文，以“貍貓換太子”傳說(shuō)為切入點(diǎn)，深刻剖析傳說(shuō)背后映射的權(quán)力斗爭(zhēng)和交接問(wèn)題。張學(xué)敏《寇準(zhǔn)與真宗朝政治研究》一文，通過(guò)對(duì)寇準(zhǔn)的分析達(dá)成對(duì)真宗朝政治走向的理解。朱倩倩《宋真宗晚年權(quán)力交接問(wèn)題探析》一文，著重論述寇、丁黨爭(zhēng)中章獻(xiàn)皇后與宦官的參與對(duì)政局產(chǎn)生的影響。又如王瑞來(lái)《宋代權(quán)相第一人——君臣關(guān)系個(gè)案研究之五：丁謂論》，以丁謂為研究對(duì)象，通過(guò)分析丁謂的政治行為探討當(dāng)時(shí)的君臣關(guān)系。綜上，現(xiàn)有研究多集中于對(duì)真宗晚年寇、丁黨爭(zhēng)史實(shí)的梳理，或者以丁謂、章獻(xiàn)皇后為主要研究對(duì)象的人物考證。本文則嘗試從政治文化視角對(duì)劉、丁的合作與博弈進(jìn)行探析，討論宋代女主在權(quán)力受到前所未有的限制和防范的背景下，選擇與士大夫群體合作并最終確定丁謂為合作對(duì)象的原因；同時(shí)，在此基礎(chǔ)上厘清劉、丁合作過(guò)程以及關(guān)系破裂的緣由等諸多細(xì)節(jié)，以探討“異論相攪”這一政治理念的具體實(shí)踐情況，并考察宋代儒家政治文化理念在真宗晚期和仁宗初期權(quán)力交接以及女主走向政治前臺(tái)過(guò)程中所發(fā)揮的作用和影響。一、“治內(nèi)之法”的約束和劉氏的預(yù)政可能“帝疾不能預(yù)事”是女主走向政治前臺(tái)最常見(jiàn)的契機(jī)。真宗晚年時(shí)常不豫，意識(shí)模糊，太子年幼，章獻(xiàn)皇后劉氏憑借皇后身份及其卓越的政治素質(zhì)漸預(yù)朝政。宋朝“祖宗之法”的核心在于“防弊之政”，對(duì)于宗室、宦官、外戚權(quán)力都建立了嚴(yán)格的約束機(jī)制，諸如“宗室不得參與機(jī)政”，不得與內(nèi)侍之家聯(lián)姻，?“本朝皇后之族皆不預(yù)事”等等。為取得預(yù)政的正當(dāng)性，劉氏必須從士大夫群體中選擇合作對(duì)象，而丁謂憑借其突出的執(zhí)政能力和強(qiáng)烈的政治意愿被劉氏選中，雙方展開(kāi)合作。從劉氏能成為真宗晚期權(quán)力的主要承繼者，并順利從士大夫群體中選出合適對(duì)象與之結(jié)盟，都足以看出劉氏突出的政治能力。（一）劉氏的出身及其政治能力在宋代有著嚴(yán)格的“治內(nèi)之法”的背景下，劉氏作為宋代第一位垂簾聽(tīng)政的皇后，在實(shí)現(xiàn)其身份由賢內(nèi)助向皇權(quán)代理者轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，皇帝的寵愛(ài)與信任、卓越的執(zhí)政能力和老練的處世之道是基礎(chǔ)，但其低微出身使得劉氏對(duì)皇權(quán)看上去并不構(gòu)成直接威脅也是一項(xiàng)重要因素。首先，真宗對(duì)劉氏感情深厚。劉氏與真宗相識(shí)甚早，但迫于太宗壓力曾被逐出真宗府邸，此時(shí)尚未登基的真宗仍不愿與劉氏一刀兩斷，而是選擇將劉氏暫時(shí)安置，以待時(shí)機(jī)迎回。太宗駕崩后，真宗登基，劉氏即被接入宮與真宗重聚。同時(shí)，劉氏也深得真宗信任。史載真宗曾言：?“今太子年德漸成，皇后素賢明，臨事平允，深可付托?！边@說(shuō)明真宗對(duì)劉氏的品行和能力都給予了高度認(rèn)可。其次，劉氏良好的自身素質(zhì)也是其涉足政壇必不可缺的條件。史載：?“后性警悟，曉書(shū)史，聞朝廷事，能記本末?！薄赌洝份d：?“章獻(xiàn)太后智聰過(guò)人。”劉氏在執(zhí)政之后曾以推恩嘉獎(jiǎng)為由，得到宰執(zhí)大臣的族友名單，并由此作為防止大臣結(jié)黨的依據(jù)，政治手段可見(jiàn)一斑。最后，劉氏低微的出身降低了士大夫?qū)τ趧⑹先蘸蠓Q制的警惕。宋代后妃人選在門(mén)第方面的要求較前代有所下降。據(jù)《宋史》載：?“章獻(xiàn)明肅劉皇后，其先家太原，后徙益州，為華陽(yáng)人。祖延慶，在晉、漢間為右驍衛(wèi)大將軍；父通，虎捷都指揮使、嘉州刺史，從征太原，道卒?！钡珦?jù)張邦煒考證，劉氏“并非太原劉氏之破落戶，而實(shí)乃太原劉氏的假冒牌”。劉氏于開(kāi)寶二年（969）出生，《宋史》中“后年十五入襄邸”的記載與真宗“端拱元年，封襄王”在時(shí)間上也難以吻合。實(shí)際上，劉氏少年時(shí)期就以街頭賣藝為生，并嫁給了銀匠龔美。劉氏十五歲入王府之說(shuō)，乃是為了美化劉氏形象和出身。雖然在真宗欲立劉氏為后時(shí)，朝臣也多有反對(duì)，寇準(zhǔn)、王旦、向敏中都“以為（劉氏）出于側(cè)微，不可”，李迪“屢上疏諫，以章獻(xiàn)起于寒微，不可母天下”，但反對(duì)的呼聲還是不夠強(qiáng)烈。最終，真宗還是于大中祥符五年（1012）將劉氏冊(cè)封為皇后。（二）劉氏對(duì)合作群體的選擇在以父權(quán)為中心的帝制社會(huì)，女主稱制通常不具備合法性，總會(huì)受到朝堂內(nèi)外的質(zhì)疑和抵制。因此，她們都需要依靠一些勢(shì)力集團(tuán)以鞏固自身地位，外戚、宦官等特殊政治勢(shì)力通常會(huì)成為其首選。但是，劉氏掌權(quán)卻很難依靠這些集團(tuán)。在宋代這一士大夫政治形成的關(guān)鍵時(shí)期，劉氏只能抓住士大夫集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)分歧的契機(jī)，在“異論相攪”理念下，依靠士大夫集團(tuán)內(nèi)部矛盾與互相之間的掣肘來(lái)達(dá)到其臨朝稱制的目的。1.外戚集團(tuán)外戚是女后稱制最常見(jiàn)的依靠勢(shì)力，但劉氏在培植外戚勢(shì)力方面的選擇并不多。由于其孤兒出身，沒(méi)有血緣至親，唯有前夫龔美算得上親近之人。所以皇帝下令“以其無(wú)宗族，乃更以美為兄弟，改姓劉”。因此，劉氏可依靠之人也只有劉美和他的族人。但在宋代嚴(yán)防姻戚干政的背景下，“后族、戚里不得任文資，恐?jǐn)_法而干政也”，?“祖宗典故，宗室姻戚，未嘗委之典禁兵及任要官”。劉美歷任的內(nèi)殿崇班、同勾當(dāng)皇城司等多為中下級(jí)武職，史載“上屢欲委之兵柄，以皇后懇讓故，中輟者數(shù)四”。即便劉美于天禧三年（1019）被任命為侍衛(wèi)馬軍都虞候，成為三衙的將官之一，但其始終沒(méi)有進(jìn)入軍事中樞掌握實(shí)權(quán)。而劉氏拒絕真宗對(duì)劉美重用，應(yīng)是受到了外部士大夫輿論和內(nèi)部祖宗家法的雙重壓力。劉美于天禧五年（1021）去世，時(shí)其子劉從德年僅14歲，從廣年紀(jì)則更小，都未能入職京師。錢(qián)惟演乃劉美的妻舅，本應(yīng)是可依靠的勢(shì)力，但在劉氏篩選合作對(duì)象時(shí)期，即大中祥符五年（1012）至天禧三年（1019）六月期間，錢(qián)惟演雖曾擔(dān)任翰林學(xué)士，但政績(jī)平庸。《宋史》載錢(qián)惟演“大中祥符八年，為翰林學(xué)士，坐私謁事罷之。尋遷尚書(shū)工部侍郎，再為學(xué)士、會(huì)靈觀副使。又坐貢舉失實(shí)，降給事中。復(fù)工部侍郎，擢樞密副使、會(huì)靈觀使兼太子賓客，更領(lǐng)祥源觀。累遷工部尚書(shū)”。此處對(duì)于錢(qián)惟演官職變化的記載不是很明晰，實(shí)際上錢(qián)惟演是在大中祥符八年十二月十四日擔(dān)任翰林學(xué)士，又按《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》于大中祥符九年（1016）三月壬子（初八）記載：?“翰林學(xué)士、給事中錢(qián)惟演罷學(xué)士?！蹦敲?，錢(qián)惟演第一次任翰林學(xué)士的時(shí)間還不到三個(gè)月。天禧二年（1018）正月，工部侍郎錢(qián)惟演為翰林學(xué)士，即再度擔(dān)任翰林學(xué)士。此時(shí)真宗身體每況愈下，劉氏已介入朝政，這期間應(yīng)是劉氏密切接觸官員、考察合作人選的重要時(shí)期。考察錢(qián)惟演在天禧三年(1019)六月之前擔(dān)任翰林學(xué)士之際的政治活動(dòng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)錢(qián)惟演的精力多集中在禮制修訂、?？睍?shū)籍等方面。有學(xué)者指出，錢(qián)惟演以降臣身份入仕宋朝，趨利避害心態(tài)使其為官謹(jǐn)小慎微，如履薄冰，在諸如天書(shū)封祀等事宜上都未表現(xiàn)出鮮明立場(chǎng)。但與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的則是其積極的文學(xué)活動(dòng)。吳越錢(qián)氏歷來(lái)向?qū)W重文，錢(qián)惟演更是“坐則讀經(jīng)史，臥則讀小說(shuō)，上廁則閱小辭，蓋未嘗頃刻釋卷也”。除此之外，錢(qián)惟演還是西昆詩(shī)文的開(kāi)創(chuàng)者和傳播者，在《西昆酬唱集》中留下四十七篇詩(shī)文。或許是局勢(shì)并不明晰，錢(qián)惟演還曾在天禧三年(1019)十一月稱贊太子盛德。因此，在劉氏積蓄力量的關(guān)鍵時(shí)期，錢(qián)惟演雖身為翰林學(xué)士，但并未在政治事務(wù)中表現(xiàn)出明顯的陣營(yíng)傾向，加之太祖太宗朝以來(lái)對(duì)外戚干權(quán)頗為警惕，故劉氏當(dāng)時(shí)還不便與錢(qián)惟演結(jié)成緊密的合作關(guān)系。2.宦官集團(tuán)宋朝統(tǒng)治者汲取唐朝宦官專權(quán)的慘痛教訓(xùn)，從制度方面對(duì)宦官進(jìn)行了更加規(guī)范的管理，并逐漸將限制宦官參政納為“祖宗家法”的組成部分。因此，終宋一朝，宦官權(quán)力始終被限制在一定范圍內(nèi)，基本沒(méi)有對(duì)宋代政治產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。宋代對(duì)宦官的限制不僅體現(xiàn)在人員數(shù)量上，同時(shí)還將內(nèi)侍官的外任差遣納入吏部管轄范圍，規(guī)范了內(nèi)侍升遷制度。除此之外，宋太祖時(shí)汲取南漢濫用內(nèi)侍以致亡國(guó)之鑒，規(guī)定內(nèi)侍官階不得超過(guò)供奉官。真宗時(shí)，規(guī)定內(nèi)侍官階最高升至節(jié)度觀察留后、不可為節(jié)度使等措施有效降低了宦官參與機(jī)要的可能性。實(shí)際上，宦官在真宗時(shí)期出現(xiàn)于政治前臺(tái)基本是在天書(shū)封祀事宜上，且多領(lǐng)宿衛(wèi)武將之職，從未有進(jìn)入中樞決策機(jī)關(guān)的情況?！笆菤q封泰山，（李神福）與曹利用同經(jīng)度行宮道路……禮畢，授宣慶使，領(lǐng)昭州防御使，整肅禁衛(wèi)?！?“?（劉承規(guī)）自朝陵、東封及是皆留掌大內(nèi)?！奔幢闶遣钋矁?nèi)侍至地方，也對(duì)其職權(quán)做了嚴(yán)格約束。“大中祥符六年……凡內(nèi)臣出使，皆責(zé)知委狀，敢妄奏他事者當(dāng)伏軍令，祖宗舊制也?！贝送?，真宗與宰相王旦討論宦官權(quán)力問(wèn)題時(shí)，也多次提到“祖宗”“典故”等，如“前代內(nèi)臣恃恩恣橫，蠹政害物,朕常深以為戒。至于班秩賜與，不使過(guò)分,有罪未嘗矜貸，此輩常亦畏懼”。真宗最信任的宦官劉承規(guī)在彌留之際，曾私請(qǐng)于真宗求樞密使一職，王旦則借祖宗之法勸阻真宗“陛下所守者祖宗典故，典故所無(wú)，不可聽(tīng)也，當(dāng)問(wèn)諸有司”。因此，真宗時(shí)期依然處于完善內(nèi)侍約束機(jī)制的階段，劉氏的合作對(duì)象自然也不會(huì)從宦官群體中選擇。3.士大夫群體宋代“與士大夫治天下”以及“右文”政策的實(shí)施，大批文人士大夫登上政治舞臺(tái)，逐漸成為宋代政治生活的中堅(jiān)力量。真宗時(shí)期，宋朝政治正由“創(chuàng)業(yè)”走向“守成”，帝王個(gè)人對(duì)政治生活的影響逐漸走向制度化，與此同步的是士大夫作用的日益凸顯。興起的科舉制不僅提高了士大夫的群體素質(zhì)，也規(guī)范了晉升渠道，極大地激發(fā)了宋代文人士大夫的參政熱情。士大夫自覺(jué)地將個(gè)人命運(yùn)與國(guó)家政治聯(lián)系在一起，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“兼濟(jì)天下”的社會(huì)責(zé)任感和政治主體意識(shí)。宋“以忠厚立國(guó)，不殺士大夫，當(dāng)時(shí)士夫毅然以氣節(jié)自高，名義為重。一遇國(guó)家有事，輒明目張膽，別是言之，不少顧忌，往往以此得美名”。以至于“朝廷每立一事”，士大夫則“是非蜂起，嘩然不安”。相傳宋太祖將“不殺大臣言事官”這一條誓約刻碑藏于太廟中，并要求后代子孫世代遵循。雖然張蔭麟先生認(rèn)為太祖并無(wú)此誓約，但北宋一代不殺言事官確是不爭(zhēng)的事實(shí)。士大夫敢于言事而又無(wú)殺身之虞，遂表現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的參政意識(shí)。余英時(shí)先生提出宋代士大夫群體已然以政治主體身份自持，以儒家教化約束皇權(quán)，將維護(hù)天下秩序作為普遍意識(shí)。劉氏稱制，作為真宗晚期權(quán)力交接的穩(wěn)妥方式，得到士大夫群體的默許，成為皇權(quán)與士大夫共治的有效補(bǔ)充。劉氏正是在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，構(gòu)建起與丁謂的合作關(guān)系。同時(shí)，宋代士大夫一反“君子群而不黨”的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，大肆宣揚(yáng)君子結(jié)黨的必要性與合理性，并在實(shí)踐中因政見(jiàn)相異組成不同黨派，以期依靠群體力量實(shí)現(xiàn)政治理想。真宗晚期開(kāi)始注重士大夫群體的內(nèi)部制衡，通過(guò)“異論相攪”防止任何一派權(quán)力過(guò)大，保證皇權(quán)的至上性。因此，劉氏最終決定從士大夫群體中挑選合作對(duì)象，通過(guò)士大夫群體的內(nèi)部制衡，來(lái)化解其稱制所面臨的阻力。二、宰輔陣營(yíng)辨別與劉氏組建合作隊(duì)伍劉氏自被冊(cè)封皇后開(kāi)始，就逐漸涉足朝中政務(wù)，尤其是在真宗不豫時(shí)期。而劉氏之介入政事，與真宗本人的性格亦密切相關(guān)。真宗年少時(shí)就對(duì)身邊大臣十分尊重，甚至在其登基之后見(jiàn)到呂端等宰臣仍鞠躬作揖，每逢軍國(guó)大事不敢自行決斷。?“?（真宗）閱天下封奏，多至中夜，后皆預(yù)聞之?！笨梢?jiàn)真宗退朝后處理政事并不回避劉氏。于是，從大中祥符末年真宗身體抱恙時(shí)開(kāi)始，劉氏便擁有了更多參與政事的機(jī)會(huì)。天禧元年（1017）七月甲寅，居相位十二年之久的王旦以疾求罷，天禧二年（1018）八月甲辰皇太子立，真宗晚年這兩件大事發(fā)生的背后，原有的權(quán)力格局被打破，中樞權(quán)力面臨重新分配，劉氏也迎來(lái)了臨朝稱制的機(jī)會(huì)。在中國(guó)傳統(tǒng)帝制社會(huì)，皇后劉氏同時(shí)具備了參預(yù)朝政的能力與時(shí)機(jī)，然而為了避免引起士大夫的強(qiáng)烈反對(duì)，劉氏需要辨別并選擇士大夫群體的代表——宰輔集團(tuán)作為依靠對(duì)象，并通過(guò)對(duì)宰輔人事變遷的操控，完成其主政行動(dòng)的權(quán)力布局。王旦罷相之后，中樞權(quán)力變化如下表所示：中立陣營(yíng)主力王旦罷相后，暗流涌動(dòng)的政局斗爭(zhēng)逐漸顯現(xiàn)。首先是受到王旦阻抑的王欽若于天禧元年（1017）八月庚午以樞密使拜相，隨后王欽若為排除異己，借參知政事王曾得罪賀皇后族人一事將其貶出中樞，樞密使馬知節(jié)也因與王欽若政見(jiàn)不和稱疾求罷。不久，寇準(zhǔn)也抓住王欽若“恩遇浸衰”的時(shí)機(jī)，憑借朱能與周懷政偽造的天書(shū)取代王欽若，再度入相。與此同時(shí)，丁謂被任命為參知政事，真宗晚年權(quán)力斗爭(zhēng)在表面上開(kāi)始圍繞寇、丁二人展開(kāi)，其背后，卻是具有強(qiáng)烈政治野心的劉氏為獲得垂簾聽(tīng)政地位而選擇合作群體的過(guò)程。宰相向敏中去世后，寇準(zhǔn)成為中樞最具有話語(yǔ)權(quán)的人，但卻不能為劉氏所容。首先，寇準(zhǔn)本人性格方面相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)，棱角頗多。真宗剛即位時(shí)就想拜寇準(zhǔn)為相，但“患其剛直難獨(dú)任”，只能將其與畢士安同時(shí)任命為宰相，并讓寇準(zhǔn)領(lǐng)集賢殿大學(xué)士位居畢士安之下。此外，寇準(zhǔn)本人也不具備在政治場(chǎng)上如魚(yú)得水的高情商。至道二年（996），馮拯與寇準(zhǔn)發(fā)生矛盾，在太宗提示寇準(zhǔn)“若廷辯，失執(zhí)政體”，希望其不必再較真時(shí)，“準(zhǔn)猶力爭(zhēng)不已，又持中書(shū)簿論曲直于帝前”。于是，太宗非常不高興地說(shuō)道：“鼠雀尚知人意，況人乎？”同時(shí)，寇準(zhǔn)剛直強(qiáng)勢(shì)的性格使其樹(shù)敵頗多，在其擔(dān)任宰相期間，“準(zhǔn)素所喜者多得臺(tái)省清要官，所惡不及知者退序進(jìn)之”，且任用人才不分等級(jí)，由此引得很多同僚不悅。更何況早在真宗打算立劉氏為后時(shí)，寇準(zhǔn)就“以為出于側(cè)微，不可”，上書(shū)反對(duì)劉氏執(zhí)掌中宮。后來(lái)，“劉氏宗人橫于蜀中，奪民鹽井。上以后故，欲舍其罪，萊公固請(qǐng)行法”?？軠?zhǔn)不顧及劉氏情面，強(qiáng)硬地要求懲戒劉氏宗人，也進(jìn)一步拉遠(yuǎn)了與劉氏的距離。而與寇準(zhǔn)交好的參知政事李迪，曾在立后問(wèn)題上以劉氏“起于寒微，不可母天下”多次上疏反對(duì)，由此使劉氏記恨。在寇準(zhǔn)提議由太子監(jiān)軍國(guó)事之時(shí)，李迪也對(duì)此提議表示贊同。而周起“素善寇準(zhǔn)”，“嘗與寇準(zhǔn)過(guò)同列曹瑋家飲酒，既而客多引去者，獨(dú)起與寇準(zhǔn)盡醉，夜漏上乃歸”，說(shuō)明周起、曹瑋與寇準(zhǔn)也是相當(dāng)親密。寇準(zhǔn)本是王旦病重時(shí)舉薦的宰相人選，而丁謂又是寇準(zhǔn)早年非常欣賞、多次舉薦之人。因此，同時(shí)起用丁謂與寇準(zhǔn)，或許正是宰相向敏中與真宗商討擇選皇太子輔弼的結(jié)果，但真宗和向敏中應(yīng)該并未料到，后來(lái)正是因寇、丁兩人關(guān)系惡化而使這場(chǎng)權(quán)力交接并不平靜。丁謂此人，憑借自身突出的能力，逐漸在朝中嶄露頭角，同時(shí)其強(qiáng)烈的政治野心促使其一反士大夫階層以家國(guó)興亡為己任的政治情操，而以追求自我政治生涯高度為目標(biāo)。就丁謂自身能力而言，其天資聰穎，在太宗及真宗朝前期就展現(xiàn)出較強(qiáng)的能力。史載丁謂“幼聰敏，書(shū)過(guò)目輒記不忘，善為古文章，尤工詩(shī)什”。丁謂在擔(dān)任地方官期間，政績(jī)就較為顯著。在擔(dān)任福建轉(zhuǎn)運(yùn)使期間，設(shè)置官營(yíng)茶園，所制茶葉制精價(jià)昂，使得供額大增。在任夔州轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)期，對(duì)邊防及少數(shù)民族治理有方，深得當(dāng)?shù)匕傩諝g迎。在擔(dān)任三司使時(shí)，又組織編寫(xiě)了不少反映宋代財(cái)政情況并探究相應(yīng)對(duì)策的書(shū)籍。更重要的是，丁謂十分懂得討真宗歡心。史載真宗喜歡釣魚(yú)，有一天真宗釣魚(yú)時(shí)魚(yú)卻始終不上鉤，正當(dāng)群臣都感到無(wú)所適從時(shí)，丁謂云：?“鶯驚鳳輦穿花去，魚(yú)畏龍顏上釣遲”，巧妙化解了當(dāng)時(shí)尷尬的氛圍。除此之外，丁謂也常用祥瑞奉承真宗，常言有仙鶴翔舞。即便有一次真宗質(zhì)疑丁謂所奏“雙鶴度天書(shū)輦，飛舞良久”一事失實(shí)，丁謂卻能借機(jī)吹捧真宗“以至誠(chéng)奉天，以不欺臨物”。綜上，丁謂具備較高行政素質(zhì)和能力，還比寇準(zhǔn)多了許多圓滑與世故?；蛟S因?yàn)槎≈^在天書(shū)封祀中流露出的諂媚一面，讓寇準(zhǔn)對(duì)其態(tài)度漸生變化。天禧三年（1019），寇準(zhǔn)出任宰相、丁謂再度出任參知政事時(shí)，在宴會(huì)上的“拂須事件”，寇準(zhǔn)一句“參政，國(guó)之大臣，乃為官長(zhǎng)拂須耶”讓丁謂顏面掃地，“謂甚愧之，由是傾誣始萌矣”。在真宗晚年的政局里，曹利用穩(wěn)定的政治地位同樣值得注意。大中祥符七年（1014）至天禧三年（1019）期間，樞密院人事變動(dòng)較大，寇準(zhǔn)、陳堯叟、任中正相繼被貶，惟曹利用步步高升。“大中祥符七年，拜樞密副使。久之加宣徽北院使，改同知樞密院，遂知院事。天禧中，拜樞密使加同平章事。”這與其過(guò)人的膽識(shí)和能力密不可分。時(shí)知宜州劉永規(guī)治下軍校叛亂，真宗以曹利用為廣南安撫使，并稱贊其“曉方略，盡心于事”，后曹利用果然平定嶺南。真宗派曹利用出使契丹，協(xié)商和談事宜，曹利用向真宗作出“彼若妄有所求，臣不敢生還”的承諾。但寇準(zhǔn)素來(lái)輕視曹利用，史載：“先是，準(zhǔn)為樞密使，曹利用副之。準(zhǔn)素輕利用，議事有不合者，準(zhǔn)輒曰‘君一夫爾，豈解此國(guó)家大體耶。’利用由是銜之?！本C上，寇準(zhǔn)作為真宗晚期資歷最老的大臣，無(wú)論從性格特點(diǎn)還是政治立場(chǎng)而言，都不符合劉氏選擇合作對(duì)象的條件。因此，與寇準(zhǔn)交惡或者政見(jiàn)不一致的丁謂、曹利用等士大夫逐漸被納入劉氏的合作人選中。另外，劉氏挑選合作對(duì)象不僅要考慮其本身的勢(shì)力，還要看其能否為劉氏稱制組建一個(gè)完整的勢(shì)力團(tuán)隊(duì)。一方面，丁謂在天禧三年（1019）再度出任參知政事，因突出的理財(cái)能力和處事風(fēng)格屢被重用。換言之，丁謂具備的行政素質(zhì)為劉氏鞏固稱制后的政局提供了穩(wěn)定預(yù)期。另一方面，丁謂在出任參知政事后，為滿足自身政治野心傾心打造構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)，這也滿足了劉氏擴(kuò)充勢(shì)力的需要。此時(shí)寇準(zhǔn)和丁謂各自陣營(yíng)人員如下：值得注意的是，此時(shí)錢(qián)惟演向丁謂的靠攏增強(qiáng)了劉、丁一派的政治力量。此前為政小心謹(jǐn)慎、不在敏感問(wèn)題上表明立場(chǎng)的錢(qián)惟演，或許已在紛亂復(fù)雜的局勢(shì)中認(rèn)準(zhǔn)了自己的靠山。姻親劉氏預(yù)政日久，丁謂權(quán)勢(shì)正盛，若是與其交好，扶持劉氏稱制，自身乃至整個(gè)吳越錢(qián)氏的地位將會(huì)更加穩(wěn)固。于是，錢(qián)惟演“見(jiàn)謂權(quán)盛，附離之，與講姻好”，參加到真宗晚期的權(quán)力爭(zhēng)奪中，并在這場(chǎng)政爭(zhēng)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。至此，劉氏構(gòu)建的合作群體正式形成，它以劉氏與丁謂的合作為主干，其中包括與丁謂單方聯(lián)系較為緊密的任中正、曹利用，以及與劉氏和丁謂雙方都有著密切利益聯(lián)系并在聯(lián)盟中充當(dāng)紐帶的翰林學(xué)士錢(qián)惟演。劉、丁一派的最終目標(biāo)是通過(guò)扶持劉氏稱制，獲得更多政治權(quán)力，掌握朝局，而達(dá)成這個(gè)目標(biāo)的必然路徑則是驅(qū)逐寇準(zhǔn)一派。三、重建權(quán)力格局與劉、丁一派政治合作的開(kāi)展寇準(zhǔn)是劉氏稱制最大阻礙之一。考察真宗晚期宰輔人事變遷，寇準(zhǔn)在天禧三年（1019）六月復(fù)相，隨即中樞權(quán)力斗爭(zhēng)日趨激烈。談及真宗起用寇準(zhǔn)的真實(shí)目的，曾公亮認(rèn)為真宗本想通過(guò)“異論相攪”來(lái)防止某一方勢(shì)力過(guò)大而越矩，從而保證皇權(quán)的順利交接。但在此時(shí)劉氏政治勢(shì)力的膨脹直接加速了丁謂與寇準(zhǔn)矛盾的爆發(fā)。從“大中祥符末，上始得疾”到“時(shí)上不豫，艱于語(yǔ)言，政事多中宮所決”，可知?jiǎng)⑹显谡孀谕砥陬A(yù)政機(jī)會(huì)逐漸增多?！段宄佳孕袖洝肪硭妮d：“天禧末，真宗寢疾，章獻(xiàn)明肅劉太后漸預(yù)朝政，真宗意不能平。”加之天禧三年六月辛卯“太白晝見(jiàn)，占曰：‘女主昌’?！边@無(wú)疑加劇了真宗對(duì)皇權(quán)交接的擔(dān)憂。因此，寇準(zhǔn)回朝也肩負(fù)著肅清朝局、扶持太子登基的重任。為實(shí)現(xiàn)將皇權(quán)平穩(wěn)讓渡于太子，寇準(zhǔn)一派與劉、丁一派展開(kāi)了五次斗爭(zhēng)，而第一次提出太子監(jiān)國(guó)，將權(quán)力斗爭(zhēng)表面化的則是真宗本人?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九六載：大中祥符末，上始得疾，是歲仲春，所苦浸劇，自疑不起，嘗臥枕懷政股，與之謀，欲命太子監(jiān)國(guó)。懷政實(shí)典左右春坊事，出告寇準(zhǔn)。此時(shí)應(yīng)是天禧四年（1020）二月，真宗病重，欲讓太子總軍國(guó)事，但卻并未召集宰輔商議，只對(duì)貼身內(nèi)侍交代，反映此時(shí)劉氏在朝中已有一定勢(shì)力與太子一派抗衡。王曉波先生認(rèn)為“議太子監(jiān)國(guó)初非密謀”，按寇準(zhǔn)于天禧四年（1020）六月才被罷免，所以密令太子監(jiān)國(guó)一事并非是寇準(zhǔn)知曉真宗意愿后所立即采取的行動(dòng)。實(shí)際上，寇準(zhǔn)最初打算就太子監(jiān)國(guó)一事在宰輔集團(tuán)公開(kāi)商議。史載：“初，真宗不豫，寇準(zhǔn)議皇太子總軍國(guó)事，迪贊其策，丁謂以為不便，曰：?‘即日上體平，朝廷何以處此？’迪曰：‘太子監(jiān)國(guó)，非古制邪？’力爭(zhēng)不已。于是皇太子于資善堂聽(tīng)常事，他皆聽(tīng)旨。”說(shuō)明寇準(zhǔn)最初并未把此事定性為“密謀”，寇準(zhǔn)大抵也沒(méi)預(yù)料到此事會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反對(duì)和爭(zhēng)議?？軠?zhǔn)扶持皇太子總軍國(guó)事的第一次正面嘗試，在以丁謂為代表的反對(duì)聲中以妥協(xié)退讓告終。太子只是在日常學(xué)習(xí)的地方聽(tīng)取一般性的政務(wù)匯報(bào)，重大政務(wù)則“皆聽(tīng)旨”，而這些大事的決定權(quán)多是劉氏代病重的真宗行使，朝政仍然被劉氏把控。第一次正面交鋒失敗后，寇準(zhǔn)知道要想實(shí)現(xiàn)權(quán)力平穩(wěn)過(guò)渡給太子，必須先解決朝中反對(duì)派勢(shì)力。于是，寇準(zhǔn)開(kāi)始了第二次行動(dòng)，他首先單獨(dú)與真宗溝通，闡明將權(quán)力過(guò)渡給太子并為太子擇選輔助大臣的必要性和緊迫性?！皽?zhǔn)嘗獨(dú)請(qǐng)間曰：?‘皇太子人望所屬，愿陛下思宗廟之重，傳以神器，以固萬(wàn)世基本。丁謂，佞人也，不可以輔少主，愿擇方正大臣為羽翼。’上然之。”在得到真宗首肯之后，寇準(zhǔn)立即投入了貶斥丁謂、冊(cè)立皇太子監(jiān)國(guó)事宜中。“準(zhǔn)乃屬翰林學(xué)士楊億草表，請(qǐng)?zhí)颖O(jiān)國(guó)，且欲援億以代謂?！比粲?jì)劃果真如寇準(zhǔn)設(shè)想那樣推行，真宗退位后，太子順利登基，寇準(zhǔn)便是輔佐兩代君王的功臣，丁謂一派自然也就會(huì)被排擠出朝，劉氏在朝廷中便無(wú)人可倚，也就談不上稱制。楊億素來(lái)與寇準(zhǔn)關(guān)系要好，在接到密令之后“夜屏左右為之辭，至自起剪燭跋，中外無(wú)知者”。但寇準(zhǔn)卻在醉酒后不小心透露了計(jì)劃，引起了丁謂一派的反撲?！爸^等益懼，力譖準(zhǔn)，請(qǐng)罷準(zhǔn)政事。”此時(shí)的真宗因?yàn)椴∏榉磸?fù)，不記得與寇準(zhǔn)的對(duì)話，于是答應(yīng)了丁謂一派的請(qǐng)求。當(dāng)晚，真宗將晏殊召入禁中草制，時(shí)晏殊擔(dān)任知制誥一職，無(wú)權(quán)草擬宰相職務(wù)變動(dòng)之事，于是見(jiàn)到真宗寫(xiě)下關(guān)于宰相寇準(zhǔn)的罷免除目，立即向真宗說(shuō)明：?“臣掌外制，此非臣職也?！庇谑钦孀诟恼俸擦謱W(xué)士錢(qián)惟演草制，“惟演至，極論準(zhǔn)專恣，請(qǐng)深責(zé)”，又在真宗提出要優(yōu)待寇準(zhǔn)的時(shí)候，錢(qián)惟演提出可“封國(guó)公”，于是“出袖中具員冊(cè)以進(jìn)”，在真宗同意將寇準(zhǔn)封為“萊國(guó)公”后，錢(qián)惟演又趁機(jī)進(jìn)言“中書(shū)但有李迪，恐須別命相”，上曰：“姑徐之。”按《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》天禧四年七月戊辰條載，錢(qián)惟演再次進(jìn)言說(shuō)到中書(shū)不能只進(jìn)用李迪一人，應(yīng)該遷丁謂入中書(shū)。因此，從真宗誤召晏殊草制、錢(qián)惟演步步引導(dǎo)可知，丁謂一派打算趁真宗病情惡化、記憶混亂之時(shí)，將罷寇準(zhǔn)、拜丁謂為相兩事同時(shí)完成。但真宗并沒(méi)有繼續(xù)聽(tīng)錢(qián)惟演的推薦，第二次斗爭(zhēng)的結(jié)果，丁謂一派的目的達(dá)成了一半。引起雙方第三次斗爭(zhēng)的則是李迪拜相一事?！?（七月）癸亥……寇準(zhǔn)罷，上欲相迪，迪固辭，于是又以屬迪?！睍r(shí)李迪為太子賓客，太子出謝帝相迪恩，李迪故不能辭。李迪素善寇準(zhǔn)，在第一次討論太子監(jiān)國(guó)事宜時(shí)又站在寇準(zhǔn)一邊，李迪拜相，相當(dāng)于之前打擊寇準(zhǔn)、削弱太子的努力白費(fèi)，甚至可能讓寇準(zhǔn)一派迎來(lái)反撲機(jī)會(huì)。真宗與太子此舉引起了劉、丁一派恐慌，當(dāng)日，錢(qián)惟演入對(duì)，這次劉、丁一派的目的則是遠(yuǎn)貶寇準(zhǔn)，并盡量防止李迪獨(dú)掌中書(shū)。史載：是日，惟演又力排寇準(zhǔn)曰：“準(zhǔn)自罷相，轉(zhuǎn)更交結(jié)中外，求再用。曉天文、卜筮者皆遍召，以至管軍臣僚、陛下親信內(nèi)侍，無(wú)不著意?？中∪伺簏h，誑惑圣聽(tīng)，不如早令出外?！薄┭萦盅裕骸翱軠?zhǔn)宜早令出外。準(zhǔn)朋黨盛，王曙又其女婿，作東宮賓客，誰(shuí)不畏懼。今朝廷人三分，二分皆附準(zhǔn)矣。臣知言出禍從，然不敢不言。惟陛下幸察?！鄙显唬骸扒湮饝n。”惟演再拜而退。后三日，（馮）拯遂拜樞密使，蓋用惟演之言也。迪既除宰相，而準(zhǔn)為太子太傅、萊國(guó)公如故。從這一段對(duì)話可以看出，劉、丁一派此時(shí)最擔(dān)心的是李迪復(fù)相從而給寇準(zhǔn)再入中書(shū)的機(jī)會(huì)，無(wú)論傳言是真是假，從錢(qián)惟演口中都能看出劉、丁一派因寇準(zhǔn)留京而心存不安。且若傳言屬實(shí)，則表明寇準(zhǔn)一派已經(jīng)對(duì)寇準(zhǔn)復(fù)相一事有所籌備。因此，錢(qián)惟演在告退前再次向真宗強(qiáng)調(diào)寇準(zhǔn)離京的緊迫性。另外，錢(qián)惟演又趁機(jī)提出亟需提拔官員以補(bǔ)宰相之職的空缺。在真宗表示對(duì)宰相人選感到為難時(shí)，錢(qián)惟演又提出可以先選幾人任參知政事，實(shí)則就是為了避免李迪獨(dú)掌中書(shū)，給劉、丁一派造成隱患。在推薦丁謂、曹利用、任中正都沒(méi)有得到真宗同意時(shí)，或是為了防止寇準(zhǔn)一派搶占先機(jī)，或是趁真宗意識(shí)不清時(shí)所下的緩棋，錢(qián)惟演選擇推薦馮拯。此次錢(qián)惟演入對(duì)，原本只是達(dá)成薦馮拯入中書(shū)一事，但此時(shí)真宗身體已大不如前，且記憶混亂，竟在陰差陽(yáng)錯(cuò)中任命馮拯為樞密使。事實(shí)上，此時(shí)樞密使職位本已滿員，馮拯再任樞密使并不符合規(guī)矩。史載：（錢(qián)）惟演入，對(duì)曰：“馮拯故參知政事，今拜樞密使，當(dāng)矣。但中書(shū)不當(dāng)止用李迪一人，盍遷曹利用或丁謂過(guò)中書(shū)？”上曰：?“誰(shuí)可？”惟演曰：“丁謂文臣，過(guò)中書(shū)為便。”又言玉清昭應(yīng)宮未有使，謂首議建宮，宜即令領(lǐng)此。又言曹利用忠赤，有功國(guó)家，亦宜與平章事。上曰：“諾?！备?，以樞密使、吏部尚書(shū)丁謂平章事，樞密使、檢校太尉曹利用加同平章事，皆用惟演所言也。趁機(jī)穩(wěn)住馮拯樞密使的地位可謂是錢(qián)惟演高明政治手段的體現(xiàn)。當(dāng)真宗發(fā)現(xiàn)樞密院官員設(shè)置的問(wèn)題時(shí)，錢(qián)惟演將馮拯出任樞密使解釋得合情合理，從而為劉、丁一派迎來(lái)了進(jìn)入中書(shū)的契機(jī)。但劉、丁一派入中書(shū)，引起了寇準(zhǔn)的憤怒。史載：?“是日，準(zhǔn)入對(duì)，具言謂及利用等交通蹤跡，又言：?‘臣若有罪，當(dāng)與李迪同坐，不應(yīng)獨(dú)被斥?！庇纱丝梢?jiàn)，李迪也曾參與寇準(zhǔn)密謀一事，寇準(zhǔn)因?yàn)槔畹溪?dú)掌中書(shū)，所以對(duì)時(shí)局還抱有一絲希望，但隨后丁謂入中書(shū)、曹利用加同平章事的結(jié)果讓寇準(zhǔn)心態(tài)嚴(yán)重失衡。因此，劉、丁一派與寇準(zhǔn)一派的第三次斗爭(zhēng)，以李迪、丁謂拜相，曹利用加同平章事而結(jié)束。此時(shí)，劉、丁一派在朝局中已占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但前三次嘗試都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)將寇準(zhǔn)遠(yuǎn)貶的目的。雖然寇準(zhǔn)辯解的一席話引起了真宗不悅，但在丁謂就此提出驅(qū)逐寇準(zhǔn)出京時(shí)，依然沒(méi)有獲得真宗同意。而憑借寇準(zhǔn)與真宗之間的情誼，寇準(zhǔn)留京對(duì)于劉、丁一派始終是個(gè)隱患。恰逢此時(shí)，內(nèi)侍周懷政的舉事讓劉、丁抓住了把柄，由此引發(fā)了寇準(zhǔn)一派與劉、丁一派的第四次斗爭(zhēng)：丁謂等因疏斥懷政，使不得親近，然以上及太子故，未即顯加黜責(zé)。懷政憂懼不自安，陰謀殺謂等，復(fù)相準(zhǔn)，奉帝為太上皇，傳位太子，而廢皇后。與其弟禮賓副使懷信潛召客省使楊崇勛、內(nèi)殿承制楊懷吉、閣門(mén)祗候楊懷玉議其事，期以二十五日竊發(fā)。前是一夕。崇勛、懷吉夕詣謂第告變，謂中夜微服乘婦人車，過(guò)曹利用計(jì)之，及明，利用入奏于崇政殿。懷政時(shí)在殿東廡，即令衛(wèi)士執(zhí)之。按《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》記載，周懷政因被丁謂攻訐而自感不安，于是主動(dòng)聯(lián)合周懷信、楊崇勛、楊懷吉、楊懷玉計(jì)劃在二十五日發(fā)動(dòng)政變，但楊崇勛、楊懷吉于事發(fā)前一晚向丁謂告密，丁謂連夜去往曹利用處商議對(duì)策。第二日黎明，曹利用就進(jìn)宮揭發(fā)此事，隨即周懷政被捕?！痘食幠昃V目備要》和《宋史全文》亦有相似記載。而《涑水記聞》對(duì)此記載并不相同：真宗不豫，寇萊公與內(nèi)侍省都知周懷政密言于上，請(qǐng)傳位皇太子，上自稱太上皇，上許之，自皇后以下皆不與知。既而月余無(wú)所聞。二月二日……皇后命收懷政下獄，按問(wèn)其狀。又于宮中索得萊公奏言傳位事，乃命親軍校楊崇勛密告云：?“寇準(zhǔn)、周懷政等謀廢上、立太子。”遂誅懷政而貶萊公。此處的“二月二日”離寇準(zhǔn)罷相的六月相去甚遠(yuǎn)，因此司馬光關(guān)于此事的記載并不可信。又按《雞肋編》載：?“真宗不豫，寇萊公與內(nèi)侍周懷政密請(qǐng)于上，欲傳位皇太子，上許之?！边@兩處史料與李燾記載不同之處在于，真宗同意的計(jì)劃內(nèi)容是讓太子監(jiān)國(guó)還是直接傳位太子。按《雞肋編》自序，其書(shū)成于紹興三年（1133），晚于《涑水記聞》，但早于《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，可能是受到司馬光對(duì)此事記載的影響。此外，也有不少史料將寇準(zhǔn)密謀與周懷政事變混為一談，如《東軒筆錄》卷三載：天禧末，真宗寢疾，章獻(xiàn)明肅太后漸預(yù)朝政，真宗意不能平?？苋R公探知此意，遂欲廢章獻(xiàn)，立仁宗，策真宗為太上皇，而誅丁謂、曹利用等。于是李迪、楊億、曹瑋、盛度、李遵勖等協(xié)力，處畫(huà)已定，凡誥命，盡使楊億為之，且將舉事。會(huì)萊公因醉漏言，有人馳報(bào)晉公，晉公夜乘犢車往利用家謀之。明日，利用入，盡以萊公所謀白太后，遂矯詔罷公政事。對(duì)此，南宋洪邁做了考證，認(rèn)為周懷政事變與寇準(zhǔn)罷相是兩件事，且后者早于前者一個(gè)多月就發(fā)生了，因此并無(wú)直接因果關(guān)系。對(duì)此，黃震在《古今紀(jì)要》中也采用了此觀點(diǎn)，說(shuō)明是真宗在病重期間向懷政透露了讓太子監(jiān)國(guó)的計(jì)劃，但懷政卻借此推波助瀾，打算直接讓太子即位?！稏|都事略》中載，懷政因?yàn)榕c自己關(guān)系密切的朱能被真宗疏遠(yuǎn)而感到擔(dān)憂，于是在真宗向自己透露欲命太子監(jiān)國(guó)的計(jì)劃時(shí)，“懷政自以為東宮官也，遂議立太子，廢皇后，黜丁謂，用寇準(zhǔn)，潛召楊崇勛等與之謀。崇勛等反以情告丁謂，謂夜往曹利用第計(jì)之。翌日，利用入奏其事，懷政坐誅。仍捕朱能并其黨，悉誅之”。無(wú)論起自何種原因，周懷政由于自身感到憂懼而舉事應(yīng)是事實(shí)。此外，“楊崇勛等遂告變”發(fā)生在寇準(zhǔn)忿于帝前的第二天，也就是周懷政計(jì)劃舉事的前一天。因此，寇準(zhǔn)入對(duì)揭露劉、丁一派的行為，很可能是當(dāng)時(shí)寇準(zhǔn)一派制定的上策，而下策便是周懷政于寇準(zhǔn)諫言未果后欲采取的冒險(xiǎn)舉措。首先，寇準(zhǔn)復(fù)相后與周懷政的密切關(guān)系給二人的合作創(chuàng)造了可能?？軠?zhǔn)的女婿、樞密直學(xué)士王曙與懷政交好，史載：?“朱能素事宦者周懷政，而準(zhǔn)婿王曙居中與懷政善，勸準(zhǔn)與能合。”寇準(zhǔn)得以起復(fù)的天書(shū)，也是朱能聯(lián)合周懷政偽造的。正因?yàn)椤笆疾恍盘鞎?shū)者準(zhǔn)也”，而寇準(zhǔn)卻選擇憑此再回朝堂，這期間應(yīng)少不了王曙在寇準(zhǔn)與周懷政、朱能等人之間斡旋。更何況，真宗欲讓太子監(jiān)國(guó)一事也是來(lái)自周懷政的傳信。其次，與寇準(zhǔn)交好的官員也在這場(chǎng)政變后接連被貶。上文所舉《東軒筆錄》雖對(duì)寇準(zhǔn)密謀和周懷政事變的記載有所混淆，但關(guān)于參與人員的記載或許可信，即李迪、楊億、曹瑋、盛度應(yīng)是屬于寇準(zhǔn)一派，其中曹瑋、盛度應(yīng)是參與了周懷政事變被貶。史載：“翰林學(xué)士盛度、樞密直學(xué)士王曙并落職，度知光州，曙知汝州，皆坐與周懷政交通?！辈墁|則是在周懷政事敗當(dāng)天就被揭露參與此事，“詔宣徽北院使曹瑋與崇勛就御藥院鞠訊，不數(shù)刻，具引伏”。另外，丁謂也趁機(jī)揭露偽造天書(shū)的陰謀，進(jìn)一步打擊朱能等更多與寇準(zhǔn)和周懷政有來(lái)往的勢(shì)力，寇準(zhǔn)也于懷政事變的三日后被遠(yuǎn)貶知相州。因此，寇準(zhǔn)一派在周懷政事變后已被瓦解，朝中僅有李迪還在與劉、丁勢(shì)力抗?fàn)??！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》天禧四年九月丙辰條載：?“上自中春不豫，止視事于長(zhǎng)春殿。至是，圣體和平，始御前殿。”如此可見(jiàn)，真宗這一輪病發(fā)是從二月至九月，歷時(shí)八個(gè)月之久。在這八個(gè)月期間，權(quán)力斗爭(zhēng)風(fēng)起云涌，寇準(zhǔn)一派接連被貶，中樞人員完成了更新重組，而背后支持的勢(shì)力，正是預(yù)政的劉氏。周懷政事變后中央宰輔人員變動(dòng)見(jiàn)下表：李迪在寇準(zhǔn)被罷相后與丁謂矛盾迅速激化，在將寇準(zhǔn)遠(yuǎn)貶出京一事上，李迪與丁謂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。“及準(zhǔn)罷，丁謂意頗輕迪。于是謂等不欲準(zhǔn)居內(nèi)郡，白上欲遠(yuǎn)徙之，上命與小州，謂退而署紙尾曰：‘奉圣旨，除遠(yuǎn)小處知州?！显唬?‘向者圣旨無(wú)遠(yuǎn)字?！^曰：?‘君面奉德音，欲擅改圣旨，以庇準(zhǔn)耶？’二人忿斗，蓋自此始?！痹诳軠?zhǔn)被貶之后，李迪“嘗慨然語(yǔ)同列曰：?‘迪起布衣，十余年位宰相，有以報(bào)國(guó)，死且不恨，安能附權(quán)臣為自安計(jì)乎’”。因此，丁謂駁斥了李迪進(jìn)中書(shū)侍郎、尚書(shū)的請(qǐng)求，讓其以中書(shū)侍郎兼左丞，以此抑制李迪。天禧四年（1020）十一月丙申，丁謂欲以林特為樞密副使一事，成為李迪與丁謂矛盾徹底爆發(fā)的導(dǎo)火索，這也是寇準(zhǔn)一派與劉、丁一派最后的斗爭(zhēng)，李迪選擇孤注一擲，在真宗面前徹底挑明矛盾：內(nèi)臣自禁中奉制書(shū)置榻前，上曰：?“此卿等兼東宮官制書(shū)也。”迪進(jìn)曰：?“臣請(qǐng)不受此命?！币虺庵^奸邪弄權(quán)，中外無(wú)不畏懼，臣愿與謂同下憲司置對(duì)。且言：?“昨林特子在任，非理決罰人致死，其家詣闕訴冤，寢而不理。蓋謂所黨庇，人不敢言。”又曰：“寇準(zhǔn)無(wú)罪罷斥，朱能事不當(dāng)顯戮，東宮官不當(dāng)增置。又錢(qián)惟演亦謂之姻家。臣愿與謂、惟演俱罷政柄，望陛下別擇賢才為輔弼。”又曰：?“曹利用、馮拯亦相朋黨?！敝档米⒁獾氖牵孀谑窃陂角敖右?jiàn)宰執(zhí)，此時(shí)真宗“圣體和平”，尚且勉強(qiáng)于榻前接見(jiàn)大臣，可見(jiàn)真宗不豫時(shí)期，幾乎是沒(méi)有能力處理政事的，朝廷大小事務(wù)秉承的都是劉氏的意志。因此，李迪就丁謂欲引林特為樞密副使一事而徹底與劉、丁一黨攤牌，也是意圖抓住真宗清醒的時(shí)機(jī)，向真宗細(xì)數(shù)這幾個(gè)月的朝廷紛爭(zhēng)，表達(dá)對(duì)寇準(zhǔn)被罷、丁謂專權(quán)的不滿，并期望得到真宗的支持。李迪毫不顧忌地將寇準(zhǔn)被貶的矛頭指向劉、丁一派，并直接羅列出丁謂朋黨姓名。而這番話自然引起了劉、丁一派的反駁，利用進(jìn)曰：“以片文只字遭逢圣世，臣不如迪。奮空拳，捐軀命，入不測(cè)之?dāng)?，迪不如臣也?！闭孀趩?wèn)及丁謂過(guò)失，參知政事任中正、王曾皆曰：?“中書(shū)供職外，亦無(wú)曠闕事?！贝藭r(shí)宰執(zhí)中唯有錢(qián)惟演沒(méi)有發(fā)言，且李迪所列朋黨也并未包括錢(qián)惟演，于是真宗“獨(dú)留樞密使副議之”。錢(qián)惟演與真宗獨(dú)對(duì)時(shí)具體談話已不可知，但從真宗想要將兩人交付御史臺(tái)查辦來(lái)看，李迪應(yīng)也受到了指控。緊接著，曹利用、馮拯極力反對(duì)真宗的決定：?“大臣下獄，不惟深駭物聽(tīng)，況丁謂本無(wú)忿競(jìng)之意，而與迪置對(duì)，亦未合宜?！卞X(qián)惟演也借此求貶：“臣與謂姻親，忽加排斥，愿退就班列。”意思就是臣與丁謂是姻親，如果真宗您不信任丁謂，那就請(qǐng)將我也貶斥。真宗在撫慰了錢(qián)惟演之后，仍然決定將李迪和丁謂貶出中樞，“?（真宗）乃命學(xué)士劉筠草制，各降秩一級(jí)，罷相，謂知河南府，迪知鄆州”。但丁謂并沒(méi)有就此罷休，史載：?“帝詰所爭(zhēng)狀,謂對(duì)曰：‘非臣敢爭(zhēng)，乃迪忿詈臣爾，愿復(fù)留?！熨n坐。左右欲設(shè)墩，謂顧曰：?‘有旨復(fù)平章事。’乃更以杌進(jìn)，即入中書(shū)視事如故。仍進(jìn)尚書(shū)左仆射、門(mén)下侍郎、平章事兼太子少師?！倍≈^敢公然假傳圣旨復(fù)相，應(yīng)該是錢(qián)惟演在真宗面前的進(jìn)言起了作用，“因言：?‘契丹使將至,宰相絕班,馮拯舊臣,過(guò)中書(shū)甚便。若別用人,則恐生事?！峡芍薄Ｕ孀趯晌辉紫嗤瑫r(shí)罷免也是對(duì)兩派爭(zhēng)執(zhí)厭倦的義氣之舉，錢(qián)惟演表面上是為維護(hù)政局穩(wěn)定推舉馮拯入中書(shū)，但實(shí)則是想利用契丹使者入朝一事提醒真宗，罷相一事可能會(huì)給契丹使者留下朝局動(dòng)蕩的印象，這自然引起了真宗的反思。于是，在丁謂提出“愿復(fù)留”之后，真宗賜坐之舉也反映了其對(duì)丁謂態(tài)度的緩和。丁謂在看出真宗內(nèi)心動(dòng)搖之后，加之有劉氏支持，才敢做出強(qiáng)留之舉。但李迪卻沒(méi)有能力復(fù)相，真宗最后的決定仍是“以迪知鄆州，放朝辭，即時(shí)赴任”。李迪與丁謂截然不同的結(jié)局，不僅反映了雙方勢(shì)力的懸殊，更重要的是可以看出劉氏在背后對(duì)政局的操控。史載：?“先是，上久不豫，語(yǔ)言或錯(cuò)亂，嘗盛怒語(yǔ)輔臣曰：‘昨夜皇后以下皆之劉氏，獨(dú)留朕于宮中?！娊圆桓覒?yīng)，迪進(jìn)曰：‘果如是，何不以法治之？’良久，上寤，曰：?‘無(wú)是事也。’后適在屏間，聞之，由是惡迪，迪所以不得留，非但謂等媒孽，亦宮中意爾?！边@件事應(yīng)是發(fā)生在寇準(zhǔn)被貶之后，以寇準(zhǔn)直言極諫的性格，必然不會(huì)在真宗感嘆劉氏控制朝廷時(shí)不敢發(fā)言。因此，時(shí)輔臣除李迪外，丁謂、任中正、錢(qián)惟演都依附于劉氏，王曾、馮拯又并未明確陣營(yíng)，自然都不敢附和真宗，李迪所言必然不為劉氏所容。所以，御前爭(zhēng)執(zhí)一事正給了劉氏貶斥李迪的契機(jī)，史載：?“迪請(qǐng)對(duì)于承明殿，又請(qǐng)見(jiàn)太子于內(nèi)東門(mén)，其所言蓋不傳?！庇纱丝梢?jiàn)，朝廷上下已全在劉氏的掌控之中，劉氏完全可以決定大臣的請(qǐng)見(jiàn)，李迪無(wú)法面圣，又沒(méi)有機(jī)會(huì)向太子求助，最后只能被貶出京。其實(shí)，在真宗此次身體好轉(zhuǎn)之后，朝中局勢(shì)已無(wú)逆轉(zhuǎn)的可能。面對(duì)契丹和黨項(xiàng)在邊疆不時(shí)的騷擾，年少的太子缺少可靠之臣輔佐，政局很可能會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩。因此，在此時(shí)選擇由劉氏輔佐太子，保障權(quán)力和朝局平穩(wěn)過(guò)渡成為真宗唯一的選擇。就在李迪于御前爭(zhēng)辯的前一天，“?（真宗）對(duì)輔臣于承明殿，上曰：?‘朕邇來(lái)寢膳頗漸康復(fù)，然軍國(guó)之事，未免勞心。今太子年德漸成，皇后素賢明，臨事平允，深可付托。欲令太子蒞政于外，皇后居中詳處，卿等可議之?！闭孀谝呀邮軇⑹险茩?quán)的事實(shí)，所以李迪被貶也是必然。天禧四年（1020）閏十二月乙亥，真宗疾病復(fù)發(fā)，御承明殿，謂輔臣曰：?“朕近覺(jué)微恙發(fā)動(dòng)，四體未得痊和……今皇太子雖至性天賦，而年未及壯，須委文武大臣盡忠翊贊。自今要切時(shí)政，可召入內(nèi)都知會(huì)議聞奏，內(nèi)廷有皇后輔化宣行，庶無(wú)憂也。”此時(shí)真宗已感覺(jué)自己命不久矣，召輔臣前來(lái)叮囑權(quán)力交接事宜，囑托大臣要盡忠輔佐，承認(rèn)劉氏此時(shí)預(yù)政是朝廷所需。乾興元年（1022）二月戊午，真宗崩，遺詔中申明“軍國(guó)事兼權(quán)取皇太后處分”，明確了皇權(quán)交接事宜。至此，劉氏預(yù)政合法性以文書(shū)形式正式確定下來(lái)。四、權(quán)力格局失衡與劉、丁沖突的爆發(fā)劉、丁合作的目標(biāo)隨著劉氏正式登上政治舞臺(tái)、丁謂擔(dān)任宰相大權(quán)獨(dú)攬而宣告達(dá)成。共同利益的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志著雙方關(guān)注的重心從絕對(duì)利益開(kāi)始轉(zhuǎn)向相對(duì)利益。由于雙方的相對(duì)利益具有獨(dú)立性，如何分配既得利益，即劉、丁對(duì)于皇權(quán)的干預(yù)程度和方式上的界定問(wèn)題，成為劉、丁博弈的主要方向。此外，劉氏取得預(yù)政合法性后即是代行皇權(quán)的身份，雖然名義上不是皇帝，但實(shí)則已完全掌握皇權(quán)。因此，保證預(yù)政期間朝局穩(wěn)定成為劉氏的基本目標(biāo)。但丁謂在鏟除寇準(zhǔn)一派后，就將重心轉(zhuǎn)向?yàn)樽陨慝@取更多權(quán)力，且不知收斂，逐漸威脅到手握皇權(quán)的劉氏?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九六載：中書(shū)門(mén)下言：“唐朝故事，五日一開(kāi)延英，只日視事，雙日不坐。方今中外晏寧，政刑清簡(jiǎn)，望準(zhǔn)舊制，三日、五日一臨軒聽(tīng)政，或只日視事，雙日不坐。至于刑章錢(qián)谷事務(wù)，遣差承受臣僚，除急切大事須面對(duì)外，余并令中書(shū)、樞密院附奏?！睍r(shí)丁謂獨(dú)居宰相之職，顯然是想通過(guò)制定聽(tīng)政等相關(guān)制度，降低視朝頻率，從而擴(kuò)大中樞機(jī)構(gòu)在政務(wù)處理上的自主權(quán)。按理說(shuō)，丁謂與劉氏合作，在劉氏稱制后自然會(huì)得到重用。但丁謂在權(quán)力上表現(xiàn)出極大欲望，使得其與劉氏之間對(duì)立的一面漸漸凸顯。首先，在貫徹真宗遺詔（即“軍國(guó)事兼權(quán)取皇太后處分”）時(shí)，丁謂就想從中取巧，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九八載：先是，輔臣請(qǐng)皇太后所御殿，太后遣內(nèi)侍張景宗、雷允恭諭曰：?“皇帝視事，當(dāng)朝夕在側(cè)，何須別御一殿也?！蹦肆疃敹▋x注。王曾援東漢故事，請(qǐng)五日一御承明殿，皇帝在左，太后坐右，垂簾聽(tīng)政。既得旨，而丁謂獨(dú)欲皇帝朔望見(jiàn)群臣，大事則太后與帝召對(duì)輔臣決之，非大事悉令雷允恭傳奏，禁中畫(huà)可以下。曾曰：?“兩宮異處而柄歸宦者，禍端兆矣。”謂不聽(tīng)。按天禧四年（1020）寇準(zhǔn)被貶后，“丁謂浸擅權(quán)，至除吏不以聞”。丁謂已然在朝中形成了自己穩(wěn)固的勢(shì)力。因此，此時(shí)輔臣進(jìn)言秉承的應(yīng)是丁謂的意志。丁謂等人奏請(qǐng)劉氏在別殿處理政務(wù)，實(shí)際上是在限制劉氏參與全部政務(wù)的可能性，這自然引起了劉氏的駁斥。劉氏從真宗后期干政，再到取得聽(tīng)政權(quán)力，固然與其強(qiáng)勢(shì)的性格分不開(kāi)。劉氏強(qiáng)調(diào)必須與仁宗共御一殿，實(shí)際上是為了在權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中保證自身稱制的權(quán)力不被侵蝕。所以，王曾提出的“五日一御承明殿”，自然不能滿足劉氏對(duì)權(quán)力的欲望。而此時(shí)丁謂單獨(dú)提出的建議，卻得到了劉氏的采納。但李燾記載的丁謂提出的聽(tīng)政方式，與《儒林公議》《豫章文集》《職官分紀(jì)》《東都事略》《澠水燕談錄》《王文正公筆錄》等記載的區(qū)別之處，在于后殿召對(duì)輔臣時(shí)，劉氏與仁宗是否同時(shí)在場(chǎng)。首先，據(jù)李燾記載：“?（三月）庚寅，初御崇德殿聽(tīng)朝，皇太后設(shè)幄次于承明殿，垂簾以見(jiàn)輔臣?！敝辽僬f(shuō)明劉氏見(jiàn)輔臣不一定要仁宗在場(chǎng)。另外，《宋史》也有相關(guān)記載：“謂既貶，馮拯等三上奏，請(qǐng)如初議。帝亦以為言，于是始同御承明殿?！闭f(shuō)明在丁謂被貶之前，在承明殿視事的只有劉氏一人。其次，從結(jié)果而言，王曾將丁謂的建議總結(jié)為“兩宮異處”，并對(duì)此表現(xiàn)出強(qiáng)烈的擔(dān)憂，也從側(cè)面佐證了劉氏與仁宗在處理大事上并不同時(shí)在場(chǎng)，信息可能并不互通。另外，關(guān)于丁謂提出這條建議的動(dòng)機(jī)，《職官分紀(jì)》載“丁謂沿后意”，《儒林公議》則是“丁謂沿后素志”，都體現(xiàn)了丁謂的建議符合劉氏心意，反觀最初輔臣請(qǐng)“別御一殿”的建議與丁謂的提議恰好有異曲同工之妙，不同之處在于丁謂的提議保證了劉氏對(duì)大事的絕對(duì)把控，這也是劉氏采納其提議的原因；相同之處在于兩種建議均滿足了丁謂讓“兩宮異處”而自己可從中獲利的欲望。因此，此時(shí)的聽(tīng)政方式是劉氏與丁謂達(dá)成的有博弈、有妥協(xié)的合作。丁謂與劉氏矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索是雷允恭。在制定劉氏聽(tīng)政方式上，丁謂建議非大事都選用雷允恭傳奏并非偶然，但學(xué)界在論述到這一部分史實(shí)時(shí)，大多都對(duì)丁謂與雷允恭何時(shí)勾結(jié)一事有所忽略。常志峰對(duì)兩者關(guān)系有一些論述，但仍有不足。實(shí)際上，雷允恭在真宗晚期就選擇了劉、丁陣營(yíng)，對(duì)打擊寇準(zhǔn)一派也有所貢獻(xiàn)。首先，周懷政偽造天書(shū)一事，就是雷允恭告發(fā)的。另外，在李迪與丁謂御前爭(zhēng)執(zhí)皆被罷相后，雷允恭為丁謂復(fù)相爭(zhēng)取了時(shí)間和機(jī)會(huì)?！稏|都事略》載：“謂之進(jìn)皆允恭之力。至是，允恭傳宣，以中書(shū)闕人，權(quán)留謂發(fā)遣，謂因此直入中書(shū)，召堂吏索文書(shū)閱之。來(lái)日，與群工同奏事，真宗亦無(wú)語(yǔ)。眾退，獨(dú)留?！敝蟀l(fā)生的就是丁謂在真宗面前強(qiáng)行復(fù)相之事。時(shí)雷允恭為入內(nèi)押班，作為入內(nèi)都知的佐官，對(duì)兩宮都甚是了解，而且還負(fù)責(zé)溝通宮中與省中的聯(lián)系。劉氏在聽(tīng)從丁謂建議后，丁謂與雷允恭結(jié)成利益共同體，控制上下溝通渠道，時(shí)“上下隔絕，中外惴恐”。同時(shí)，丁謂提出此建議的出發(fā)點(diǎn)便是為了專權(quán)，史載：?“初，真宗遺詔：章獻(xiàn)明肅太后權(quán)聽(tīng)軍國(guó)事。宰相丁謂、樞密使曹利用各欲獨(dú)見(jiàn)奏事”，曹利用與丁謂都想獲得獨(dú)對(duì)的機(jī)會(huì)，正反映了二人利益的疏離，李燾則言“蓋謂不欲令同列預(yù)聞機(jī)密”。因此，丁謂與雷允恭結(jié)盟的達(dá)成也標(biāo)志著丁謂從劉、丁陣營(yíng)脫離。但雷允恭權(quán)力的膨脹導(dǎo)致丁謂在與其合作過(guò)程中政治風(fēng)險(xiǎn)增加。乾興元年（1022）三月己亥，雷允恭在更改真宗陵墓一事上先斬后奏，在劉氏否決其提議并讓其詢問(wèn)負(fù)責(zé)山陵事的丁謂建議時(shí)，“謂亦知其不可，而重逆允恭意，無(wú)所可否，唯唯而已。允恭不得謂決語(yǔ)，入誑太后曰‘山陵使亦無(wú)異議矣’”?！凹榷涎ü惺?，石盡水出，工役甚艱，眾議藉藉?！边@時(shí)，呂夷簡(jiǎn)第一個(gè)站出來(lái)發(fā)聲，告知?jiǎng)⑹险鎸?shí)的調(diào)查結(jié)果?！稏|軒筆錄》卷三載：是時(shí)呂夷簡(jiǎn)權(quán)知開(kāi)封府，推鞠此獄……獄既起，丁猶秉政，許公雅知丁多智數(shù)，凡行移、推劾文字，及追證左右之人，一切止罪允恭，略無(wú)及丁之語(yǔ)。獄具，欲上聞，丁信以為無(wú)疑，遂令許公奏對(duì)。公至上前方暴其絕地之事，謂竟以此投海外，許公遂參知政事矣。從中可以看出，對(duì)于雷允恭擅移皇陵一事的調(diào)查，是由丁謂在“眾議藉藉”形勢(shì)下所主導(dǎo)的。此時(shí)丁謂專權(quán)已經(jīng)引起了朝中強(qiáng)烈不滿，呂夷簡(jiǎn)事先隱瞞真實(shí)的調(diào)查結(jié)果，才獲得丁謂許其入對(duì)、將真實(shí)情況告知?jiǎng)⑹系臋C(jī)會(huì)。但呂夷簡(jiǎn)的調(diào)查結(jié)果并沒(méi)有讓丁謂立即下臺(tái)，好在此時(shí)參知政事王曾抓住了機(jī)會(huì)，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九八載：允恭既下獄，王曾欲因山陵事并去謂，而未得間。一日，語(yǔ)同列曰：“曾無(wú)子，將以弟之子為后，明日退朝，當(dāng)留白此?！敝^不疑曾有異志也。曾獨(dú)對(duì)，具言謂包藏禍心，故令允恭擅移皇堂于絕地，太后始大驚。王曾以計(jì)傾之才得以留身，說(shuō)明此時(shí)上下溝通的渠道仍然被丁謂掌控。而“謂不疑曾有異志也”是因?yàn)橥踉皵?shù)次妥協(xié)于丁謂，在丁謂看來(lái)，王曾沒(méi)有膽量與自己對(duì)抗。王曾入對(duì)太后時(shí)，將丁謂的包庇之罪說(shuō)成是大逆不道的主謀，引起了太后的警覺(jué)。但僅憑王曾的說(shuō)辭自然不會(huì)讓劉氏立即罷斥丁謂。實(shí)際上，劉氏本人此時(shí)與丁謂已經(jīng)產(chǎn)生了嫌隙，善于審時(shí)度勢(shì)的王曾應(yīng)是察覺(jué)到了這一點(diǎn)，才選擇借此事徹底推翻丁謂。據(jù)《續(xù)湘山野錄》載：仁廟初纂臨，升袞冕，才十二歲，未能待旦，起日高時(shí)，明肅太后垂箔擁佑。一日，遣中人傳旨中書(shū)，為官家年小起晩，恐稽留百官班次，每日只來(lái)這里休語(yǔ)斷會(huì)。首臺(tái)丁晉公適在藥告，惟馮相拯在中書(shū)，覆奏曰：“乞候丁謂出廳商議。”殆丁參吿，果傳前語(yǔ)，晉公口奏曰：“臣等止聞今上皇帝傳寶受遺，若移大政于他處，則社稷之理不順，難敢遵稟?！睍x公由此忤明肅之旨。劉氏以“恐稽留百官班次”為由，欲獨(dú)自接受群臣朝拜，按劉氏言“每日只來(lái)這里休語(yǔ)斷會(huì)”，此事應(yīng)發(fā)生于真宗喪禮除服，即乾興元年（1022）三月己巳之前。在整個(gè)宋代對(duì)于禮節(jié)、名分都十分重視的背景下，太后想要在服喪期間獨(dú)自接受朝拜一事，將中書(shū)置于兩難境地——同意則會(huì)被士人群起而攻之，反對(duì)則會(huì)得罪劉氏。馮拯將這橫豎不討好的事情交予丁謂決定。于是，在丁謂出面反對(duì)之后，“由此忤明肅之旨”。除此之外，丁謂提出將地方羨余中的“月進(jìn)錢(qián)”作為宮廷開(kāi)支來(lái)源，實(shí)際上也是從財(cái)政上限制了宮廷用度，由此引得“太后滋不悅”。不僅如此，王曾在此前也就劉氏對(duì)丁謂的態(tài)度進(jìn)行了試探。《東軒筆錄》卷三載：真宗初上仙，丁晉公、王沂公同在中書(shū)，沂公獨(dú)入札子，乞于山陵已前一切內(nèi)降文字，中外并不得施行；又乞今后凡兩府行下文字，中書(shū)須宰臣參政，密院須樞密使、副、簽書(shū)員同在，方許中外承受。兩宮可其奏。按上述王曾就政令生效條件進(jìn)行的提議，以真宗大行之禮完成前后為時(shí)間點(diǎn)，說(shuō)明此建議正是王曾于真宗喪禮除服前后提出的。從邏輯上推斷，王曾大約是覺(jué)察到劉氏對(duì)丁謂反對(duì)其獨(dú)受朝拜一事心存芥蒂，才上疏提出凡中樞機(jī)構(gòu)簽發(fā)的政令均由兩府主管官員監(jiān)督。這無(wú)疑是從政令決策方面限制了丁謂專權(quán)。而“兩宮可其奏”的結(jié)果，也可印證劉氏此時(shí)確實(shí)已對(duì)丁謂產(chǎn)生了防范之心。在王曾就山陵事入對(duì)后不久，劉氏召集除丁謂以外的輔臣在資善堂用膳，既而在承明殿向輔臣出示丁謂與雷允恭勾結(jié)的證據(jù)，并說(shuō)道：“謂前附允恭奏事,皆言已與卿等議定,故皆可其奏,近方識(shí)其矯誣。且營(yíng)奉先帝陵寢，所宜盡心，而擅有遷易，幾誤大事?！贝藭r(shí)，劉氏的意圖已經(jīng)非常明顯，直言因?yàn)槎≈^與雷允恭勾結(jié)專權(quán)而讓自己被蒙蔽。馮拯趁機(jī)順著劉氏的態(tài)度，證實(shí)丁謂獨(dú)攬禁中信息傳遞之事：“自先帝登遐，政事皆謂與允恭同議，稱得旨禁中，臣等莫辨虛實(shí)，賴圣神察其奸，此宗社之福也?！奔榷耙使嗾?qǐng)召知制誥就殿廬草制罷之，不復(fù)宣麻，太后從之”。王曾建議免除翰林學(xué)士草制的程序，直接召知制誥宋綬草制，以防旨意在傳遞過(guò)程中出現(xiàn)意外。丁謂倒臺(tái)后，其黨羽權(quán)判監(jiān)鐵勾院潘汝士、知開(kāi)封縣錢(qián)致堯等也相繼被貶。至于錢(qián)惟演，雖然在王曾入相后，按資歷被擢升為樞密使，但因以后戚身份居于高位，始終受到士大夫群體的排斥。四個(gè)月后，“馮拯惡其為人，因言惟演以妹妻劉美，實(shí)太后姻家，不可預(yù)政，請(qǐng)出之”。制書(shū)曰：“?（惟演）頃露由衷，懇祈遜職。宅予憂之尚默，從乃欲之未皇。雖幃幄宣謀，靡愆于慎重；而葭莩聯(lián)戚，終避于嫌疑?！碧焓ピ辏?023），被貶到地方的錢(qián)惟演以路過(guò)為由回到京師，想要入朝為相。張?jiān)伾蠒?shū)曰：?“今若遂以為相，必大失天下望。”劉氏便將奏疏傳至惟演處，實(shí)則也是表明自己要遵循祖宗之法，不敢逾越。劉氏曾想賜錢(qián)恩賞錢(qián)惟演，但蔡奇認(rèn)為此乃“私請(qǐng)偏賞以自為恩，必?fù)u眾心，不可許”。當(dāng)劉氏成為皇權(quán)代理者后，自然是想要一切行事都合禮合法，以鞏固其稱制的地位。由此可見(jiàn)，宋代祖宗之法在限制外戚勢(shì)力方面的影響頗為深刻。結(jié)語(yǔ)政治文化作為一種研究視角，強(qiáng)調(diào)人的主觀態(tài)度對(duì)其政治行為的影響，它賦予不同文明的國(guó)家、群體組織或個(gè)人權(quán)力運(yùn)用的特殊框架和范圍。宋代“祖宗之法”不僅深刻影響趙宋一朝的政治行為模式，更是作為一種政治文化反映和規(guī)范著趙宋王朝統(tǒng)治階級(jí)的政治傾向和心理。宋代以儒家文化理念為主流意識(shí)形態(tài)，在對(duì)女主參政發(fā)揮限制作用的同時(shí)，也構(gòu)成女主走向政治前臺(tái)的潛在文化因素。一方面，士大夫群體對(duì)于“家國(guó)同構(gòu)”政治觀念的總體性接受，以及儒家文化對(duì)于“孝道”的推崇，都為女主以妻子或母親身份代理皇權(quán)提供了正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。劉氏在復(fù)雜局勢(shì)下最終被選為守護(hù)皇權(quán)的人，這種認(rèn)可和信任本質(zhì)上就基于傳統(tǒng)文化對(duì)于“妻子”和“母親”身份的尊重，這是劉氏參與政事、代行皇權(quán)的文化支撐。劉氏登上中宮之位后，憑借其卓越的自身素質(zhì)和老練的處世能力漸預(yù)朝政，但由于太祖太宗朝以來(lái)形成的嚴(yán)格的“治內(nèi)之法”限制，外戚與宦官無(wú)法成為劉氏倚靠的對(duì)象，劉氏取得預(yù)政合法性的過(guò)程必然是與真宗以及士大夫進(jìn)行政治博弈的過(guò)程，而丁謂的政治素質(zhì)與政治野心恰使其成為劉氏拉攏結(jié)盟的對(duì)象。同時(shí)，真宗晚年秉持“異論相攪”的執(zhí)政理念，曾嘗試依靠寇準(zhǔn)一派跨過(guò)劉氏將權(quán)力直接過(guò)渡給太子，為此不惜將宦官、外戚也拉入這場(chǎng)權(quán)力之爭(zhēng)，遂讓真仁間局勢(shì)更趨復(fù)雜。另一方面，女主在這一政治系統(tǒng)中對(duì)于自我身份的定位與角色認(rèn)同，也深刻影響著其行政決策和政治行為，并賦予其維護(hù)父系正統(tǒng)的基本自覺(jué)。因此，宋代女主稱制往往呈現(xiàn)出鮮明的過(guò)渡性特征。劉氏執(zhí)政后，繼承并發(fā)展了真宗時(shí)期“異論相攪”的理念，利用王曾等人將丁謂驅(qū)逐出朝堂，又使馮拯與王曾共掌大政，相互制約。但劉氏在罷免對(duì)其皇權(quán)產(chǎn)生威脅的丁謂后，卻依然無(wú)法獲得如武則天那般君臨天下的地位。這可以從宋代相權(quán)與皇權(quán)關(guān)系的特殊性以及宋朝世代遵循的“祖宗之法”中尋找答案。關(guān)于宋代皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，錢(qián)穆先生認(rèn)為宋代相權(quán)被削弱，而皇權(quán)則大大提升。王瑞來(lái)先生則提出了完全相反的概念，認(rèn)為宋代相權(quán)大于皇權(quán)。張其凡先生認(rèn)為，宋代相權(quán)頗為強(qiáng)大，士風(fēng)也較為積極，對(duì)皇權(quán)有相當(dāng)程度的限制。真宗晚期處于官僚制度與士風(fēng)士貌定型的關(guān)鍵時(shí)期，士大夫積極參政，敢于直言極諫，正是趙宋王朝構(gòu)建的政治格局與秩序趨于穩(wěn)定和成熟的表現(xiàn)。劉氏稱制后并未如歷史上呂、武之輩培植強(qiáng)大的家族勢(shì)力作為后盾，士大夫?qū)τ诰S護(hù)“祖宗之法”的熱忱讓劉氏在成熟的相權(quán)面前更受限制。同時(shí)，宋代女主在自身權(quán)力方面較前代都表現(xiàn)出較為明顯的自我抑制傾向，學(xué)界一般將其歸因?yàn)槭看蠓蛉后w的制約作用。但我們同時(shí)也能從劉氏收到建議“立劉氏七廟”的奏書(shū)后怒摔其奏曰“吾不作負(fù)祖宗事”的舉動(dòng)中窺探到來(lái)自“祖宗之法”對(duì)于女主稱帝的抑制作用。盡管對(duì)于劉氏怒摔其奏的原因還存在歷史爭(zhēng)議，但也足以表明其本人對(duì)于自己的職責(zé)認(rèn)知和自我角色定位，構(gòu)成了限制其正式取代皇帝的重要因素。第三篇：一、宋代的三省制宋代沿襲唐制，名義上以三省長(zhǎng)官為宰相。延續(xù)有宋一代，三省的含義都是在不斷發(fā)生變化的。三省建立比較健全的機(jī)構(gòu)并比較真正地投入運(yùn)作，則是在神宗改制后的事情。(一)中書(shū)門(mén)下宋代在神宗改制前，沿襲唐制，禁中設(shè)“中書(shū)門(mén)下”為宰相的治事之所，又稱“政事堂”，在朝堂西面，題榜只曰“中書(shū)”，印文行敕曰：“中書(shū)門(mén)下”，平時(shí)簡(jiǎn)稱“中書(shū)”，與樞密院并舉，稱為“二府”。并以他官判省事，稱“同中書(shū)門(mén)下平章事”。乾德二年（964）設(shè)參知政事以為宰相副職。中書(shū)門(mén)下后設(shè)五房：孔目房、吏房、戶房、兵禮房、刑房，總稱制敕院，后又有生事房、勾銷房，職官有提點(diǎn)中書(shū)制敕院五房公事、堂后官、主事、錄事、主書(shū)、守當(dāng)官等，熙寧三年（1070）增設(shè)中書(shū)逐房檢正公事與中書(shū)五房檢正公事，共同協(xié)助宰相處理日常政務(wù)，統(tǒng)稱“宰屬”。五房各設(shè)堂后官三員，俗稱“堂吏”，是中書(shū)門(mén)下的主要職員，另設(shè)“都提點(diǎn)五房公事”。其他編制為：孔目房、吏房、兵禮房、設(shè)錄事、主書(shū)、守當(dāng)官四員；刑房設(shè)錄事一員，主書(shū)三員，守當(dāng)官五員；生事房設(shè)主書(shū)一員掌管，勾銷房設(shè)守當(dāng)官一員掌管；又設(shè)守當(dāng)官二員掌管堂?。▍⒁?jiàn)《宋會(huì)要·職官》三之二二、二三）。此外，隸屬中書(shū)門(mén)下的主要機(jī)構(gòu)有舍人院、起居院、差遣院、考課院、審官院、審刑院、禮儀院、官告院、通進(jìn)司、銀臺(tái)司等等，替代原來(lái)尚書(shū)省的二十四司行使各種職能。(二)三省的建構(gòu)宋代自始至終分設(shè)三省。然在神宗改制前，三省徒有虛名，沒(méi)有或很少有實(shí)際職權(quán)?！渡教每祭m(xù)集》卷三○《官制門(mén)》云：“宋初三省，雖曰沿唐，而實(shí)異與唐。蓋三省為空官，而以平章為宰相者，宋初制也。”朝廷于皇城之外設(shè)尚書(shū)省、中書(shū)省和門(mén)下省，中書(shū)省和門(mén)下省又稱中書(shū)、門(mén)下外省（下?。?，僅“存其名”，不預(yù)聞中央政務(wù)。神宗改制后，三省才各自得以獨(dú)立，行使職權(quán)。但是，很快許多機(jī)構(gòu)功能又趨于合一?？梢哉f(shuō)，宋代沿襲唐中葉以來(lái)三省制的發(fā)展變化，名義上保留三省，實(shí)際上向一省制趨向發(fā)展。其間雖有神宗改制的反復(fù)，但這個(gè)大的發(fā)展趨勢(shì)沒(méi)有變化。1.中書(shū)省北宋前期，中書(shū)省僅僅是皇城外掛牌機(jī)構(gòu)，不參預(yù)政務(wù)。神宗改制后，中書(shū)省成為宰輔機(jī)構(gòu)的核心部分，宰輔的權(quán)力行使大體上體現(xiàn)為中書(shū)省的機(jī)構(gòu)運(yùn)作過(guò)程。神宗改制前，在“中書(shū)門(mén)下”機(jī)構(gòu)中，宰相的核心權(quán)力是原來(lái)屬于中書(shū)省的起草和發(fā)布詔令的職能部分，這也是“中書(shū)門(mén)下”簡(jiǎn)稱“中書(shū)”的原因；改制以后，中書(shū)省始終處于權(quán)力的中心位置。（1）職掌和職官：中書(shū)省職掌范圍是處理日常政務(wù)，起草詔令并取旨，任命中下層職官等。設(shè)官十一：有令、侍郎、右散騎常侍各一人，舍人四人，右諫議大夫、起居舍人、右司諫、右正言各一人。中書(shū)令官高不除，改制后，以右仆射兼中書(shū)侍郎行中書(shū)令之職，另置中書(shū)侍郎以為副職。南渡后，只設(shè)左、右丞相，不設(shè)本省長(zhǎng)官，逐漸恢復(fù)到神宗改制前的狀況。（2）機(jī)構(gòu)設(shè)置：最初設(shè)八房：吏房，“主行授除、考察、升黜、賞罰、廢置、薦舉、假故、一時(shí)差官及本身雜務(wù)”；戶房，“主行廢置升降郡縣、調(diào)發(fā)邊防軍須、給借錢(qián)物”；兵禮房，“主行郊祀陵、廟典禮、后妃、皇子、公主、大臣封冊(cè)，駙馬都尉、內(nèi)命婦官封，科舉考官、外夷書(shū)詔”；刑房，“主行赦宥（音又，寬恕意）、契勘刑獄，除授官貶降敘復(fù)”；工房，“主行計(jì)度營(yíng)造、開(kāi)塞、河防”；主事房，“主行受發(fā)文書(shū)”；班薄房，“主行百官名籍及具員之事”；制敕庫(kù)房：“執(zhí)行邊爐供檢敕令格式及架閣庫(kù)”。元祐以后，拆兵禮房為二，增加催驅(qū)房“主行催驅(qū)在省諸房行遣文字稽違之事”和點(diǎn)檢房“專點(diǎn)檢諸房文字差失之事”，共有十一房。后又改主事房為開(kāi)拆房。其中兵房?jī)H“掌行除授諸蕃國(guó)王爵、官封”。軍政之事歸樞密院管理。自兩漢以來(lái)，漸漸的形成了中書(shū)省獨(dú)尊的局面。北宋前期中書(shū)門(mén)下，統(tǒng)領(lǐng)百官，總攬大政，所行使的職權(quán)大都同于中書(shū)省。宋真宗對(duì)宰相呂蒙正等說(shuō)：“中書(shū)事無(wú)不總，賴卿等宿望，副朕意焉?！保ā堕L(zhǎng)編》卷四八）。神宗改制，有所變易。雖置中書(shū)省于門(mén)下省之下，但中書(shū)省因?yàn)槭浅⒘钏鲋?，事?shí)上仍然凌駕尚書(shū)、門(mén)下二省之上。哲宗即位初，曾試圖改變中書(shū)獨(dú)尊的局面，然在實(shí)際運(yùn)作中，獨(dú)尊的情況一直得以延續(xù)。中書(shū)獨(dú)尊的局面就使得三省權(quán)力分配，有了輕重主次之分，也為三省的重新合一奠定了基礎(chǔ)。2.門(mén)下省門(mén)下省前期名存實(shí)亡，僅僅是皇城外保留的掛牌機(jī)構(gòu)，“主乘輿八寶、朝會(huì)位版、流外較考”（《宋會(huì)要·職官》一之一七）。門(mén)下省原來(lái)執(zhí)掌的部分封駁權(quán)，歸于通進(jìn)、銀臺(tái)司下面專設(shè)“封駁房”。然宋初門(mén)下省承襲制度傳統(tǒng)，封駁權(quán)還不至于全部失去，偶爾仍有類似職責(zé)的履行。神宗即位初，范鎮(zhèn)知通進(jìn)、銀臺(tái)司，范鎮(zhèn)上言：“故事：門(mén)下封駁制敕、省審章奏、糾舉違滯，著于所授敕，其后刊去，故職寢廢。請(qǐng)復(fù)之，使知所守?！保ā短K東坡集》卷三九《范景仁墓志銘》）。改制后，罷銀臺(tái)司，通進(jìn)司隸屬門(mén)下省，以左仆射兼門(mén)下侍郎為門(mén)下省長(zhǎng)官，居首相位置。其實(shí)際權(quán)力常常不如中書(shū)右相，但已經(jīng)是朝廷兩宰相之一。（1）職掌與職官：元豐改制以后，門(mén)下省也成為實(shí)權(quán)宰相機(jī)構(gòu)，職掌范圍與職官設(shè)置也有了明確說(shuō)法。門(mén)下省主要工作是審核上發(fā)之詔令、下呈之奏章、六部任命、斷案等等，并保留檔案。所謂“審而復(fù)之”。設(shè)官十一：侍中、侍郎、左散騎常侍各一人，給事中四人，左諫議大夫、起居郎、左司諫、左正言各一人。侍中官高不除，改制后，以左仆射兼門(mén)下侍郎行侍中之職，另置門(mén)下侍郎為副職，南渡后，只設(shè)左、右、丞相，不設(shè)本省長(zhǎng)官，逐漸恢復(fù)到神宗改制前的狀況。（2）機(jī)構(gòu)設(shè)置：門(mén)下省所設(shè)機(jī)構(gòu)與尚書(shū)、中書(shū)二省對(duì)應(yīng)，初共有九房：禮房、戶房、禮房、兵房、刑房、工房，“皆視其房之名兒分尚書(shū)省六曹二十四司所上之事，以主行之，惟班薄、本省雜務(wù)則歸吏房”；開(kāi)拆房，“主行受發(fā)主事”；章奏房，“主行受發(fā)通章奏事”；制敕庫(kù)房，“主行供檢編錄敕令格式，及擬官爵、封勛、黃甲，與架閣庫(kù)”（均見(jiàn)《宋會(huì)要·職官》二之二）。元豐八年（1085）門(mén)下外省增設(shè)催驅(qū)房，掌檢查、催促本省諸房文書(shū)按期限發(fā)送；元祐三年（1088）增設(shè)班薄房、點(diǎn)檢房，掌百官名籍，檢查諸房文書(shū)有無(wú)失誤。3.尚書(shū)省尚書(shū)省前期名存實(shí)亡，掌管朝廷部分禮儀之事?！吧袝?shū)省尚書(shū)、侍郎至諸司郎中、員外，止與正官，以敘位祿，皆不職本司之事?！保ā端螘?huì)要·職官》四之一）名義上，朝廷規(guī)定“國(guó)家每有大事，必集議于尚書(shū)省”，然往往流于形式，赴議者多為一些官職不重要者，“本省官自有三司副使已帶職者，多移牒不赴”（《宋朝事實(shí)》卷九《官職》）。官署舊址在典國(guó)坊梁太祖舊第，太平興國(guó)中遷往利仁坊孟昶舊第。宋代官與差遣分離。尚書(shū)省六部基本上也是虛設(shè)，沒(méi)有職能的機(jī)構(gòu)，但又不可一概而論。尤其是宋初，沿襲唐五代制度，尚書(shū)省六部與后來(lái)的差遣重疊并行，官制設(shè)置比較紊亂，六部仍保留一定的行政職能。只是隨著北宋社會(huì)的逐漸穩(wěn)定和差遣制度的逐漸完善，六部的行政職能才漸漸被完全剝奪，機(jī)構(gòu)完全虛化。北宋前期，中央政府機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊，行政效率低下，許多官員將弊病歸結(jié)到尚書(shū)省的有名無(wú)實(shí)，提出恢復(fù)尚書(shū)省的要求。在神宗改制前，幾乎已在朝野達(dá)成了普遍的共識(shí)。神宗改制后，尚書(shū)省六曹二十四司轉(zhuǎn)為職能單位，尚書(shū)省也成為名義上的宰相機(jī)構(gòu)，且以尚書(shū)省都堂為政事堂，宰相們議政、決策于此，徽宗曾賜尚書(shū)省手詔曰：“尚書(shū)，政事之本”（《宋會(huì)要·職官》）四之一五）。神宗又于元豐五年，在大內(nèi)之西建尚書(shū)新省，“自令、仆廳事下至吏舍，為屋四千楹有奇”。有都省、令庭、左仆射庭、右仆射庭、左丞庭、右丞庭，三省辦公處所皆在于此。尚書(shū)省成為總理朝政的機(jī)構(gòu)。不過(guò)，尚書(shū)省長(zhǎng)官由中書(shū)、門(mén)下二省長(zhǎng)官兼任，尚書(shū)省不免與中書(shū)、門(mén)下二省呈現(xiàn)合二為一的傾向。（1）職掌和職官：元豐改制后，尚書(shū)省有了相當(dāng)?shù)穆氄坪蜋C(jī)構(gòu)設(shè)置。尚書(shū)省屬下的六部，是中央政令的具體實(shí)施和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，神宗總結(jié)其職能便是“尚書(shū)省承而行之”。設(shè)官九位：尚書(shū)令，左、右仆射，左、右丞、左、右司郎中、員外郎各一人，尚書(shū)令官高不除；左、右仆射兼門(mén)下、中書(shū)二省長(zhǎng)官，為宰相；左、右丞為副宰相。（2）機(jī)構(gòu)設(shè)置：尚書(shū)省機(jī)構(gòu)設(shè)置有十房：吏房、戶房、禮房、兵房、刑房、工房，“各視其房之名分掌六曹諸司所行之事”；開(kāi)拆房：“主受發(fā)文書(shū)”；都知雜房，“主行進(jìn)制敕目、班薄、具員賞功罰罪、都事以下功過(guò)遷補(bǔ)、及在省雜務(wù)”；催驅(qū)房，“主行鉤考六曹稽失”；制敕庫(kù)房，“主行編類供檢令格式、簡(jiǎn)納架閣文書(shū)”（均見(jiàn)《宋會(huì)要·職官》四之四）。后增設(shè)點(diǎn)檢房、奏抄班薄房等，各房之上，設(shè)尚書(shū)省左右都司，“掌受付六曹諸司出納之事，而舉正其稽失，分治省事。左