會計實務：上海市虹口涉稅行政判決書

上海市虹口涉稅行政判決書上海市虹口區(qū)人民法院行政判決書

（2013）虹行初字第147號

原告劉弦。

被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局。

法定代表人楊良藩。

委托代理人范強興。

委托代理人葉志凱。

原告劉弦因不服被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局所作的政府信息公開申請答復，于2013年12月18日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，于同月20日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案。原告劉弦，被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局的委托代理人范強興、葉志凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告于2013年11月11日作出滬地稅虹告字（2013）第2號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），針對原告提出的政府信息公開申請，被告經審查，認定原告要求獲取的”多倫路XXX弄XXX號（權證號滬房地虹字2012第002418號）申報契稅時獲得的’契稅已申報辦理證明’”屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第四款、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十二條第一款所規(guī)定的”個人隱私”。根據《條例》第二十三條的規(guī)定，被告征求了劉甲等4個權利人的意見，上述權利人在規(guī)定時間內未作回復。根據《規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，被告答復不予以公開。

被告于2013年12月30日向本院提供了以下證據材料及依據：1.《上海市稅務系統(tǒng)政府信息公開申請表》，證明原告申請公開的信息內容；2.4份《權利人意見征詢單》、郵寄憑證及退回憑證，證明被告向權利人進行意見征詢；3.《答復書》及送達回證，證明被告針對原告的申請作出答復并送達?！稐l例》第四條為被告作出答復的職權依據，《條例》第十四條第四款、第二十三條、《規(guī)定》第十二條第一款、第二款、第二十三條第（二）項、第二十六條為被告作出答復的法律依據和程序依據。

原告訴稱：其申請公開的信息屬于個人隱私，但是這些個人隱私違法且危及公共利益，故不屬于保護范圍，被告應予以公開；被告郵寄了《權利人意見征詢單》，但是權利人沒有收到，不能證明權利人進行了答復?，F請求撤銷被告作出的《答復書》，責令被告公開其申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛蜁贰艨诓?、戶籍證明、《上海市房地產登記信息》、《上海市房地產登記簿》及（2012）虹民三（民）初字第1858號《民事判決書》作為證據。

被告辯稱：原告申請獲取的信息中含有權利人的身份證件號、住址、繳納的稅種、稅額及稅率等身份和財產信息，屬于個人隱私，不公開該信息并不危及公共利益；被告已經按照權利人唯一的地址郵寄了《權利人意見征詢單》，因無人簽收，故屬于客觀上未作答復，按照《規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，視為不同意公開。因此，被告所作答復事實認定清楚、法律依據充分、行政程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。

經庭審質證，原告對被告的職權依據及程序依據均無異議，對被告提供的證據材料真實性無異議，但是認為其申請公開的信息危及公共利益，被告應當公開。被告認為原告提供的證據不足以證明其申請公開的信息危及公共利益。

根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、被告提交的證據符合證據的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。原告提交的其它證據材料與本案不具有關聯(lián)性。經審理查明：2013年10月29日，原告向被告提出政府信息公開申請，”申請獲取多倫路XXX弄XXX號（權證號滬房地虹字2012第002418號）申報契稅時獲得的’契稅已申報辦理證明’”。經審查，被告認定原告申請公開的信息屬于個人隱私，于2013年11月1日分別向劉甲、劉乙、劉丙、吳某某4位權利人郵寄《權利人意見征詢單》，要求4位權利人于2013年11月7日前就是否同意公開信息作出回復。2013年11月11日，被告作出《答復書》，答復原告4位權利人在規(guī)定時間內未作回復，根據《上海市政府信息公開規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，不予公開原告申請獲取的信息。原告不服，起訴至本院。

另查明，被告向劉甲、劉乙、劉丙、吳某某郵寄的4份《權利人意見征詢單》于2013年12月4日因無人簽收被郵局逾期退回。

本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。原告向被告申請公開的信息關涉稅務管理方面，屬于作為稅務管理部門的被告的職權范圍。被告收到原告政府信息公開申請后，認定原告申請公開的信息中含有權利人的身份證件號碼、住址等身份信息以及繳納的稅種、稅額及稅率等財產信息，屬于個人隱私。對此，本院認為，個人隱私一般是指公民個人生活中不向公眾公開的、不愿公眾知悉的、與公共利益無關的個人信息。本案中權利人的身份證件號碼、住址等內容屬于能確認公民身份的個人信息，而繳納的稅種、稅額及稅率等內容屬于能推算出權利人財產的個人信息。兩者符合個人隱私的特征，故被告該認定準確。原告認為其申請公開的信息危及公共利益，但沒有提交有效證據予以證明，故該意見本院不予采納。根據《條例》第二十三條之規(guī)定，針對涉及個人隱私的政府信息，行政機關應當書面征求第三方權利人的意見?！兑?guī)定》第十二條第二款規(guī)定，權利人對是否同意公開的意見征詢未向行政機關作答復的，視為不同意公開。本案中，被告向4位權利人郵寄了《權利人意見征詢單》，但并沒有提交相關證據證明《權利人意見征詢單》已經送達4位權利人，而征詢程序是針對涉及個人隱私的政府信息作出答復前的法定必經程序，現被告無法證明在作出答復前已經征詢，屬違反法定程序。被告在未確定權利人是否收到《權利人意見征詢單》的情況下即視為其不同意公開，屬認定事實不清、適用法律錯誤。

綜上，被告所作答復欠缺合法性，應予撤銷。至于原告要求法院責令被告公開其申請獲取的信息的訴訟請求，因該訴請內容屬于被告的職權范圍，故對原告的此項訴請，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目、第3目、《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局于2013年11月11日作出的滬地稅虹告字（2013）第2號政府信息公開申請答復，被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局應當自本判決生效之日起十五個工作日內依法重新作出答復；

二、駁回原告劉弦要求被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局公開多倫路XXX弄XXX號（權證號滬房地虹字2012第002418號）申報契稅時獲得的契稅已申報辦理證明的訴訟請求。

本案受理費50元，由被告上海市地方稅務局虹口區(qū)分局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長邱莉

代理審判員童婭瓊

人民陪審員李愛珍

二〇一四年一月二十四日

書記員楊建軍

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

1、主要證據不足的；

2、適用法律、法規(guī)錯誤的；

3、違反法定程序的。

二、最高人民法院《關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》

第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：