會計(jì)實(shí)務(wù)：案例分析丨無法提供認(rèn)定適用的法律依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)敗訴案例

案例分析丨無法提供認(rèn)定適用的法律依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)敗訴案例福建省龍巖市中級人民法院

行政判決書

(2015)巖行終字第74號

當(dāng)事人信息

上訴人(原審原告)蘇潮濱

被上訴人(原審被告)龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局

被訴行政行為

被訴行政行為:2014年5月30日,被告作出龍新地稅通催(2014)2號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》,認(rèn)定:蘇潮濱逾期未繳納蘇俊興個人所得稅(財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得).一、1、納稅義務(wù)人蘇俊興股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)納個人所得稅=(股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入3000萬-注冊資本份額55萬-交易印花稅1.5萬)×20%=588.70萬元;2、稅款繳納情況:2013年6月6日入庫495665.37元,2013年10月9日入庫2396834.63元,共計(jì)入庫2892500元;3、扣繳義務(wù)人蘇潮濱逾期未繳納2994500元個人所得稅;4、逾期未繳納2994500元個人所得稅應(yīng)自2013年7月16日起至實(shí)際入庫之日止按日加收萬分之五滯納金.二、扣繳義務(wù)人蘇潮濱逾期至2013年10月9日繳納入庫個人所得稅2396834.63元,滯納86天入庫,產(chǎn)生滯納金103063.89元.(注:2013年7月16日至2013年10月9日).根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第32條、第68條等相關(guān)規(guī)定,限蘇潮濱于2014年6月13日前繳納以上欠稅及滯納金.

上訴人宣稱

宣判后,原審原告蘇潮濱不服,向本院上訴稱,1.原審判決認(rèn)定”本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告按注冊資本份額55萬元作為財(cái)產(chǎn)原值是否合法;被告決定從2013年7月16日起計(jì)算滯納金是否正確”錯誤.本案爭議焦點(diǎn)還應(yīng)包括:上訴人是否已經(jīng)履行了扣繳義務(wù)人的義務(wù),被上訴人要求上訴人繳納原審第三人的欠稅是否有事實(shí)和法律依據(jù);被上訴人認(rèn)定上訴人已扣未繳稅款是否有事實(shí)和法律依據(jù);被訴的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》是否屬于再次征稅.2.上訴人已嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行了扣繳義務(wù)人的義務(wù),被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求上訴人繳納原審第三人的欠稅沒有事實(shí)與法律依據(jù).上訴人2013年4月1日委托水鴨科公司被上訴人提交了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓扣繳個人所得稅的報(bào)告》,請求被上訴人確認(rèn)應(yīng)扣繳的個人所得稅金額,以便上訴人扣繳.根據(jù)被上訴人作出的回復(fù),上訴人按照被上訴人的要求進(jìn)行了納稅申報(bào)并提供相應(yīng)材料,后繳納了稅款.在得到了稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的完稅證明后,上訴人才將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給了原審第三人.被上訴人要求原審第三人補(bǔ)繳稅款,但是當(dāng)時上訴人已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付給了原審第三人,已經(jīng)無法扣繳稅款.3.上訴人沒有已扣稅款的事實(shí),被上訴人認(rèn)定上訴人已扣未繳稅款沒有事實(shí)和法律依據(jù).本案的290.75萬元,本來是上訴人扣下的代原審第三人墊付給廖永珍等人解除合同的賠償款,因財(cái)務(wù)人員匯款時失誤,在匯款憑證上手寫了”代扣代繳個人所得稅及印花稅290.75萬元”字樣,上訴人從保護(hù)自己的角度考慮,已將該290.75萬元作為原審第三人稅款全額繳交給了被上訴人.截止2013年10月9日,上訴人已將3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付完畢.上訴人沒有已扣稅款的事實(shí).上訴人與原審第三人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及省高院(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定涉及的稅費(fèi)及滯納金,都是對上訴人與原審第三人之間民事權(quán)利義務(wù)的界定.根據(jù)稅法等有關(guān)規(guī)定,上述民事協(xié)議及執(zhí)行裁定不能改變稅收法定的規(guī)定,本案以上訴人與原審第三人的協(xié)議及執(zhí)行裁定書認(rèn)定上訴人已扣稅款既沒有事實(shí)依據(jù),也沒有法律依據(jù).4.被訴的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》包含在龍新地稅通催(2013)8號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》內(nèi),被訴行政行為屬再次征稅,沒有事實(shí)和法律依據(jù).5.被訴的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減去注冊資本份額和交易印花稅的方式計(jì)算原審第三人的應(yīng)納稅所得額沒有事實(shí)與法律依據(jù).請求撤銷原審判決,撤銷被上訴人作出的龍新地稅通催(2014)2號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》.

被上訴人辯稱

被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局辯稱,(2014)閩執(zhí)監(jiān)字第58號執(zhí)行裁定雖撤銷(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定,但該執(zhí)行裁定并不影響被訴行政行為的認(rèn)定,原審判決正確.一、本案被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求上訴人繳納已扣未繳的蘇俊興股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅有事實(shí)和法律依據(jù).1.上訴人作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的扣繳義務(wù)人,應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定全額扣繳原審第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅款.上訴人作為代扣代繳義務(wù)人應(yīng)根據(jù)稅法有關(guān)規(guī)定在向原審第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時全額代扣代繳個人所得稅,再將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給原審第三人.2.上訴人已全額扣下原審第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅.首先,上訴人已明確知曉應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算應(yīng)扣繳個人所得稅.答辯人已于2013年4月3日回復(fù)水鴨科煤炭有限公司,要求該公司提供相應(yīng)材料以審核確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)扣繳的個人所得稅,并告知其如無法提供則按公司章程記載的注冊資金份額及轉(zhuǎn)讓價(jià)款等計(jì)算個人所得稅.根據(jù)該回復(fù),上訴人已可知曉應(yīng)當(dāng)如何依法計(jì)算扣繳個人所得稅.其次,2013年6月20日上訴人已按稅務(wù)機(jī)關(guān)通知計(jì)算方法扣繳下原審第三人應(yīng)承擔(dān)的個人所得稅290.75萬元.本案上訴人本應(yīng)在支付3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時全額扣繳原審第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅,再將余款支付給原審第三人.上訴人將由其負(fù)擔(dān)的50%稅款進(jìn)行直接對沖,而只直接扣下第三人應(yīng)負(fù)擔(dān)的50%稅款,因此由上訴人負(fù)擔(dān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)繳納稅費(fèi)實(shí)際已經(jīng)由上訴人扣下,上訴人已全額扣下第三人應(yīng)納的個人所得稅和印花稅.3.本案上訴人存在未全額繳納已扣稅款、未按規(guī)定期限繳納已扣稅款的事實(shí).4.答辯人在其2013年6月6日提交的《福建省地方稅費(fèi)綜合申報(bào)表》上加蓋印章并于當(dāng)日向第三人開具《稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證》并不代表上訴人已經(jīng)完成履行納稅義務(wù).稅務(wù)機(jī)關(guān)受理納稅申報(bào)不視同納稅人涉稅事項(xiàng)已完結(jié),也不代表稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人申報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行了確認(rèn).自行納稅申報(bào)不能免除納稅人、扣繳義務(wù)人少繳稅款的法律責(zé)任.5.上訴人與原審第三人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》并未違反稅收相關(guān)法律.該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容未與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸,協(xié)議約定上訴人自愿承擔(dān)納稅人的50%稅款,未改變原審第三人未納稅義務(wù)人、上訴人為扣繳義務(wù)人的事實(shí)和相應(yīng)法律責(zé)任.二、答辯人向原審第三人發(fā)出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》后,再向上訴人發(fā)出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》,并未違反稅收征收程序.稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人和扣繳義務(wù)人發(fā)通知符合稅收征管法第二十五條及個人所得稅管理辦法第十五條等規(guī)定.兩份《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》是根據(jù)原審第三人與上訴人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)變化而于不同時段作出的稅務(wù)通知.三、被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減去注冊資本份額和交易印花稅的方式計(jì)算原審第三人的應(yīng)納所得額是正確的.本案原審第三人或水鴨科公司均未向答辯人提供原審第三人為取得水鴨科公司股權(quán)而增加支付金額的證據(jù),故應(yīng)認(rèn)定原審第三人本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股權(quán)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)原值為55萬元.此外,本案也不適用《關(guān)于個人終止投資經(jīng)營收回款項(xiàng)征收個人所得稅問題的公告》.綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判.

原審第三人蘇俊興述稱,其陳述的意見與原審一致,此外,(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定已被撤銷,該裁定書關(guān)于事實(shí)部分的認(rèn)定不能再作為查明本案事實(shí)的依據(jù).請求二審法院依法判決.

二審查明

經(jīng)審理查明,上訴人蘇潮濱及原審第三人蘇俊興對原審查明的事實(shí)無異議,被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局對原審查明的”2013年10月9日,原告向被告申報(bào)入庫了蘇俊興股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅289.25萬元,印花稅1.5萬元,合計(jì)290.75萬元”提出異議,認(rèn)為應(yīng)是:截止2013年10月9日,原告向被告申報(bào)入庫了蘇俊興股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅289.25萬元,印花稅1.5萬元,合計(jì)290.75萬元.經(jīng)審查,被上訴人提出的該異議成立,本院予以確認(rèn).

本院另查明,2015年8月12日,福建省高級人民法院就申請執(zhí)行人蘇俊興與被執(zhí)行人蘇潮濱承包合同強(qiáng)制執(zhí)行一案作出(2014)閩執(zhí)監(jiān)字第58號執(zhí)行裁定,裁定:1.撤銷(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定;2.另行組成合議庭對蘇潮濱不服龍巖市中級人民法院作出的(2013)巖執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定一案提出的復(fù)議申請重新審查.經(jīng)重新審查后,2015年12月7日福建省高級人民法院作出(2015)閩執(zhí)復(fù)字第45號執(zhí)行裁定,認(rèn)為至2013年6月20日,蘇潮濱已支付蘇俊興股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金3000萬元(代扣個人所得稅及印花稅290.75萬元),并裁定:一、變更龍巖市中級人民法院作出的(2013)巖執(zhí)行字第145-1號執(zhí)行裁定,申請復(fù)議人(被執(zhí)行人)蘇潮濱還應(yīng)支付給申請執(zhí)行人蘇俊興(2011)閩民初字第3號民事調(diào)解書項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息及遲延履行期間加倍部分的債務(wù)利息共計(jì)339.5803萬元;二、撤銷龍巖市中級人民法院作出的(2013)巖執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定;三、駁回申請復(fù)議人蘇潮濱的其他復(fù)議申請.該執(zhí)行裁定已送達(dá)各方當(dāng)事人,現(xiàn)已生效.

本院認(rèn)為,2011年2月28日,上訴人蘇潮濱與原審第三人蘇俊興就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致,福建省高級人民法院以(2011)閩民初字第3號《民事調(diào)解書》的形式確認(rèn)了該事實(shí).根據(jù)《個人所得稅法》第二條第九項(xiàng)規(guī)定,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個人所得稅;第八條規(guī)定,個人所得稅,以所得人為納稅義務(wù)人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人.故蘇俊興是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅的納稅義務(wù)人,蘇潮濱是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅的扣繳義務(wù)人.蘇潮濱作為扣繳義務(wù)人,負(fù)有代扣代繳該股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅稅款的義務(wù).

本案的主要爭議焦點(diǎn)是:在蘇潮濱向蘇俊興支付2709.25萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,并代扣個人所得稅及印花稅290.75萬元后,被上訴人于2014年5月30日作出被訴稅務(wù)事項(xiàng)通知書,要求蘇潮濱繼續(xù)履行繳納納稅義務(wù)人剩余未繳個人所得稅及滯納金是否有事實(shí)和法律依據(jù).根據(jù)被上訴人提供的證據(jù),被上訴人作出被訴稅務(wù)事項(xiàng)通知書要求蘇潮濱繼續(xù)納稅的主要認(rèn)定事實(shí)依據(jù)是福建省高級人民法院(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定、2011年2月24日蘇俊興與蘇潮濱簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及2013年6月20日蘇潮濱轉(zhuǎn)賬給蘇俊興的《福建省人民幣個人統(tǒng)稱跨行轉(zhuǎn)賬專用憑證》(注明代扣個人所得稅及印花稅290.75萬元).被上訴人認(rèn)為:(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定已明確裁定應(yīng)由蘇俊興繳納的稅費(fèi)以及未及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款產(chǎn)生的利息應(yīng)納稅費(fèi)和滯納金由蘇潮濱承擔(dān);《補(bǔ)充協(xié)議》及《福建省人民幣個人統(tǒng)稱跨行轉(zhuǎn)賬專用憑證》能夠證明蘇潮濱已按《補(bǔ)充協(xié)議》雙方各承擔(dān)50%稅收的約定,代扣下蘇俊興應(yīng)負(fù)擔(dān)的個人所得稅及印花稅290.75萬元,而蘇潮濱自愿承擔(dān)的剩下約50%稅款屬于其已扣稅款,應(yīng)由蘇潮濱繳納.但根據(jù)本院查明的事實(shí),(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定已被(2014)閩執(zhí)監(jiān)字第58號執(zhí)行裁定所撤銷,并且其后作出的(2015)閩執(zhí)復(fù)字第45號執(zhí)行裁定并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅及滯納金的承擔(dān)主體再作出規(guī)定,故被上訴人以(2013)閩執(zhí)復(fù)字第33號執(zhí)行裁定作為認(rèn)定蘇潮濱應(yīng)繼續(xù)履行繳納納稅義務(wù)人剩余未繳個人所得稅及相應(yīng)滯納金的依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在.同時,《稅收征收管理法》第三條第一款規(guī)定,稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅,依照法律的規(guī)定執(zhí)行.本案中,被上訴人以蘇潮濱自愿承擔(dān)本案50%稅款為由要求蘇潮濱繼續(xù)履行,但無法提供該認(rèn)定所適用的法律依據(jù),本院亦未發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律對此有作出規(guī)定,且上訴人蘇潮濱對被上訴人的該行為也明確提出了異議,故被上訴人以《補(bǔ)充協(xié)議》的約定來認(rèn)定蘇潮濱應(yīng)繼續(xù)履行繳納納稅義務(wù)人剩余未繳個人所得稅及相應(yīng)滯納金違背前述法律規(guī)定的稅收法定原則,《補(bǔ)充協(xié)議》的約定屬另一民事法律關(guān)系,不能成為被上訴人的執(zhí)法依據(jù).

此外,被上訴人在被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》中要求蘇潮濱繳納因未及時繳交239.683463萬元個人所得稅而產(chǎn)生的滯納金10.306389萬元,由于上訴人及被上訴人對此存在爭議,且被上訴人未在被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》明確滯納金的計(jì)算方式,故被上訴人作出的前述認(rèn)定依據(jù)不足.

綜上,被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局要求上訴人蘇潮濱應(yīng)繼續(xù)履行繳納納稅義務(wù)人剩余未繳個人所得稅及滯納金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),其作出的被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》證據(jù)不足,事實(shí)不清,依法應(yīng)予撤銷;根據(jù)二審新查明的事實(shí),本院對原審判決依法予以糾正.依照《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第九項(xiàng)、第八條,《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院(2015)龍新行初字第33號行政判決;

二、撤銷被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局于2014年5月30日作出的龍新地稅通催(2014)2號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》.

二審案件受理費(fèi)50元,由被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局負(fù)擔(dān);變更一審案件受理費(fèi)50元由被上訴人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局白沙分局負(fù)擔(dān).

本判決為終審判決.

審判長李祝才

代理審判員嚴(yán)麗梅

代理審判員李俊鋒

二〇一五年十二月二十九日

書記員何艷玲(代)

愛稅網(wǎng)點(diǎn)評:

《個人所得稅法》第八條規(guī)定,個人所得稅,以所得人為納稅義務(wù)人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人.故蘇俊興是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅的納稅義務(wù)人,蘇潮濱是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅的扣繳義務(wù)人.蘇潮濱作為扣繳義務(wù)人,負(fù)有代扣代繳該股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所