會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)：印花稅爭(zhēng)議案例-查賬征收或核定征收

印花稅爭(zhēng)議案例，查賬征收或核定征收？當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）遼寧中升捷通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中升公司），住所地沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。

法定代表人李國(guó)強(qiáng)，男，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉曉娜，女，北京大成律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。

被上訴人（原審被告）沈陽(yáng)市地方稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱稅務(wù)第一稽查局），地址：遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。

法定代表人劉曉輝，男，局長(zhǎng)。

委托代理人張?chǎng)屋x，男，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙沈男，男，該單位工作人員。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人中升公司因稅務(wù)處理決定一案，不服沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院（2015）渾南行初字第18號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人中升公司的委托代理人劉曉娜，被上訴人稅務(wù)第一稽查局的法定代表人劉曉輝及其委托代理人張?chǎng)屋x、趙沈男到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審查明，被告沈陽(yáng)市地方稅務(wù)局第一稽查局于2014年3月至10月期間對(duì)原告遼寧中升捷通汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行稅務(wù)檢查。檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告于2011年至2013年期間每年與東風(fēng)汽車有限公司簽訂車輛采購(gòu)目標(biāo)框架協(xié)議一份，協(xié)議中標(biāo)明了原告欲向東風(fēng)汽車有限公司采購(gòu)的車輛的數(shù)量及型號(hào)；原告在銷售東風(fēng)日產(chǎn)牌汽車的過(guò)程中并未全部簽訂銷售合同，但銷售的每輛汽車均附有銷售結(jié)算單，銷售結(jié)算單注明了銷售車輛的型號(hào)、顏色、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、價(jià)格等內(nèi)容。原告于2011年至2013年每年都按采購(gòu)價(jià)款90%及銷售價(jià)款20%的萬(wàn)分之三繳納印花稅，被告認(rèn)為上述采購(gòu)協(xié)議和銷售結(jié)算單應(yīng)屬于具有合同性質(zhì)的應(yīng)稅憑證，原告并未按上述憑證足額繳納印花稅。2014年11月25日，被告作出沈地稅一稽處（2014）0084號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，并于當(dāng)日送達(dá)至原告，要求原告補(bǔ)繳印花稅296，122.72元。原告未在規(guī)定的期限內(nèi)按照沈地稅一稽處（2014）0084號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》的內(nèi)容繳納稅款，被告于2015年1月4日依法采取稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施，從原告存款賬戶中扣繳印花稅稅款296，122.72元。原告認(rèn)為被告作出的稅務(wù)處理決定書(shū)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法撤銷被告于2014年11月25日作出的沈地稅一稽處（2014）0084號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的相關(guān)規(guī)定，被告具有稅收征收管理職權(quán)。依法納稅是納稅人的義務(wù)，原告作為汽車銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法足額繳納印花稅。關(guān)于原告所述印花稅核定問(wèn)題，印花稅的核定工作應(yīng)由主管地方稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，印花稅的征收方式由縣（區(qū)）以上地方稅務(wù)機(jī)關(guān)確定，以核定方式向企業(yè)征收印花稅的，應(yīng)向納稅人發(fā)放印花稅核定征收鑒定表，注明核定的應(yīng)稅比例和規(guī)定的稅款繳納期限。本案中，原告如果按照核定的方式繳納印花稅，應(yīng)當(dāng)有稅務(wù)主管機(jī)關(guān)發(fā)放的印花稅核定表，但并沒(méi)有證據(jù)證明其主管機(jī)關(guān)沈陽(yáng)市鐵西區(qū)地方稅務(wù)局對(duì)其實(shí)施了印花稅核定，亦沒(méi)有印花稅核定表，被告提供的納稅事項(xiàng)表中表明原告的印花稅征收方式為查賬征收，沒(méi)有核定征收的字樣，故原告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》的相關(guān)規(guī)定據(jù)實(shí)申報(bào)印花稅，而原告多年來(lái)一直按照核定征收比例計(jì)算繳納印花稅，造成沒(méi)有足額繳納印花稅，被告要求其補(bǔ)繳印花稅的行政行為并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于具有合同性質(zhì)的憑證的認(rèn)定問(wèn)題，原告在向東風(fēng)汽車有限公司采購(gòu)車輛時(shí)，并沒(méi)有簽訂采購(gòu)合同，而只是與其簽訂車輛采購(gòu)目標(biāo)框架協(xié)議，協(xié)議中約定了按月向東風(fēng)汽車有限公司采購(gòu)的不同汽車的型號(hào)和數(shù)量。原告在銷售汽車時(shí)因每臺(tái)汽車均附有銷售結(jié)算單，且銷售結(jié)算單中明確了銷售汽車的型號(hào)、顏色、車架號(hào)及價(jià)格等內(nèi)容。因此上述采購(gòu)框架協(xié)議和銷售結(jié)算單均應(yīng)屬于具有合同性質(zhì)的憑證，原告應(yīng)按規(guī)定繳納相應(yīng)的印花稅。另被告作出的沈地稅一稽處（2014）0084號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》適用法律正確、程序合法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》第二條、《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例施行細(xì)則》第四條、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于外商投資企業(yè)的訂單要貨單據(jù)征收印花稅問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函（1997）505號(hào)）第一條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告遼寧中升捷通汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

上訴人訴稱

上訴人中升公司上訴稱，上訴人繳納印花稅適用核實(shí)征收與事實(shí)不符，因稅務(wù)機(jī)關(guān)按照《印花稅核定征收暫行辦法》的規(guī)定，結(jié)合原告的實(shí)際銷售業(yè)績(jī)情況，給原告核定了應(yīng)該繳納印花稅的具體稅率，原告按照稅務(wù)主管機(jī)關(guān)的核定一直繳納至今，并非是采用核實(shí)征收的方法；即使該種納稅方法存在問(wèn)題，也是稅務(wù)機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中的不作為造成的，與義務(wù)人無(wú)關(guān)，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；原審認(rèn)定的《車輛銷售結(jié)算單》具有合同性質(zhì)與實(shí)際不符，上訴人一直按照稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的方式進(jìn)行納稅，不是按照合同及合同性質(zhì)的憑證核實(shí)征收，故原審沒(méi)有對(duì)上述事實(shí)予以查清，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷原審判決及被訴稅務(wù)處理決定。

被上訴人辯稱

被上訴人稅務(wù)第一稽查局辨稱，對(duì)于上訴人的稅務(wù)征收方式，在其2009年開(kāi)始時(shí)，即明確為查實(shí)征收，其所稱述的征收方式，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，且沒(méi)有任何部門變更過(guò)上訴人的納稅方式，故上訴人應(yīng)該按照查實(shí)的方式進(jìn)行納稅，現(xiàn)被上訴人根據(jù)其實(shí)際的銷售，并扣除已經(jīng)繳納的相關(guān)稅款，責(zé)令其補(bǔ)繳的稅務(wù)處理決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院予以維持。

原審被告向原審法院提供了《稅務(wù)稽查立案審批表》等4組證據(jù)，原審原告向原審法院提供了納稅事項(xiàng)確認(rèn)表等2份證據(jù)，以上證據(jù)分別用以證明各自的證明目的。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

原審法院對(duì)原審被告的證據(jù)予以采信；對(duì)原審原告的證據(jù)未予采信。

經(jīng)本院審查認(rèn)定，原審法院認(rèn)證正確。

本院查明

本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》第十條的規(guī)定，被上訴人稅務(wù)第一稽查局具有作出被訴處理決定的法定職權(quán)。上訴人中升公司雖然于2011年至2013年期間每年都按采購(gòu)價(jià)款90%及銷售價(jià)款20%的萬(wàn)分之三繳納印花稅，但上述繳納印花稅的方式并不符合《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》第五條的規(guī)定，且稅務(wù)機(jī)關(guān)按照上訴人實(shí)際的銷售合同及具有合同性質(zhì)的相關(guān)憑證，予以計(jì)算相關(guān)總印花稅額，并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求結(jié)論正確，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)董鳳瑞

代理審判員趙春玲

代理審判員楊曉鵬

裁判日期

二〇一五年十月十三日

書(shū)記員