英美刑法共謀罪：理論、實踐與啟示

一、引言1.1研究背景與意義在全球化進程不斷加速的當下，有組織犯罪日益猖獗，已成為全球范圍內的嚴峻挑戰(zhàn)。根據(jù)相關數(shù)據(jù)顯示，全球有組織犯罪每年非法獲利高達2萬億美元，其活動范圍廣泛，涉及毒品販運、走私、敲詐勒索、販賣人口等諸多領域，嚴重威脅著社會的安全與穩(wěn)定。近年來，隨著經(jīng)濟全球化和信息技術的迅猛發(fā)展，犯罪團伙的活動范圍不斷擴大，跨國犯罪日益頻繁。許多犯罪組織利用現(xiàn)代科技手段，如網(wǎng)絡技術、虛擬貨幣等，進行洗錢、網(wǎng)絡詐騙等新型犯罪活動，形成了復雜且隱蔽的犯罪網(wǎng)絡。緬甸在2021年軍事政變后，一半以上地區(qū)陷入戰(zhàn)亂，成為全球最大的有組織犯罪中心之一，不僅毒品泛濫，非法采礦、偷獵盜伐等犯罪活動也十分猖獗，嚴重破壞了當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境和社會秩序，還將犯罪的惡果傳播到世界各地。瑞典也長期面臨幫派暴力激增的問題，2023年有53人在槍擊事件中喪生，青少年犯罪率不斷上升，社會治安狀況日益惡化。面對有組織犯罪的嚴峻形勢，各國都在積極探索有效的打擊策略。英美刑法中的共謀罪作為一種獨特的法律制度，在打擊有組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪方面發(fā)揮著重要作用。共謀罪將處罰對象提前至不法協(xié)議達成階段，為國家提前發(fā)動刑罰權提供了正當性依據(jù)，能夠在犯罪的早期階段進行干預，有效遏制犯罪的發(fā)生和發(fā)展。在打擊販毒團伙時，即使犯罪行為尚未實際實施，但只要能夠證明犯罪嫌疑人之間達成了販毒的協(xié)議，就可以依據(jù)共謀罪對其進行追訴，從而大大提高了打擊犯罪的效率和力度。從理論層面來看，深入研究英美刑法中的共謀罪，有助于豐富和完善我國的刑法理論體系。通過比較分析英美刑法共謀罪與我國相關刑法制度的異同，可以為我國刑法理論的發(fā)展提供新的視角和思路，推動我國刑法學在共同犯罪、未完成罪等領域的深入研究。對共謀罪可罰性依據(jù)的探討，能夠深化我們對犯罪本質和刑罰目的的理解，進一步完善我國的犯罪構成理論和刑罰制度。從實踐角度而言，研究英美刑法中的共謀罪對我國的司法實踐具有重要的借鑒意義。隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，有組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪也呈現(xiàn)出一些新的特點和趨勢，對我國的社會治安和穩(wěn)定構成了嚴重威脅。借鑒英美刑法共謀罪的相關規(guī)定和實踐經(jīng)驗，可以為我國打擊這些嚴重犯罪提供有益的參考，提高我國司法機關的執(zhí)法能力和水平。在處理一些復雜的有組織犯罪案件時，可以參考英美刑法中關于共謀罪的證據(jù)規(guī)則和追訴時效等規(guī)定，更好地收集和運用證據(jù)，準確打擊犯罪，維護社會的公平正義和穩(wěn)定。1.2研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析英美刑法中的共謀罪。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過對英美刑法中大量典型共謀罪案例的深入剖析，如美國的“平克頓案”（Pinkertonv.UnitedStates）等具有代表性的案例，詳細闡述共謀罪在司法實踐中的具體認定標準、適用范圍以及法官在審判過程中的考量因素。從這些案例中，可以清晰地看到共謀罪的構成要件在實際案件中的具體體現(xiàn)，以及不同情況下法院對共謀罪的判決思路和依據(jù)。通過對“平克頓案”的分析，能夠深入理解共謀者對其他共同共謀者為推進共謀目標而實施的實體犯罪承擔替代責任的具體規(guī)則和適用條件。案例分析法還能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在的問題和爭議，如在某些復雜案件中，對于共謀協(xié)議的認定、共謀者主觀故意的判斷等方面存在的不同觀點和做法，從而為進一步探討和完善共謀罪制度提供現(xiàn)實依據(jù)。比較研究法也是本文不可或缺的研究方法。一方面，對英國和美國的共謀罪制度進行了詳細的比較。英國和美國雖然都屬于英美法系，但在共謀罪的立法和司法實踐上存在諸多差異。在共謀罪的構成要件方面，英國對共謀協(xié)議的形式和內容要求可能與美國有所不同；在處罰原則上，兩國也可能存在量刑幅度、數(shù)罪并罰規(guī)則等方面的差異。通過對這些差異的比較分析，可以更全面地了解共謀罪制度在不同國家的發(fā)展特點和趨勢，為我國借鑒英美共謀罪制度提供更有針對性的參考。另一方面，將英美刑法中的共謀罪與我國刑法中的相關制度，如共同犯罪、犯罪預備等進行比較。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)英美共謀罪制度與我國刑法制度在立法理念、構成要件、處罰原則等方面的異同。在立法理念上，英美共謀罪更側重于對法益的早期保護，而我國刑法在共同犯罪的規(guī)定上更注重罪責刑相適應原則；在構成要件上，英美共謀罪強調不法協(xié)議的達成，而我國共同犯罪更強調共同的犯罪行為和故意等。通過這種比較，能夠為我國刑法理論的發(fā)展和司法實踐的完善提供有益的啟示，明確我國在借鑒英美共謀罪制度時需要注意的問題和可能的改進方向。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是在案例分析方面，不僅對典型案例進行了全面深入的分析，還將案例分析與理論研究緊密結合，通過案例來驗證和深化理論觀點，同時運用理論來解釋和指導案例分析，使研究成果更具實踐指導意義。二是在比較研究方面，不僅關注英美兩國共謀罪制度的比較，還將其與我國刑法中的相關制度進行系統(tǒng)比較，從更廣闊的視角揭示共謀罪制度的本質和特點，為我國刑法的發(fā)展提供了更具創(chuàng)新性的思路和建議。三是在研究視角上，綜合運用刑法學、社會學、心理學等多學科知識，對共謀罪的可罰性依據(jù)、社會影響等問題進行深入分析，拓展了研究的深度和廣度，為共謀罪的研究提供了新的視角和方法。二、英美刑法共謀罪的基本理論2.1定義與構成要件2.1.1定義解析在英美刑法中，共謀罪有著獨特的定義。普通法上，共謀罪一般被認為是兩人以上為了實施不法行為而達成協(xié)議的行為，或者為了使用不法手段實現(xiàn)合法目的而達成協(xié)議的行為。這一定義強調了協(xié)議的達成以及行為的不法性或手段的不法性。美國的“史密斯案”（Statev.Smith）中，史密斯與約翰遜商議通過賄賂政府官員來獲取一項大型建筑工程的承包權。他們的目的是獲得合法的工程承包權，但采用的賄賂手段是不法的。在這個案例中，史密斯和約翰遜的行為構成了共謀罪。盡管他們尚未實際實施賄賂行為，也未獲得工程承包權，但僅僅是達成了使用不法手段實現(xiàn)合法目的的協(xié)議，就足以認定他們構成共謀罪。在英國的“布朗案”（Rv.Brown）中，布朗與幾名同伙計劃在夜間闖入一家商店實施盜竊。他們詳細討論了盜竊的時間、方式以及如何分工合作等細節(jié)，并達成了一致意見。雖然他們最終因被警方提前察覺而未能實施盜竊行為，但根據(jù)共謀罪的定義，他們已經(jīng)構成了共謀罪。因為他們是兩人以上為了實施不法行為（盜竊）而達成了協(xié)議，這種協(xié)議的達成使得他們的行為具有了可罰性。從這些案例可以看出，共謀罪的核心在于不法協(xié)議的達成，而不要求作為協(xié)議目標或對象的犯罪或不法行為是否得到實施。只要雙方或多方就實施不法行為或使用不法手段實現(xiàn)合法目的達成了協(xié)議，無論該協(xié)議是否最終付諸實踐，都構成共謀罪。這體現(xiàn)了英美刑法對犯罪預防的重視，將處罰的時間點提前到協(xié)議達成階段，以遏制犯罪的發(fā)生。這種規(guī)定有助于打擊有組織犯罪和團伙犯罪，因為在這些犯罪形式中，犯罪人往往會通過事先達成協(xié)議來策劃和組織犯罪活動。通過對共謀罪的認定和處罰，可以在犯罪的早期階段對犯罪人進行制裁，從而減少犯罪的發(fā)生和危害。2.1.2主體要件：復數(shù)性及身份認知共謀罪的主體要件要求必須是兩人以上。單人的謀議不成立共謀罪，這是共謀罪與其他犯罪形態(tài)的重要區(qū)別之一。在一個毒品走私案件中，甲、乙、丙三人共同商議從國外走私毒品到國內銷售。他們分工明確，甲負責聯(lián)系國外的毒品供應商，乙負責安排運輸渠道，丙負責在國內尋找買家。在這個案例中，甲、乙、丙三人構成了共謀罪的主體。因為他們是三人共同參與，滿足了共謀罪主體復數(shù)性的要求。行為人沒有必要明知共同共謀者的身份。美國的“泰勒案”（Taylorv.UnitedStates）中，泰勒參與了一個大型販毒網(wǎng)絡。他只與其中的一名成員直接聯(lián)系，負責接收毒品并進行分銷，但他并不清楚其他參與販毒的人員的具體身份。盡管泰勒不知道其他共同共謀者的身份，但他與已知的成員達成了販毒的協(xié)議，并且參與了整個販毒活動，因此他仍然構成共謀罪。這表明，在共謀罪中，只要行為人參與了不法協(xié)議的達成和相關犯罪活動，即使不知道其他共謀者的身份，也不影響共謀罪的成立。這一規(guī)定有助于打擊復雜的犯罪網(wǎng)絡，因為在現(xiàn)實中，許多犯罪組織的成員之間往往通過中間環(huán)節(jié)聯(lián)系，彼此并不完全知曉對方的身份。如果要求行為人必須明知共同共謀者的身份，將會給司法機關的追訴帶來很大困難，導致一些犯罪分子逃脫法律制裁。因此，不要求行為人明知共同共謀者的身份，能夠更有效地打擊犯罪，維護社會的安全和穩(wěn)定。2.1.3主觀要件：具體故意的要求構成共謀罪，行為人必須具備具體故意。僅僅明知某個特定的犯罪目標還不夠，還應當具備追求、希望實現(xiàn)該犯罪目標的具體故意，才構成共謀罪。在美國的“懷特案”（Whitev.State）中，懷特開玩笑地邀請朋友格林一起去搶劫銀行，格林以為懷特是在開玩笑，便隨口答應了。在這個案例中，懷特和格林都不構成共謀罪。因為懷特是開玩笑地邀請，沒有真正追求搶劫銀行這一犯罪目標的具體故意；格林也以為是玩笑，同樣沒有這種具體故意。行為人具備概括故意也不能成立共謀罪。如在“布萊克案”（Blackv.UnitedStates）中，布萊克對朋友瓊斯說：“咱們一起犯罪吧。”瓊斯本來正有此意，便同意了。但他們并沒有明確具體的犯罪目標和計劃，僅僅具有概括故意。在這種情況下，布萊克和瓊斯不能成立共謀罪。因為共謀罪要求的是具體故意，即對特定的犯罪目標有明確的追求和希望實現(xiàn)的故意。如果僅僅是概括故意，無法確定具體的犯罪行為和責任，不符合共謀罪的主觀構成要件。此外，控方?jīng)]有必要證明被告人明知共謀的所有細節(jié)、共謀的所有目標或共謀中所有其他參與人的身份。只要能夠證明被告人具有追求特定犯罪目標的具體故意，并且參與了共謀協(xié)議的達成，就可以認定其構成共謀罪。這一規(guī)定減輕了控方的舉證責任，使得司法機關在追訴共謀罪時更加容易操作，同時也符合共謀罪的本質特征，即強調對不法協(xié)議和具體故意的打擊。2.1.4客觀要件：不法協(xié)議與外化行為不法協(xié)議是共謀罪的核心客觀要件。不法協(xié)議是指所有共謀者就實施不法行為或者使用不法手段實現(xiàn)合法目的而達成意思表示一致。這種協(xié)議沒有必要是正式的協(xié)議，行為人之間達成的“心照不宣的理解”即可構成協(xié)議，而“心照不宣的理解”可以從共謀者的行為中推導出來。在英國的“湯普森案”（Rv.Thompson）中，湯普森和他的同伙們經(jīng)常在一起聚會，雖然他們從未明確地討論過要實施盜竊行為，但從他們的行為中可以推斷出他們有實施盜竊的默契。他們會經(jīng)常觀察周圍商店的安保情況，討論如何避開監(jiān)控設備等。在一次行動中，他們共同實施了盜竊行為。在這個案例中，盡管他們沒有正式達成書面或口頭的盜竊協(xié)議，但從他們的行為可以推導出他們之間存在“心照不宣的理解”，構成了不法協(xié)議，因此他們構成共謀罪。在普通法中，共謀罪的目標沒有必要一定是犯罪行為，一般的違法行為，甚至是違反公共政策或者不道德的行為都可以作為協(xié)議的對象。在“道德敗壞案”中，幾個人達成協(xié)議，計劃通過散布虛假的謠言來詆毀他人的名譽，這種行為雖然不構成犯罪，但屬于違反公共政策和道德的行為。他們的行為也可能構成共謀罪，因為他們達成了以不法行為（散布虛假謠言）為目標的協(xié)議。目前某些制定法，如《美國模范刑法典》要求共同共謀者在推進共謀的過程中至少實施了一個外化行為才能追訴共謀罪。外化行為要件的目的在于證明共謀正在進行，而不是一個存在于行為人思想中的單純方案。外化行為沒有必要是不法行為，也沒有必要是起訴書中指控的實體犯罪。在“羅賓遜案”（Robinsonv.UnitedStates）中，羅賓遜等人共謀搶劫一家銀行，他們制定了詳細的搶劫計劃。在準備過程中，其中一名共謀者去購買了搶劫所需的工具，如刀具和面具等。購買這些工具的行為就是一個外化行為。雖然購買工具本身并不違法，但在這個案件中，它是為了推進搶劫銀行的共謀而實施的行為，因此可以作為追訴共謀罪的依據(jù)。普通法并沒有要求共謀罪的成立需要具備外化行為要件，而且并非所有的聯(lián)邦共謀罪制定法都要求共謀罪的成立應當具備外化行為要件。即使承認外化行為要件，普通法的基礎性規(guī)則即共謀或協(xié)議或聯(lián)合是共謀罪的核心和本質，依然沒有動搖。在許多普通法案件中，只要能夠證明存在不法協(xié)議和具體故意，即使沒有外化行為，也可以認定共謀罪的成立。這體現(xiàn)了普通法和制定法在共謀罪客觀要件上的差異，以及普通法對共謀罪本質的強調。2.2可罰性依據(jù)2.2.1填補未遂罪空白共謀罪在英美刑法中具有獨特的地位，其可罰性依據(jù)之一在于填補了未遂罪的空白。未遂罪的客觀方面要求行為人至少實施了任何構成朝著實行犯罪方面邁進的實質步驟（substantialstep）的行為，且該外化行為必須是超出“預備行為（actofpreparation）”之外的行為。在判斷是否構成未遂罪時，法律會基于個案的所有事實，判斷被告人的外化行為是否具有足夠充分的危險而值得科處刑罰。相比之下，共謀罪的成立在客觀方面的要求相對寬松。普通法的基本立場是共謀本身具有可罰性，是一種犯罪，外化行為不是共謀罪的構成要件（部分制定法有外化行為要求，但這也未改變共謀罪的本質）。共謀罪的核心是不法協(xié)議的達成，只要兩人以上為實施不法行為或使用不法手段實現(xiàn)合法目的達成協(xié)議，即使沒有實施任何朝著實行犯罪邁進的實質步驟，也構成共謀罪。這意味著共謀罪能夠在犯罪的更早階段進行干預，為法律在反社會后果仍然可以預防的早期階段實施干預提供了正當性根據(jù)。在“約翰遜案”（Johnsonv.State）中，約翰遜與他人商議搶劫一家銀行，并制定了詳細的計劃，包括如何進入銀行、如何控制保安、如何逃跑等。然而，在他們尚未實施任何搶劫行為，甚至還未準備搶劫工具時，就因計劃泄露被警方抓獲。按照未遂罪的標準，他們的行為尚未達到實施搶劫的實質步驟，不構成搶劫未遂罪。但由于他們達成了搶劫銀行的不法協(xié)議，具備了共謀罪的構成要件，因此被認定為共謀搶劫罪。在這個案例中，共謀罪填補了未遂罪無法規(guī)制的空白，使得這些有犯罪意圖并達成協(xié)議的人受到法律制裁，有效地遏制了犯罪的發(fā)生。2.2.2群體犯罪的危險性普通法的通常觀念認為，兩個人聯(lián)合起來實施犯罪所造成的危險遠勝于單個人獨立實施犯罪所造成的危險，這是共謀罪可罰性的另一個重要依據(jù)。當多人達成不法協(xié)議并共同謀劃犯罪時，他們能夠集中各自的力量、資源和智慧，使得犯罪更容易實施，也更難被偵破和阻止。以美國的“黑手黨家族案”為例，某黑手黨家族成員經(jīng)過共謀，計劃在當?shù)亻_展一系列的敲詐勒索活動。家族成員分工明確，有的負責收集目標對象的把柄，有的負責威脅恐嚇，有的負責收取保護費。如果是單個人實施敲詐勒索，可能因為力量有限、缺乏資源和謀劃，很難持續(xù)、大規(guī)模地開展此類犯罪活動。而這個黑手黨家族通過共謀，形成了一個有組織的犯罪團體，他們的犯罪活動不僅給當?shù)氐纳虡I(yè)經(jīng)營者帶來了巨大的經(jīng)濟損失，還嚴重破壞了當?shù)氐纳鐣刃蚝徒?jīng)濟環(huán)境，導致許多商家不敢正常經(jīng)營，居民生活也受到嚴重影響。在這個案例中，黑手黨家族成員之間的共謀使得他們的犯罪行為具有更大的危害性和持續(xù)性，充分體現(xiàn)了群體犯罪的危險性。從心理層面來看，當行為人參與共謀時，他們會因為有其他共謀者的支持和配合而更加堅定實施犯罪的決心，從而增加了犯罪行為得以實施的可能性。在一個盜竊共謀案件中，甲、乙、丙三人共謀盜竊一家商店。甲可能因為擔心獨自實施盜竊會被發(fā)現(xiàn)而猶豫不決，但當他與乙、丙達成共謀后，他會覺得有了同伴的支持和協(xié)助，實施盜竊的勇氣和決心會大大增強。而且，他們還可以共同策劃盜竊方案，互相配合，提高盜竊成功的幾率。這種心理上的相互影響和支持，使得共謀犯罪比單人犯罪更具危險性。因此，基于群體犯罪的危險性，英美刑法將共謀行為規(guī)定為犯罪，對其進行處罰，以維護社會的安全和穩(wěn)定。三、英美刑法共謀罪的實踐案例分析3.1國會山騷亂案中的共謀罪認定3.1.1案件背景與經(jīng)過2021年1月6日，美國發(fā)生了震驚世界的國會山騷亂事件。這起事件的起因是美國前總統(tǒng)特朗普在2020年大選中失利，但他及其部分支持者聲稱選舉存在舞弊行為，拒絕承認選舉結果。在這種背景下，部分特朗普的支持者聚集在華盛頓國會山，并強行闖入國會大廈，試圖阻止美國國會聯(lián)席會議確認美國新當選總統(tǒng)。騷亂事件造成包括一名國會警察在內的5人死亡、約140名執(zhí)法人員受傷，現(xiàn)場極度混亂，美國參眾兩院確認選舉人團投票結果的聯(lián)席會議也因騷亂被迫中斷。美國極右翼民兵組織“誓言守衛(wèi)者”在此次騷亂中扮演了重要角色。該組織由現(xiàn)役和已退役的美國軍人、警察和第一響應者組成，被美國聯(lián)邦調查局認定為“準軍事組織”，是一個規(guī)模龐大但組織松散的民兵集合體?！笆难允匦l(wèi)者”主張美國聯(lián)邦政府被一個試圖剝奪美國公民權利的陰謀政府控制。其頭目斯圖爾特?羅德斯在美國前總統(tǒng)特朗普在2020年大選中失利后，策劃了一場持續(xù)數(shù)周的陰謀，試圖讓特朗普繼續(xù)掌權。他在全國各地召集了數(shù)十名盟友，于2021年1月6日來到華盛頓。羅德斯和他的盟友花了數(shù)周時間向特朗普施壓，要求他強行阻止國會對大選結果進行認證，即便特朗普拒絕，他們也準備采取暴力行動。同時，羅德斯還鼓勵“誓言守護者”在華盛頓郊外組建一個武器庫，以便在必要時將武裝力量部署到華盛頓。2021年1月6日當天，數(shù)十名“誓言守護者”成員與其他特朗普支持者一起攻進國會大廈，引發(fā)騷亂，而羅德斯本人則留在國會大廈外發(fā)號施令。據(jù)相關報道，羅德斯在騷亂前曾通過聊天軟件告訴他的組織成員，他們應該用暴力阻止拜登上臺，聲稱“這將是一場血腥和絕望的戰(zhàn)斗”“我們要打仗了，而這是一場無法避免的戰(zhàn)爭”。3.1.2共謀罪的認定過程與依據(jù)司法機關在認定斯圖爾特?羅德斯的共謀罪時，依據(jù)了多方面的事實和證據(jù)。從主觀方面來看，羅德斯具有明確的犯罪故意。他拒絕接受拜登在2020年大選的勝利結果，積極策劃并組織人員試圖以武力阻止合法的總統(tǒng)權力移交，通過各種言論和行為表達了他追求這一犯罪目標的具體故意。在與組織成員的交流中，他多次強調要采取行動阻止拜登上臺，如“我們要打仗了，而這是一場無法避免的戰(zhàn)爭”，這些言論充分表明了他的主觀故意。從客觀方面來看，羅德斯與“誓言守護者”的成員之間達成了不法協(xié)議。雖然沒有明確的書面或口頭協(xié)議的直接證據(jù)，但從他們一系列的行為可以推斷出存在這樣的協(xié)議。他們共同策劃如何阻止國會認證總統(tǒng)大選結果，包括在華盛頓郊外組建武器庫，安排成員在不同地點待命，準備隨時采取行動等。在2021年1月6日當天，羅德斯安排了兩批“誓言守護者”成員進入國會大樓與執(zhí)法人員對峙，這一系列有組織、有計劃的行動表明他們之間存在著“心照不宣的理解”，構成了不法協(xié)議。此外，羅德斯及其同謀還實施了一系列外化行為。他們在大選結束后，積極組織人員，策劃行動方案，與特朗普及其團隊進行溝通，試圖推動特朗普采取行動阻止國會認證。在1月6日當天，他們組織成員沖擊國會大廈，與執(zhí)法人員發(fā)生沖突，這些行為都超出了單純的計劃和謀劃階段，是為了推進共謀目標而實施的外化行為。根據(jù)美國法律，共謀暴亂指兩人或多人合謀推翻美國政府，或以武力“阻止、阻礙或延遲執(zhí)行”美國法律。羅德斯及其“誓言守護者”成員的行為完全符合這一法律規(guī)定，因此被認定為共謀暴亂罪。3.1.3判決結果及其影響當?shù)貢r間2023年5月25日，美國華盛頓特區(qū)地區(qū)法院法官阿米特?梅塔對斯圖爾特?羅德斯作出判決，他因犯下“共謀暴亂罪”被判處18年監(jiān)禁。“誓言守衛(wèi)者”組織佛羅里達分遣隊的負責人凱利?梅格斯也被判處12年監(jiān)禁。這是美國十多年來首次有人因“共謀暴亂罪”被判刑，也是迄今為止因美國國會大廈騷亂事件引發(fā)的1000多起刑事案件中最嚴厲、刑期最長的懲罰，還是第一個因符合恐怖主義的法律定義而加重的刑罰。這一判決結果具有重大影響。從打擊犯罪的角度來看，它向社會傳遞了一個明確的信號，即任何企圖通過暴力手段推翻政府、破壞社會秩序的行為都將受到嚴厲的法律制裁。這有助于遏制類似的暴力犯罪行為，對那些有潛在犯罪意圖的人起到了強大的威懾作用。在判決書中，法官明確指出羅德斯對美國的民主和結構構成了持續(xù)的威脅和危險，他的行為嚴重破壞了美國的民主制度和社會秩序。通過對羅德斯的嚴厲判決，司法機關向公眾表明，將堅決打擊此類犯罪，維護社會的穩(wěn)定和法治。從維護社會秩序的角度來看，該判決有助于恢復公眾對社會秩序和法治的信心。國會山騷亂事件對美國社會造成了極大的沖擊，引發(fā)了民眾對社會穩(wěn)定和民主制度的擔憂。通過對羅德斯等主要參與者的判決，讓民眾看到了法律的公正和權威，相信政府有能力維護社會秩序，保障民主制度的正常運行。這對于緩解社會矛盾，促進社會的和諧與穩(wěn)定具有重要意義。這一判決也引發(fā)了社會各界的廣泛關注和討論，推動了對美國社會政治問題的深入反思。它促使人們思考如何預防和應對類似的暴力事件，如何加強對極端組織和行為的監(jiān)管，以及如何維護民主制度的健康發(fā)展。3.2其他典型案例分析3.2.1案例選取與介紹選取“美國訴邦迪案”（UnitedStatesv.Bundy）作為分析案例。該案發(fā)生于2014年，起因是美國內華達州牧場主克利文?邦迪（ClivenBundy）拒絕向聯(lián)邦政府支付放牧費，并與政府發(fā)生了長期的對峙。邦迪聲稱，聯(lián)邦政府對公共土地的管理侵犯了他的權利，他認為自己有權在這些土地上免費放牧。隨著對峙的升級，一些支持邦迪的武裝人員從各地趕來，聚集在邦迪的牧場附近，與聯(lián)邦執(zhí)法人員形成了緊張的對峙局面。這些武裝人員包括來自不同州的民兵組織成員和一些極端反政府人士，他們攜帶武器，公開表示支持邦迪對抗聯(lián)邦政府，并威脅使用武力來阻止聯(lián)邦政府執(zhí)行相關法律和收回土地。在對峙過程中，雙方局勢緊張，隨時可能爆發(fā)暴力沖突。3.2.2案例中的法律爭議點在這起案件中，存在多個法律爭議點。首先是共謀協(xié)議的認定問題。檢方認為，邦迪與其他武裝人員之間達成了通過武力對抗聯(lián)邦政府執(zhí)法的不法協(xié)議。他們指出，這些武裝人員從各地趕來，聚集在邦迪牧場，并且公開表達支持邦迪對抗政府的立場，還做出了一些準備使用武力的行為，如攜帶武器、制定防御計劃等，這些行為足以表明他們之間存在共謀協(xié)議。然而，辯方則認為，這些武裝人員只是出于對邦迪的支持和對政府某些政策的不滿而自發(fā)聚集在一起，并沒有形成明確的、具有犯罪意圖的共謀協(xié)議。他們強調，這些人只是在行使自己的言論自由和集會自由權利，并沒有達成共同實施犯罪行為的合意。關于故意的判斷也是一個爭議點。檢方主張，邦迪和武裝人員明知自己的行為可能會引發(fā)暴力沖突，阻礙聯(lián)邦政府正常執(zhí)法，卻仍然積極參與和支持，具有明確的犯罪故意。他們認為，邦迪長期拒絕支付放牧費，明知政府會采取執(zhí)法行動，卻組織和鼓勵他人進行武力對抗，主觀上具有故意。而武裝人員攜帶武器前來，并且對執(zhí)法人員進行威脅，也表明他們具有故意實施犯罪行為的意圖。但辯方則認為，邦迪和武裝人員的行為是基于對法律的不同理解和對自身權利的維護，他們并不認為自己的行為是犯罪，因此不存在犯罪故意。他們聲稱，邦迪是在維護自己的財產(chǎn)權和對公共土地的使用權益，武裝人員是在支持他的合法訴求，并非故意要實施犯罪行為。外化行為的界定也存在爭議。檢方認為，武裝人員攜帶武器聚集在邦迪牧場，與執(zhí)法人員對峙，這種行為已經(jīng)超出了正常的言論和集會范疇，是為了推進共謀目標而實施的外化行為。他們指出，這些行為對社會秩序和公共安全造成了嚴重威脅，已經(jīng)構成了犯罪的客觀要件。辯方則認為，這些行為只是一種示威和抗議的方式，雖然可能存在一定的過激行為，但并沒有達到構成犯罪的外化行為標準。他們強調，這些行為只是在表達對政府的不滿和對邦迪的支持，并沒有實際實施犯罪行為，不能將其認定為共謀罪的外化行為。3.2.3法院判決思路與啟示法院在判決時，綜合考慮了各種因素。對于共謀協(xié)議的認定，法院認為，雖然沒有直接的書面或口頭協(xié)議證據(jù)，但從邦迪與武裝人員的一系列行為中，可以推斷出他們之間存在“心照不宣的理解”，構成了共謀協(xié)議。邦迪長期拒絕政府執(zhí)法，武裝人員在明知情況的前提下，攜帶武器聚集并支持邦迪，這種行為的一致性和協(xié)調性表明他們達成了共同對抗政府執(zhí)法的合意。在判斷故意時，法院認為，邦迪和武裝人員對自己行為的性質和可能產(chǎn)生的后果是明知的。他們知道武力對抗政府執(zhí)法可能會引發(fā)暴力沖突，危及公共安全，但仍然選擇這樣做，表明他們具有犯罪故意。法院強調，對法律的不同理解不能成為免除故意的理由，只要行為人明知自己的行為違法且可能造成危害后果，就應當承擔相應的刑事責任。對于外化行為的界定，法院認為，武裝人員攜帶武器與執(zhí)法人員對峙的行為，已經(jīng)超出了合法的示威和抗議范圍，對社會秩序和公共安全造成了實質性的威脅，構成了共謀罪的外化行為。這種行為不僅僅是表達意見，而是具有明顯的攻擊性和對抗性，符合共謀罪的客觀構成要件。這起案件的判決對理解共謀罪的法律適用具有重要啟示。在判斷共謀罪時，不能僅僅依賴于直接的協(xié)議證據(jù)，還應當綜合考慮行為人的行為表現(xiàn)、行為之間的關聯(lián)性以及行為的目的和后果等因素，從整體上推斷是否存在共謀協(xié)議。對于故意的判斷，要以行為人對行為的認知和對后果的預見為依據(jù)，不能因為行為人聲稱對法律的誤解而免除其故意責任。在外化行為的界定上，要準確把握行為的性質和危害程度，判斷其是否超出了合法行為的范疇，對社會秩序和公共安全造成了實質性的威脅。四、英美刑法共謀罪與其他相關犯罪的比較4.1與未遂罪的區(qū)別4.1.1行為程度要求不同在英美刑法中，共謀罪和未遂罪在行為程度要求上存在顯著差異。共謀罪的核心在于不法協(xié)議的達成，在普通法中，只要兩人以上達成了實施不法行為或使用不法手段實現(xiàn)合法目的的協(xié)議，即使沒有任何進一步的實際行動，也可構成共謀罪。在英國的一起案件中，甲、乙兩人商議搶劫一家銀行，他們詳細制定了搶劫計劃，包括如何進入銀行、如何控制保安、如何逃跑等，但在準備實施搶劫之前就被警方發(fā)現(xiàn)并抓獲。盡管他們尚未實施任何搶劫行為，但由于達成了搶劫的不法協(xié)議，法院認定他們構成共謀搶劫罪。而未遂罪對行為程度的要求更為嚴格。未遂罪的客觀方面要求行為人至少實施了任何構成朝著實行犯罪方面邁進的實質步驟（substantialstep）的行為，且該外化行為必須是超出“預備行為（actofpreparation）”之外的行為。美國的“約翰遜案”中，約翰遜意圖盜竊一家商店，他事先踩點，了解了商店的營業(yè)時間、安保情況等，并準備了盜竊工具。但在他實際進入商店實施盜竊之前，因被警方懷疑而被盤查。在這個案例中，約翰遜的踩點和準備工具行為屬于預備行為，尚未達到實施盜竊的實質步驟，因此不構成盜竊未遂罪。如果約翰遜已經(jīng)進入商店，開始實施盜竊行為，如撬鎖、翻找財物等，那么他的行為就達到了未遂罪的行為程度要求，構成盜竊未遂罪。從這兩個案例可以明顯看出，共謀罪在行為程度上的要求遠遠低于未遂罪，它更側重于對犯罪意圖和協(xié)議的打擊，而未遂罪則更關注犯罪行為的實際進展程度。4.1.2危險判斷標準不同共謀罪和未遂罪的危險判斷標準也有所不同。共謀罪是一種抽象危險犯，其危險判斷是基于法律的歸納和總結，認為從長遠來看，所有各種不法協(xié)議都具有足夠的危險性而值得懲罰。法律并不需要根據(jù)具體個案的所有事實來判斷每個共謀行為的具體危險程度，只要存在不法協(xié)議，就認定其具有可罰性。在一個涉及毒品走私的共謀案件中，甲、乙、丙三人達成了走私毒品的協(xié)議，盡管他們還沒有實際實施走私行為，也沒有具體的走私計劃和行動安排，但由于他們達成了走私毒品的不法協(xié)議，根據(jù)共謀罪的危險判斷標準，他們的行為就被認為具有抽象的危險性，構成共謀走私毒品罪。相比之下，未遂罪的外化行為的判斷是實質的具體的危險判斷。在未遂罪中，法律會基于個案的所有事實，判斷被告人的外化行為是否具有足夠充分的危險而值得科處刑罰。在判斷一個人是否構成殺人未遂罪時，法院會綜合考慮他的行為方式、使用的工具、實施行為的環(huán)境以及對被害人造成的實際威脅等因素。如果一個人手持刀具，追趕他人并試圖砍殺，但由于他人逃脫而未得逞，法院會根據(jù)這些具體事實來判斷他的行為是否具有足夠的危險性，從而認定他是否構成殺人未遂罪。如果這個人只是口頭威脅要殺人，但沒有任何實際行動，那么他的行為就不構成殺人未遂罪，因為其行為沒有達到具有實質具體危險的程度。這種危險判斷標準的差異，使得共謀罪和未遂罪在司法實踐中的認定和適用有所不同，也體現(xiàn)了英美刑法對不同階段犯罪行為的不同規(guī)制策略。4.2與教唆罪的區(qū)別4.2.1行為方式的差異教唆罪的行為方式主要是引誘、慫恿、勸說、威脅等，目的是使原本沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。教唆者通過言語、行為等方式，將自己的犯罪意圖傳遞給被教唆者，促使其實施犯罪行為。在“史密斯教唆案”中，史密斯為了報復仇人，找到與自己相識的約翰，對他說：“我給你一筆錢，你幫我教訓一下我的仇人，讓他吃點苦頭?！痹谶@個案例中，史密斯的行為就是典型的教唆行為，他通過金錢引誘的方式，試圖使原本沒有傷害他人意圖的約翰產(chǎn)生犯罪意圖。而共謀罪的行為方式則是兩人以上達成不法協(xié)議，強調的是共同謀劃、商議犯罪的過程。共謀者之間往往會對犯罪的目標、方法、分工等進行詳細的討論和規(guī)劃，形成一個共同的犯罪計劃。在“盜竊共謀案”中，甲、乙、丙三人共同商議盜竊一家商店。他們詳細討論了盜竊的時間，選擇在深夜商店關門且保安巡邏間隙進行；盜竊的方法，決定由甲負責撬鎖進入商店，乙負責在店內尋找財物，丙負責在店外接應放風；以及事后如何分贓等細節(jié)。他們的行為構成了共謀罪，因為他們通過達成不法協(xié)議，共同謀劃了盜竊犯罪。從這兩個案例可以明顯看出，教唆罪更側重于個體的誘導行為，而共謀罪更強調多人之間的共同協(xié)議和謀劃。4.2.2責任承擔的不同在責任承擔方面，教唆罪和共謀罪也存在顯著差異。當被教唆者實施了被教唆的犯罪行為時，教唆者與被教唆者構成共同犯罪，教唆者按照其在共同犯罪中所起的作用承擔責任。如果教唆者在教唆過程中起到了主要作用，如積極策劃、指揮犯罪等，可能會被認定為主犯；如果起到的是次要作用，如僅僅是提出了犯罪建議，可能會被認定為從犯。在“教唆搶劫案”中，杰克教唆湯姆搶劫一家銀行，并為湯姆提供了詳細的搶劫計劃和工具。在搶劫過程中，杰克還在一旁指揮。在這個案例中，杰克的教唆行為對搶劫犯罪的實施起到了關鍵作用，他很可能會被認定為主犯，承擔較重的刑事責任。在共謀罪中，一旦達成共謀協(xié)議，所有共謀者都要對共謀的犯罪承擔責任，即使某些共謀者沒有直接實施犯罪行為。在“販毒共謀案”中，甲、乙、丙三人共謀販賣毒品。甲負責聯(lián)系毒品供應商，乙負責運輸毒品，丙負責尋找買家。在這個過程中，丙雖然沒有直接參與毒品的運輸和交易，但由于他參與了共謀，也要對販賣毒品的犯罪行為承擔責任。如果在販毒過程中，乙被警方抓獲，甲和丙同樣會被追究刑事責任，因為他們是共謀關系，共同對販毒犯罪負責。這種責任承擔的不同，體現(xiàn)了教唆罪和共謀罪在法律規(guī)制上的側重點不同，也反映了兩者在犯罪構成和危害程度上的差異。五、英美刑法共謀罪的立法與司法特點5.1立法特點5.1.1普通法與制定法的結合英美刑法中的共謀罪在發(fā)展歷程中，呈現(xiàn)出普通法與制定法緊密結合的顯著特點。在早期，共謀罪主要源于普通法的規(guī)定。普通法憑借長期的司法實踐和法官的判例，逐漸確立了共謀罪的基本概念和構成要件。在普通法中，共謀罪被定義為兩人以上為實施不法行為而達成協(xié)議的行為，或者為使用不法手段實現(xiàn)合法目的而達成協(xié)議的行為。這種定義簡潔明了，強調了不法協(xié)議的達成這一核心要素，體現(xiàn)了普通法對犯罪預防的重視，將處罰的時間點提前到協(xié)議達成階段，以遏制犯罪的發(fā)生。隨著社會的發(fā)展和犯罪形勢的變化，制定法對共謀罪的規(guī)定逐漸增多，對普通法進行了補充和完善。制定法通過明確的法律條文，對共謀罪的構成要件、處罰原則等進行了更為詳細和具體的規(guī)定。在構成要件方面，制定法可能會對共謀協(xié)議的形式、內容以及行為人主觀故意的認定標準等進行細化。某些制定法規(guī)定，共謀協(xié)議雖然不要求是正式的書面協(xié)議，但必須有足夠的證據(jù)證明其存在，這就為司法實踐中判斷共謀協(xié)議的成立提供了更具操作性的標準。在處罰原則上，制定法也會根據(jù)不同的犯罪情節(jié)和危害程度，規(guī)定相應的刑罰幅度，使處罰更加公正合理。在英國，《1977年刑法法案》對共謀罪進行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，明確了共謀罪的構成要件和處罰標準，補充了普通法在這方面的不足。在美國，聯(lián)邦和各州的制定法中也有大量關于共謀罪的規(guī)定。美國法典中對各種具體犯罪的共謀情形進行了詳細列舉，如共謀實施恐怖活動罪、共謀販毒罪等，使得司法機關在追訴此類犯罪時有了明確的法律依據(jù)。這種普通法與制定法的結合，既保留了普通法的靈活性和適應性，能夠根據(jù)具體案件的情況進行合理的判斷和裁決；又通過制定法的明確性和穩(wěn)定性，為司法實踐提供了統(tǒng)一的標準和規(guī)范，確保了法律的公平公正實施。5.1.2罪名范圍的寬泛性英美刑法中共謀罪的罪名范圍具有明顯的寬泛性。在普通法中，共謀罪的目標并非局限于犯罪行為，一般的違法行為，甚至是違反公共政策或者不道德的行為都可以作為協(xié)議的對象。這意味著，只要兩人以上達成的協(xié)議涉及這些不法行為，就有可能構成共謀罪。在一個案例中，幾個人達成協(xié)議，計劃通過散布虛假謠言來損害他人的商業(yè)信譽，雖然這種行為本身可能不構成犯罪，但屬于違反公共政策和道德的行為，他們的行為也可能被認定為共謀罪。在制定法中，共謀罪的罪名范圍也進一步擴大，涵蓋了各種嚴重犯罪和新型犯罪。隨著社會的發(fā)展，犯罪形式日益多樣化，制定法及時將一些新出現(xiàn)的犯罪行為納入共謀罪的范疇。在網(wǎng)絡犯罪領域，共謀實施網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡盜竊等行為都可能構成共謀罪。在打擊有組織犯罪方面，共謀參與販毒、走私、洗錢等犯罪活動，更是受到嚴厲的法律制裁。美國在打擊黑手黨等有組織犯罪集團時，廣泛運用共謀罪的規(guī)定，對參與犯罪組織并達成犯罪協(xié)議的成員進行追訴，有效地遏制了有組織犯罪的發(fā)展。這種罪名范圍的寬泛性，體現(xiàn)了英美刑法對社會秩序和公共利益的全面保護。它使得法律能夠對各種潛在的危害行為進行提前干預，防止犯罪行為的發(fā)生和擴大。在一些涉及公共安全、經(jīng)濟秩序等重要領域的案件中，即使犯罪行為尚未實際實施，但只要存在共謀行為，就可以對相關人員進行處罰，從而維護社會的穩(wěn)定和安全。但這種寬泛性也可能帶來一些問題，如可能導致刑罰權的過度擴張，對公民的權利造成一定的威脅。因此，在司法實踐中，需要嚴格把握共謀罪的認定標準，確保法律的正確適用。5.2司法特點5.2.1證據(jù)規(guī)則的寬松性在英美刑法共謀罪的司法實踐中，證據(jù)規(guī)則具有一定的寬松性，其中共同共謀者傳聞證據(jù)例外規(guī)則是其顯著體現(xiàn)。這一規(guī)則承認，一個共同共謀者在共謀過程中或在推進共謀的過程所作的陳述，可以用來指控其他共謀者。在“販毒共謀案”中，甲、乙、丙三人共謀販賣毒品。在共謀過程中，甲對乙說：“我們要盡快聯(lián)系買家，將這批毒品賣出去?！焙髞恚皆谡{查這起案件時，乙向警方提供了甲的這一陳述。根據(jù)共同共謀者傳聞證據(jù)例外規(guī)則，甲的這一陳述可以作為指控甲、乙、丙三人共謀販毒的證據(jù)。即使甲可能會辯稱這只是他們之間的討論，并未實際實施販毒行為，但這一陳述依然可以在法庭上被采納，作為證明他們存在共謀的證據(jù)之一。這一規(guī)則的存在與共謀罪的特殊性密切相關。由于共謀罪往往涉及多人，且犯罪行為具有一定的隱蔽性，在實際調查和取證過程中，獲取直接證據(jù)的難度較大。如果嚴格遵循一般的證據(jù)規(guī)則，許多共謀罪案件可能因證據(jù)不足而無法得到有效追訴。共同共謀者傳聞證據(jù)例外規(guī)則的承認，在一定程度上降低了控方的舉證難度，使得司法機關能夠更有效地打擊共謀犯罪。然而，這一規(guī)則也可能引發(fā)對被告人權利保障的擔憂，因為傳聞證據(jù)的可靠性相對較低，可能存在誤傳或夸大的情況。因此，在司法實踐中，法官通常會對這類傳聞證據(jù)進行嚴格審查，綜合考慮各種因素，如陳述者的可信度、陳述的背景和語境等，以確保其真實性和可靠性，從而在打擊犯罪和保障被告人權利之間尋求平衡。5.2.2追訴時效的特殊性英美刑法中，共謀罪的追訴時效具有特殊性。普通法認為共謀罪是一種持續(xù)進行的犯罪，當事人協(xié)議實施犯罪后通常需要經(jīng)過一段時間采取步驟完成目標犯罪。追訴時效只有在共謀罪終止，即目標犯罪完成或共謀者脫離共謀之后才啟動。在“詐騙共謀案”中，甲、乙、丙三人于2015年達成共謀，計劃實施詐騙活動。他們在2015-2017年間，一直在策劃和準備，包括收集目標客戶信息、制定詐騙方案等。直到2018年，他們才實際實施了詐騙行為。在這個案例中，共謀罪的追訴時效從2018年目標犯罪完成時才開始計算，而不是從2015年共謀協(xié)議達成時開始計算。如果共謀者沒有完成目標犯罪或沒有脫離共謀，則追訴時效尚未啟動。這就使得控方可以規(guī)避實體犯罪的追訴時效而追訴整體的共謀罪。控方可以等到目標犯罪的追訴時效已經(jīng)超過，但是共謀罪的追訴時效尚有效的情況下以共謀罪追訴被告人，前提是將已經(jīng)超過追訴時效的目標犯罪行為視為為了推進共謀而實施的外化行為。在“盜竊共謀案”中，甲、乙共謀盜竊一家商店，盜竊行為發(fā)生在2010年，按照當?shù)胤桑I竊罪的追訴時效為5年。到了2016年，雖然盜竊罪的追訴時效已過，但由于甲、乙一直沒有脫離共謀，共謀罪的追訴時效尚未啟動?？胤娇梢詫?010年的盜竊行為視為為推進共謀而實施的外化行為，以共謀罪對甲、乙進行追訴。這種追訴時效的規(guī)定，充分體現(xiàn)了英美刑法對共謀罪的嚴厲打擊態(tài)度，有助于更全面地懲治犯罪，維護社會的安全和穩(wěn)定。六、對我國刑法的啟示與借鑒6.1我國刑法中共謀相關規(guī)定的現(xiàn)狀我國刑法中并沒有明確的“共謀罪”這一罪名，但在共同犯罪的規(guī)定中，共謀行為有著重要的體現(xiàn)。《中華人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”從這一規(guī)定可以看出，我國刑法強調共同犯罪的故意和共同的犯罪行為。在我國的司法實踐中，共謀行為通常被視為共同犯罪的一部分。如果兩人或多人在事前進行了共謀，就實施犯罪達成了合意，即使部分人沒有直接實施犯罪行為，也會被認定為共同犯罪，承擔相應的刑事責任。在一個盜竊案件中，甲、乙、丙三人共謀盜竊一家商店。甲負責踩點，了解商店的營業(yè)時間、安保情況等；乙負責準備盜竊工具；丙負責在盜竊時望風。雖然最終進入商店實施盜竊行為的只有甲，但乙和丙因為參與了共謀，并為盜竊行為提供了準備和協(xié)助，也會被認定為盜竊罪的共同犯罪人，與甲一同承擔刑事責任。對于共謀而未共行的情況，我國刑法也有相應的處理原則。如果共謀者在犯罪過程中自動放棄犯罪，并有效地阻止其他共謀者實施犯罪，或者防止犯罪結果的發(fā)生，可以認定為犯罪中止，依法減輕或免除處罰。但如果共謀者雖然放棄了自己的犯罪行為，但沒有采取有效措施阻止其他共謀者繼續(xù)實施犯罪，或者沒有防止犯罪結果的發(fā)生，仍然要對整個犯罪行為承擔責任。在一個故意殺人的共謀案件中，甲、乙共謀殺害丙。在實施犯罪的過程中，甲突然悔悟，放棄了犯罪行為，并試圖阻止乙殺害丙，但乙不聽勸阻，仍然將丙殺害。在這種情況下，甲雖然放棄了自己的犯罪行為，但由于沒有有效阻止乙的犯罪行為，他仍然要對丙的死亡承擔故意殺人罪的刑事責任，但在量刑時可以考慮他的悔悟情節(jié)，適當從輕處罰。我國刑法中雖然沒有單獨設立共謀罪，但通過共同犯罪的相關規(guī)定，對共謀行為進行了有效的規(guī)制，體現(xiàn)了罪責刑相適應的原則，確保了對犯罪行為的準確打擊和對犯罪人的合理處罰。6.2英美刑法共謀罪對我國的啟示6.2.1提前預防犯罪的理念英美刑法中的共謀罪將處罰對象提前至不法協(xié)議達成階段，這一理念對我國具有重要的啟示意義。在當今社會，有組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪日益復雜和隱蔽，其危害后果往往極其嚴重，一旦發(fā)生，將對社會秩序、公共安全和公民的生命財產(chǎn)造成巨大的破壞。提前預防犯罪的理念能夠使我們在犯罪的早期階段進行干預，將反社會的共同危險行動扼殺在萌芽之中，從而有效遏制犯罪的發(fā)生和發(fā)展。在我國，雖然刑法中沒有明確的“共謀罪”，但在一些特定犯罪的打擊中，可以借鑒這種提前預防的理念。在打擊恐怖活動犯罪方面，我國可以加強對恐怖組織的監(jiān)控和偵查，對于那些雖然尚未實施恐怖襲擊行為，但已經(jīng)達成恐怖活動協(xié)議、進行策劃和準備的人員，應當依法追究其刑事責任。通過這種方式，能夠有效地預防恐怖襲擊的發(fā)生，保護人民群眾的生命安全和社會的穩(wěn)定。在打擊有組織犯罪時，也可以關注犯罪組織的形成過程，對于那些有組織犯罪的預備行為，如組織成員之間的聯(lián)絡、策劃犯罪活動等，及時進行打擊，防止有組織犯罪的進一步發(fā)展壯大。借鑒英美刑法共謀罪提前預防犯罪的理念，還需要在立法和司法層面進行相應的完善。在立法上，應當進一步明確和細化對于犯罪預備行為的處罰規(guī)定，使其更具可操作性。在司法實踐中，要加強執(zhí)法人員的培訓，提高他們對犯罪預備行為的識別和打擊能力，確保提前預防犯罪的理念能夠得到有效實施。6.2.2完善證據(jù)規(guī)則的思考英美刑法共謀罪中寬松的證據(jù)規(guī)則，如共同共謀者傳聞證據(jù)例外規(guī)則，在一定程度上有助于解決共謀罪案件中證據(jù)收集困難的問題。在我國的司法實踐中，對于一些共同犯罪案件，特別是涉及有組織犯罪、恐怖活動犯罪等復雜案件時，也常常面臨證據(jù)收集和認定的難題。在有組織犯罪中，犯罪組織內部結構嚴密，成員之間的溝通和協(xié)作往往較為隱蔽，很難獲取直接的證據(jù)來證明他們之間的共謀關系。在這種情況下，是否可以借鑒英美刑法共謀罪的證據(jù)規(guī)則，是一個值得深入思考的問題。我國現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則強調證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對于傳聞證據(jù)的采納持謹慎態(tài)度。這是為了保障被告人的權利，防止虛假證據(jù)的誤導。然而，在一些特殊的犯罪案件中，過于嚴格的證據(jù)規(guī)則可能會導致一些犯罪分子逃脫法律制裁。因此，在完善我國證據(jù)規(guī)則時，可以在充分保障被告人權利的前提下，適當放寬對某些特殊證據(jù)的限制。在有組織犯罪案件中，如果能夠確定共同犯罪人之間的關系以及證據(jù)的可靠性，可以考慮有限度地采納共同犯罪人之間的傳聞證據(jù)，以增強對犯罪的打擊力度。在借鑒英美刑法共謀罪證據(jù)規(guī)則時，需要充分考慮我國的法律文化和司法實踐情況。我國的法律體系和司法制度與英美國家存在差異，不能簡單地照搬照抄。應當結合我國的實際情況，制定出符合我國國情的證據(jù)規(guī)則。要建立相應的證據(jù)審查和判斷機制，確保所采納的證據(jù)真實可靠，避免因證據(jù)問題導致冤假錯案的發(fā)生。還需要加強對被告人權利的保護，確保在證據(jù)規(guī)則調整的過程中，被告人的合法權益不受侵害。6.3借鑒中的注意事項在借鑒英美刑法共謀罪時，必須充分考慮我國國情和法律體系的獨特性，以確保借鑒的合理性和有效性，避免出現(xiàn)刑罰權濫用等問題。我國與英美國家在社會制度、文化傳統(tǒng)和犯罪態(tài)勢等方面存在顯著差異。我國是社會主義國家，堅持人民民主專政，以人民為中心，維護社會公平正義和人民群眾的根本利益是我國法律的核心價值追求。這種社會制度決定了我國在制定和適用法律時，必須充分考慮人民群眾的意愿和社會的整體利益。而英美國家大多是資本主義國家，其法律體系在很大程度上受到資本主義價值觀的影響，注重個人權利和自由的保護，在處理犯罪問題時，可能更側重于維護資產(chǎn)階級的利益。我國有著悠久的歷史文化傳統(tǒng)，強調集體主義、和諧穩(wěn)定的價值觀。在這種文化背景下，我國的法律制度也體現(xiàn)了對社會秩序和道德規(guī)范的重視。相比之下，英美國家的文化傳統(tǒng)更強調個人主義和自由主義，這種文化差異也會影響到法律制度的設計和實施。在處理一些涉及道德和倫理的問題時，我國法律可能更注重社會的公序良俗，而英美法律可能更注重個人的自由選擇。在犯罪態(tài)勢方面，雖然我國和英美國家都面臨著有組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪的威脅，但犯罪的具體形式和特點也有所不同。我國的有組織犯罪往往與黑惡勢力相關，涉及的領域廣泛，對社會的經(jīng)濟秩序和人民群眾的生活造成了嚴重影響。而英美國家的有組織犯罪可能更多地與跨國犯罪、金融犯罪等相結合，具有更強的國際化和專業(yè)化特點。因此，在借鑒英美刑法共謀罪時，必須充分考慮這些差異，結合我國的實際情況進行調整和完善。我國刑法體系以主客觀相統(tǒng)一、罪責刑相適應等原則為基石，這與英美刑法的理念和規(guī)則存在一定的區(qū)別。主客觀相統(tǒng)一原則要求在認定犯罪時，必須同時考慮行為人的主觀故意或過失以及客觀行為，確保犯罪的認定準確合理。在判斷一個人是否構成犯罪時，不僅要考察他的行為是否符合犯罪的構成要件，還要分析他的主觀心態(tài)，是否具有故意或過失。如果一個人在主觀上沒有犯罪的故意或過失，即使他的行為造成了一定的危害后果，也不能認定他構成犯罪。罪責刑相適應原則強調刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相匹配。在對犯罪分子進行量刑時，要綜合考慮犯罪的性質、情節(jié)、危害后果以及犯罪分子的主觀惡性等因素，確保刑罰的公正合理。對于情節(jié)較輕的犯罪，應當判處較輕的刑罰；對于情節(jié)嚴重的犯罪，則應當判處較重的刑罰。這與英美刑法中一些注重懲罰威懾的理念有所不同，英美刑法在某些情況下可能更強調對犯罪的嚴厲打擊，而相對忽視罪責刑相適應的原則。在借鑒英美刑法共謀罪時，必須充分考慮我國刑法體系的這些原則，避免與我國刑法的基本理念和規(guī)則產(chǎn)生沖突。不能簡單地照搬英美刑法的規(guī)定，而應當結合我國刑法的特點，對共謀罪的構成要件、處罰原則等進行合理的設計和調整，確保其與我國刑法體系的協(xié)調統(tǒng)一。在借鑒英美刑法共謀罪時，還需嚴格把控入罪標準，防止刑罰權的不當擴張。英美刑法共謀罪的入罪門檻相對較低，在某些情況下可能導致刑罰權的濫用。在我國，必須對共謀行為的入罪標準進行嚴格界定，明確哪些共謀行為應當受到刑事處罰，哪些可以通過其他法律手段或社會治理方式進行處理。在判斷共謀行為是否構成犯罪時，要綜合考慮行為的社會危害性、行為人的主觀惡性以及犯罪的具體情節(jié)等因素。對于那些社會危害性較小、主觀惡性不大的共謀行為，可以通過治安管理處罰等方式進行處理，而不應輕易動用刑罰。對于一些輕微的盜竊共謀行為，如果情節(jié)顯著輕微，沒有造成實際的危害后果，可以給予治安拘留、罰款等處罰，而不必認定為犯罪。只有對于那些社會危害性較大、主觀惡性較深的共謀行為，如涉及有組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪的共謀，才應當依法追究刑事責任。要明確共謀罪與其他相關犯罪的界限，避免出現(xiàn)重復評價或不當入罪的情況。在我國刑法中，已經(jīng)存在共同犯罪、犯罪預備等相關規(guī)定，在借鑒共謀罪時，要準確把握它們之間的區(qū)別和聯(lián)系，確保法律適用的準確性。對于一些符合共同犯罪構成要件的共謀行為，應當按照共同犯罪的規(guī)定進行處理，而不應再單獨認定為共謀罪，以免造成重復評價。在司法實踐中，要嚴格按照法律規(guī)定和司法程序進行操作，加強對刑罰權行使的監(jiān)督和制約，確保刑罰權的正確行使，避免刑罰權濫用對公民權利造成侵害。七、結論7.1研究成果總結本研究深入剖析了英美刑法中的共謀罪，從基本理論、實踐案例、與其他相關犯罪的比較、立法與司法特點以及對我國刑法的啟示等多個維度展開，取得了一系列具有重要價值的研究成果。在基本理論方面，明確了英美刑法中共謀罪的定義，即兩人以上為實施不法行為而達成協(xié)議的行為，或者為使用不法手段實現(xiàn)合法目的而達成協(xié)議的行為。對其構成要件進行了詳細闡述，主體要件要求必須是兩人以上，且行為