論我國協(xié)議管轄制度的不足與完善發(fā)展與協(xié)調模板

公司訴訟理由是什么？論協(xié)議管轄制度——兼論中國協(xié)議管轄制度不足與完善摘要:協(xié)議管轄制度現(xiàn)在已發(fā)展成為國際民事訴訟中一項基礎管轄權制度,并在晚近展現(xiàn)出以下新發(fā)展趨勢:管轄協(xié)議形式要件放寬;協(xié)議管轄適用范圍拓展;協(xié)議法院與案件聯(lián)絡原因淡化。為確保協(xié)議管轄制度合理利用,各國均對該制度作出了必需限制。為順應國際時尚,中國相對落后協(xié)議管轄制度亟待深入充實和完善。協(xié)議管轄,亦稱合意管轄,是指在法律許可范圍內,雙方當事人經過協(xié)議將她們之間業(yè)已發(fā)生或可能會發(fā)生涉外民商事爭議,交付某國法院審理管轄權制度。協(xié)議管轄是意思自治標準在國際民事訴訟領域延伸和表現(xiàn),已為當今世界各國所普遍接收和采取。一、協(xié)議管轄制度在國際上確立和發(fā)展(一)協(xié)議管轄制度在國際上確立協(xié)議管轄制度即使最早可追溯至羅馬法匯纂中要求,但在相當長歷史時期內并未得到各國廣泛認同和重視。不過,自20世紀中葉起,國際社會對協(xié)議管轄態(tài)度開始發(fā)生改變,過去那種不認可協(xié)議管轄見解遭到越來越多質疑。批評者指出,管轄協(xié)議剝奪法院管轄權見解充其量僅是一個逐步退化了法律擬制,反應出對其她法院公平性采取偏狹態(tài)度。以其她連結原因作為法院行使管轄權依據往往帶有一定偶然性、不確定性、不便利性,法院也常援引不方便標準拒絕審理其原本享受管轄權案件,而法律也明文要求調解、和解、仲裁優(yōu)先于法院審理,這就意味著問題關鍵不在于法院是否被剝奪了管轄權,而在于法院是否應在特定案件中對其本身管轄權有所克制。況且,當事人簽署協(xié)議時通常已經慎重考慮了訴訟便利問題,即使有不便利存在也是當事人事先能夠預見到,實難以不便利為由否定管轄協(xié)議可實施性。協(xié)議管轄制度逐步為各國所接收并最終在國際上得以確立,其實就是其本身優(yōu)越性在國際社會逐步得到廣泛認同集中表現(xiàn),是一個歷史發(fā)展肯定結果?？倎砜?該制度關鍵含有以下部分優(yōu)點:首先,該制度給予了當事人選擇法院自主權,不僅有利于避免或降低因相關國家相關國際民事管轄權要求過于刻板、僵硬而可能造成不公平、不合理管轄現(xiàn)象,而且借當事人之手使各國間國際民事管轄權沖突輕松而巧妙地得到了處理。其次,在各國法院平行管轄情況下,原告單方面擁有太多選擇法院機會,她能夠選擇到那個為其所信任且對其最為有利法院去起訴,而被告則只能屈就原告選擇,或者另擇法院起訴。前者造成當事人之間訴訟機會不均等,后者則造成一事兩訴,二者均不利于國際民事訴訟順利、有效地實施。而認可協(xié)議管轄,則能實現(xiàn)當事人之間程序和實體平衡,并能有效預防和降低一事兩訴現(xiàn)象產生。最終,認可協(xié)議管轄,許可當事人協(xié)議選擇法院,當事人雙方即可在簽署協(xié)議時對法院辦案公正性、訴訟所用語言及交通方面便利程度、雙方對訴訟所采程序熟悉程度、判決可實施程度及費用可接收程度等原因進行全方面考慮和權衡,大大增強了國際民事訴訟確定性和可預見性,有利于維護交易安全及交易雙方正當權益。(二)協(xié)議管轄制度發(fā)展伴隨時代進步,各國間民商事交往與合作日益親密以及科技迅猛發(fā)展和商業(yè)實踐深刻改變,協(xié)議管轄標準在晚近也展現(xiàn)出部分新發(fā)展趨勢,關鍵表現(xiàn)在以下多個方面:1.管轄協(xié)議形式要件日益放寬。依據管轄協(xié)議簽訂方法,可將管轄協(xié)議分為明示管轄協(xié)議和默示管轄協(xié)議。對于明示管轄協(xié)議,大多數(shù)法律都要求以書面形式達成。這無疑有利于預防和降低管轄權爭議產生,即使產生爭議,也輕易舉證并立刻處理。不過,過于強調書面形式,很多時候并不利于國際民商事爭議妥善處理,無益于保護當事人正當權益。所以,很多國家都主張對管轄協(xié)議書面形式作擴大和靈活解釋。比如,1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第5條第1款即要求,管轄協(xié)議可經過書寫、電報、電傳、傳真或其她可組成書面證實通訊方法達成。海牙《協(xié)議選擇法院條約》第3條第3項也要求,選擇法院協(xié)議可經過書面方法或其她任何能夠提供可獲取供以后援用信息傳達方法締結或證實。2.協(xié)議管轄適用范圍日益拓展。各國均許可在涉外協(xié)議案件中適用協(xié)議管轄,但對于在協(xié)議以外其她涉外民商事案件中是否許可當事人協(xié)議選擇法院,則存在分歧。晚近發(fā)展趨勢是,越來越多國家開始打破陳規(guī),逐步將協(xié)議管轄標準廣泛適適用于身份、婚姻家庭、繼承等原先被視為禁區(qū)領域。3.協(xié)議法院與案件之間聯(lián)絡日遭淡化。對于當事人協(xié)議選擇法院是否必需與案件之間有一定聯(lián)絡,存在兩種對立見解。英、美等國家認為,當事人選擇法院與案件沒有聯(lián)絡并不影響管轄協(xié)議效力,不會對當事人將爭議提交給與當事人及其爭議均無聯(lián)絡但有著處理某類案件豐富經驗法院審理組成妨礙。另一個相反見解則是要求當事人選擇法院必需是與爭議和案件有著直接聯(lián)絡或實質性聯(lián)絡地點法院。如海牙《協(xié)議選擇法院條約》第15條要求:“一國能夠申明其法院拒絕審理排她選擇法院協(xié)議所適用爭議,假如除被選擇法院地點外該國和當事人或爭議間無聯(lián)絡?！敝鲝埬暵?lián)絡原因國家關鍵是出于能給當事人提供和發(fā)明更多便利和自由考慮,因為假如許可當事人任意選擇與案件毫無聯(lián)絡法院,便更能確保所選法院中立性、公正性和便利性。強調聯(lián)絡原因國家則出于多種擔心而顯得比較謹慎和保守。她們認為,假如許可當事人選擇與案件毫無聯(lián)絡法院進行審理,將會給案件審理(如取證、適使用方法律等)帶來很多不便,結果反而不利于其真正保護當事人利益。[](第548頁)經過比較和分析,前一個主張似乎更為合理,也更符合協(xié)議管轄標準本意,以后一個主張則在很大程度上難以成立或經不起推敲。首先,認為不強調聯(lián)絡原因便不能照料到司法便利性見解就有些牽強,這種擔心也顯得多出,因為不將當事人目光嚴格限定在與案件有聯(lián)絡法院上,會使當事人取得更多自由,當事人所以可在更廣泛范圍內結正當院中立性、公正性以及訴訟專業(yè)性、便利性和判決可實施性等多種原因進行全方面和充足考慮,然后作出最明智、最合適選擇。其次,幾乎各國中國法和國際條約都對當事人選擇法院施加了一項不得違反專屬管轄限制,有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄限制,就無須擔心當事人會利用選擇與案件毫無聯(lián)絡法院機會損害一國司法主權和公共秩序了。最終,淡化所選法院與案件之間聯(lián)絡,使當事人選擇法院范圍大大拓展,無疑可為當事人更順利地達成合意提供便利和支持,因為對于兩個不一樣國籍當事人而言,雙方往往都不愿意選擇對方所屬國法院管轄。而假如許可她們去選擇雙方所屬國以外卻與案件無任何聯(lián)絡處于中立地位第三國法院管轄,則雙方會更輕易達成這種合意,因為誰都無須擔心會出現(xiàn)由對方所屬國法院管轄時可能出現(xiàn)使對方受益,而使自己處于不利地位情況。正是基于上述原因,晚近頒布國際私法大都沒有要求當事人必需選擇與案件有聯(lián)絡法院。1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第5條、1995年《意大利國際私法制度改革法案》第4條以及1998年《突尼斯國際私法》第4條,均無不表現(xiàn)了這種新立法趨勢。二、協(xié)議管轄制度利用合理限制采取協(xié)議管轄標準,認可當事人協(xié)商選擇管轄法院權利,實際等于將各國國際民事管轄權交由當事人重新進行分配。即經過當事人協(xié)議給予部分法院以管轄權,同時也剝奪部分法院管轄權。而這不僅會對當事人訴訟權利和實體權利產生直接影響,對國家司法權益和公共政策也會產生一些沖擊。所以,幾乎全部國家都在采取協(xié)議管轄標準,充足尊重當事人自主選擇管轄法院權利同時,又對協(xié)議管轄標準利用作出一定限制,以維護本國公共秩序和確保社會公平正義實現(xiàn)。從各國立法和實踐以及相關國際條約來看,對協(xié)議管轄標準限制關鍵表現(xiàn)在以下多個方面:(一)協(xié)議管轄不得違反一國公共秩序幾乎全部國家立法和實踐都表明,違反一國公共秩序管轄協(xié)議是無效、不能接收和不可實施。而不得對一國法院含有專屬管轄權爭議進行協(xié)議管轄,也是出于維護該國公共秩序考慮。對于屬于本國專屬管轄范圍內案件提交外國法院審理管轄協(xié)議,各國均不認可其效力,也不實施外國法院依此協(xié)議行使管轄權所作出判決。(二)協(xié)議選擇法院不得存在重大不方便依據不方便法院標準,假如當事人選擇法院存在訴訟上嚴重不方便,能夠拒絕受理當事人案件或中止已經開始訴訟,而由當事人另向較方便法院起訴,因為不方便法院審理案件會造成資源浪費、訴訟拖延,甚至會因取證困難、證據不充足而影響案件公正判決。不方便法院選定,本質上也有悖于當事人真實意志。(三)協(xié)議管轄不應與弱者保護標準相抵觸為實現(xiàn)實質意義上公平,各國法律都對弱者利益給予加重保護,這一精神在協(xié)議管轄標準上亦得到了表現(xiàn)。比如,1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第5條第2款要求,假如當事人對管轄法院選擇違反了該法相關保護弱者要求則無效。(四)當事人在所選定法院必需能取得有效救助當事人在協(xié)議選擇法院不能取得有效救助,管轄協(xié)議即為無效或無法實施。出現(xiàn)這種情況關鍵是基于兩方面原因:(1)所選擇法院不能有效地行使管轄權。比如,依據所選擇法院所屬國法律,該法院不含有審理這類案件權限;所選擇法院不含有對訴訟標管轄權;所選擇法院因為戰(zhàn)爭、不能向被告有效送達等原所以無法有效行使管轄權。(2)所選擇法院不能給予公平救助。比如,在美國,當事人所選擇法院常常會因為帶有歧視性或存在貪污腐化現(xiàn)象,或沒有管轄權,或對特定訴訟請求所適用時效期間較短而造成訴訟請求時效已經屆滿等情形,無法為當事人提供有效救助,從而造成管轄協(xié)議無效。另外,未訂有明示管轄協(xié)議當事人之間,假如爭議發(fā)生后一方當事人向一國法院提起訴訟,另一方當事人出庭抗辯該法院管轄權而非應訴答辯,不能被推定為在當事人之間達成了一項默示管轄協(xié)議,因為被告出庭并不組成對該法院管轄權服從。三、中國協(xié)議管轄制度不足與完善協(xié)議管轄制度在中國亦得到接收和采納。中國1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對明示和默示協(xié)議管轄均作出了要求,即涉外協(xié)議或涉外財產權益糾紛當事人,能夠書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)絡地點法院管轄;選擇中國法院管轄,不得違反中國法律相關等級管轄和專屬管轄要求;原告向中國法院起訴,被告未對中國法院管轄提出異議,且應訴答辯,視為認可中國法院為有管轄權法院。對比國際上相關協(xié)議管轄制度通常立法與實踐,尤其是協(xié)議管轄制度在晚近新發(fā)展趨勢,中國協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足,有待深入完善和深化:(一)在適用范圍上可作深入拓展對于協(xié)議管轄適用范圍,中國將其限定在涉外協(xié)議或者涉外財產權益糾紛,不過對于涉外協(xié)議糾紛應怎樣界定并不明確。比如,婚姻關系是否為一個特殊協(xié)議關系;如認定其屬于一個協(xié)議關系,那么對于離婚訴訟是否許可當事人協(xié)議管轄。從大多數(shù)國家立法和實踐來看,婚姻實質就是一紙契約。所以,相關當事人離婚訴訟完全能夠被視為一個協(xié)議糾紛,能夠由當事人協(xié)議選擇管轄法院。而且,因為現(xiàn)在中國法律中存在許可“一事兩訴”制度弊端,在離婚訴訟中引入協(xié)議管轄制度,還能夠有效地預防和降低“一事兩訴”現(xiàn)象產生。(二)對管轄協(xié)議形式可作深入簡化和放寬對于管轄協(xié)議形式,中國仍采取了嚴格書面要求。這不僅與當今國際普遍實踐不一致,與中國1999年《協(xié)議法》中新立法趨勢也是相悖。依據《協(xié)議法》第11條要求,協(xié)議書面形式包含協(xié)議書、信件和數(shù)據電文(如電報、電傳、電子數(shù)據交換和電子郵件)等能夠有形地表現(xiàn)所載內容形式?！秴f(xié)議法》之所以對協(xié)議形式作重大立法改革,無疑是為了適應科技發(fā)展所帶來商業(yè)實踐深刻改變。在國際經濟生活節(jié)奏日益加緊今天,為了實現(xiàn)交往便利、交易安全,也為了愈加好地滿足和尊重當事人意愿,協(xié)議形式寬松化和簡單化便成為時代發(fā)展肯定選擇。所以,管轄協(xié)議作為一個特殊協(xié)議,其形式亦應得到一定程度簡化和放寬,而無須固守傳統(tǒng)書面形式。(三)應取消或放棄對協(xié)議法院與案件之間聯(lián)絡要求中國要求當事人必需協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)絡地點法院,不僅與當今國際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間聯(lián)絡發(fā)展趨勢背道而馳,而且在實質上排除了更受當事人青睞和歡迎卻與案件無實際聯(lián)絡中立法院或專業(yè)法院參與選擇可能,使當事人選擇法院范圍大大縮小,為當事人就管轄法院選擇達成一致設置了