民間借貸糾紛的49個(gè)疑難問題解析

最高法院：民間借貸糾紛49個(gè)常見疑難問題裁判指導(dǎo)

2023-12-09徐忠興

閱讀提醒：本文所載裁判指導(dǎo)節(jié)選自最高人民法院民事審判第一庭編著：

《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》（人民法院出版社2023年8月第1版，感謝原

作者），并結(jié)合現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，系統(tǒng)梳理出民間借貸糾紛審判實(shí)務(wù)中常

見的49個(gè)疑難問題裁判規(guī)則，力圖做到言之有物、行之有據(jù)、拿來即用?！蹲?/p>

高人民法院有關(guān)審理民間借貸案件適使用方法律若干問題的規(guī)定》在本文中簡(jiǎn)

稱《規(guī)定》。

整頓：徐忠興

個(gè)人溝通號(hào)：xzx」awyers

L借條上未載明出借人，能否推定借條持有人為出借人？

【要旨】在出借借款時(shí)未在借條上載明出借人日勺，一般狀況下基于平常經(jīng)驗(yàn)

規(guī)則，則推定持有人為出借人。但若根據(jù)詳細(xì)案情，僅憑借條難以到達(dá)高度蓋然

性之原則的I,則這種推定不能成立。

【解析】當(dāng)事人持有日勺借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有

債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院一般予以受理。借條持有人為

實(shí)際出借人只是基于平常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則日勺一種推定，并非絕對(duì)。當(dāng)然，在借條持有人

最終與實(shí)際出借人系同一或者意志相一致的狀況下，只要借款人無合理異議的J,

法院可以推定借條持有人為實(shí)際出借人，而無需深入到借條持有人與實(shí)際出借人

之間的法律關(guān)系當(dāng)中進(jìn)進(jìn)行審查。但若借款人有合理異議，或借條確存在種種異

常，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定借條持有人對(duì)其確系實(shí)際出借人進(jìn)行深入闡明、舉證。人民法

院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

【鏈接】盧某與林某、顏某民間借貸糾紛案，一審：浙江省溫嶺市人民法院

(2023)臺(tái)溫新商初字第176號(hào)；二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2023)浙

臺(tái)商終字第443號(hào)。載《人民法院案例選》2023第3輯。

2.借條所載出借人姓名與原告同音不一樣字，怎樣認(rèn)定原告系實(shí)際

出借人？

【要旨】借條所載出借人姓名與原告同音不一樣字，且該借條現(xiàn)為原告所實(shí)

際持有，可推定原告為借條所涉借款的出借人，具有原告的訴訟主體資格。

【解析】自然人之間的借貸行為，當(dāng)事人書寫欠條有時(shí)書寫不規(guī)范，易把名

字寫為同音字，或者寫成熟稱等其他稱謂。持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸

訴訟，人民法院應(yīng)予受理.，并綜合其他證據(jù)講行判斷，在被告對(duì)債權(quán)人資格提出

抗辯但無法舉證證明時(shí)，可以認(rèn)定原告的訴訟主體資格，即為實(shí)際出借人。

【鏈接】王燕與余瀟鵬民間借貸糾紛案，一審:浙江省開化縣人民法院(2。23)

衢開商初字第773號(hào)；二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2023)浙衢商終字第

87號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，

人民法院出版社2023年8月第1版，第18—21頁。

3.以企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人個(gè)人名義借款，款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)

經(jīng)營(yíng)的，怎樣認(rèn)定還款負(fù)責(zé)人?

【要旨】以企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人個(gè)人名義借款，款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)

營(yíng)日勺，企業(yè)與企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任日勺。

【解析】根據(jù)法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是

法人的法定代表人。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義簽訂借款協(xié)議，企業(yè)同

意還款或者有證據(jù)證明借款用于企業(yè)日勺，實(shí)際受益人為企業(yè)，按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)

等日勺原則，出借人祈求企業(yè)與企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法

院應(yīng)予支持。假如判決生效后企業(yè)可以證明該筆借款實(shí)際由個(gè)人使用，則可以就

該部分款項(xiàng)向個(gè)人追償。

【鏈接】中核西北建設(shè)集團(tuán)有限企業(yè)與黃芝蘭、劉志明、中核西北建設(shè)集團(tuán)

有限企業(yè)炎汝高速公路第35協(xié)議段項(xiàng)目經(jīng)理部民間借貸糾糾紛案，一審：湖南

省婁底市中級(jí)人民法院(2023)婁中民一初字第5號(hào)；二審：湖南省高級(jí)人民法

院(2023)湘高法民三終字第37號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民

間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第23-29

頁。

4.小額貸款企業(yè)與自然人、法人、其他組織之間的借貸行為，與否

受民間借貸有關(guān)司法解釋的調(diào)整？

【要旨】小額貸款企業(yè)可根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)及政策發(fā)放貸款并收取對(duì)

應(yīng)利息，其與自然人、法人、其他組織之間的借貸行為受民間借借貸有關(guān)司法解

釋啊規(guī)制。當(dāng)借款利率畸高確需調(diào)整口勺，人民法院應(yīng)根據(jù)案件狀況，按照民間借

貸利率原則予以調(diào)整。

【解析】經(jīng)政府主管部門同意設(shè)置日勺小額貸款企業(yè)等非金融機(jī)構(gòu)法人及其分

支機(jī)構(gòu)，通過貸款、擔(dān)保等形式進(jìn)行資金融通與否應(yīng)受《規(guī)定》調(diào)整，在該司法

解釋時(shí)起草、審議過程中有爭(zhēng)議。最終，《規(guī)定》將民間借貸定義為自然人、法

人、其他組織之間及其互相之間進(jìn)行資金融通日勺行為。同步，結(jié)合《規(guī)定》第一

條第二款，小額貸款企業(yè)與自然人、法人、其他組織之間的借貸行為受《規(guī)定》

的調(diào)整。目前，對(duì)于小額貸款企業(yè)等約定利率畸高，當(dāng)事人祈求予以調(diào)整的，人

民法院應(yīng)按照民間借貸利率原則予以調(diào)整。

【鏈接】大連華成天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)與大連沙河口銀豐小額貸款有限

企業(yè)借款協(xié)議糾紛案，一審：遼寧省高級(jí)人民法院(2023)遼民二初字第33號(hào)；

二審：最高人民法院(2023)民二終字第36號(hào)。載最高人民法院民事審判第一

庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版,

第31—44頁。

5.雙方當(dāng)事人就其之間法律關(guān)系為商品房買賣協(xié)議關(guān)系還是民間

借貸關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定與處理？

【要旨】雙方當(dāng)事人就其之間法律關(guān)系為商品房買賣協(xié)議關(guān)系還是民間借貸

關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究協(xié)議簽訂時(shí)雙

方當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，根據(jù)當(dāng)事人MJ真實(shí)意思表達(dá)及協(xié)議履行狀況對(duì)當(dāng)事人

之間的法律關(guān)系作出判斷。當(dāng)事人以簽訂商品房買賣協(xié)議作為民間借貸協(xié)議的擔(dān)

保，借款到期后借款人不能還款，出借人祈求履行買賣協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按

照民間借貸法律關(guān)系審理。

【解析】認(rèn)定當(dāng)事人之間與否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，書面協(xié)議并非不可缺乏歐I

要件。雙方當(dāng)事人就其之間法律關(guān)系為商品房買賣協(xié)議關(guān)系還是民間借貸關(guān)系產(chǎn)

生爭(zhēng)議，如一方當(dāng)事人主張雙方為借貸關(guān)系，但缺乏了關(guān)鍵性的證據(jù)（例如《借

款協(xié)議》），另一方當(dāng)事人主張雙方為商品房買賣協(xié)議關(guān)系，同樣不能出示關(guān)鍵

性日勺證據(jù)（例如商品房買賣協(xié)議或銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票等），同步對(duì)收到款項(xiàng)的性質(zhì)

亦不能給出合理的解釋，也就是在雙方證據(jù)均有缺陷的狀況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)

事人提交歐I證據(jù)，探究協(xié)議簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人之訶的I

法律關(guān)系作出判斷。只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題到達(dá)了合意且出借方已經(jīng)實(shí)

際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。這里尤其應(yīng)注意《規(guī)定》

第二十四條日勺規(guī)定，“當(dāng)事人以簽訂買賣協(xié)議作為民間借貸協(xié)議日勺擔(dān)保，借款到

期后借款人不能還款，出借人祈求履行買賣協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸

法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟祈求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁

審駁回其起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生

效判決確定口勺金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣協(xié)議標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就

拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間口勺差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還

或賠償。”該條的合用條件是“當(dāng)事人以簽訂買賣協(xié)議作為民間借貸協(xié)議的擔(dān)?！?

即當(dāng)事人的意思表達(dá)是單一純粹的以買賣擔(dān)保借貸，而無買賣的意思表達(dá)。此種

情形下，人民法院審理此類案件時(shí)，裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一到《規(guī)定》第二十四條上

來。

【鏈接】廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任企業(yè)與楊偉鵬商品房銷售協(xié)議糾紛

案，一審：廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院（2023）來民一初字第6號(hào)；二

審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)桂民一終字18號(hào)；再審：最高人民

法院(2023)民提字第135號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借

貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第48-62頁。

6.以簽訂《商品房買賣協(xié)議》及《回購協(xié)議》方式進(jìn)行資金融通的,

應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定與處理？

【要旨】以簽訂《商品房買賣協(xié)議》及《回購協(xié)議》方式進(jìn)行資金融通的，

應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)及協(xié)議履行狀況進(jìn)行認(rèn)定處理。

【解析】當(dāng)事人簽訂了《商品房買賣協(xié)議》和《回購協(xié)議》，并發(fā)生資金轉(zhuǎn)

讓，但各方對(duì)債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)各執(zhí)一詞，一方主張是商品房買賣，一方主張是民

間借貸，雙方均未提供足以證明自己的主張或者足以反駁對(duì)方主張的證據(jù)。在雙

方證據(jù)均有缺陷的狀況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究《商品房買賣

協(xié)議》與《回購協(xié)議》簽訂時(shí)協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思，進(jìn)而對(duì)協(xié)議當(dāng)事人之司法

律關(guān)系口勺性質(zhì)作出判斷。若從當(dāng)事人所簽訂的《商品房買賣協(xié)議》利《回購協(xié)議》

的協(xié)議目的及履行狀況看，雙方締約的真實(shí)意思并非以獲得案涉房屋所有權(quán)為目

的，而是為了實(shí)現(xiàn)資金融通，簽訂商品房買賣協(xié)議是為擔(dān)保債權(quán)口勺實(shí)現(xiàn)，此種情

形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。

【鏈接】六安市華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)與張玉債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，一審：安

徽省高級(jí)人民法院(2023)皖民二初字第3號(hào)；二審：最高人民法院(2023)民

一終字第144號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案

例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第65—79頁。

7.當(dāng)事人同步有房屋買賣與民間借貸意思表達(dá)的，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定與

處理？

【要旨】雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣協(xié)議》和《借款

協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣協(xié)議》不再履行；若借款

到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣協(xié)議》。在協(xié)議、協(xié)議均依法成立并

已生效的狀況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同步成立了商品房買賣和民間借貸兩個(gè)民

事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。借款到期，借款人

不能按期償還借款，對(duì)方當(dāng)事人規(guī)定并通過履行《商品房買賣協(xié)議》獲得房屋所

有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“嚴(yán)禁流押”

的規(guī)定。

【解析】司法實(shí)踐中，民間借貸一種糾紛波及房屋買賣協(xié)議、借款協(xié)議兩個(gè)

法律關(guān)系的狀況在一定期期比比皆是，個(gè)案案情又有所不一樣，怎樣根據(jù)協(xié)議的

背景、約定及履行狀況探究雙方當(dāng)事人n勺真實(shí)意思表達(dá)，講而對(duì)的認(rèn)定當(dāng)事人之

間的法律關(guān)系成為難點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說，諸多案件當(dāng)事人的意思表達(dá)并非是單一純粹一

成不變口勺，有的案件中當(dāng)事人的意思表達(dá)具有復(fù)合性，房屋買賣與借貸法律關(guān)系

并存；有的案件中當(dāng)事人意思表達(dá)還會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，起始為借貸，后期又轉(zhuǎn)化為房

屋買賣。此類案件的裁判思緒是，從當(dāng)事人的交易目口勺看，他們之間的法律關(guān)系

并不是必然停留在某一種法律關(guān)系之中且不能轉(zhuǎn)賣，怎樣轉(zhuǎn)換取決于當(dāng)事人口勺意

思自治；從約定的房屋價(jià)格看，雙方當(dāng)事人履行《商品房買賣協(xié)議同》不會(huì)導(dǎo)致

利益嚴(yán)重失衡。據(jù)此，借款人為借款與出借人簽訂買賣協(xié)議，借款到期后借款人

不能還款，出借人規(guī)定履行買賣協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)將民間借貸協(xié)議和買賣協(xié)

議合并審理。

【鏈接】朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)商品房買賣協(xié)議糾紛案，

一審：山西省太原市小店區(qū)人民法院(2023)小民初字第1083號(hào)；二審：山西

省太原市中級(jí)人民法院(2023)并民終字第1179號(hào)；再審：山西省高級(jí)人民法

院(2023)晉民再終字第103號(hào)，最高人民法院(2023)民提字第344號(hào)。載《最

高人民法院公報(bào)》2023年第12期。

8,企業(yè)之間以買賣關(guān)系掩蓋借款關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定與處理？

【要旨】審查交易狀況及當(dāng)事人的陳說，若買賣雙方并無實(shí)際交付貨品的有

關(guān)憑證，則不符合買賣協(xié)議的基本特性和交易習(xí)慣，系名為買賣協(xié)議實(shí)為企業(yè)借

貸糾紛，以民間借貸的有關(guān)法律法規(guī)作為裁判根據(jù)。

【解析】當(dāng)事人之間究竟是買賣關(guān)系還是借貸關(guān)系，是民事審判中的一種難

題，需要根據(jù)交易過程、與否實(shí)際交付貨品、當(dāng)事人之間叫交易習(xí)慣、交易目的

等綜合判斷。需要指出的是，《規(guī)定》第十一條、第十四條明確規(guī)定了企業(yè)間為

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所簽訂的民間借貸協(xié)議合法有效，故此后此類企業(yè)間以買賣協(xié)議掩

蓋借貸關(guān)系的狀況將會(huì)較少發(fā)生，不過在認(rèn)定當(dāng)事人之間真實(shí)法律關(guān)系方面，本

裁判規(guī)則提供了很好的思緒，具有經(jīng)典意義。

【鏈接】上海航天能源有限企業(yè)與上海富雷雅科技有限企業(yè)、上海新華威冷

彎型鋼有限企業(yè)企業(yè)借貸糾紛案，一審：上海市浦東新區(qū)人民法院(2023)浦民

二(商)初字第1616號(hào)；二審：上海市第一中級(jí)人民法院(2023)滬一中民四

(商)終字第1241號(hào)；再審：上海市高級(jí)人民法院(2023)滬高民二(商)再

提字第4號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指

導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第104—113頁。

9.雙方當(dāng)事人因終止合作關(guān)系而到達(dá)債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議，一方祈求

償還欠款的，應(yīng)否支持？

【要旨】雙方當(dāng)事人因終止合作關(guān)系而到達(dá)的債權(quán)債務(wù)清算性質(zhì)的協(xié)議，在

雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人規(guī)定債務(wù)人按照約定履行義務(wù)的，人

民法院應(yīng)予支持。

【解析】《規(guī)定》第十五條規(guī)定：“民間借貸糾紛中，原告以借據(jù)、收據(jù)、

欠條、承諾小等債權(quán)憑證為根據(jù)提起民間借貸訴訟，被告根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出

抗辯?，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，識(shí)別雙方當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系

并予以審理。但當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算到達(dá)的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不合用前

款的規(guī)定?！睋?jù)此，欠款糾紛當(dāng)事人之間存在合作關(guān)系，原告以雙方到達(dá)的債權(quán)

債務(wù)清算協(xié)議為憑據(jù)提起訴訟，被告主張雙方之間實(shí)際系合作法律關(guān)系，不存在

借貸事實(shí)，若人民法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定該清算協(xié)議系合作人終止合作

關(guān)系后對(duì)投入財(cái)產(chǎn)口勺處理而到達(dá)口勺債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議，被告應(yīng)予償還欠款。

【鏈接】張連松與恚毅欠款糾紛案,一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2023)

常民一初字第0078號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人民法院(2023)蘇民終字第0005

號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人

民法院出版社2023年8月第1版，第115—120頁。

10.根據(jù)投資合作關(guān)系清算到達(dá)的債權(quán)債務(wù)協(xié)議提起的訴訟，可否

認(rèn)定為民間借貸糾紛?

【要旨】法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的投資合作協(xié)議及清算到達(dá)

的債權(quán)債務(wù)協(xié)議等一系列協(xié)議約定及實(shí)際履行狀況來鑒定。若證明雙方之間存在

借貸的法律關(guān)系，并非僅僅是投資合作日勺關(guān)系，則雙方之間日勺法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為

民間借貸法律關(guān)系。

【解析】當(dāng)事人因投資合作所引起的欠款糾紛，欠款的性質(zhì)與否屬于借款，

不僅關(guān)系到案件法律關(guān)系時(shí)認(rèn)定，更關(guān)系到直接影響當(dāng)事人利益日勺利息的I計(jì)算。

《規(guī)定》第十五條規(guī)定，原告根據(jù)有關(guān)債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告根據(jù)基

礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起

的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。但同步，當(dāng)事

人通過調(diào)解、和解或者清算到達(dá)的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不合用上述規(guī)定。當(dāng)事人之間

就債務(wù)數(shù)額及利息有爭(zhēng)議，人民法院根據(jù)查明的案件狀況，對(duì)當(dāng)事人之間的債務(wù)

清算協(xié)議按照民間借貸糾紛進(jìn)行審理。

【鏈接】梁毅因與林德浦民間借貸糾紛案，一審：北京市第一中級(jí)人民法院

（2023）一中民初字第1號(hào)；二審：北京市高級(jí)人民法院（2023）高民（商）終

字第4號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》,

人民法院出版社2023年8月第1版，第122—132頁。

11.當(dāng)事人簽訂合作協(xié)議后，又簽訂借款協(xié)議作為合作協(xié)議履行內(nèi)

容的一部分，當(dāng)事人單獨(dú)祈求償還借款協(xié)議本息的，與否應(yīng)予支持？

【要旨】當(dāng)事人簽訂合作協(xié)議后，又簽訂借款協(xié)議作為合作協(xié)議履行內(nèi)容日勺

一部分，當(dāng)事人單獨(dú)祈求償還借款協(xié)議本息日勺，不予支持。

【解析】當(dāng)事人簽訂民事協(xié)議具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目日勺和作用，協(xié)議除確定詳

細(xì)日勺交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指導(dǎo)作用，即當(dāng)事人通過協(xié)議對(duì)后來發(fā)生日勺

權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)；協(xié)議還可以具有確認(rèn)和評(píng)價(jià)的作用，即當(dāng)事人通

過協(xié)議對(duì)雙方既往發(fā)生日勺民事法律行為日勺性質(zhì)、目H勺和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完

善和評(píng)價(jià)。當(dāng)事人簽訂合作協(xié)議后，又簽訂借款協(xié)議作為合作協(xié)議履行內(nèi)容的一

部分，根據(jù)合作協(xié)議約定，合作雙方對(duì)合作項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤(rùn)，當(dāng)事

人將借款協(xié)議與合作協(xié)議割裂開來，獨(dú)立主張借款協(xié)議本息的，不予支持。尤其

是在合作協(xié)議明確規(guī)定了資金分派次序日勺情形下，當(dāng)事人獨(dú)立祈求償還借款本息

沒有事實(shí)根據(jù)，更不應(yīng)支持。

【鏈接】中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理企業(yè)西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總企業(yè)、

中國(guó)建設(shè)銀行股份有限企業(yè)西安曲江支行借款協(xié)議糾紛案，一審：海南省高級(jí)人

民法院（2023）瓊民一初（重）字第1號(hào)；二審：最高人民法院（2023）民二終

字第118號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指

導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第135—144頁。

12.雙方當(dāng)事人在資產(chǎn)委托管理協(xié)議中約定“委托人”獲得固定本

息回報(bào)的，能否認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系？

【要旨】資產(chǎn)委托管理協(xié)議中約定無論盈虧均保證“委托人”獲得固定本息

回報(bào)的，雖資金的定向使用、配套保證金、專用賬戶資產(chǎn)總額監(jiān)控及強(qiáng)行平倉等

部分內(nèi)容的約定與一般民間借貸有所區(qū)別，但此類協(xié)議口勺實(shí)質(zhì)還是體現(xiàn)為“委托

人”出借資金，“受委托人”在協(xié)議履行期限內(nèi)保證償還“委托人”固定本息,

其他超額投資收益抑或?qū)е陆?jīng)濟(jì)損失均由“受委托人”自行承擔(dān)。該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定

為名為委托理財(cái)實(shí)為借貸，當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

【解析】案件定性難是民間借貸糾紛審理中的一種突出問題，其中一類是以

其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系，如以買賣關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系、以委托理財(cái)關(guān)系

掩蓋民間借貸關(guān)系等；另一類是以民間借貸關(guān)系掩蓋其他法律關(guān)系。這些案件紛

繁復(fù)雜，給人民法院精確定性帶來很大難度。在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)透過協(xié)議

的標(biāo)題、形式去審閱協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)深入辨別不一樣權(quán)利義務(wù)約定以界定其

法律關(guān)系并確定案由。雙方當(dāng)事人在資產(chǎn)委托管理協(xié)議中約定或事實(shí)行為表明，

“委托人”獲得固定本息回報(bào)的I,即約定有“保底條款”的,屬“名為委托理財(cái)、

實(shí)為借貸關(guān)系”，應(yīng)認(rèn)定雙方成立民間借貸關(guān)系，以借款協(xié)議糾紛確定案由，并

合用有關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定予以處理。

【鏈接】馬晨與王文、渤海證券股份有限企業(yè)、天津西康路證券營(yíng)業(yè)部民間

借貸糾紛案，一審：天津市第一中級(jí)人民法院(2023)一中民二初字第26號(hào)：

二審：天津市高級(jí)人民法院(2023)津高民二終字第44號(hào)。載最高人民法院民

事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年

8月第1版，第146—155頁。

13.因出借承兌匯票發(fā)生糾紛訴訟到人民法院的，能否按照民間借

貸糾紛審理？

【要旨】當(dāng)事人之間以借用承兌匯票、存單、債券、國(guó)庫券等有價(jià)證券的形

式進(jìn)行資金融通的，雙方之間即已不是簡(jiǎn)樸的票據(jù)糾紛，而為民間借貸行為。當(dāng)

事人因出借承兌匯票發(fā)生糾紛而起訴到人民法院口勺，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸糾紛審

理。同步，票據(jù)具有無因性，出票人與第三人之間的行為涉嫌犯罪與否，并不影

響民間借貸糾紛案件的審理。

【解析】票據(jù)借用人因資金緊張以借用銀行承兌匯票的形式向出借人借款，

借款人為此出具了書面《承諾函》，雙方的行為系由票據(jù)借用人向出借人支付票

面金額獲得票據(jù)，并以票據(jù)在市場(chǎng)流通日勺方式進(jìn)行資金融通，本質(zhì)上是借用有價(jià)

證券在市場(chǎng)融通資金的民間借貸行為。票據(jù)具有無因性，人民法院無需對(duì)第三人

之間與否存在合法的買賣協(xié)議基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行審查。并且，民間借貸自身與案外人

涉嫌刑事犯罪案件沒有關(guān)聯(lián)，無需以刑事案件的審理成果為根據(jù)，第三人之訶的

行為涉嫌犯罪與否，并不影響民間借貸糾紛口勺審理。

【鏈接】安福唯冠油壓機(jī)械有限企、小、李東峰與謝玲民間借貸糾紛案，-一審:

江西省吉安市中級(jí)人民法院(2023)吉中民二初字第91號(hào)；二審：江西省高級(jí)

人民法院(2023)贛民一終字第118號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：

《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》,人民法院出版社2023年8月第1版,第157

—166頁。

14.雙方當(dāng)事人明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，并簽訂了借

條的，能否認(rèn)定為民間借貸？

【要旨】雙方明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，隨即雙方簽訂了借條，

借條是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款口勺處理，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，而非民間借貸糾紛。

【解析】在民間借貸訴訟中，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引

起n勺，人民法院應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。原告根據(jù)被告出具的借條規(guī)定償還

借款及利息，被告抗辯認(rèn)為借公約定的借款并未交付，雙方當(dāng)事人并未形成真實(shí)

的借款法律關(guān)系，而是雙方約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，因此簽訂的借條

是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款日勺處理，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，而非民間借貸糾紛。若

被告所提供H勺證據(jù)可以證明借款協(xié)議并未實(shí)際履吁，并證明債權(quán)糾紛非民間借貸

行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。此時(shí),

借條只是對(duì)協(xié)議未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款進(jìn)行確認(rèn)和處分，其雖然名為“借條”，但

實(shí)質(zhì)上應(yīng)是“欠條”。當(dāng)然，根據(jù)《規(guī)定》第十五條“但書”的規(guī)定，當(dāng)事人通

過調(diào)解、和解或者清算到達(dá)歐I債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不合用上述規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)按照民間

借貸關(guān)系審理。

【鏈接】董某存、張某貴與徐某祥、李某峰、韓某借款協(xié)議糾紛案，一審：

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)內(nèi)民一初字第17號(hào)；二審：最高人民法院

(2023)民一終字第260號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸

糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第168—178頁。

15.怎樣認(rèn)定民間借貸協(xié)議未生效？

【要旨】從借貸金額大小、交付細(xì)節(jié)、經(jīng)濟(jì)能力、交易習(xí)慣、當(dāng)事人關(guān)系及

陳說等方面無法證明借貸事實(shí)發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款協(xié)議未生效。

【解析】民間借貸協(xié)議是實(shí)踐協(xié)議，借款人抗辯借貸協(xié)議未實(shí)際履行且能作

出合理闡明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人口勺經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)

地或者當(dāng)事人之間口勺交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)狀況以及證人證言等

事實(shí)和原因，綜合判斷查證借貸事實(shí)與否發(fā)生。既要防止未履行出借義務(wù)的出借

人通過虛假訴訟獲得非法利益，又要防止已獲得借款的借款人違反誠(chéng)實(shí)信用原則

逃廢債務(wù)。自然人之間的借款協(xié)議，自出借人提供借款時(shí)生效，若借貸事實(shí)未實(shí)

際發(fā)生日勺，該借款協(xié)議及保證協(xié)議均未生效。需要指出的是，《規(guī)定》第十條規(guī)

定：“除自然人之間的借款協(xié)議外，當(dāng)事人主張民間借貸協(xié)議自協(xié)議成立時(shí)生效

的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

【鏈接】官杰與何世全、劉書喜、寧夏金恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)民間借

貸糾紛案，一審：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）寧民初字第4號(hào)；二審：

最高人民法院（2023）民一終字第194號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：

《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第182

—192頁o

16.自然人之間約定借款協(xié)議經(jīng)簽字或蓋章后發(fā)生法律效力的，協(xié)

議效力應(yīng)怎樣認(rèn)定？

【要旨】《借款協(xié)議》是包括自然人之間的借款協(xié)議、保證協(xié)議與抵押協(xié)議

的復(fù)合協(xié)議。根據(jù)《協(xié)議法》第二百一十條有關(guān)“自然人之間的借款協(xié)議，自貸

款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，自然人之間的借款協(xié)議屬于實(shí)踐性協(xié)議，只有在

貸款人實(shí)際提供借款時(shí)才發(fā)生法律效力?！督杩顓f(xié)議》雖然約定了該協(xié)議經(jīng)簽字

或蓋章后發(fā)生法律效力，但協(xié)議的效力系法律對(duì)當(dāng)事人之間合意的評(píng)價(jià)，并非直

接源于當(dāng)事人的意志，而是源于法律的賦予，故已經(jīng)成立的協(xié)議只有具有法定生

效要件才能生效。

【解析】自然人之間日勺借款協(xié)議，自貸款人提供借款時(shí)生效。亦即只有出借

人實(shí)際履行出借義務(wù)時(shí)借款協(xié)議才發(fā)生法律效力。當(dāng)事人之間有關(guān)協(xié)議經(jīng)簽字或

蓋章后發(fā)生法律效力的約定，不能變化協(xié)議生效的法律評(píng)價(jià)原則。需要注意的是,

《規(guī)定》第十條前段規(guī)定：“除自然人之間日勺借款協(xié)議外，當(dāng)事人主張民間借貸

協(xié)議自協(xié)議成立時(shí)生效日勺，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

【鏈接】孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)、李青春民間借貸糾紛案，

一審：甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘民一初字第17號(hào)；二審：最高人民法院

（2023）民一終字第278號(hào)二載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸

糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第194—202頁。

17.企業(yè)之間為生產(chǎn)繹營(yíng)進(jìn)行臨時(shí)性資金拆借所簽的借款協(xié)議，怎

樣認(rèn)定其效力？

【要旨】《最高人民法院有關(guān)企業(yè)借貸協(xié)議借款為逾期不償還借款口勺應(yīng)怎樣

處理的批復(fù)》認(rèn)定“企業(yè)借貸協(xié)議違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效協(xié)議”，系針對(duì)企

'也之間常常性的資金融通行為也許擾亂金融秩序H勺情形，但假如雙方之間發(fā)生的

實(shí)質(zhì)上是一種為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所進(jìn)行n勺臨時(shí)性資金拆借行為，則不屬于違反國(guó)家金融

管制的強(qiáng)制性規(guī)定啊情形。加之借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思表達(dá)，F(xiàn)I.符合《協(xié)議法》

第一百九十六條規(guī)定的借款協(xié)議口勺形式要件，因此合法有效。

【解析】企業(yè)間借貸協(xié)議效力一直以來根據(jù)《最高人民法院有關(guān)企業(yè)借貸協(xié)

議借款方逾期不償還借款的應(yīng)怎樣處理的批復(fù)》認(rèn)定為無效，2023年9月26日，

最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人《在全國(guó)法院商事審判工作座談會(huì)上的發(fā)言》中指出：

“對(duì)不具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行口勺臨時(shí)性資金

拆借行為，如提供資金口勺一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制

的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款協(xié)議無效。”《規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法

人之間、其他組織之間以及它們互相之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽訂的民間借貸協(xié)議,

除存在協(xié)議法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸

協(xié)議有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

【鏈接】鄭州廣廈置業(yè)有限企業(yè)、毋尚梅與鄭州佳德物業(yè)服務(wù)有限企業(yè)、李

振州借款擔(dān)保協(xié)議糾紛案，一審：河南省高級(jí)人民法院（2023）豫法民二初字第

5號(hào)；二審：最高人民法院（2023）民一終字第39號(hào)。載最高人民法院民事審

判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月

第1版,第205—210頁。

18.在單位內(nèi)部以借款形式向職工籌集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，借貸協(xié)

議與否有效？

【要旨】單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向單位職工或家眷借款，不屬于向社會(huì)不特定

對(duì)象吸取資金，不構(gòu)成非法集資。對(duì)于職工或家眷出借的款項(xiàng)，單位根據(jù)到達(dá)的

還款協(xié)議實(shí)際履行，若借貸協(xié)議不存在《協(xié)議法》第五十二條規(guī)定的情形的，民

間借貸協(xié)議應(yīng)為有效。

【解析】《最高人民法院有關(guān)怎樣確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的

批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間口勺借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思

表達(dá)真實(shí)即可認(rèn)定有效。不過，具有下列情形之一口勺，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）企

業(yè)以借貸名義向職工非法集資；……。非法集資系向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象

吸取資金，未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸取資金的，

不屬于非法吸取或者變相吸取公眾存款?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定：”法人或者其

他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且

不存在協(xié)議法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸協(xié)

議有效日勺，人民法院應(yīng)予支持?！贝藶橛嘘P(guān)企業(yè)以借貸名義向職工集資借貸協(xié)議

效力的規(guī)定，人民法院審理類似案件時(shí)應(yīng)予以合用。

【鏈接】肇慶市建筑工程有限企業(yè)與鄧?guó)P英武間借貸糾紛案*一審：廣東省

肇慶市端州區(qū)人民法院（2023）肇端法民四初字第427號(hào)；二審：廣東省肇慶市中

級(jí)人民法院（2023）肇中法民一終字第135號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編

著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第

212—218頁。

19.涉外民間借貸協(xié)議與保證協(xié)議的效力，應(yīng)怎樣認(rèn)定？

【要旨】中國(guó)企業(yè)在境內(nèi)借款給外國(guó)自然人且未流轉(zhuǎn)至境外，并不波及國(guó)際

收支平衡，該民間借貸行為不應(yīng)受國(guó)家外匯管理規(guī)定約束。同步，中國(guó)自然人為

外國(guó)自然人境內(nèi)債務(wù)向境內(nèi)企業(yè)提供的擔(dān)保，因受益人非境外機(jī)構(gòu)以及境內(nèi)的外

資金融機(jī)構(gòu)，不屬《最高人民法院有關(guān)合用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題

的解釋》第六條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保范圍，而僅為具有涉外原因的擔(dān)保：R該捫保債

務(wù)僅在境內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，未損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，該擔(dān)保協(xié)議效力不受國(guó)家外匯管理

原因影響。

【解析】借款協(xié)議是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的協(xié)議。

《規(guī)定》第十四條規(guī)定，具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸協(xié)議無

效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先懂得或者

應(yīng)當(dāng)懂得的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資獲得的資金又轉(zhuǎn)貸

給借款人牟利，且借款人事先懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得內(nèi)；（三）出借人事先懂得或者

應(yīng)當(dāng)懂得借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違反社會(huì)公序良

俗日勺；(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定日勺?！兑?guī)定》第十四條

確定了民間借貸協(xié)議無效的邊界。民間借貸協(xié)議作為協(xié)議的一種，其效力的認(rèn)定

應(yīng)當(dāng)以《協(xié)議法》第五十二條及《規(guī)定》第十四條為根據(jù)。

【鏈接】江蘇開源投資發(fā)展企業(yè)與YANGTAO.石勤清民間借貸糾紛案，一審：

江蘇省鹽都市中級(jí)人民法院(2023)鹽民初字第0059號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人

民法院(2023)蘇民終字第0177號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民

間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第221—230

頁。

20.民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定借貸協(xié)議及其擔(dān)保

協(xié)議的效力？民間借貸糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理還是中斷訴訟抑或駁回起

訴？

【要旨】民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸取公眾存款罪，協(xié)議一方當(dāng)事人也許被

追究刑事責(zé)任的，并不妥然影響民間借貸協(xié)議以及相對(duì)應(yīng)『并且保協(xié)議的效力，人

民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《協(xié)議法》第五十二條、《規(guī)定》第十四條等確定借貸協(xié)議及其

擔(dān)保協(xié)議的效力。假如民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理成果

為根據(jù)，則民間借貸糾紛案件不必中斷審理。

【解析】民間借貸糾紛中，借款人或出借人涉嫌犯罪，或者其借貸行為涉嫌

犯罪的狀況客觀存在，如涉嫌非法集資罪、非法吸取公眾存款罪、協(xié)議詐騙罪等。

《規(guī)定》第五條前段規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為自身涉嫌非法

集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！睂?duì)于涉嫌其他犯罪行為啊，民間借貸糾紛應(yīng)

當(dāng)繼續(xù)審理還是中斷訴訟抑或駁回起訴？最高人民法院負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)指

出，除涉嫌非法集資犯罪外，因其他犯罪行為導(dǎo)致與民間借貸案件發(fā)生刑民交叉

時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“刑民并立”的處理原則，即，作為民事糾紛的民間借貸

案件繼續(xù)審理，而不必等待刑事案件的處理成果出來，只有民間借貸的基本案件

事實(shí)必須以刑事案件審理成果為根據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院才可

以裁定中斷民間借貸案件的審理。借貸協(xié)議日勺效力及其擔(dān)保責(zé)任怎樣認(rèn)定？借貸

行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的I判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸協(xié)議并不妥然無效。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《協(xié)議法》第五十二條、《規(guī)定》第十四條日勺規(guī)定，認(rèn)定民間

借貸協(xié)議的效力。擔(dān)保人以借款人或出借人日勺借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的

判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民間借貸協(xié)

議與擔(dān)保協(xié)議的I效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人日勺民事責(zé)任。

【鏈接】吳國(guó)軍與陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)民間借

貸糾紛案，一審：德清人民法院(2023)湖德商初字第52號(hào)；二審：浙江省湖

州市中級(jí)人民法院(2023)浙湖商終字第276號(hào)。載《最高人民法院公報(bào)》2023

年第11期，最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，

人民法院出版社2023年8月第1版，第232—237頁。

21.借款人的借貸行為構(gòu)成犯罪，借貸協(xié)議與否當(dāng)然無效？

【要旨】借款人日勺借貸行為構(gòu)成犯罪，借貸協(xié)議并不妥然無效。人民法院從

尊重協(xié)議相對(duì)人意志、保護(hù)相對(duì)人最佳利益日勺角度，可以將此類協(xié)議按可撤銷協(xié)

議看待。

【解析】《民法通則》第五十八條規(guī)定：”下列民事行為無效：……(三)

?方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下所為

的……”，該條規(guī)定對(duì)欺詐日勺態(tài)度是認(rèn)定為無效；而《協(xié)議法》第五十四條第二

款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫日勺手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況

下簽訂日勺協(xié)議，受損害方有權(quán)祈求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，該規(guī)定

又賦予了協(xié)議相對(duì)人撤銷權(quán)，只是行使撤銷權(quán)須采用向人民法院起訴的方式?；?/p>

于此，《規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人日勺借貸行為涉嫌犯罪，或者

已經(jīng)生效歐I判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸協(xié)議并不妥然

無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間

借貸協(xié)議的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人日勺借貸行為涉嫌犯罪或者己經(jīng)生效

的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民間借貸

協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的）民事責(zé)任。”如

此規(guī)定是對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，亦符合《協(xié)議法》第五十四條日勺立法宗旨。

【鏈接】陸家利與羅永法、英信府民間借貸糾紛案，浙江省寧波市海曙區(qū)人

民法院（2023）甬海商初字第73號(hào)。載《人民法院案例詵》2023第4輯，最高

人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版

社2023年8月第1版，第240—242頁。

22.直系親屬之間的民間借貸糾紛，應(yīng)怎樣認(rèn)定和處理？

【要旨】法律并不嚴(yán)禁直系親屬之間形成包括借貸協(xié)議在內(nèi)的交易關(guān)系，但

對(duì)直系親屬之間交易關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的審查和確認(rèn)，應(yīng)考慮特定當(dāng)事人口勺經(jīng)

濟(jì)狀況以及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)口勺贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)等詳細(xì)狀況。在處理波及直

系親屬間交易關(guān)系的糾紛時(shí)，在意思自治和公序良俗的利益考量中應(yīng)更強(qiáng)調(diào)公序

良俗的價(jià)值取向，案件日勺處理成果應(yīng)符合社會(huì)主義家庭道德觀念與善良習(xí)俗，優(yōu)

先考慮保護(hù)老年人等弱勢(shì)群體歐I合法權(quán)益，符合實(shí)體正義的規(guī)定。

【解析】在婚姻、親屬及繼承關(guān)系領(lǐng)域，法律原則與道德原則之間日勺差距較

其他領(lǐng)域更小，對(duì)直系親屬之間交易關(guān)系日勺認(rèn)定與審查應(yīng)比商業(yè)契約關(guān)系更為注

意利益日勺平衡，尤其是要重視民法公序良俗原則的合用，關(guān)注未成年人、老人等

弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)。當(dāng)詳細(xì)法條在特殊情形下有也許導(dǎo)致個(gè)案當(dāng)事人日勺權(quán)利或

者法律承認(rèn)日勺秩序遭到損害時(shí)，為到達(dá)個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性、防止結(jié)論日勺荒唐，就

應(yīng)當(dāng)突破詳細(xì)規(guī)則，選擇合用基本原則裁判?；诖?，《規(guī)定》第十四條規(guī)定，

“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸協(xié)議無效：……（四）違反社

會(huì)公序良俗H勺……同樣，因非法同居、不合法兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生“青春損

失費(fèi)”、“分手費(fèi)”等有損社會(huì)公序良俗的情感債務(wù)轉(zhuǎn)化的借貸；具有撫養(yǎng)、贍

養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的父母子女等直系親屬之間發(fā)生的有違家庭倫理道德和社會(huì)公序良

俗日勺借貸，當(dāng)事人假如以民間借貸為由樨出主張的，人民法院不予保護(hù)。

【鏈接】朱躍祥與朱學(xué)金、趙香園民間借貸糾紛案，一審：浙江省金華市中

級(jí)人民法院（2023）民一初字第197號(hào)；二審：浙江省高級(jí)人民法院（2023）民

二終字第139號(hào)。載《人民法院案例選》2023笫4輯，最高人民法院民事審判

第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第

1版，第245—248頁。

23.名為借貸協(xié)議實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議，當(dāng)事人基于民間借貸法律關(guān)系主

張權(quán)利的，人民法院能否受理?

【要旨】民間借貸糾紛案件，根據(jù)案件狀況，人民法院有必要對(duì)債務(wù)發(fā)生的

原因進(jìn)行審查。對(duì)于以借貸為名實(shí)為包養(yǎng)引起的債務(wù)糾紛，是違反公序良俗的借

貸行為，不受法律保護(hù)，不屬于人民法院受理民事訴訟的I范圍。

【解析】此類糾紛，認(rèn)定協(xié)議日勺性質(zhì)是妥善處置糾紛的關(guān)鍵。審查協(xié)議日勺性

質(zhì)，應(yīng)從該協(xié)議的文本、目日勺、內(nèi)容等方面綜合分析。對(duì)于表面上是借貸或附條

件日勺贈(zèng)與協(xié)議，但其約定以保持情人關(guān)系作為贈(zèng)與歐I條件，且情人關(guān)系存續(xù)與否

直接影響款項(xiàng)與否返還日勺，應(yīng)認(rèn)定為名義上的借貸協(xié)議，實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議

違反善良風(fēng)俗，違反社會(huì)公德和婚姻倫理秩序，在效力上應(yīng)予以否認(rèn)。當(dāng)事人基

于民間借貸法律關(guān)系主張權(quán)利的，雖然波及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不過這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系儂附于

包養(yǎng)關(guān)系，民間借貸法律關(guān)系只是表象，實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人用金錢維系不合法的

情人關(guān)系，違反了社會(huì)主義公德，有損社會(huì)公序良俗，應(yīng)予嚴(yán)禁。從這一意義上

而言，原告起訴規(guī)定保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非正常的民事權(quán)益，不應(yīng)受法律保護(hù)，也不

適宜納入通過民事訴訟保護(hù)H勺民事權(quán)益的J范圍?！睹袷略V訟法》第一百一十九條

規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的I公民、

法人和其他組織；（二）有明確口勺被告；（三）有詳細(xì)的訴訟祈求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”當(dāng)事人以民間

借貸糾紛提起訴訟，但并不存在民間借貸的事實(shí)，不符合《民事訴訟法》第一百

一十九條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，其違反社會(huì)主義公德的不道

德行為，人民法院應(yīng)予否認(rèn)。

【鏈接】張某青與張某方民間借貸糾紛案，一審：浙江省杭州市蕭山區(qū)人民

法院（2023）杭蕭商初字第1170號(hào)；二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）

浙杭商終字第1138號(hào)。載《人民法院案例選》2023第2輯，最高人民法院民事

審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8

月第1版，第251—252頁。

24.審理企業(yè)間借貸協(xié)議糾紛，怎樣認(rèn)定借貸行為與否是“企業(yè)為

生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要”？

【要旨】企業(yè)為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽訂民間借貸協(xié)議，是指為處理資金困難或

生產(chǎn)急需偶爾為之，不能以此為主業(yè)、常業(yè)。當(dāng)事人非為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽訂的

民間借貸協(xié)議，屬于以合法形式掩蓋非法目的亍為，應(yīng)確認(rèn)無效。

【解析】《最高人民法院有關(guān)對(duì)企業(yè)借貸協(xié)議借款為逾期不償還借款的應(yīng)怎

樣處理問題的批復(fù)》規(guī)定企業(yè)借貸協(xié)議違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效協(xié)議。據(jù)此，

企業(yè)間借貸行為具有非法性。當(dāng)事人不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，而采用虛

假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，屬于以合法形式掩蓋非法目1內(nèi)行為，根據(jù)《協(xié)議法》

第五十二條第（三）項(xiàng)附規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。需要尤其注意的是，《規(guī)定》第

十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們互相之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽

訂口勺民間借貸協(xié)議，除存在協(xié)議法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定口勺情形外，

當(dāng)事人主張民間借貸協(xié)議有效的，人民法院應(yīng)予支持?！逼髽I(yè)為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要

是指為處理資金困難或生產(chǎn)急需偶爾為之，不能以此為主業(yè)、常業(yè)。企業(yè)以借款、

放貸為業(yè)務(wù)，則具有常常性、經(jīng)營(yíng)性、對(duì)象不特定性等特性。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企

業(yè)，假如以常常放貸為重要業(yè)務(wù)，或者以此作為重要收入來源，則有也許導(dǎo)致該

企業(yè)質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門同意從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，這將嚴(yán)重?cái)_亂

我國(guó)金融市場(chǎng)秩序。人民法院審理企業(yè)間借貸協(xié)議糾紛時(shí)，需注意識(shí)別借貸行為

與否是“企業(yè)為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要”，并根據(jù)《規(guī)定》第十一條之規(guī)定依法認(rèn)定企

業(yè)間民間借貸協(xié)議日勺效力。

【鏈接】查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限企業(yè)、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限企業(yè)、

常熟科弘材料科技有限企業(yè)企業(yè)借貸糾紛案，一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院

(2023)杭民二初字第253號(hào)：二審：浙江省高級(jí)人民法院(2023)浙商終字第

248號(hào)；再審：最高人民法院(2023)民提字第110號(hào)。載最高人民法院民事審

判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月

第1版，第256—268頁。

25.借貸雙方合謀以簽訂借款協(xié)議方式騙取貸款構(gòu)成犯罪小J,所簽

訂借款協(xié)議與否當(dāng)然無效？

【要旨】借款人與出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效口勺判決認(rèn)定構(gòu)

成犯罪，其所簽訂的民間借貸協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《協(xié)議法》第五十二條、《規(guī)定》

第十四條的規(guī)定來認(rèn)定。借款人以騙取貸款罪、銀行工作人員以非法發(fā)放貸款罪

被追究刑事責(zé)任，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合謀

與行為，故借款協(xié)議無效。在沒有證據(jù)證明抵押人對(duì)借款人騙取貸款行為知情仍

為其抵押時(shí).，抵押人不承擔(dān)責(zé)任。

【解析】貸款人與銀行在辦理固定資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)時(shí)，為獲得固定資產(chǎn)貸款，

制作虛假財(cái)務(wù)匯報(bào)等文獻(xiàn)申請(qǐng)貸款并向銀行工作人員行賄財(cái)物。為此，銀行工作

人員將虛假材料逐層上報(bào)，致使不符合貸款條件向借款人獲得涉案貸款，其分別

構(gòu)成騙取貸款犯罪、單位行賄罪和非法發(fā)放貸款罪及受賄罪。因借款協(xié)議形成過

程中雙方當(dāng)事人明顯以合法形式掩蓋非法目的，侵犯了國(guó)家口勺金融制度，構(gòu)成犯

罪，根據(jù)《協(xié)議法》第五十二條第(三)項(xiàng)有關(guān)“以合法形式掩蓋非法目的”的

規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

【鏈接】中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限企業(yè)岫巖滿族自治縣支行與蘭翎、鞍山萬興

隆巖田木業(yè)有限企業(yè)借款、抵押協(xié)議糾紛案，一審：遼寧省高級(jí)人民法院(2023)

遼民二初字第22號(hào)；二審：最高人民法院(2023)民二終字第51號(hào)。載最高人

民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社

2023年8月第1版，第271—283頁。

26.出借人僅根據(jù)借據(jù)主張權(quán)利，借款人對(duì)借貸事實(shí)有異議的，人

民法院應(yīng)當(dāng)怎樣分派舉證責(zé)任？

【要旨】出借人僅根據(jù)借據(jù)主張權(quán)利，借款人對(duì)借貸事實(shí)有異議口勺，人民法

院應(yīng)當(dāng)向出借人釋明應(yīng)就資金的來源及走向、付款憑據(jù)、交付細(xì)節(jié)等事項(xiàng)繼續(xù)舉

證。出借人拒絕舉證的，在無有關(guān)證據(jù)佐證出借人已經(jīng)交付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)口勺情形下，

不能單獨(dú)采信借款借據(jù)。

【解析】民間借貸糾紛案件中，原告僅根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提

起訴訟，數(shù)額較大且主張交付方式為現(xiàn)金的，被告又否認(rèn)借貸事實(shí)發(fā)生的，假如

人民法院根據(jù)此證據(jù)及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力，不能查證借貸事實(shí)與否發(fā)生的，人民

法院根據(jù)案件狀況應(yīng)向原告釋明其應(yīng)就資金的來源及走向、付款憑據(jù)、交付細(xì)節(jié)

等事項(xiàng)繼續(xù)舉證。經(jīng)釋明后，原告仍然拒絕舉證口勺，由其承擔(dān)不利后果。

【鏈接】魏學(xué)軍與寧夏博譽(yù)印刷物資有限企業(yè)、寧夏美潔紙業(yè)股份有限企業(yè)

保證協(xié)議糾紛案，一審：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)寧民初字第27

號(hào)；二審：最高人民法院(2023)民一終字第M7號(hào)。載最高人民法院民事審判

第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第

1版，第288—296頁。

27.大額現(xiàn)金方式款項(xiàng)交付的借貸事實(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定？

【要旨】原告根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，并主張

款項(xiàng)以現(xiàn)金方式交付的，人民法院可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸

金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳說的交易細(xì)節(jié)通過等原因綜合認(rèn)定借貸

事實(shí)與否發(fā)生。

【解析】數(shù)額巨大的借貸，出借人以借據(jù)主張債權(quán)并稱現(xiàn)金方式交付，而借

款人又抗辯借據(jù)載明的借款沒有交付的，一般狀況下，僅憑一張借據(jù)，會(huì)使法官

對(duì)借據(jù)載明的本金數(shù)額與否交付產(chǎn)生合理懷疑，因此，可以確定由出借人就借據(jù)

本金數(shù)額的真實(shí)性及交付承擔(dān)舉證責(zé)任。在出借人盡到了其所能及時(shí)舉證責(zé)任

后，人民法院可以結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事

人之間口勺交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)狀況等事實(shí)和原因，綜合判新杳

證借貸事實(shí)與否發(fā)生。

【鏈接】張盤春與萬衛(wèi)平民間借貸糾紛案，一審：江蘇省宜興市人民法院

(2023)宜民初字第1616號(hào)；二審：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2023)錫民

終字第0151號(hào)；再審：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2023)錫民再終字第0011

號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院(2023)蘇民再提字第0098號(hào)。載最高人民法院民事

審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8

月第1版，第298—309頁。

28.貸款人僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人提出合理抗辯的，

人民法院能否直接以民事調(diào)解書方式確認(rèn)？

【要旨】大額現(xiàn)金方式出借款項(xiàng)，人民法院不適宜不經(jīng)審查直接以民事調(diào)解

書方式確認(rèn)。

【解析】在民間借貸案件審理中，對(duì)于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人

提出合理懷疑之抗辯的，除就債權(quán)憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交

付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)

產(chǎn)變動(dòng)狀況等事實(shí)和原因，綜合判斷查證借貸事實(shí)與否發(fā)生。人民法院未查明案

涉實(shí)際借款數(shù)額以及與否存在違法高息n勺狀況，即以民事調(diào)解書的形式對(duì)當(dāng)事人

到達(dá)的和解協(xié)議予以確認(rèn)，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《規(guī)定》的規(guī)定

精神相悖，應(yīng)予以撤銷。

【鏈接】曾志偉與襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限企業(yè)民間借貸糾紛案，一審：

湖北省襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2023)褰新民初字第169號(hào)：二審：

湖北省襄陽市中級(jí)人民法院(2023)襄中民三終字第326號(hào)；再審：湖北省襄陽

市中級(jí)人民法院(2023)襄中民再字第2號(hào)，湖北省高級(jí)人民法院(2023)鄂民

監(jiān)二再終字第132號(hào).最高人民法院(2023)民提字第151號(hào)。載最高人民法院

民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》，人民法院出版社2023

年8月第1版，第311—328頁。

29.因借條存有瑕疵導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)借款數(shù)額有爭(zhēng)議的，應(yīng)怎樣認(rèn)定

借貸事實(shí)?

【要旨】當(dāng)借條存有瑕疵而致當(dāng)事人對(duì)借款數(shù)額有爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅看借條

表面所載瑕疵數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)借條內(nèi)容、借款目的I、款項(xiàng)往來、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能

力等綜合判斷借貸事實(shí)。

【解析】借條在借款數(shù)額方面存在瑕疵時(shí)，人民法院可以從出借人實(shí)際支付

的借款金額，結(jié)合借款利率、月利息數(shù)額、借款期限以及生活經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容綜合判

斷，如對(duì)利息數(shù)額日勺約定與否與借款數(shù)額相符進(jìn)行判斷。《協(xié)議法》第二百一十

條規(guī)定，自然人之間的借款協(xié)議，自貸款人提供借款時(shí)生效。根據(jù)《規(guī)定》第五

條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以現(xiàn)金支付日勺，借款協(xié)議自借款人收到借款時(shí)生效。民間

借貸糾紛中，借條是人民法院認(rèn)定借款事實(shí)日勺重要根據(jù)，但并非認(rèn)定借款事實(shí)存

在與否日勺唯一證據(jù)。正如出借人未交付借條所載E付借款時(shí)，人民法院認(rèn)定借貸事

實(shí)不存在同樣，當(dāng)借條存有瑕疵而致當(dāng)事人對(duì)借款數(shù)額有爭(zhēng)議時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)僅看

借條表面所載瑕疵數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)按照借條所使用內(nèi)詞句、有關(guān)條款、目的、交易

習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定真實(shí)意思，并以據(jù)此確定日勺實(shí)際款項(xiàng)往來作為認(rèn)定

借款數(shù)額的I根據(jù)。

【鏈接】邱家華與劉慶城民間借貸糾紛案，一審：福建省永安市人民法院

（2023）永民初字第3673號(hào)；二審：福建省三明市中級(jí)人民法院（2023）三民

終字第249號(hào)。載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民間借貸糾紛審判案例

指導(dǎo)》，人民法院出版社2023年8月第1版，第330—334頁。

30.當(dāng)事人以債務(wù)清算協(xié)議為根據(jù)提起民間借貸訴訟的，應(yīng)當(dāng)怎樣

認(rèn)定借貸事實(shí)?

【要旨】當(dāng)事人以債務(wù)清算協(xié)議為根據(jù)提起民間借貸訴訟，該清算協(xié)議若無

重大瑕疵的，可以作為認(rèn)定借貸事實(shí)日勺根據(jù)。

【解析】債務(wù)清算協(xié)議，即當(dāng)事人雙方對(duì)一定期期以來發(fā)生的系列債權(quán)債務(wù)

進(jìn)行結(jié)算后所形成日勺I辦議。民間借貸糾紛中原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條、承諾書、

清算協(xié)議等為根據(jù)提起民間借貸訴訟，被告對(duì)其真實(shí)性提出抗辯，但未提交證據(jù)

證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明日勺案件事實(shí)，全面審