澳門與內(nèi)地商事區(qū)際司法協(xié)助的起源、現(xiàn)狀、框架及前景

澳門與內(nèi)地商事區(qū)際司法協(xié)助的起源、現(xiàn)狀、框架及前景〔作者:___________單位:___________:___________〕

一、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的概念與原那么2

〔一〕、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念2

〔二〕、區(qū)際司法協(xié)助的原那么3

二、澳門與內(nèi)地民商事區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀4

〔一〕、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的法律淵源4

〔二〕、澳門司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān)5

〔三〕、澳門司法協(xié)助情況統(tǒng)計(jì)6

三、澳門統(tǒng)一區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容探索7

〔一〕、總那么7

〔二〕、司法文書送達(dá)與調(diào)查取證9

〔三〕、法院民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行9

1〕、民商事裁決與仲裁的范圍10

2〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件10

3〕、提交裁決成認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求的兩地主管法院11

4〕、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)11

5〕有關(guān)裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的程序問題12

6〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn)12

7〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的效力與費(fèi)用13

8〕、附那么13

四、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景13

一、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的概念與原那么

〔一〕、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念

從14世紀(jì)起,后期的注釋學(xué)派代表巴特魯士〔Bartolus,1314-1357〕與他的學(xué)生巴爾杜斯〔Bardus,1327-1400〕在研究法律沖突式時(shí)所提出的法那么區(qū)別說成為區(qū)際私法和國(guó)際私法的根底。以后又出現(xiàn)了國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助，它被稱為國(guó)際司法協(xié)助。

然而，從區(qū)際司法協(xié)助上的主權(quán)性質(zhì)來分析，區(qū)際司法協(xié)助與國(guó)際司法協(xié)助是有區(qū)別的。區(qū)際司法協(xié)助是在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)獨(dú)立法域之間為保證實(shí)現(xiàn)本法域司法權(quán)，相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利的制度,區(qū)際司法協(xié)助是與一個(gè)國(guó)家主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它屬于〔單一制或聯(lián)邦制〕復(fù)合法域國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。但是需要注意的是，其中一個(gè)國(guó)家內(nèi)與另一國(guó)家內(nèi)的法域之間的司法協(xié)助〔包括國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助〕屬于國(guó)際條約的范疇，是一種國(guó)與國(guó)之間的與兩個(gè)以上主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它不屬于區(qū)際司法協(xié)助，也不屬于嚴(yán)格意義上的國(guó)內(nèi)法。雖然在主權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，區(qū)際沖突法與國(guó)際〔私法〕沖突法也以是否在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)來區(qū)分區(qū)際沖突法與國(guó)際〔私法〕沖突法，但是區(qū)際司法協(xié)助卻往往并不像區(qū)際沖突法與國(guó)際〔私法〕沖突法那樣僅限于具有域外效力的民商法領(lǐng)域。區(qū)際司法協(xié)助可以包括私法與公法的內(nèi)容，它可分為民事司法協(xié)助、刑事司法協(xié)助和行政司法協(xié)助(比方：歐洲委員會(huì)1977年通過的?關(guān)于在行政案件中向國(guó)外送達(dá)文書的歐洲公約?)，但尤以刑法與民商法的協(xié)助為主。

除此之外，從區(qū)際司法協(xié)助內(nèi)容上分析，區(qū)際司法協(xié)助還可分為狹義區(qū)際司法協(xié)助和廣義區(qū)際司法協(xié)助。持狹義觀點(diǎn)的認(rèn)為，司法協(xié)助僅限于一國(guó)中獨(dú)立法域之間送達(dá)訴訟文書、代為詢問當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù)。英美國(guó)家、德國(guó)和日本的學(xué)者多持此種狹義觀點(diǎn)。澳門與中國(guó)內(nèi)地有些學(xué)者與司法界對(duì)司法協(xié)助也作狹義理解，認(rèn)為區(qū)際司法協(xié)助只包括訴訟文書的送達(dá)、詢問證人和調(diào)查取證。持廣義觀點(diǎn)的認(rèn)為，區(qū)際司法協(xié)助不只限于一國(guó)中獨(dú)立法域之間送達(dá)訴訟文書、代為詢問證人、調(diào)查取證，還包括法院裁決〔判決等〕和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的成認(rèn)與執(zhí)行。歐盟的法國(guó)和匈牙利等國(guó)學(xué)者多持此種廣義觀點(diǎn)。尤其是在法國(guó)，法學(xué)界把司法協(xié)助作更為廣泛的理解，它根本上包含了在民事訴訟中的各種國(guó)際合作，除上述狹義司法協(xié)助內(nèi)容外，還包括外國(guó)法院判決的成認(rèn)與執(zhí)行，以及免除外國(guó)人的訴訟費(fèi)用和訴訟費(fèi)用擔(dān)保等。中國(guó)內(nèi)地也有學(xué)者持廣義的司法協(xié)助觀點(diǎn)。而且中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐是持廣義司法協(xié)助做法的。由于葡國(guó)法除了受到德國(guó)法的巨大影響外，也受到過法國(guó)法的影響，而澳門也受到內(nèi)地作法的影響，所以澳門學(xué)者和司法界也有主張廣義司法協(xié)助。

總之，澳門與內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助可定義為：在一個(gè)中國(guó)的復(fù)合法域的主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)，澳門或內(nèi)地法院或兩地的其它主管機(jī)關(guān)根據(jù)另一個(gè)獨(dú)立法域的法院或主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利的制度，它包括澳門與內(nèi)地民商司法協(xié)助和刑事以及行政司法協(xié)助。

〔二〕、區(qū)際司法協(xié)助的原那么

澳門區(qū)際司法協(xié)助的原那么主要是：

〔l〕一個(gè)國(guó)家的主權(quán)原那么。公共秩序保存在區(qū)際協(xié)助中也應(yīng)像在區(qū)際沖突中那樣受到一定的限制，各法域應(yīng)以有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一為根本原那么。要注意國(guó)際私法協(xié)助與區(qū)際司法協(xié)助的區(qū)別。

〔2〕尊重兩種不同的制度的格局的原那么。要尊重澳門特別行政區(qū)的社會(huì)制度還是不同于內(nèi)地的社會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)，尊重根本法一國(guó)兩制的規(guī)定。只要這種尊重不違背一個(gè)國(guó)家的主權(quán)原那么，就應(yīng)該確保其高度的自治權(quán)。

〔3〕平等互利的雙贏原那么。各不同的法域?yàn)楸ＷC實(shí)現(xiàn)本法域司法權(quán)，在相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利時(shí)，或者探究簽訂相互之間的協(xié)議時(shí)要遵守平等互利的雙贏原那么。要遵守各獨(dú)立法域的平等地位〔當(dāng)然在澳門有效的全國(guó)性法律除外〕，要遵守各法院及主管機(jī)關(guān)之間的平等性。不但在司法文書送達(dá)與調(diào)查取證上，而且在法院民商事裁決〔判決等〕和仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行中均不得有任何歧視與偏見。要互相信任、互相諒解，以取得雙贏局面。

(4)公平與效益兼顧原那么。在司法協(xié)助時(shí)，既要考慮到本法域法律的公平性，也要考慮法律的效益。遲到的司法協(xié)助往往不能表達(dá)法律的公平性。遲到的司法協(xié)助的本身就是對(duì)法律的效益的破壞，從而有可能影響應(yīng)有的公正。在此，還需區(qū)別區(qū)際沖突法、區(qū)際民商事案件的管轄權(quán)沖突與區(qū)際民商事司法協(xié)助問題，這樣才能正確理解與執(zhí)行在區(qū)際司法協(xié)助中的公平與效益兼顧原那么。

〔5〕參照相關(guān)國(guó)際公約與國(guó)際慣例的原那么。由于司法協(xié)助領(lǐng)域還有一些空白，所以應(yīng)參照相關(guān)國(guó)際公約與國(guó)際慣例。如上所述，由于區(qū)際司法協(xié)助屬于國(guó)內(nèi)法，因而我們不但必須遵守“一國(guó)兩制〞的原那么，而且我們還不能簡(jiǎn)單地采用拿來主義。我們可以先考慮采用內(nèi)地與澳門均參加或認(rèn)可的國(guó)際公約與慣例，比方在有關(guān)投資仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行方面我們可不妨參考兩地均參加的?解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約?〔簡(jiǎn)稱華盛頓公約〕的內(nèi)容。

二、澳門與內(nèi)地民商事區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀

〔一〕、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的法律淵源

澳門與內(nèi)地的區(qū)域協(xié)議共有三個(gè)，只有一個(gè)區(qū)域協(xié)議是與區(qū)際司法協(xié)助有關(guān)，即：?關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排?〔第39/2001號(hào)行政長(zhǎng)官公告〕。此安排是根據(jù)?中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)根本法?第九十三條的規(guī)定，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)代表經(jīng)協(xié)商而定的。

上述行政長(zhǎng)官公告構(gòu)成了內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院民商事方面的司法協(xié)助。他僅限于內(nèi)地與澳門民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排。澳門與內(nèi)地還沒有民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行。與香港相比，香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排。

此外，需要說明的是：澳門的?司法互助請(qǐng)求的通報(bào)程序法?和第19/2002號(hào)行政長(zhǎng)官公告，即?關(guān)于司法互助請(qǐng)求的通報(bào)程序法中所指澳門特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官接收中央人民政府書面知會(huì)的時(shí)限?〔此時(shí)限為15天〕的規(guī)定原來是適用于不同國(guó)家中的法域之間的司法協(xié)助而制定的，它原不屬于澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的范圍。在已有的區(qū)際司法協(xié)助的情況下不能簡(jiǎn)單照搬。

至于其它關(guān)于澳門與內(nèi)地關(guān)于法院裁決〔包括判決〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行方面，雖然還沒有司法協(xié)助協(xié)議，但是由于澳門實(shí)行的是單邊的有限度的開放主義，也即“有條件單向成認(rèn)〞的原那么，所以澳門與內(nèi)地及與國(guó)外可以通過民事訴訟法典第1199條至1205條的審查程序處理。在沒有其它優(yōu)先的法律規(guī)定〔比方澳門民法典第1條第三款規(guī)定：適用于澳門的國(guó)際協(xié)議優(yōu)于普通法律〕的情況下，外地法院的裁決或仲裁員的裁決可以以普通執(zhí)行程序處理，也即按民事訴訟法典第24條由初級(jí)法院執(zhí)行〔但是由中級(jí)法院受理〕。

〔二〕、澳門司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān)

行政長(zhǎng)官根據(jù)澳門特別行政區(qū)第3/1999號(hào)法律第6條第1款及第5條〔3〕項(xiàng)的規(guī)定，命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排。內(nèi)地人民法院與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件〔在內(nèi)地包括勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在澳門特別行政區(qū)包括民事勞工案件〕相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)，均適用本安排。在完成受托事項(xiàng)的期限方面，送達(dá)文書最遲不得超過自收到委托書之日起兩個(gè)月，調(diào)取證據(jù)最遲不得超過自收到委托書之日起三個(gè)月。委托書應(yīng)當(dāng)以中文文本提出。所附司法文書及其它相關(guān)文件沒有中文文本的，應(yīng)當(dāng)提供中文譯本。受委托方法院收到委托書后，不得以其本轄區(qū)法律規(guī)定對(duì)委托方法院審理的該民商事案件享有專屬管轄權(quán)或不成認(rèn)對(duì)該請(qǐng)求事項(xiàng)提起訴訟的權(quán)利為由，不予執(zhí)行受托事項(xiàng)。受委托方法院在執(zhí)行受托事項(xiàng)時(shí)，如果該事項(xiàng)不屬于法院職權(quán)范圍，或者內(nèi)地人民法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行該受托事項(xiàng)將違反其根本法律原那么或社會(huì)公共利益，或者澳門特別行政區(qū)法院認(rèn)為在澳門特別行政區(qū)執(zhí)行該受托事項(xiàng)將違反其根本法律原那么或公共秩序的，可以不予執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)向委托方法院書面說明不予執(zhí)行的原因。此外，委托方法院可以根據(jù)委托方法院的請(qǐng)求代為查詢并提供本轄區(qū)的有關(guān)法律。

從司法協(xié)助機(jī)關(guān)方面來看，雙方相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)，均須通過各高級(jí)人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院進(jìn)行。最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互委托送達(dá)和調(diào)取證據(jù)。

至于關(guān)于澳門與內(nèi)地或國(guó)外關(guān)于法院裁決〔包括判決〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行方面主要按以上提到的民事訴訟法典的相關(guān)內(nèi)容處理。涉及確認(rèn)的管轄法院按9/1999號(hào)文件有中級(jí)法院處理，涉及確認(rèn)的審查條件按照民訴法典第1200條等相關(guān)條款。

〔三〕、澳門司法協(xié)助情況統(tǒng)計(jì)

從內(nèi)地法院通過澳門終審法院委托澳門各法院的送達(dá)司法文書與調(diào)查取證方面來分析，從2001年7月3日起至2004年3月16日有遞增的趨勢(shì)。2001年司法協(xié)助案件為8件，2002年為34件，2003年53件，2004年從1月1日起至3月16日有10件。但與澳門法院通過國(guó)內(nèi)各高級(jí)人民法院委托國(guó)內(nèi)法院辦理送達(dá)司法文書與調(diào)查取證相比擬，澳門法院委托內(nèi)地法院的司法協(xié)助的案件相對(duì)較少。從2001年至2004年3月16日共有14件，這與澳門與內(nèi)地人口與疆域懸殊有關(guān)。從比例上看，實(shí)際上澳門委托內(nèi)地的司法協(xié)助比內(nèi)地委托澳門的法院要多。

如果從送達(dá)司法文書與調(diào)查取證兩個(gè)方面來統(tǒng)計(jì)完成的情況的話，那幺從2001年7月3日起至2004年3月16日內(nèi)地法院完成送達(dá)司法文書案件為94件，待完成為8件；完成調(diào)查取證2件，待完成為1件。共計(jì)完成數(shù)為96件，待完成數(shù)為9件。在同一期間，澳門法院完成送達(dá)司法文書案件為3件，待完成的為1件，完成調(diào)查取證9件，待完成的1件。從中可以看出，澳門法院在完成的調(diào)查取證數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出內(nèi)地眾多法院完成對(duì)澳門所請(qǐng)求的調(diào)查取證。

總之，兩地法院完成司法協(xié)助數(shù)為108件，待完成的11件。從兩地法院的數(shù)值來看內(nèi)地與澳門隨著經(jīng)濟(jì)的交往，司法上的協(xié)助日益重要，這符合世界各國(guó)以往所出現(xiàn)的趨勢(shì)。加上2003年10月簽署了?內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排?〔CEPA〕，這種重要性的分量會(huì)更重。

除刑事司法協(xié)助與行政司法協(xié)助之外，上述的民商事司法協(xié)助的統(tǒng)計(jì)數(shù)值的內(nèi)容也值得分析。從司法協(xié)助相關(guān)的案件的類型來看，最多的是買賣合同糾紛，然后依次為經(jīng)濟(jì)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛、其它合同糾紛包括借貸合同糾紛等等。他涉及到合同法與公司法等領(lǐng)域。其它諸如離婚、侵權(quán)、繼承、破產(chǎn)、商標(biāo)與專利、撫養(yǎng)等也有涉及。這說明內(nèi)地與澳門的民商事司法協(xié)助主要集中在民商法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。而從所請(qǐng)求的內(nèi)地法院來看，主要集中在上海高級(jí)人民法院，占請(qǐng)求數(shù)的31.43%,其次是廣東高級(jí)人民法院，占請(qǐng)求數(shù)的17.14%,依次為福建高級(jí)人民法院、北京高級(jí)人民法院與廣西高級(jí)人民法院，再次為最高人民法院，較少的為江蘇與浙江以及四川高級(jí)人民法院。從中可以看到，除了上海作為中國(guó)民商經(jīng)濟(jì)交往的中心以外，與其它地方的司法協(xié)助主要與地域性民商經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。隨著澳門的博采旅游及其它加工業(yè)的開展，尤其是CEPA的落實(shí)這種趨勢(shì)仍然會(huì)保持下去。

三、澳門統(tǒng)一區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容探索

由于澳門與內(nèi)地的CEPA的落實(shí)與澳門經(jīng)濟(jì)的開展，區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容必須擴(kuò)大。以往一般有兩種形式來處理區(qū)際司法協(xié)助草案：〔l〕只規(guī)定民事、商事方面司法協(xié)助內(nèi)容的條約或協(xié)議?！?〕兼有民事、刑事方面內(nèi)容的司法協(xié)助條約或協(xié)議。在不遠(yuǎn)的將來，澳門應(yīng)該正視現(xiàn)實(shí)，不但要推進(jìn)兩地的司法文書送達(dá)與調(diào)查取證，還可考慮在一定的時(shí)間與用一定的方式去平等地與內(nèi)地達(dá)成法院民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助，當(dāng)然也要有澳門與內(nèi)地刑事司法協(xié)助與行政司法協(xié)助方面的內(nèi)容。我本人認(rèn)為，在民商事方面可以先如香港那樣就仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助達(dá)成協(xié)議，以后再考慮內(nèi)地與澳門的法院民商事裁決〔判決等〕司法協(xié)助協(xié)議，最后可以達(dá)成綜合的統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助草案。但本人認(rèn)為，如果以后需要達(dá)成綜合的民商事司法協(xié)助草案，那么至少應(yīng)包含以下內(nèi)容：

〔一〕、總那么

1、在總那么中應(yīng)確定澳門與內(nèi)地的中心機(jī)關(guān)。中心機(jī)關(guān)是指根據(jù)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議而指定建立的在司法協(xié)助中起聯(lián)系或轉(zhuǎn)遞作用的機(jī)關(guān)。提供司法協(xié)助，除本協(xié)議另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)通過締約雙方各自指定或建立的中心機(jī)關(guān)進(jìn)行。締約雙方的中心機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)相互轉(zhuǎn)遞協(xié)議相關(guān)工程規(guī)定范圍內(nèi)的各項(xiàng)請(qǐng)求書以及執(zhí)行請(qǐng)求的結(jié)果。締約雙方應(yīng)相互通知各自指定或建立的中央機(jī)關(guān)的名稱和地址。我個(gè)人認(rèn)為，通常這樣的中心機(jī)關(guān)為內(nèi)地的司法部〔必要時(shí)可以司法部的名義委托3-4個(gè)中心〕與澳門的行政法務(wù)司或者為內(nèi)地的高級(jí)人民法院與澳門的終審法院。當(dāng)然，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互委托司法協(xié)助，尤其是協(xié)調(diào)互相之間的問題。

此外，重要的是需規(guī)定司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)。它是指根據(jù)協(xié)議和不同法域的法律規(guī)定有權(quán)向?qū)Ψ教岢鏊痉▍f(xié)助請(qǐng)求并有權(quán)執(zhí)行對(duì)方提出的司法協(xié)助請(qǐng)求的機(jī)關(guān)。由于與上述中心機(jī)關(guān)的聯(lián)系與轉(zhuǎn)遞職能不同，主管機(jī)關(guān)主要是完成一種訴訟行為，所以以司法機(jī)關(guān)為宜。這里一般是指內(nèi)地與澳門的法院。實(shí)際上，本人認(rèn)為成認(rèn)與執(zhí)行裁決按內(nèi)地的民事訴訟法第267條與269條應(yīng)向有管轄權(quán)的中級(jí)法院提交，按澳門的9/1999文件由中級(jí)法院受理，按澳門民事訴訟法第24條由初級(jí)法院執(zhí)行。

2、應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的范圍及拒絕司法協(xié)助的原那么。在區(qū)際司法協(xié)助的范圍方面，締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議相互提供以下司法協(xié)助：1〕送達(dá)司法文書和司法外文書；2〕代為調(diào)查取證；3〕成認(rèn)和執(zhí)行法院裁決和仲裁裁決。3)協(xié)議規(guī)定的其它協(xié)助。如協(xié)議是兼有民事、刑事方面內(nèi)容的司法協(xié)助條約或協(xié)議，還需加上其它內(nèi)容。

司法協(xié)助的拒絕是指如果被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為提供某項(xiàng)司法協(xié)助有損于本法域的公共利益或違反本法域公共政策，或者認(rèn)為按照本法域法律，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬本司法協(xié)助所指主管機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，可以拒絕提供司法協(xié)助，但須將拒絕的理由通知提出請(qǐng)求的締約一方。在刑法等方面另有規(guī)定，比方被請(qǐng)求方認(rèn)為請(qǐng)求所涉及的犯罪具有政治性質(zhì)或?yàn)檐娛路缸飼r(shí)，而按照被請(qǐng)求方法律，請(qǐng)求所涉及的行為并不構(gòu)成犯罪時(shí)，需要本著“一國(guó)兩制〞精神論證理由才可以拒絕等。

3.應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的適用法。締約雙方在本法域內(nèi)實(shí)施司法協(xié)助的措施，各自適用其本法域法律，但司法協(xié)助協(xié)議另有規(guī)定的除外。被請(qǐng)求一方的中心機(jī)關(guān)按照本法域的法律規(guī)定，決定采用最適當(dāng)?shù)姆绞剿瓦_(dá)司法文書和司法外文書。被請(qǐng)求一方的法院代為調(diào)查取證的方式，適用本法域法律，必要時(shí)可以實(shí)施本法域法律規(guī)定的適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。在執(zhí)行司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)應(yīng)適用其本法域的法律，根據(jù)請(qǐng)求，它也可以采用請(qǐng)求書所特別要求的方式，但以不違反上述法律為限。

此外，可參照相關(guān)的司法協(xié)助公約去規(guī)定訴訟費(fèi)用的預(yù)付、減免〔法律援助〕、訴訟費(fèi)用的保證金、中文文字與翻譯文字。在民商兼有刑事與行政的司法協(xié)助協(xié)議中，還需對(duì)證人、鑒定人和被害人的保護(hù)與費(fèi)用的補(bǔ)償做出規(guī)定。

〔二〕、司法文書送達(dá)與調(diào)查取證

如上述所述，行政長(zhǎng)官根據(jù)澳門特別行政區(qū)第3/1999號(hào)法律第6條第1款及第5條〔3〕項(xiàng)的規(guī)定，已命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排〔注意與香港相比，香港沒有調(diào)查取證的內(nèi)容〕。所以，就澳門與內(nèi)地的民商事協(xié)助而言，如有必要，可根據(jù)此協(xié)議結(jié)合雙方的實(shí)踐對(duì)相關(guān)條款作出修改與補(bǔ)充。在此不再闡述。

〔三〕、法院民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行

澳門與內(nèi)地在法院民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行方面目前還沒有司法協(xié)助協(xié)議。而香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排。澳門可以加以參考。此外，葡萄牙雖然于1994年10月18日有保存批準(zhǔn)參加紐約公約，但是并沒有將公約延伸到澳門。但是中國(guó)大陸于1987年1月22日保存批準(zhǔn)參加此公約，并在澳門回歸后將其延伸到澳門適用。此公約也可以加以參考，但因其不是區(qū)際司法協(xié)助的協(xié)議，所以不能肆意照搬。

但是澳門與內(nèi)地，在法院民商事裁決〔判決等〕的成認(rèn)與執(zhí)行方面還是空白。本人認(rèn)為，如果以后要商討兩地法院民商事裁決〔判決等〕與仲裁裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助問題，澳門相關(guān)部門就需關(guān)注以下內(nèi)容，尤其是裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的程序要求與實(shí)質(zhì)要件中管轄權(quán)的沖突、裁決拒絕成認(rèn)與執(zhí)行的條件以及相關(guān)的公共秩序的實(shí)際運(yùn)用的軌跡等。以下僅例舉式地做出排立：

1〕、民商事裁決與仲裁的范圍

締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議規(guī)定的條件，在其法域內(nèi)成認(rèn)或執(zhí)行協(xié)議生效后的締約另一方法域內(nèi)作出的以下裁決：a〕、條約生效后作出的已經(jīng)確定的民事、商事裁決，法院對(duì)刑事案件中有關(guān)賠償請(qǐng)求所作出的裁決也是相應(yīng)的內(nèi)容。其中，因有關(guān)破產(chǎn)和倒閉程序問題造成的損失及因核能造成的損失可以考慮除外b〕、仲裁庭作出的裁決。協(xié)議中所指“裁決〞也包括司法調(diào)解書。c〕對(duì)訴訟費(fèi)用的裁決；其中依裁決性質(zhì)應(yīng)執(zhí)行者，那么予以執(zhí)行。

協(xié)議中所指的“法院裁決〞，在內(nèi)地方面系指法院出的判決、裁定、決定和調(diào)解書；在澳門方面系指法院作出的裁判書、法院批準(zhǔn)的司法和解書等。

2〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件

申請(qǐng)應(yīng)由當(dāng)事人直接向有權(quán)成認(rèn)與執(zhí)行的法院提出。為便于提出上述申請(qǐng)，締約雙方的中心機(jī)關(guān)可以根據(jù)請(qǐng)求提供一切有用的情況。

申請(qǐng)成認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交以下文件：a〕裁決的真實(shí)和完整的副本；b〕證明裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的文件，除非裁決中對(duì)此已予說明；c〕證明在缺席判決的情況下被告已經(jīng)合法傳喚的文件，除非裁決中對(duì)此已于說明；d〕證明無訴訟行為能力的人已得到適當(dāng)代理的文件，除非裁決中對(duì)此已予說明；e〕上述裁決和文件的被請(qǐng)求成認(rèn)與執(zhí)行的文字為中文。

申請(qǐng)成認(rèn)調(diào)解書的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交調(diào)解書的真實(shí)副本和一份證明其可以執(zhí)行的文件，文件文字為中文。

本條所述請(qǐng)求書和所附文件需已證明有準(zhǔn)確無誤的中譯本。中葡文發(fā)生解釋沖突須以司法協(xié)助的目的為標(biāo)準(zhǔn)，并參照已有的準(zhǔn)確無誤的中譯本的證明確定。

3〕、提交裁決成認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求的兩地主管法院

如上所述，主管機(jī)關(guān)主要是完成一種訴訟行為，所以一般是指內(nèi)地與澳門的法院。就內(nèi)地而言，成認(rèn)與執(zhí)行裁決按內(nèi)地的民事訴訟法第267條與269條應(yīng)向有管轄權(quán)的中級(jí)法院提交，按澳門的民事訴訟法典第24條應(yīng)向有管轄權(quán)的初級(jí)法院提交。完成這種訴訟行為也可通過各高級(jí)人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院或澳門中級(jí)法院轉(zhuǎn)辦。必要時(shí)，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互提交裁決成認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求。

4〕、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)

為更好更明確地實(shí)施區(qū)際司法協(xié)助條約，在協(xié)議規(guī)定的范圍，可以規(guī)定在符合以下情況之一的，作出裁決的法院即被視為對(duì)案件有管轄權(quán)：

首先是：

a〕在提起訴訟時(shí)，被告在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所；

b〕被告因其商業(yè)性活動(dòng)引起的糾紛而被提起訴訟時(shí)，在該締約一方法域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)；

c〕被告已明示接受該締約一方法院的管轄；

d)被告就爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行了辯論，未就管轄權(quán)問題提出異議；

f〕在合同案件中，合同在作出裁決的締約一方法域內(nèi)簽訂，或者已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在該締約一方法域內(nèi)履行，或者訴訟的直接標(biāo)的物在該締約一方法域內(nèi)；

g〕在合同外的侵權(quán)責(zé)任案件中，侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生在該締約一方的法域內(nèi)；

h)在身份關(guān)系訴訟中，在提起訴訟時(shí)，身份關(guān)系人在作出裁決的締約一方法域內(nèi)有住所或居所；此種情況也考慮不適用該協(xié)議本款第a)項(xiàng)的規(guī)定；

i〕在扶養(yǎng)責(zé)任案件中，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所；

j〕在繼承案件中，被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地在作出裁決的締約一方法域內(nèi)；

其次是：爭(zhēng)議的對(duì)象是位于作出裁決的締約一方法域內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)。

除上述情形之外，需注意被請(qǐng)求的締約一方法律中有關(guān)專屬管轄權(quán)的規(guī)定仍然適用。

5〕有關(guān)裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的程序問題

關(guān)于成認(rèn)與執(zhí)行裁決的程序，締約雙方適用各自法域的法律。被請(qǐng)求的締約一方法院應(yīng)僅限于審查裁決是否符合區(qū)際協(xié)議的條件，不應(yīng)對(duì)裁決作實(shí)質(zhì)性審查。

6〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn)

成認(rèn)與執(zhí)行裁決的條件往往指：a)根據(jù)作出裁決的締約一方法律，該裁決是最終的和可執(zhí)行的；b)據(jù)以作出裁決的案件不屬于被請(qǐng)求的締約一方法院的專屬管轄；c)在缺席裁決的情況下，根據(jù)在其法域內(nèi)作出裁決的締約一方的法律，未參加訴訟并被缺席裁決的一方當(dāng)事人已被適當(dāng)?shù)赝ㄖ獞?yīng)訴；d)被請(qǐng)求的締約一方法院事先未就相同當(dāng)事人之間的同一訴訟標(biāo)的作出最終裁決；f)在作出該裁決的訴訟程序開始前，相同當(dāng)事人未就同一訴訟標(biāo)的在被請(qǐng)求的締約一方法院提起訴訟；g)被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為裁決的成認(rèn)或執(zhí)行不損害公共利益與法律；h)根據(jù)被請(qǐng)求的締約一方的法律，裁決不管基于何種理由，都不是不可執(zhí)行的；i)裁決或其結(jié)果均不與被請(qǐng)求的締約一方任何法律的根本的與絕對(duì)的原那么相抵觸；j〕根據(jù)法律規(guī)定，裁決不是由無管轄權(quán)的法院作出的。

但是對(duì)有以下情形之一的裁決，不予成認(rèn)和執(zhí)行：a)按照被請(qǐng)求一方法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)那么，裁決是由無管轄權(quán)的法院作出的；b)在自然人的身份或能力方面，請(qǐng)求一方法院沒有適用按照被請(qǐng)求一方區(qū)際私法沖突規(guī)那么應(yīng)適用的法律，但其所適用的法律可以得到相同結(jié)果的除外；c)根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力；d)敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒有出庭參加訴訟；e)裁決的強(qiáng)制執(zhí)行有損于被請(qǐng)求一方的中國(guó)作為主權(quán)國(guó)的平安、影響內(nèi)地與澳門的平安或根本的公共利益與秩序；e)被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實(shí)的案件已經(jīng)作出了終審裁決，或已成認(rèn)了對(duì)方法域的法院對(duì)該案作出的終審裁決；f)被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實(shí)的案件正在進(jìn)行審理，且這一審理是先于提出請(qǐng)求的締約一方法院開始的。

7〕、裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的效力與費(fèi)用

澳門或內(nèi)地締約一方的法院的裁決一經(jīng)另一方法院的成認(rèn)與執(zhí)行，即與該方法院作出的裁決具有同等效力。成認(rèn)與執(zhí)行的費(fèi)用由被請(qǐng)求一方法院依其本國(guó)法律確定并向請(qǐng)求人收取。

8〕、附那么

在附那么中可以規(guī)定諸如：爭(zhēng)議的解決、交換法律情報(bào)、證明法律〔包括司法實(shí)踐的證明文件〕的方式、文書的證明效力、認(rèn)證的免除、戶籍等文件的送交、物品與資金的轉(zhuǎn)移、與其它條約的關(guān)系等也是需要訂立的內(nèi)容。

以上的內(nèi)容已經(jīng)涉及一局部聯(lián)結(jié)點(diǎn)的運(yùn)用。在這里也隱含了一局部解決管轄權(quán)沖突及裁決的成認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的規(guī)那么。這些規(guī)那么包括沒有提及的一些規(guī)那么，但它涉及：專屬管轄、當(dāng)事人選擇、不存在訴訟竟合、不方便法院原那么、禁止一事二訴、先受理優(yōu)先管轄等。

四、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景

以往在區(qū)際司法協(xié)助上有以下做法：1、廣東省的作法，也即由大陸各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院分別與港、澳、臺(tái)的最高法院簽訂類似的協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。但一個(gè)個(gè)省、市、自治區(qū)與澳門簽訂司法互助協(xié)議不但費(fèi)力而且各個(gè)協(xié)議內(nèi)容不統(tǒng)一，執(zhí)行起來諸多不便。2、在大陸地區(qū)分片設(shè)立中心機(jī)關(guān)，由該中心機(jī)關(guān)分別與澳門〔包括香港與臺(tái)灣〕司法機(jī)構(gòu)簽訂互助協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。這種模式精簡(jiǎn)有效率，又能做到相對(duì)統(tǒng)一。特別是在四個(gè)法域難以就所有問題達(dá)成一致，簽訂統(tǒng)一的司法互助協(xié)議的情況下，是一種可行的方法。但是必須分清根據(jù)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議而指定建立的在司法協(xié)助中起聯(lián)系或轉(zhuǎn)遞作用的中心機(jī)關(guān)與行使訴訟行為的主管機(jī)關(guān)的不同職能。3、大陸、香港、澳門和臺(tái)灣之間簽訂統(tǒng)一的區(qū)際司法互助協(xié)議，并借助3-4個(gè)分片中心機(jī)關(guān)，全面解決區(qū)際司法協(xié)助問題。澳門〔包括香港與臺(tái)灣〕指定一個(gè)中心機(jī)關(guān)即最高法院負(fù)責(zé)處理區(qū)際司法協(xié)助問題。眾所周知，通過區(qū)際沖突法往往有一定的局限性，統(tǒng)一實(shí)體法和區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議將有助于問題的有效解決。但是關(guān)鍵是簽訂一個(gè)統(tǒng)一的協(xié)議。

當(dāng)然，目標(biāo)的到達(dá)還可以有其它模式，即使是制定一個(gè)統(tǒng)一的協(xié)議民商區(qū)際司法協(xié)助，也可以有多種模式。本人認(rèn)為應(yīng)該在一國(guó)兩制的條件下爭(zhēng)取一個(gè)雙贏的機(jī)制，不但在法律上還需在政治上做出平衡。但單就平衡這個(gè)問題，可以借用沒有實(shí)體內(nèi)容，僅是平衡目的與手段之間的關(guān)系的適當(dāng)原那么〔GrundsatzderVerhaeltnismaessigkeit〕或比例原那么〔這是比例原那么核心，所以歐洲國(guó)家許多專家員亦稱它為比例原那么Proportionsprinzip〕。這個(gè)原那么由德國(guó)法學(xué)家與判例創(chuàng)立并加以開展，現(xiàn)已成為歐盟的不成文法的一局部。許多人認(rèn)為他是一個(gè)公法的帝王原那么〔民訴法是公法，因而也適用〕，但是事實(shí)上它是一個(gè)很好的工具，它在某種程度上可以將中國(guó)的中庸〔非指四書五經(jīng)中的原意〕原那么具體化。尤其是狹義上的比例原那么可理解為利益均衡。要取得一個(gè)雙贏的機(jī)制它可能是其中一個(gè)可以用的工具。除此之外，最好能在學(xué)術(shù)上，判例上與立法上找出幾個(gè)有效的模式或者規(guī)那么，應(yīng)用一定的工具做作法理上的平衡，那幺一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)本錢與時(shí)機(jī)本錢較低的區(qū)際民商事協(xié)助就可以達(dá)成。

注釋：

1.司法協(xié)助在古希臘時(shí)代已記載。但是世界上第一個(gè)司法協(xié)助條約是德國(guó)和法國(guó)于1846年在德國(guó)巴登〔Baden-Wuerttemburg〕簽訂的。其后，許多國(guó)家陸續(xù)開展司法協(xié)助，形成現(xiàn)代意義上的司法協(xié)助制度。

2.參見澳門第3/2002法律。

3.薩維尼等眾多學(xué)者主張公共秩序保存在區(qū)際沖突法中要受到限制就是一例。

4.刑法、行政法等和程序法〔包括民事訴訟法〕等屬于公法，具有嚴(yán)格的屬地性，不能在立法者的域外發(fā)生效力，因而就難以發(fā)生區(qū)際法律沖突。但民商法那么不同：某一國(guó)家或某一法域的民商法律在一定條件下具有域外效力，這樣就難免會(huì)產(chǎn)生內(nèi)外國(guó)或內(nèi)外法域之間民商法方面的沖突。

5.中國(guó)內(nèi)地早在1982年公布的?民事訴訟法?〔試行〕第5編第23章中，對(duì)包括法院判決的域外成認(rèn)執(zhí)行在內(nèi)的司法協(xié)助作了原那么規(guī)定。1991年通過的新?民事訴訟法?在第四編第29章“司法協(xié)助〞的標(biāo)題下對(duì)送達(dá)文書。調(diào)查取證和法院判決〔仲裁裁決〕的成認(rèn)與執(zhí)行作了比擬詳細(xì)的規(guī)定。在我國(guó)跟外國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)議或條約中，一般都對(duì)〔民事〕司法協(xié)助的三項(xiàng)主要內(nèi)容，即：送達(dá)文書、調(diào)查取證以及外國(guó)法院民事判決的成認(rèn)與執(zhí)行一并加以規(guī)定。在我國(guó)跟法國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)議中，更將“根據(jù)請(qǐng)求提供本國(guó)民事、商事法律、法規(guī)文本以及本國(guó)在民事、商事訴訟程序方面司法實(shí)踐的情報(bào)資料〞包括在內(nèi)。

6.?ConventionontheSettlementofInvestmentDisputesbetweenStatesandnationalsofOtherStates?。澳門也可以使用此規(guī)定：參見：范劍虹,“澳門投資爭(zhēng)端處理〞，載?法域縱橫?〔PerspectivesdoDireito,Direcodosserciosdeassuntosdejustia〕,No.13,2003,29-55/57-93。

7.?內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排?〔CEPA〕(第28/2003號(hào)行政長(zhǎng)官公告);?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與澳門特別行政區(qū)經(jīng)濟(jì)局關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作的協(xié)議?(第7/2004號(hào)行政長(zhǎng)官公告);?關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排?〔第39/2001號(hào)行政長(zhǎng)官公告〕。

8.參見最高人民法院法釋?2000?3號(hào)。此安排于2001年2月1日起施行。

9.澳門還參加了相關(guān)的公約，它們是：?關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書或司法外文書公約?〔1965年11月15日于海牙〕、?關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約?〔1970年3月18日于海牙〕、?民事訴訟程序公約?〔1954年3月1日于海牙〕、?扶養(yǎng)兒童義務(wù)判決的成認(rèn)與執(zhí)行公約?〔1958年4月15日于海牙〕、?未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法公約?〔1961年10月5日于海牙〕、?關(guān)于取消外國(guó)公文認(rèn)證要求公約?〔1961年10月5日于海。

10.在1965年的海牙公約〔關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書與司法外文文書〕的公約中提出。中國(guó)內(nèi)地于1991年參加此公約。澳門也參加了此公約。

11.比方可以定如下條文：一、雙方根據(jù)本條約的規(guī)定，相互提供刑事司法協(xié)助。有關(guān)“刑事〞的定義，由雙方根據(jù)各自根據(jù)內(nèi)地法與澳門法確定。二、提供的協(xié)助包括以下各項(xiàng)：〔一〕送達(dá)刑事訴訟文書；〔二〕查找和識(shí)別有關(guān)人員；〔三〕進(jìn)行專家鑒定和現(xiàn)場(chǎng)司法勘驗(yàn)；〔四〕調(diào)查取證和獲取有關(guān)人員證詞；〔五〕搜查、扣押和移交書證、物證與贓款贓物；〔六〕獲取和提供鑒定人鑒定，安排證人和鑒定人出庭作證，準(zhǔn)許或協(xié)助包括在押人員在內(nèi)的有關(guān)人員赴請(qǐng)求方作證或協(xié)助調(diào)查取證；〔七〕安排在押人員出庭作證；〔八〕提供犯罪記錄和法庭記錄，通報(bào)刑事訴訟結(jié)果；〔九〕提供有關(guān)司法記錄和交換法律資料。

12.其它情況如：被請(qǐng)求方對(duì)請(qǐng)求所涉及的嫌疑犯或罪犯，就同一罪行正在進(jìn)行刑事訴訟，或已作出了終審裁決。又如執(zhí)行請(qǐng)求可能阻礙正在被請(qǐng)求方境內(nèi)進(jìn)行的刑事訴訟，被請(qǐng)求方可拒絕、推遲或有條件地執(zhí)行請(qǐng)求。被請(qǐng)求方應(yīng)及時(shí)將拒絕、推遲或有條件地執(zhí)行請(qǐng)求的決定及其理由通知請(qǐng)求方。

13..澳門已參加?關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約?〔1970年3月18日于海牙〕。中國(guó)也在前幾年參加。

14.參見最高人民法院法釋?2000?3號(hào)。此安排于2001年2月1日起施行。

15.澳門的仲裁法律制度是深受葡萄牙的法律所影響，早于1962年，?葡萄牙民事訴訟法典?便引申適用于澳門地區(qū)。在這法典的第四卷對(duì)仲裁制度作出了規(guī)定。1986年，葡萄牙公布了8月29日第31/86號(hào)法律，但此法律從未延伸適用于澳門地區(qū)。以后在1990年初起草了澳門地區(qū)第一部有關(guān)仲裁的法律制度?自愿仲裁法?草案并于1996年6月11日在?澳門政府公報(bào)?頒第29／96／M號(hào)法令〔96年9月15日起開始生效〕。同年7月22日，為補(bǔ)充29／96／M號(hào)法令，發(fā)布了第40／96／M號(hào)法令?訂定進(jìn)行機(jī)構(gòu)自愿仲裁之條件?。在涉外仲裁方面，1998年11月23日?澳門政府公報(bào)?發(fā)布了55/98/M號(hào)法令，即?涉外商事仲裁法?。它是幾平完全參照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年6月21日通過并由同年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第40／72號(hào)決議采納的?國(guó)際商事仲裁示范法?而制定的。這兩部法規(guī)和?民事訴訟法典?內(nèi)第1199至1205條及有關(guān)的條例，比方：40/96/M,19/98/M,第109/GM/98號(hào)批示、?保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議仲裁中心規(guī)章?、?自愿仲裁中心內(nèi)部規(guī)章?〔世貿(mào)中心〕等等。

16.保存是：葡國(guó)適用公約規(guī)定僅限于成認(rèn)和執(zhí)行在另一個(gè)締約國(guó)領(lǐng)土上做出的裁決。

17.保存是：1、中國(guó)適用公約規(guī)定僅限于成認(rèn)和執(zhí)行在另一個(gè)締約國(guó)領(lǐng)土上做出的裁決；2、該國(guó)僅將公約僅將公約適用于根據(jù)國(guó)內(nèi)法被認(rèn)為是屬于商業(yè)性質(zhì)〔無論是屬于合同性質(zhì)的任何問題〕在法律上所產(chǎn)生的分歧。

18.協(xié)議也亦可考慮規(guī)定適用于該條約生效后作出的法院裁決、司法調(diào)解書及仲裁裁決，盡管其程序始于該條約生效之前。

19.參閱澳門民訴法典第1200條第1點(diǎn)。

20.參閱澳門民訴法典第1200條第2點(diǎn)。

21.參閱澳門民訴法典第1200條第5點(diǎn)。

22.參閱澳門民訴法典第17條。

23.參閱澳門民訴法典第20條。

24.參閱澳門民訴法典第1200條第5點(diǎn)。

25.參閱澳門民訴法典第1200條第6點(diǎn)。

26.普通審判籍〔以原就被〕中的住所等，國(guó)籍，被告財(cái)產(chǎn)所在地〔注意德國(guó)為擴(kuò)大管轄的