我國檢察權(quán)性質(zhì)的多維審視與思辨

我國檢察權(quán)性質(zhì)的多維審視與思辨一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)代中國，司法改革持續(xù)深入推進(jìn)，這一進(jìn)程是全面依法治國戰(zhàn)略的重要組成部分，對于構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度意義重大。而檢察權(quán)作為司法權(quán)力體系的關(guān)鍵一環(huán)，其性質(zhì)的準(zhǔn)確界定在司法改革的大背景下顯得尤為重要。從歷史角度來看，檢察權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的演變過程，在不同的政治體制和法律文化中呈現(xiàn)出多樣的形態(tài)。在我國，檢察權(quán)的發(fā)展與國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展緊密相連，從建國初期的初步建立，到改革開放后的逐步完善，檢察權(quán)在維護(hù)社會秩序、保障公民權(quán)利、促進(jìn)法治建設(shè)等方面發(fā)揮了不可或缺的作用。在當(dāng)前司法改革的浪潮中，檢察權(quán)的改革是其中的重要議題。司法改革旨在解決司法實(shí)踐中存在的問題，提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正。檢察權(quán)的改革涉及到諸多方面，如檢察權(quán)的配置、檢察機(jī)關(guān)的組織架構(gòu)、檢察官的管理制度等。而這些改革的前提和基礎(chǔ)，便是對檢察權(quán)性質(zhì)的清晰認(rèn)識。只有明確了檢察權(quán)的性質(zhì)，才能為檢察權(quán)的改革提供科學(xué)的理論指導(dǎo)，確保改革沿著正確的方向推進(jìn)。從理論層面而言，關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的探討一直是法學(xué)界的熱點(diǎn)話題。學(xué)術(shù)界存在多種觀點(diǎn)，如行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說以及法律監(jiān)督權(quán)說等。這些觀點(diǎn)從不同的角度對檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了分析和解讀，但至今尚未形成統(tǒng)一的定論。這種理論上的爭議不僅反映了檢察權(quán)本身的復(fù)雜性，也凸顯了深入研究檢察權(quán)性質(zhì)的必要性。對檢察權(quán)性質(zhì)的研究，有助于豐富和完善法學(xué)理論體系，推動法學(xué)研究的深入發(fā)展。從實(shí)踐角度來看，明確檢察權(quán)的性質(zhì)對于檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮至關(guān)重要。檢察機(jī)關(guān)作為行使檢察權(quán)的主體，其職責(zé)涵蓋了刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等多個領(lǐng)域。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著審查起訴、提起公訴、法律監(jiān)督等重要職責(zé)；在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)也通過提起公益訴訟等方式，發(fā)揮著法律監(jiān)督的作用。如果對檢察權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識不清，就可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時出現(xiàn)偏差，影響司法公正和效率。例如，若將檢察權(quán)單純視為行政權(quán)，可能會忽視其司法屬性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性；若將檢察權(quán)完全等同于司法權(quán)，又可能會忽略其行政組織管理等方面的特點(diǎn)，影響檢察機(jī)關(guān)的工作效率和協(xié)調(diào)配合。檢察權(quán)性質(zhì)的明確與否，對于保障司法公正具有直接而深遠(yuǎn)的影響。司法公正是司法活動的核心價值追求，是法治社會的基石。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在維護(hù)司法公正方面肩負(fù)著重要使命。通過對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等司法活動的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為，確保法律的正確實(shí)施，從而保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。只有準(zhǔn)確把握檢察權(quán)的性質(zhì)，才能使檢察機(jī)關(guān)更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，發(fā)揮其在維護(hù)司法公正中的獨(dú)特作用。檢察權(quán)性質(zhì)的研究在我國司法改革和法治建設(shè)的進(jìn)程中具有不可忽視的重要性。它不僅是理論研究的需要，更是司法實(shí)踐的迫切要求。通過深入研究檢察權(quán)的性質(zhì)，能夠?yàn)闄z察權(quán)制度的改革和完善提供堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，為檢察機(jī)關(guān)更好地履行職責(zé)、保障司法公正提供有力的支持，進(jìn)而推動我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展。1.2研究目的與方法本研究旨在通過多維度的分析和探討，準(zhǔn)確界定我國檢察權(quán)的性質(zhì)，揭示其在國家權(quán)力體系中的獨(dú)特地位和作用。具體而言，研究目的包括深入剖析檢察權(quán)的權(quán)力來源、權(quán)力內(nèi)容、權(quán)力行使方式以及權(quán)力制約機(jī)制，梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的主要觀點(diǎn)，結(jié)合我國的憲政體制、法律文化傳統(tǒng)和司法實(shí)踐，對這些觀點(diǎn)進(jìn)行批判性分析和綜合考量，從而為檢察權(quán)性質(zhì)提供科學(xué)、合理的定位。通過明確檢察權(quán)的性質(zhì)，為我國檢察制度的改革和完善提供堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，推動檢察工作的規(guī)范化、科學(xué)化發(fā)展，使其更好地適應(yīng)新時代法治建設(shè)的需求。為實(shí)現(xiàn)上述研究目的，本研究將綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地探究我國檢察權(quán)的性質(zhì)。文獻(xiàn)研究法：廣泛收集國內(nèi)外關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報告等文獻(xiàn)資料，梳理和總結(jié)不同學(xué)者的觀點(diǎn)和研究成果，了解檢察權(quán)性質(zhì)研究的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)狀，為本文的研究提供堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過對歷史文獻(xiàn)的研究，追溯檢察權(quán)的起源和發(fā)展歷程，分析不同歷史時期檢察權(quán)性質(zhì)的演變及其背后的政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素，從而更好地把握檢察權(quán)性質(zhì)的發(fā)展趨勢。比較分析法：對不同國家的檢察制度進(jìn)行比較研究，分析其檢察權(quán)的性質(zhì)、職權(quán)范圍、組織架構(gòu)以及運(yùn)行機(jī)制等方面的差異和特點(diǎn)。通過比較，借鑒其他國家在檢察權(quán)制度建設(shè)方面的有益經(jīng)驗(yàn)，為準(zhǔn)確界定我國檢察權(quán)的性質(zhì)提供參考和啟示。尤其關(guān)注與我國政治體制、法律文化相近的國家，深入分析其檢察權(quán)制度的特色和優(yōu)勢，探討其對我國檢察權(quán)改革的借鑒意義。案例分析法：選取具有代表性的檢察實(shí)踐案例，深入分析檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)過程中的具體行為和決策，從實(shí)踐層面揭示檢察權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)。通過對案例的分析，探討檢察權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題和挑戰(zhàn)，為完善檢察權(quán)制度提供實(shí)踐依據(jù)。例如，分析典型的刑事公訴案件、公益訴訟案件等，研究檢察機(jī)關(guān)在其中的角色和作用，以及檢察權(quán)的行使方式和效果。歷史研究法：從歷史發(fā)展的角度，考察我國檢察權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和演變過程，分析不同歷史時期檢察權(quán)的性質(zhì)和功能，揭示檢察權(quán)性質(zhì)與國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。通過對歷史的回顧和分析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為當(dāng)前檢察權(quán)性質(zhì)的研究提供歷史借鑒。研究我國古代檢察制度的起源和發(fā)展，以及新中國成立后檢察權(quán)制度的建立和完善過程，從中探尋檢察權(quán)性質(zhì)的歷史淵源和發(fā)展規(guī)律。1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，檢察權(quán)性質(zhì)的研究伴隨著檢察制度的發(fā)展歷經(jīng)了漫長的過程。大陸法系國家中，法國作為檢察制度的重要起源地，其檢察權(quán)的發(fā)展與國家的政治體制緊密相連。法國的檢察機(jī)關(guān)附設(shè)在各級法院內(nèi)，雖與法院無隸屬關(guān)系，但統(tǒng)一由司法部領(lǐng)導(dǎo)，形成獨(dú)立檢察系統(tǒng)。在這種體制下，學(xué)者們對于檢察權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)存在分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)上下的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及其在刑事訴訟中從立案到偵查指揮再到提交案件的一系列活動，體現(xiàn)出檢察權(quán)具有一定的行政屬性；然而，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在法律適用和對案件的判斷上，與司法活動密切相關(guān)，具有司法屬性。德國的檢察制度同樣具有代表性，德國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著重要職責(zé)，其檢察權(quán)的行使受到法律嚴(yán)格規(guī)范。德國學(xué)者對于檢察權(quán)性質(zhì)的討論也較為深入，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)的一部分，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在組織架構(gòu)和權(quán)力行使上與行政機(jī)關(guān)有相似之處，都強(qiáng)調(diào)層級服從關(guān)系；但也有觀點(diǎn)指出，檢察權(quán)在維護(hù)法律秩序、保障司法公正方面發(fā)揮著類似于司法權(quán)的作用，具有司法的特質(zhì)。英美法系國家的檢察權(quán)性質(zhì)也有其獨(dú)特之處。以英國為例，英國的檢察制度在歷史發(fā)展過程中逐漸形成，其檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的參與程度和權(quán)力范圍與大陸法系國家有所不同。英國學(xué)者對于檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識，更多地從其在司法體系中的實(shí)際功能出發(fā)，有的認(rèn)為檢察權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)力，既不同于行政權(quán)，也不完全等同于司法權(quán)，它在保障法律實(shí)施、維護(hù)社會秩序方面有著獨(dú)特的作用；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)在一定程度上具有行政權(quán)的特點(diǎn)，因?yàn)樗枰獔?zhí)行政府的法律政策，但同時又參與司法程序，具有司法的屬性。美國的檢察制度較為復(fù)雜，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)構(gòu)在權(quán)力行使和組織架構(gòu)上存在差異。美國學(xué)者對檢察權(quán)性質(zhì)的研究呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，一些學(xué)者從權(quán)力制衡的角度出發(fā)，認(rèn)為檢察權(quán)是制衡行政權(quán)和司法權(quán)的重要力量，具有獨(dú)立的地位；而另一些學(xué)者則從實(shí)際操作層面，分析檢察權(quán)在刑事起訴、法律監(jiān)督等方面的功能，認(rèn)為其兼具行政和司法的雙重屬性。在國內(nèi)，關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的研究一直是法學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，學(xué)術(shù)界形成了多種觀點(diǎn)。“行政權(quán)說”認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有鮮明的行政色彩，體現(xiàn)了行政權(quán)所具有的組織管理特點(diǎn)。同時，“檢察一體化”的運(yùn)作方式使得檢察官的獨(dú)立性相對較弱，在組織結(jié)構(gòu)和行動規(guī)范上具有明顯的行政特點(diǎn)。然而，這種觀點(diǎn)僅關(guān)注了檢察權(quán)實(shí)際運(yùn)作的表面現(xiàn)象，忽視了檢察權(quán)在本質(zhì)上圍繞訴訟活動開展，具有適用法律、對案件進(jìn)行司法判斷的性質(zhì)，因此受到了諸多質(zhì)疑?！八痉?quán)說”主張檢察權(quán)屬于司法權(quán)，檢察官與法官“同質(zhì)但不同職”。其理由主要包括檢察權(quán)中的公訴權(quán)具有典型的司法權(quán)性質(zhì)，審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為與法官的裁判行為相似；檢察權(quán)的行使是啟動司法權(quán)的必要環(huán)節(jié)，對司法審判程序的推進(jìn)具有重要作用；檢察官在訴訟活動中具有相對的獨(dú)立性。但該觀點(diǎn)也面臨挑戰(zhàn)，例如在我國的憲政體制下，檢察權(quán)與審判權(quán)在權(quán)力來源、行使方式和監(jiān)督機(jī)制等方面存在差異，簡單地將檢察權(quán)等同于司法權(quán)，難以全面解釋檢察權(quán)的性質(zhì)和功能?！半p重屬性說”認(rèn)為檢察權(quán)兼具司法與行政雙重屬性。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，而行使公訴權(quán)（包括作出不起訴決定）的職責(zé)則體現(xiàn)了司法權(quán)。這種觀點(diǎn)雖然在一定程度上反映了檢察權(quán)的實(shí)際運(yùn)作情況，但將檢察權(quán)置于既是司法機(jī)關(guān)又是行政機(jī)關(guān)的模糊地帶，容易導(dǎo)致理論上的混亂，特別是當(dāng)行政權(quán)成為檢察對象時，檢察權(quán)與被檢察權(quán)的界限難以清晰界定。“法律監(jiān)督權(quán)說”則認(rèn)為，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征，法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)通過審查批捕、審查起訴等活動行使偵查監(jiān)督權(quán)，通過抗訴等方式行使審判監(jiān)督權(quán)，其目的在于確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。這一觀點(diǎn)在我國具有廣泛的影響力，與我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定相契合，但也存在一些問題，如對“法律”的具體范圍及“監(jiān)督”行為所處的具體語境未得到明確界定，在描述檢察院的多重職能時，未能清晰區(qū)分這些職能的性質(zhì)，可能會陷入更為復(fù)雜的理論矛盾。國內(nèi)外對于檢察權(quán)性質(zhì)的研究雖取得了一定成果，但仍存在不足。國外的研究多基于其自身的政治體制和法律文化背景，對于我國檢察權(quán)性質(zhì)的研究雖有一定的借鑒意義，但不能完全照搬。國內(nèi)的研究中，各種觀點(diǎn)從不同角度對檢察權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了分析，但尚未形成統(tǒng)一的定論，且部分觀點(diǎn)在理論論證和實(shí)踐解釋方面存在一定的局限性。本文將在已有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的憲政體制、法律文化傳統(tǒng)和司法實(shí)踐，深入探究檢察權(quán)的性質(zhì)，試圖從新的視角為檢察權(quán)性質(zhì)的界定提供更為合理的解釋。二、我國檢察權(quán)性質(zhì)的理論爭鳴2.1行政權(quán)說2.1.1理論依據(jù)行政權(quán)說主張檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，這一觀點(diǎn)的形成有著多方面的理論依據(jù)，這些依據(jù)主要圍繞檢察機(jī)關(guān)的組織體系、權(quán)力行使方式以及在三權(quán)分立理論框架下的定位等方面展開。從檢察機(jī)關(guān)的組織體系來看，“檢察一體”原則是行政權(quán)說的重要支撐。在我國檢察機(jī)關(guān)中，上下級之間存在著明確的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)具有指揮、命令的權(quán)力，下級檢察機(jī)關(guān)則有服從上級指示的義務(wù)。這種層級式的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的組織模式極為相似，體現(xiàn)了行政權(quán)所強(qiáng)調(diào)的集中統(tǒng)一和層級服從特點(diǎn)。在行政機(jī)關(guān)中，上級部門對下級部門的決策和行動具有指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)力，以確保整個行政系統(tǒng)的高效運(yùn)行和政策的統(tǒng)一執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)通過“檢察一體”原則，能夠在全國范圍內(nèi)形成一個統(tǒng)一的整體，便于對檢察工作進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調(diào)指揮，這與行政權(quán)在組織架構(gòu)上追求的高效性和協(xié)調(diào)性相契合。在辦理跨區(qū)域的重大刑事案件時，上級檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況，統(tǒng)一調(diào)配下級檢察機(jī)關(guān)的人力、物力資源，合理安排偵查、起訴等工作，確保案件能夠得到及時、有效的處理。這種組織模式能夠充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢，提高工作效率，體現(xiàn)了行政權(quán)在組織管理方面的特點(diǎn)。從權(quán)力行使方式上看，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和職務(wù)犯罪偵查權(quán)也被認(rèn)為具有明顯的行政權(quán)特征。公訴職能本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪行為進(jìn)行追訴的權(quán)力，具有主動性。檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪線索后，會主動展開調(diào)查、收集證據(jù)，并決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。這種主動性與司法權(quán)所強(qiáng)調(diào)的被動性形成鮮明對比，司法權(quán)通常遵循“不告不理”原則，只有在當(dāng)事人提起訴訟的情況下，司法機(jī)關(guān)才會介入案件的審理。而檢察機(jī)關(guān)在公訴過程中，積極主動地參與刑事訴訟，推動案件的進(jìn)展，更符合行政權(quán)主動干預(yù)社會事務(wù)的特點(diǎn)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)同樣具有行政權(quán)的屬性。偵查工作需要有明確的組織和指揮體系，偵查人員在偵查過程中需要遵循上級的指示，協(xié)同作戰(zhàn)，以實(shí)現(xiàn)偵查目的。這與行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行任務(wù)時的組織方式和行動規(guī)范相似，強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)協(xié)作和對上級命令的服從。在對貪污受賄等職務(wù)犯罪案件的偵查中，偵查人員需要按照既定的偵查計劃，在上級的統(tǒng)一指揮下，開展調(diào)查取證工作，及時偵破案件，這體現(xiàn)了行政權(quán)在權(quán)力行使過程中的主動性和組織性。從三權(quán)分立理論的視角出發(fā)，行政權(quán)說也有其合理性。在西方三權(quán)分立的政治體制下，國家權(quán)力被劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在這種體制下通常被視為政府行政組織系統(tǒng)的一部分，檢察官被看作是政府在訴訟中的“代言人”。他們認(rèn)為檢察權(quán)既不同于立法權(quán)的制定法律功能，也不具備司法權(quán)的依法裁判功能和憲法獨(dú)立性保障，因此將檢察權(quán)定位為行政權(quán)。這種觀點(diǎn)在一定程度上反映了西方政治體制下對檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識，雖然我國的政治體制與西方不同，但這種理論視角為我國學(xué)者探討檢察權(quán)性質(zhì)提供了一定的參考，促使學(xué)者從權(quán)力的功能和屬性角度去思考檢察權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系。2.1.2代表性觀點(diǎn)與案例分析在學(xué)術(shù)界，有不少學(xué)者支持行政權(quán)說。學(xué)者李文認(rèn)為檢察權(quán)定位于行政權(quán)，其主要依據(jù)在于檢察機(jī)關(guān)的組織方式具有行政性以及西方政體三權(quán)分立背景下檢察權(quán)的定位。他指出，當(dāng)代國家普遍采取“檢察一體制”，這種體制下檢察機(jī)關(guān)上下形成一個整體，上級檢察官對下級檢察官擁有指令權(quán)，下級檢察官有服從的義務(wù)，這充分體現(xiàn)了行政權(quán)的層級服從特點(diǎn)。西方三權(quán)分立體制中，檢察官作為政府“代言人”，不屬于立法或司法范疇，所以檢察權(quán)應(yīng)歸為行政權(quán)。以某基層檢察院辦理的一起普通盜竊案件為例，從案件的辦理過程可以在一定程度上體現(xiàn)行政權(quán)說的觀點(diǎn)。在該案件中，公安機(jī)關(guān)將案件移送至檢察院審查起訴后，檢察院內(nèi)部按照“檢察一體”的原則，由上級檢察官對案件的審查起訴工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。下級檢察官在審查案件材料、提審犯罪嫌疑人等過程中，需要向上級匯報進(jìn)展情況，上級根據(jù)具體情況提出指導(dǎo)意見。這種上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和工作模式，與行政機(jī)關(guān)中上級對下級工作的指導(dǎo)和監(jiān)督方式相似，體現(xiàn)了行政權(quán)的層級性和指令性。在案件的處理過程中，檢察官積極主動地審查證據(jù)、核實(shí)事實(shí)，決定是否提起公訴，這一過程體現(xiàn)了公訴職能的主動性，與行政權(quán)主動干預(yù)社會事務(wù)的特點(diǎn)相契合。然而，行政權(quán)說在實(shí)踐中也存在一些問題。在我國的憲政體制下，檢察權(quán)與行政權(quán)在權(quán)力來源、行使方式和監(jiān)督機(jī)制等方面存在明顯差異。我國憲法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，這與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來源和監(jiān)督機(jī)制不同。若將檢察權(quán)單純視為行政權(quán)，可能會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)時缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性，無法有效地對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在行政訴訟中，如果將檢察權(quán)等同于行政權(quán)，那么當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督時，就會出現(xiàn)角色沖突和邏輯矛盾，難以保障監(jiān)督的公正性和有效性。在一些涉及行政機(jī)關(guān)不作為或亂作為的案件中，檢察機(jī)關(guān)需要獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)力，對行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督。但如果按照行政權(quán)說，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)存在隸屬關(guān)系或同屬行政系統(tǒng)，那么檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)時就可能會受到各種因素的干擾，無法真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，這顯然不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會的公平正義。2.2司法權(quán)說2.2.1理論依據(jù)司法權(quán)說主張檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于司法權(quán)，這一觀點(diǎn)有著堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。從權(quán)力的功能和屬性來看，檢察權(quán)與審判權(quán)存在著顯著的“接近度”，這是司法權(quán)說的重要依據(jù)之一。在刑事訴訟中，檢察官和法官都承擔(dān)著適用法律、判斷案件事實(shí)的重要職責(zé)。檢察官通過審查案件材料、調(diào)查取證等活動，對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否提起公訴進(jìn)行判斷，這一過程與法官在審判階段對案件的裁判具有相似性。兩者都需要依據(jù)法律規(guī)定，對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決定，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。在審查起訴階段，檢察官需要對公安機(jī)關(guān)移送的案件材料進(jìn)行細(xì)致審查，判斷證據(jù)是否充分、犯罪事實(shí)是否清楚，然后決定是否將案件提起公訴。這一過程中，檢察官需要運(yùn)用法律知識和專業(yè)技能，對案件進(jìn)行分析和判斷，與法官在審判過程中對案件的審理和裁判有著相似的思維方式和工作方法。檢察官在訴訟中負(fù)有客觀中立的義務(wù)，這也是司法權(quán)說的重要理論支撐。客觀中立是司法權(quán)的核心特征之一，要求司法人員在處理案件時，不受個人情感、利益和偏見的影響，以客觀、公正的態(tài)度對待案件事實(shí)和法律適用。檢察官作為法律的守護(hù)者，在刑事訴訟中不僅要追求對犯罪的追訴，更要確保法律的正確實(shí)施，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在偵查活動中，檢察官應(yīng)當(dāng)對有利于和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)進(jìn)行全面收集和審查，避免片面追求有罪證據(jù)，確保偵查活動的公正性和合法性。在審查起訴階段，檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，客觀地判斷是否符合起訴條件，對于證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，而不能為了追求起訴率而忽視案件的質(zhì)量和公正性。從權(quán)力的獨(dú)立性角度來看，雖然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但檢察官在履行職責(zé)時具有一定的相對獨(dú)立性。檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這種獨(dú)立性保障了檢察官能夠根據(jù)法律和事實(shí)作出公正的判斷和決定，體現(xiàn)了司法權(quán)的獨(dú)立性特征。在一些重大復(fù)雜案件的辦理過程中，檢察官需要獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷，依據(jù)法律規(guī)定和證據(jù)材料作出決定，而不受外界因素的干擾。這種獨(dú)立性不僅有助于保障司法公正，也使得檢察權(quán)在權(quán)力體系中具有獨(dú)特的地位和作用。2.2.2代表性觀點(diǎn)與案例分析在學(xué)術(shù)界，有眾多學(xué)者秉持司法權(quán)說的觀點(diǎn)。學(xué)者陳衛(wèi)東認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)被定位為司法權(quán)，主要理由在于檢察權(quán)與審判權(quán)在職能上具有緊密的聯(lián)系，兩者共同構(gòu)成了司法體系的重要組成部分。他指出，檢察官在刑事訴訟中的職責(zé)與法官的裁判職責(zé)相互配合、相互制約，共同實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。在證據(jù)審查和法律適用方面，檢察官和法官都需要運(yùn)用專業(yè)的法律知識和技能，對案件進(jìn)行深入分析和判斷，這種相似性體現(xiàn)了檢察權(quán)的司法屬性。以某中級人民法院審理的一起重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件為例，該案件涉及金額巨大，案情復(fù)雜。在案件的辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)依法履行公訴職責(zé)，對案件進(jìn)行了全面審查和深入調(diào)查。檢察官在審查案件材料時，不僅仔細(xì)核實(shí)了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)和證據(jù)，還對案件中的法律適用問題進(jìn)行了深入研究。在庭審過程中，檢察官以客觀、公正的態(tài)度出示證據(jù)、發(fā)表公訴意見，與辯護(hù)人進(jìn)行了激烈的辯論。檢察官的這些行為充分體現(xiàn)了其在訴訟中客觀中立的義務(wù)，以及對法律的準(zhǔn)確理解和運(yùn)用。在這個案例中，檢察官的工作與法官的審判工作緊密配合，共同推動了案件的公正審理。檢察官通過行使檢察權(quán)，啟動了司法審判程序，為法官的裁判提供了基礎(chǔ)和依據(jù)。而法官則在檢察官公訴的基礎(chǔ)上，對案件進(jìn)行全面審理，作出公正的判決。這一過程清晰地展示了檢察權(quán)與審判權(quán)的緊密聯(lián)系，以及檢察權(quán)在司法體系中的重要作用，有力地支持了司法權(quán)說的觀點(diǎn)。然而，司法權(quán)說在實(shí)踐中也面臨一些挑戰(zhàn)和局限性。在我國的憲政體制下，檢察權(quán)與審判權(quán)雖然都屬于司法權(quán)力體系，但兩者在權(quán)力來源、行使方式和監(jiān)督機(jī)制等方面存在明顯差異。檢察權(quán)由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，而審判權(quán)則由人民法院獨(dú)立行使，其監(jiān)督主要來自于上級法院和人民群眾。檢察權(quán)在行使過程中，除了具有司法屬性外，還具有一定的行政屬性，如檢察機(jī)關(guān)的組織體系和管理方式具有行政機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。這些差異使得簡單地將檢察權(quán)等同于司法權(quán)，難以全面解釋檢察權(quán)的性質(zhì)和功能。在一些基層檢察院，由于人員配備不足、工作任務(wù)繁重等原因，檢察官在行使檢察權(quán)時可能會受到行政因素的干擾，難以完全獨(dú)立地履行職責(zé)。這也反映出司法權(quán)說在實(shí)踐中面臨的困境，需要進(jìn)一步探討和完善。2.3雙重屬性說2.3.1理論依據(jù)雙重屬性說認(rèn)為，檢察權(quán)既具有行政權(quán)的屬性，又具有司法權(quán)的屬性，這一觀點(diǎn)是基于對檢察權(quán)職能范圍和權(quán)力行使特點(diǎn)的綜合考量。從職能范圍來看，檢察權(quán)涵蓋了多個方面，其中公訴權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)體現(xiàn)了檢察權(quán)的不同屬性特征。公訴權(quán)在檢察權(quán)中占據(jù)重要地位，它具有顯著的司法性。在刑事訴訟中，檢察官在審查案件時，需要依據(jù)法律規(guī)定，對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并運(yùn)用法律知識對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否提起公訴作出判斷。這一過程與法官在審判階段對案件的裁判過程極為相似，都涉及到對法律的準(zhǔn)確理解和運(yùn)用，以及對案件事實(shí)的理性判斷。在審查一起盜竊案件時，檢察官需要仔細(xì)審查公安機(jī)關(guān)移送的案件材料，包括犯罪嫌疑人的供述、證人證言、物證等，判斷證據(jù)是否充分、確鑿，犯罪事實(shí)是否清楚。只有在證據(jù)確實(shí)充分、符合法律規(guī)定的起訴條件時，檢察官才會決定提起公訴。這種對法律和事實(shí)的判斷過程，體現(xiàn)了公訴權(quán)的司法屬性，要求檢察官具備專業(yè)的法律素養(yǎng)和獨(dú)立的判斷能力，以確保法律的正確實(shí)施。然而，公訴權(quán)也具有一定的主動性，這又體現(xiàn)了行政權(quán)的特點(diǎn)。與司法權(quán)的被動性不同，行政權(quán)通常具有積極主動干預(yù)社會事務(wù)的特性。在公訴過程中，檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)犯罪線索，就會主動展開調(diào)查、收集證據(jù)，并決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。這種主動性使得檢察機(jī)關(guān)能夠及時介入犯罪案件，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，維護(hù)社會秩序和公共利益。在一些重大刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)會主動與公安機(jī)關(guān)協(xié)作，提前介入偵查，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)，確保案件的順利辦理。這種主動作為的行為方式，與行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政管理職能時的主動性是一致的，體現(xiàn)了公訴權(quán)的行政屬性。職務(wù)犯罪偵查權(quán)同樣體現(xiàn)了檢察權(quán)的雙重屬性。從偵查活動的組織和實(shí)施來看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有明顯的行政性。偵查工作需要有明確的組織和指揮體系，偵查人員在偵查過程中需要遵循上級的指示，協(xié)同作戰(zhàn)，以實(shí)現(xiàn)偵查目的。這與行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行任務(wù)時的組織方式和行動規(guī)范相似，強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)協(xié)作和對上級命令的服從。在對貪污受賄等職務(wù)犯罪案件的偵查中，偵查人員需要按照既定的偵查計劃，在上級的統(tǒng)一指揮下，開展調(diào)查取證工作，及時偵破案件。在偵查過程中，上級偵查人員會根據(jù)案件的進(jìn)展情況，對下級偵查人員進(jìn)行任務(wù)分配和工作指導(dǎo)，確保偵查工作的高效進(jìn)行。這種層級式的組織管理模式和行動規(guī)范，體現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行政屬性。但從另一個角度看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)也具有司法性。在偵查過程中，偵查人員需要運(yùn)用法律知識和專業(yè)技能，對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和判斷，收集證據(jù)，以確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。這一過程涉及到對法律的適用和對案件事實(shí)的認(rèn)定，與司法活動中的調(diào)查和判斷過程相似。在偵查職務(wù)犯罪案件時，偵查人員需要依據(jù)刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行分析和判斷，確定其是否符合犯罪構(gòu)成要件。在收集證據(jù)時，偵查人員也需要遵循法律規(guī)定的程序和要求，確保證據(jù)的合法性和有效性。這種對法律的遵循和運(yùn)用，以及對案件事實(shí)的判斷過程，體現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的司法屬性。除了公訴權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)，檢察權(quán)還包括訴訟監(jiān)督權(quán)等其他職能。這些職能在行使過程中，也體現(xiàn)了行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。在對刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督時，檢察機(jī)關(guān)既需要主動發(fā)現(xiàn)訴訟活動中的違法行為，這體現(xiàn)了行政權(quán)的主動性；又需要依據(jù)法律規(guī)定，對違法行為進(jìn)行判斷和糾正，這體現(xiàn)了司法權(quán)的判斷性和權(quán)威性。2.3.2代表性觀點(diǎn)與案例分析許多學(xué)者支持雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的特征。學(xué)者龍宗智指出，檢察機(jī)關(guān)的組織體系和行為方式具有行政特性，如“檢察一體”原則下的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；而檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動中行使的公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)又具有司法屬性，需要遵循司法程序和原則，進(jìn)行法律判斷和裁決。他認(rèn)為檢察權(quán)的這種雙重屬性是由其在國家權(quán)力體系中的地位和職能所決定的，既承擔(dān)著維護(hù)法律秩序的行政職責(zé)，又發(fā)揮著保障司法公正的司法作用。以某省檢察院辦理的一起重大職務(wù)犯罪案件為例，該案件涉及多名政府官員的貪污受賄行為。在案件偵查階段，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門在上級的統(tǒng)一指揮下，迅速成立了專案組，制定了詳細(xì)的偵查計劃。偵查人員按照計劃，分工協(xié)作，對犯罪嫌疑人的行蹤、資金流向等進(jìn)行了全面調(diào)查。在調(diào)查過程中，偵查人員嚴(yán)格遵循上級的指示，積極收集證據(jù)，展現(xiàn)出了高度的組織性和紀(jì)律性，這充分體現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行政屬性。隨著偵查工作的深入，偵查人員發(fā)現(xiàn)了大量犯罪嫌疑人貪污受賄的證據(jù)。在對這些證據(jù)進(jìn)行審查和判斷時，偵查人員依據(jù)法律規(guī)定，分析證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力，確定犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪。這一過程體現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的司法屬性，偵查人員需要運(yùn)用法律知識和專業(yè)技能，對案件事實(shí)進(jìn)行判斷，確保偵查結(jié)果的合法性和公正性。在案件的審查起訴階段，公訴部門的檢察官對偵查部門移送的案件材料進(jìn)行了細(xì)致審查。檢察官依據(jù)法律規(guī)定，對犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了再次核實(shí)，判斷是否符合起訴條件。在審查過程中，檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，不受外界干擾，體現(xiàn)了司法權(quán)的獨(dú)立性。檢察官在審查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法提起公訴。在庭審過程中，檢察官代表國家出庭支持公訴，與辯護(hù)人進(jìn)行了激烈的辯論。檢察官依據(jù)法律和事實(shí)，發(fā)表公訴意見，請求法院對犯罪嫌疑人依法作出判決，這一過程體現(xiàn)了公訴權(quán)的司法屬性。在整個案件的辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)還對訴訟活動進(jìn)行了全程監(jiān)督。對于偵查活動中可能存在的違法行為，檢察機(jī)關(guān)及時提出糾正意見，確保偵查活動的合法性。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，對審判過程中存在的程序違法等問題，依法提出檢察建議。這種訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，既體現(xiàn)了行政權(quán)的主動性，又體現(xiàn)了司法權(quán)的監(jiān)督性和權(quán)威性，進(jìn)一步證明了檢察權(quán)的雙重屬性。雙重屬性說在一定程度上反映了檢察權(quán)的實(shí)際運(yùn)行情況，但也存在一些問題。這種觀點(diǎn)將檢察權(quán)置于既是司法機(jī)關(guān)又是行政機(jī)關(guān)的模糊地帶，容易導(dǎo)致理論上的混亂。當(dāng)行政權(quán)成為檢察對象時，檢察權(quán)與被檢察權(quán)的界限難以清晰界定。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督可能會受到行政權(quán)的干擾，影響監(jiān)督的效果。由于檢察權(quán)的雙重屬性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理和運(yùn)作中，也可能會出現(xiàn)行政思維和司法思維的沖突，影響工作效率和公正性。如何在理論和實(shí)踐中更好地協(xié)調(diào)檢察權(quán)的雙重屬性，是需要進(jìn)一步探討和解決的問題。2.4法律監(jiān)督權(quán)說2.4.1理論依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)說在我國具有堅實(shí)的憲法基礎(chǔ)和深刻的理論內(nèi)涵。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@一規(guī)定從根本大法的層面賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法定職責(zé)，為法律監(jiān)督權(quán)說提供了權(quán)威性的依據(jù)。憲法作為國家的根本大法，具有最高的法律效力，其對檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的明確界定，確立了檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中獨(dú)特的法律監(jiān)督地位，使得法律監(jiān)督權(quán)成為檢察權(quán)的核心屬性。從歷史發(fā)展的角度來看，我國檢察制度的建立和發(fā)展始終圍繞著法律監(jiān)督這一核心功能。在新民主主義革命時期，檢察制度就已萌芽，當(dāng)時的檢察機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)著監(jiān)督法律實(shí)施、維護(hù)革命秩序的職責(zé)。隨著新中國的成立，檢察制度不斷發(fā)展完善，法律監(jiān)督的范圍和力度也在不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)。在社會主義建設(shè)和改革開放的過程中，檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等活動進(jìn)行監(jiān)督，確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，為國家的法治建設(shè)和社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。法律監(jiān)督權(quán)說的理論依據(jù)還在于其在維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施方面的關(guān)鍵作用。法律的生命在于實(shí)施，而確保法律得到統(tǒng)一、公正、有效的實(shí)施，是法治社會的基本要求。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等的執(zhí)法和司法活動進(jìn)行監(jiān)督，能夠及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為，防止權(quán)力濫用，保障公民的合法權(quán)益。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，審查逮捕、審查起訴，防止冤假錯案的發(fā)生；對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，通過抗訴等方式糾正錯誤的判決和裁定，維護(hù)司法公正。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟、提出檢察建議等方式，監(jiān)督法院的審判活動和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，保障法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能具有全面性和系統(tǒng)性。它涵蓋了刑事、民事、行政等多個法律領(lǐng)域，貫穿于法律實(shí)施的全過程。從立案、偵查、起訴、審判到執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)都可以依法進(jìn)行監(jiān)督，形成了一個完整的法律監(jiān)督體系。這種全面性和系統(tǒng)性的法律監(jiān)督，有助于及時發(fā)現(xiàn)和解決法律實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題，確保法律的權(quán)威性和公信力，維護(hù)社會的公平正義和法治秩序。2.4.2代表性觀點(diǎn)與案例分析眾多學(xué)者對法律監(jiān)督權(quán)說給予了支持。學(xué)者孫謙指出，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)。他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過行使偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等職權(quán)，保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會公平正義。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通過履行法律監(jiān)督職責(zé)，對偵查機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行糾正，對審判機(jī)關(guān)的錯誤裁判進(jìn)行抗訴，對執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，充分體現(xiàn)了檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的重要作用。以某省檢察院辦理的一起民事公益訴訟案件為例，該案件涉及一家化工企業(yè)長期違法排放污水，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)氐暮恿骱屯寥?，對生態(tài)環(huán)境和居民健康造成了極大的危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門雖然多次責(zé)令該企業(yè)整改，但企業(yè)一直敷衍了事，未采取有效措施。檢察機(jī)關(guān)在接到群眾舉報后，依法開展調(diào)查核實(shí)工作。通過收集證據(jù)、咨詢專家等方式，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)了該企業(yè)的違法事實(shí)。隨后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事公益訴訟，要求該企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染治理費(fèi)用，并對受到損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對案件的證據(jù)收集、法律適用等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保訴訟活動的合法性和公正性。最終，法院判決該企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，責(zé)令其立即停止違法行為，并支付高額的環(huán)境污染治理費(fèi)用。這起案件的成功辦理，充分體現(xiàn)了檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)在維護(hù)社會公共利益、保障法律正確實(shí)施方面的重要作用。檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法不力行為進(jìn)行監(jiān)督，對企業(yè)的違法行為進(jìn)行追訴，有效地保護(hù)了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境和居民的合法權(quán)益，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。再如，在某起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動存在違法行為，如非法取證、超期羈押等。檢察機(jī)關(guān)依法向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，要求其立即整改。公安機(jī)關(guān)接到通知后，高度重視，及時糾正了違法行為，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)法院的判決存在量刑不當(dāng)?shù)膯栴}，依法提出抗訴。上級法院經(jīng)過審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，對案件進(jìn)行了改判。這一案例展示了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行監(jiān)督，保障了訴訟參與人的合法權(quán)益，確保了法律的正確實(shí)施。法律監(jiān)督權(quán)說在我國的司法實(shí)踐中得到了充分的體現(xiàn)和驗(yàn)證。檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，在維護(hù)社會公平正義、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施、保護(hù)社會公共利益等方面發(fā)揮了重要作用。然而，法律監(jiān)督權(quán)說也面臨一些挑戰(zhàn)和問題，如對“法律”的具體范圍及“監(jiān)督”行為所處的具體語境未得到明確界定，在描述檢察院的多重職能時，未能清晰區(qū)分這些職能的性質(zhì)，可能會陷入更為復(fù)雜的理論矛盾。因此，需要進(jìn)一步完善相關(guān)理論和制度，明確法律監(jiān)督的范圍、方式和程序，以更好地發(fā)揮檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的作用。三、影響我國檢察權(quán)性質(zhì)的因素3.1歷史因素3.1.1古代監(jiān)察制度的傳承我國古代監(jiān)察制度源遠(yuǎn)流長，歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展演變，對現(xiàn)代檢察權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其中御史制度是古代監(jiān)察制度的核心代表。御史制度最早可追溯至先秦時期，當(dāng)時御史主要負(fù)責(zé)記錄歷史、掌管文書等工作，雖未形成專門的監(jiān)察職能，但已初現(xiàn)監(jiān)察端倪。隨著歷史的發(fā)展，到了秦漢時期，御史制度逐漸確立并得到發(fā)展。秦朝設(shè)立御史大夫，位列三公，掌管監(jiān)察百官之事，其地位顯赫，權(quán)力廣泛，不僅負(fù)責(zé)監(jiān)察中央官員，還對地方官員進(jìn)行監(jiān)督，形成了一套較為完整的監(jiān)察體系。漢朝在繼承秦朝御史制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善和發(fā)展，設(shè)立了御史臺，作為專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，御史臺的長官御史中丞負(fù)責(zé)監(jiān)察朝廷內(nèi)外官員，其監(jiān)察職能更加明確和細(xì)化。在唐朝，御史制度達(dá)到了鼎盛時期。唐朝的御史臺分為臺院、殿院和察院，三院分工明確，相互配合，共同行使監(jiān)察職能。臺院主要負(fù)責(zé)監(jiān)察中央官員，殿院則側(cè)重于監(jiān)察宮廷禮儀，察院負(fù)責(zé)監(jiān)察地方官員。唐朝的御史不僅有權(quán)彈劾違法官員，還可以參與司法審判，對重大案件進(jìn)行監(jiān)督和審理，其權(quán)力涵蓋了行政監(jiān)察和司法監(jiān)察兩個方面。這一時期的御史制度在維護(hù)封建統(tǒng)治秩序、保障法律實(shí)施方面發(fā)揮了重要作用，也為后世監(jiān)察制度的發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。古代監(jiān)察制度對現(xiàn)代檢察權(quán)性質(zhì)的影響主要體現(xiàn)在多個方面。從職能上看，古代監(jiān)察制度的核心職能是對官員的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，維護(hù)統(tǒng)治秩序。這與現(xiàn)代檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能具有相似之處，現(xiàn)代檢察權(quán)同樣承擔(dān)著對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督職責(zé)，確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保障公民的合法權(quán)益。在對職務(wù)犯罪的監(jiān)督和查處方面，古代監(jiān)察制度中的御史有權(quán)對官員的貪污受賄、瀆職等違法行為進(jìn)行彈劾和查處，這與現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查和起訴職能有著內(nèi)在的聯(lián)系。古代監(jiān)察制度的組織體系和運(yùn)行機(jī)制也為現(xiàn)代檢察權(quán)提供了借鑒。古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)在組織上相對獨(dú)立，直接對皇帝負(fù)責(zé)，不受其他行政機(jī)關(guān)的干涉，這種獨(dú)立性有助于監(jiān)察權(quán)的有效行使?，F(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)在組織體系上也強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。古代監(jiān)察制度中注重監(jiān)察官員的選拔和考核，要求監(jiān)察官員具備較高的道德品質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)，這也為現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)提供了啟示，現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)同樣重視檢察官的選拔和培養(yǎng)，提高檢察官的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德水平。從歷史意義上看，古代監(jiān)察制度的傳承使得法律監(jiān)督的理念深入人心，成為我國法律文化的重要組成部分。這種歷史文化傳統(tǒng)為現(xiàn)代檢察權(quán)的發(fā)展提供了深厚的土壤，使得檢察權(quán)在我國的發(fā)展具有堅實(shí)的歷史基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。古代監(jiān)察制度在維護(hù)國家統(tǒng)一、社會穩(wěn)定和法律秩序方面的成功經(jīng)驗(yàn)，也為現(xiàn)代檢察權(quán)在履行法律監(jiān)督職責(zé)、促進(jìn)社會和諧發(fā)展方面提供了有益的借鑒。3.1.2近代檢察權(quán)的創(chuàng)設(shè)與演變近代中國檢察權(quán)的創(chuàng)設(shè)是在特定的歷史背景下展開的，它與西方列強(qiáng)的侵略以及清末預(yù)備立憲密切相關(guān)。在這之前，中國沿用傳統(tǒng)的司法制度，并沒有現(xiàn)代意義上的檢察制度。1902年，清政府開始借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn)，著手建立現(xiàn)代檢察制度。1907年，北洋政府在保定、天津兩地試行檢察處，這是中國最早的檢察機(jī)構(gòu)，標(biāo)志著中國近代檢察權(quán)的正式創(chuàng)設(shè)。1908年，清政府在全國范圍內(nèi)推廣檢察處，并將其納入司法體系中。在這一階段，檢察權(quán)的職責(zé)主要是刑事案件的公訴和監(jiān)督審判，同時也擁有一定的偵查和調(diào)查權(quán)。北洋政府時期，檢察權(quán)的職責(zé)得到了進(jìn)一步明確和規(guī)范。1914年，北洋政府頒布了《暫行法院編制法》，規(guī)定檢察機(jī)構(gòu)的任務(wù)是維護(hù)國家利益和社會公共秩序，防止犯罪行為的發(fā)生。檢察機(jī)構(gòu)開始承擔(dān)起對刑事案件的偵查和調(diào)查職責(zé)，其權(quán)力范圍得到了進(jìn)一步擴(kuò)大。這一時期，檢察權(quán)在維護(hù)社會秩序、打擊犯罪方面發(fā)揮了重要作用，但由于政治局勢動蕩，檢察制度的發(fā)展受到了一定的限制。南京國民政府時期，檢察權(quán)的職責(zé)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。1928年，南京國民政府頒布了《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》，規(guī)定檢察機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是提起公訴和支持公訴，并對刑事案件進(jìn)行偵查和調(diào)查。檢察機(jī)構(gòu)還承擔(dān)著一定的監(jiān)督審判的職責(zé)，對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，確保審判的公正性。這一時期，檢察權(quán)在司法體系中的地位更加重要，其職能也更加完善。新中國成立后，檢察權(quán)的職責(zé)得到了進(jìn)一步明確和規(guī)范。1949年，《中華人民共和國中央人民政府組織法》明確規(guī)定設(shè)立最高人民檢察院，并在地方設(shè)立各級人民檢察院。1954年，第一屆全國人民代表大會通過了《中華人民共和國人民檢察院組織法》，規(guī)定檢察機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是法律監(jiān)督和公訴支持，此外，檢察機(jī)構(gòu)還有一定的偵查和調(diào)查職責(zé)。隨著改革開放的深入推進(jìn)，檢察權(quán)的職責(zé)也得到了進(jìn)一步拓展和完善，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會公平正義、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施方面發(fā)揮了越來越重要的作用。在不同階段，檢察權(quán)性質(zhì)的變化有著深刻的原因。清末時期，檢察權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要是為了適應(yīng)西方列強(qiáng)的要求，進(jìn)行司法改革，以維護(hù)清政府的統(tǒng)治。這一時期的檢察權(quán)帶有濃厚的封建色彩，其獨(dú)立性和權(quán)威性受到一定的限制。北洋政府時期，檢察權(quán)的發(fā)展受到政治局勢的影響，雖然職責(zé)得到了明確和規(guī)范，但在實(shí)際運(yùn)行中，檢察權(quán)的行使受到各種勢力的干擾，難以充分發(fā)揮其作用。南京國民政府時期，檢察權(quán)的強(qiáng)化是為了鞏固其統(tǒng)治地位，加強(qiáng)對社會的控制。這一時期，檢察權(quán)在司法體系中的地位有所提高，但由于政治腐敗，檢察權(quán)的公正性和權(quán)威性受到質(zhì)疑。新中國成立后，檢察權(quán)的發(fā)展進(jìn)入了一個新的階段。在社會主義制度下，檢察權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，其核心職能是法律監(jiān)督，旨在維護(hù)社會公平正義，保障人民的合法權(quán)益。隨著社會主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷豐富和拓展，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等領(lǐng)域發(fā)揮著重要的法律監(jiān)督作用。改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和法治建設(shè)的不斷完善，檢察權(quán)不斷適應(yīng)新形勢的要求，在維護(hù)國家安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、保障民生等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。三、影響我國檢察權(quán)性質(zhì)的因素3.2政治體制因素3.2.1“議行合一”體制的影響“議行合一”體制作為我國政治體制的重要基石，對檢察權(quán)性質(zhì)的定位產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而獨(dú)特的影響。在“議行合一”體制下，人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。這種體制體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的根本理念，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的統(tǒng)一性和人民意志的至高無上性。在這一政治體制下，檢察權(quán)被賦予了法律監(jiān)督的重要使命，成為維護(hù)國家法制統(tǒng)一和社會公平正義的關(guān)鍵力量。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過對法律實(shí)施情況的監(jiān)督，確保國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等依法行使職權(quán)，保障人民的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，防止行政權(quán)力濫用，維護(hù)公民的合法權(quán)益；對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，通過抗訴等方式糾正錯誤的判決和裁定，確保司法公正。這種法律監(jiān)督職能的行使，與“議行合一”體制下人民代表大會對其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督相呼應(yīng)，共同構(gòu)成了保障國家權(quán)力依法運(yùn)行的監(jiān)督體系。“議行合一”體制也為檢察權(quán)的行使提供了堅實(shí)的政治保障。檢察機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的派生機(jī)關(guān)，在行使檢察權(quán)時，能夠得到國家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持和保障，從而增強(qiáng)了檢察權(quán)的權(quán)威性和獨(dú)立性。人民代表大會通過制定法律、監(jiān)督法律實(shí)施等方式，為檢察權(quán)的行使提供了法律依據(jù)和制度保障；同時，人民代表大會對檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督，促使檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，提高檢察工作的質(zhì)量和效率。在實(shí)踐中，“議行合一”體制下的檢察權(quán)充分發(fā)揮了其維護(hù)社會公平正義的作用。在一些重大案件的辦理中，檢察機(jī)關(guān)能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，對犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和社會的穩(wěn)定。在職務(wù)犯罪案件的偵查和起訴中，檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格按照法律程序，對腐敗分子進(jìn)行追訴，彰顯了法律的公正和權(quán)威，保障了國家和人民的利益。3.2.2國家權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的作用國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整是一個動態(tài)的過程，與國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展密切相關(guān)。在不同的歷史時期，隨著國家發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變和社會需求的變化，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)也會相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)時代的發(fā)展要求。這種調(diào)整對檢察權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生了多方面的影響，促使檢察權(quán)不斷適應(yīng)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展和完善。隨著國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，檢察權(quán)的職權(quán)范圍也會發(fā)生變化。在監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查的重要職責(zé)。隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍發(fā)生了重大調(diào)整。這一調(diào)整使得檢察機(jī)關(guān)更加專注于法律監(jiān)督和公訴等核心職能，優(yōu)化了檢察權(quán)的配置，提高了檢察工作的效率和質(zhì)量。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會在職務(wù)犯罪案件的辦理中形成了相互配合、相互制約的工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對監(jiān)察委員會移送的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，從而實(shí)現(xiàn)了權(quán)力之間的有效制約和平衡，保障了法律的正確實(shí)施。國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整也會影響檢察權(quán)的行使方式和監(jiān)督機(jī)制。在權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程中，為了確保檢察權(quán)的有效行使，相關(guān)的法律法規(guī)和制度也會進(jìn)行相應(yīng)的完善。在司法體制改革中，為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，提高司法公信力，國家出臺了一系列改革措施，如完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、加強(qiáng)對檢察權(quán)行使的外部監(jiān)督等。這些改革措施使得檢察權(quán)的行使更加規(guī)范、透明，增強(qiáng)了檢察權(quán)的權(quán)威性和公信力。國家權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整還促使檢察權(quán)在國家治理體系中發(fā)揮更加重要的作用。隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)，檢察權(quán)作為國家權(quán)力體系的重要組成部分，在維護(hù)國家安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障社會公平正義等方面承擔(dān)著越來越重要的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過開展公益訴訟、參與社會治理等工作，積極回應(yīng)社會關(guān)切，解決人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)了檢察力量。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟，督促相關(guān)部門依法履行職責(zé)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)了社會公共利益，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。3.3現(xiàn)實(shí)國情因素3.3.1社會發(fā)展需求的推動社會發(fā)展需求是影響我國檢察權(quán)性質(zhì)的重要現(xiàn)實(shí)國情因素，它與檢察權(quán)的演變和發(fā)展緊密相連。隨著我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化，從人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，社會對檢察權(quán)提出了更高的要求。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)活動日益復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出多樣化、智能化的趨勢。金融詐騙、非法集資、商業(yè)賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪活動嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，損害了國家和人民的利益。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)需要充分發(fā)揮檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度。通過依法審查起訴經(jīng)濟(jì)犯罪案件，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，同時對相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督，確保法律的正確實(shí)施，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。在一些非法集資案件中，檢察機(jī)關(guān)需要深入調(diào)查案件事實(shí)，收集證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪行為，依法提起公訴，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)還可以通過提出檢察建議等方式，督促相關(guān)部門加強(qiáng)對金融市場的監(jiān)管，防范類似犯罪的發(fā)生。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，隨著人們對生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識的不斷提高，對檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的期望也越來越高。環(huán)境污染、資源破壞等問題嚴(yán)重威脅著人民群眾的身體健康和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)通過行使公益訴訟檢察權(quán)，對破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行監(jiān)督和追訴。對于企業(yè)違法排污、非法采礦等行為，檢察機(jī)關(guān)可以依法提起公益訴訟，要求責(zé)任主體承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)還可以與環(huán)保部門、自然資源部門等加強(qiáng)協(xié)作，形成生態(tài)環(huán)境保護(hù)的合力，共同推動生態(tài)環(huán)境的改善。在民生領(lǐng)域，人民群眾對食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、教育公平等問題高度關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)積極回應(yīng)社會關(guān)切，加強(qiáng)對民生領(lǐng)域的法律監(jiān)督。在食品安全方面，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷售有毒有害食品等犯罪行為，保障人民群眾的飲食安全。通過與市場監(jiān)管部門等密切配合，加強(qiáng)對食品生產(chǎn)、流通、銷售等環(huán)節(jié)的監(jiān)督，對涉嫌犯罪的案件依法提起公訴，追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對醫(yī)療行業(yè)的監(jiān)督，打擊醫(yī)療詐騙、非法行醫(yī)等違法行為，維護(hù)患者的合法權(quán)益。在教育公平方面，檢察機(jī)關(guān)關(guān)注教育資源分配不均、招生考試舞弊等問題，通過法律監(jiān)督手段，推動教育公平的實(shí)現(xiàn)。社會發(fā)展需求的變化促使檢察權(quán)不斷調(diào)整和完善自身的職能和行使方式。檢察機(jī)關(guān)積極適應(yīng)社會發(fā)展的新形勢，創(chuàng)新工作機(jī)制，加強(qiáng)與其他部門的協(xié)作配合，提高法律監(jiān)督的效能。通過建立公益訴訟聯(lián)動機(jī)制、刑事和解機(jī)制等，更好地發(fā)揮檢察權(quán)在維護(hù)社會公平正義、保障人民群眾合法權(quán)益方面的作用。社會發(fā)展需求的推動使得檢察權(quán)在我國的法治建設(shè)中發(fā)揮著越來越重要的作用，成為維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障民生的重要力量。3.3.2法治建設(shè)進(jìn)程的影響我國的法治建設(shè)進(jìn)程是一個不斷發(fā)展和完善的過程，它對檢察權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時檢察權(quán)在法治建設(shè)中也承擔(dān)著重要的角色和責(zé)任。法治建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)為檢察權(quán)的發(fā)展提供了堅實(shí)的法律基礎(chǔ)和制度保障。隨著我國立法工作的不斷完善，法律法規(guī)體系日益健全，為檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。從憲法到各類部門法，都對檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)限和工作程序作出了明確規(guī)定，使得檢察權(quán)的行使有法可依。憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一根本性的定位為檢察權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律則具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在刑事、民事、行政訴訟中的職權(quán)和工作程序，保障了檢察權(quán)在訴訟領(lǐng)域的有效行使。在刑事訴訟中，刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、提起公訴、法律監(jiān)督等職責(zé)，明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位和作用，使得檢察機(jī)關(guān)能夠依法打擊犯罪，維護(hù)社會秩序。法治建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)也對檢察權(quán)的行使提出了更高的要求。在全面依法治國的背景下，對司法公正、司法效率和司法公信力的追求日益強(qiáng)烈。檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，需要不斷提高自身的司法能力和水平，確保檢察權(quán)的公正、高效行使。這就要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高檢察官的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德水平，嚴(yán)格依法辦案，確保每一個案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)還需要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和制約機(jī)制，防止權(quán)力濫用，保障檢察權(quán)的正確行使。通過建立案件質(zhì)量評查機(jī)制、錯案責(zé)任追究機(jī)制等，加強(qiáng)對檢察權(quán)行使的監(jiān)督和管理，提高檢察工作的質(zhì)量和效率。檢察權(quán)在法治建設(shè)中扮演著重要的角色，承擔(dān)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等的執(zhí)法和司法活動進(jìn)行監(jiān)督，確保法律的統(tǒng)一實(shí)施。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，防止偵查權(quán)濫用，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，通過抗訴等方式糾正錯誤的判決和裁定，維護(hù)司法公正。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過提出檢察建議、提起公益訴訟等方式，監(jiān)督法院的審判活動和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，促進(jìn)司法公正和依法行政。檢察機(jī)關(guān)還通過開展法治宣傳教育等活動，提高公民的法治意識，推動全社會形成尊法學(xué)法守法用法的良好氛圍，為法治建設(shè)營造良好的社會環(huán)境。四、我國檢察權(quán)性質(zhì)的比較分析4.1與國外檢察權(quán)性質(zhì)的對比4.1.1大陸法系國家檢察權(quán)性質(zhì)大陸法系國家的檢察權(quán)性質(zhì)具有獨(dú)特的特點(diǎn)，以法國和德國為典型代表，其檢察權(quán)在組織架構(gòu)、職能行使以及與其他權(quán)力的關(guān)系等方面呈現(xiàn)出鮮明的特征。在法國，檢察制度歷史悠久，其檢察權(quán)具有鮮明的行政與司法雙重屬性。從組織架構(gòu)上看，法國各級檢察院附設(shè)在各級法院內(nèi)，形成“審檢合署”的模式，但檢察院與法院之間不存在隸屬關(guān)系。法國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一由司法部領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建了獨(dú)立的檢察系統(tǒng)，總檢察長接受司法部長的領(lǐng)導(dǎo)，下級檢察官服從上級檢察官的指揮。這種層級式的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政屬性，與行政機(jī)關(guān)的組織模式相似，強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一和層級服從，便于對檢察工作進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和指揮，以確保檢察權(quán)的高效行使。在刑事案件的偵查過程中，上級檢察官可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度和實(shí)際需要，調(diào)配下級檢察官的工作，統(tǒng)一指揮偵查行動，提高偵查效率。從職能行使角度，法國檢察機(jī)關(guān)深度參與刑事訴訟的全過程。從接受控告立案開始，檢察機(jī)關(guān)便介入案件，指揮警察進(jìn)行偵查工作。在這一階段，檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，引導(dǎo)偵查方向，確保偵查活動的合法性和有效性。檢察機(jī)關(guān)會根據(jù)案件的具體情況，要求警察收集特定的證據(jù)，對嫌疑人進(jìn)行調(diào)查詢問，以查明案件事實(shí)。在偵查結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)將案件提交審判，承擔(dān)公訴職責(zé)。在庭審過程中，檢察官代表國家指控犯罪，提出證據(jù)，論證被告人的罪行，請求法院依法作出判決。這種在刑事訴訟中的全面參與，體現(xiàn)了檢察權(quán)的司法屬性，檢察官在訴訟中需要依據(jù)法律和證據(jù)，對案件進(jìn)行判斷和處理，與法官的司法裁判活動具有相似性。德國的檢察權(quán)同樣具有行政與司法的雙重屬性。在組織體系上，德國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)具有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，下級檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行上級的指令。這種垂直領(lǐng)導(dǎo)的組織模式，使得檢察機(jī)關(guān)能夠在全國范圍內(nèi)形成一個統(tǒng)一的整體，保證檢察權(quán)的統(tǒng)一行使，體現(xiàn)了行政權(quán)的特點(diǎn)。在辦理跨地區(qū)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件時，上級檢察機(jī)關(guān)可以統(tǒng)一調(diào)配下級檢察機(jī)關(guān)的資源，組織聯(lián)合偵查，確保案件得到及時、有效的處理。在職能方面，德國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著重要職責(zé)。它負(fù)責(zé)對犯罪行為進(jìn)行偵查、起訴和監(jiān)督審判。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行偵查或者指揮警察進(jìn)行偵查，收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)。在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查結(jié)果，決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。如果認(rèn)為證據(jù)充分，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)將向法院提起公訴，要求法院依法追究其刑事責(zé)任。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，確保審判程序的合法性和公正性。如果發(fā)現(xiàn)審判過程中存在違法問題，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗議，要求法院予以糾正。這種在刑事訴訟中的全面職能，體現(xiàn)了德國檢察權(quán)的司法屬性，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中扮演著維護(hù)法律秩序、保障司法公正的重要角色。與我國檢察權(quán)相比，大陸法系國家檢察權(quán)的行政屬性在組織架構(gòu)上表現(xiàn)得更為明顯，強(qiáng)調(diào)上級對下級的絕對領(lǐng)導(dǎo)。而我國檢察機(jī)關(guān)雖然也存在上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但在具體的職能行使中，更加強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。在司法屬性方面，我國檢察權(quán)與大陸法系國家檢察權(quán)在刑事訴訟中的職能有相似之處，都承擔(dān)著公訴和法律監(jiān)督的職責(zé)。但我國檢察權(quán)的法律監(jiān)督范圍更為廣泛，不僅包括對刑事訴訟的監(jiān)督，還涵蓋民事訴訟、行政訴訟等領(lǐng)域，旨在維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保障社會公平正義。我國檢察機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟，對侵害國家利益和社會公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督和追訴，這是我國檢察權(quán)在維護(hù)社會公共利益方面的獨(dú)特體現(xiàn)，是大陸法系國家檢察權(quán)所不具備的職能。4.1.2英美法系國家檢察權(quán)性質(zhì)英美法系國家的檢察權(quán)性質(zhì)與大陸法系國家存在明顯差異，其在權(quán)力定位、職能范圍以及與其他權(quán)力的關(guān)系等方面呈現(xiàn)出獨(dú)特的特點(diǎn)，以英國和美國為代表，展現(xiàn)出與我國檢察權(quán)的顯著不同。在英國，檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的定位較為特殊。英國的檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時，其法律地位與公民對等，這體現(xiàn)了英美法系強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的理念。檢察機(jī)關(guān)的主要職能是代表政府進(jìn)行公訴，在刑事訴訟中，檢察官作為一方當(dāng)事人，承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任。與大陸法系國家不同，英國檢察機(jī)關(guān)一般不具有對偵查的指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，偵查工作主要由警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在一些刑事案件中，警察負(fù)責(zé)收集證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)則根據(jù)警察提供的證據(jù)材料，決定是否提起公訴。這種職能分工使得英國檢察權(quán)在偵查階段的參與度相對較低，更側(cè)重于公訴環(huán)節(jié)。英國檢察機(jī)關(guān)在公訴權(quán)的行使上擁有極大的自由裁量權(quán)。檢察官可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮各種因素，決定是否起訴、以何種罪名起訴以及是否進(jìn)行辯訴交易等。在一些輕微刑事案件中，檢察官可能會根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、社會危害性等因素，決定不起訴或者進(jìn)行辯訴交易，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。這種自由裁量權(quán)的行使，體現(xiàn)了英國檢察權(quán)在實(shí)踐中的靈活性，但也可能導(dǎo)致不同地區(qū)、不同案件之間的處理存在差異。美國的檢察制度較為復(fù)雜，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)構(gòu)在權(quán)力行使和組織架構(gòu)上存在差異。美國檢察機(jī)關(guān)的主要職能同樣是刑事公訴，但在實(shí)際運(yùn)作中，其權(quán)力范圍更為廣泛。美國檢察機(jī)關(guān)在一些重大案件中，不僅承擔(dān)公訴職責(zé)，還可能參與偵查工作，與警察機(jī)關(guān)密切合作。在涉及有組織犯罪、毒品犯罪等復(fù)雜案件時，檢察機(jī)關(guān)會與聯(lián)邦調(diào)查局等執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展調(diào)查，共同收集證據(jù)，打擊犯罪。美國檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面也有一定的體現(xiàn)。雖然不像我國檢察機(jī)關(guān)那樣作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但美國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對警察的偵查活動和法院的審判活動進(jìn)行一定程度的監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)警察在偵查過程中存在違法行為，如非法取證等，檢察機(jī)關(guān)可以對相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)疑，甚至排除非法證據(jù)。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)對法院的判決結(jié)果可以提出上訴，以確保法律的正確實(shí)施。美國檢察機(jī)關(guān)還在一些特殊領(lǐng)域發(fā)揮著監(jiān)督作用，如對政府官員的腐敗行為進(jìn)行調(diào)查和起訴，維護(hù)政府的廉潔和公信力。與我國檢察權(quán)相比，英美法系國家檢察權(quán)在權(quán)力屬性上更側(cè)重于行政權(quán)。英國檢察機(jī)關(guān)在組織架構(gòu)上相對松散，與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系較為緊密，其職能主要圍繞公訴展開，法律監(jiān)督職能相對較弱。美國檢察機(jī)關(guān)雖然在權(quán)力行使上較為靈活，參與偵查和監(jiān)督的范圍較廣，但與我國檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位仍有很大不同。我國檢察權(quán)強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的全面性和系統(tǒng)性，不僅對刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，還通過民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督，維護(hù)國家利益和社會公共利益。在公益訴訟領(lǐng)域，我國檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，對環(huán)境污染、食品藥品安全等涉及公共利益的問題進(jìn)行監(jiān)督和追訴，這是英美法系國家檢察權(quán)所不具備的重要職能。我國檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位相對獨(dú)立，由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，體現(xiàn)了我國政治體制下權(quán)力制衡和民主監(jiān)督的特點(diǎn)。4.2不同觀點(diǎn)下我國檢察權(quán)性質(zhì)的差異分析4.2.1行政權(quán)說視角下的差異從行政權(quán)說的角度來看，我國檢察權(quán)與行政權(quán)在多個方面存在顯著差異。在組織架構(gòu)方面，雖然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在“檢察一體”的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這與行政機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)的層級服從有相似之處，但檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并非完全等同于行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)模式。行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系更側(cè)重于行政管理和決策執(zhí)行，上級對下級的指令通常涉及廣泛的行政事務(wù)和政策執(zhí)行；而檢察機(jī)關(guān)的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要圍繞法律監(jiān)督和訴訟活動展開，上級對下級的指導(dǎo)和監(jiān)督更多地基于法律規(guī)定和司法實(shí)踐的要求，以確保法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。在辦理刑事案件時，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)主要集中在案件的法律適用、證據(jù)審查等方面，以保證案件的辦理符合法律規(guī)定和司法公正的原則，而非單純的行政指令。在權(quán)力行使方式上，檢察權(quán)與行政權(quán)也有明顯不同。行政權(quán)的行使具有較強(qiáng)的主動性和管理性，其目的主要是對社會事務(wù)進(jìn)行組織、管理和調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)公共利益和社會秩序的維護(hù)。政府部門對城市規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等事務(wù)的管理，通過制定政策、發(fā)布命令等方式，積極主動地干預(yù)社會生活。而檢察權(quán)雖然在某些方面也具有主動性，如職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使，但檢察權(quán)的核心是圍繞訴訟活動展開，具有明顯的司法屬性。在公訴活動中，檢察機(jī)關(guān)需要依據(jù)法律和證據(jù)，對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否提起公訴進(jìn)行判斷，這一過程體現(xiàn)了檢察權(quán)對法律的適用和對案件事實(shí)的司法判斷，與行政權(quán)的管理性和主動性有本質(zhì)區(qū)別。在權(quán)力的獨(dú)立性方面，行政權(quán)在行使過程中，雖然也強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立行使，但行政機(jī)關(guān)往往受到上級行政機(jī)關(guān)、同級政府以及其他行政部門的影響，其獨(dú)立性相對較弱。而檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時不受外部非法律因素的干擾，還體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中，能夠獨(dú)立地對其他國家機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督和判斷，維護(hù)法律的權(quán)威和公正。在對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督時，檢察機(jī)關(guān)能夠依據(jù)法律規(guī)定，獨(dú)立地審查行政行為的合法性，提出監(jiān)督意見，而不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。4.2.2司法權(quán)說視角下的差異以司法權(quán)說為出發(fā)點(diǎn)，我國檢察權(quán)與司法權(quán)在諸多方面存在不同之處。在獨(dú)立性方面，雖然檢察權(quán)和司法權(quán)都強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使，但兩者的獨(dú)立性程度和保障機(jī)制有所差異。司法權(quán)中的審判權(quán)具有高度的獨(dú)立性，法官在審判案件時，依據(jù)法律和事實(shí)獨(dú)立作出裁判，不受任何外部因素的干涉，其獨(dú)立性受到憲法和法律的嚴(yán)格保障。而檢察權(quán)的獨(dú)立性相對較弱，雖然檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，但在實(shí)際工作中，檢察機(jī)關(guān)還需要接受上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，同時也要接受人民代表大會及其常委會的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時，需要向上級檢察機(jī)關(guān)匯報工作進(jìn)展，接受上級的指導(dǎo)和監(jiān)督；在人事任免、經(jīng)費(fèi)保障等方面，也受到一定的外部制約。在終結(jié)性方面，司法權(quán)中的審判權(quán)具有最終的終結(jié)性，法院的判決一旦生效，就具有權(quán)威性和不可變更性，除非通過法定的再審程序，否則不得隨意改變。而檢察權(quán)不具有終結(jié)性，檢察機(jī)關(guān)的決定，如不起訴決定等，并不具有最終的法律效力，當(dāng)事人可以通過申訴、復(fù)議等方式尋求救濟(jì)。在刑事訴訟中，被害人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服，可以向上級檢察機(jī)關(guān)申訴，或者直接向法院起訴；被不起訴人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服，也可以提出申訴。在權(quán)力行使的被動性方面，司法權(quán)遵循“不告不理”原則，具有較強(qiáng)的被動性，只有在當(dāng)事人提起訴訟的情況下，司法機(jī)關(guān)才會介入案件的審理。而檢察權(quán)雖然在公訴活動中也有一定的被動性，需要以公安機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)為前提，但在職務(wù)犯罪偵查、法律監(jiān)督等方面，檢察權(quán)具有主動性。檢察機(jī)關(guān)可以主動發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，進(jìn)行偵查；也可以主動對其他國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法和司法活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為及時提出糾正意見。在權(quán)力行使的程序和方式上，檢察權(quán)與司法權(quán)也存在差異。司法權(quán)的行使主要通過審判程序進(jìn)行，遵循嚴(yán)格的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)公開、公正、公平的原則。而檢察權(quán)的行使涉及多個程序，包括偵查、審查起訴、法律監(jiān)督等，每個程序都有其獨(dú)特的規(guī)則和要求。在偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)需要遵循刑事訴訟法的規(guī)定，依法收集證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人；在審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)需要對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查，作出是否起訴的決定；在法律監(jiān)督程序中，檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)不同的監(jiān)督對象和事項(xiàng)，采取相應(yīng)的監(jiān)督方式，如提出檢察建議、抗訴等。4.2.3雙重屬性說視角下的差異從雙重屬性說的視角剖析，我國檢察權(quán)在行政性與司法性結(jié)合上與其他國家存在顯著差異。在組織架構(gòu)上，我國檢察機(jī)關(guān)雖然具有一定的行政屬性，實(shí)行“檢察一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制，上下級之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但與其他國家行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的組織模式不同。我國檢察機(jī)關(guān)的這種組織架構(gòu)是為了更好地實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能，確保檢察權(quán)在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一正確行使。上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，不僅體現(xiàn)在行政管理層面，更重要的是在法律監(jiān)督和訴訟業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和監(jiān)督。在辦理跨地區(qū)的重大案件時，上級檢察機(jī)關(guān)可以統(tǒng)一調(diào)配下級檢察機(jī)關(guān)的資源，協(xié)調(diào)各方力量，保障案件的順利辦理，這是基于法律監(jiān)督和維護(hù)司法公正的需要，而不是單純的行政指令。在權(quán)力行使方面，我國檢察權(quán)的行政性與司法性結(jié)合具有獨(dú)特的特點(diǎn)。在刑事訴訟中，我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)緊密結(jié)合，不僅要對犯罪行為提起公訴，還要對整個訴訟過程進(jìn)行法律監(jiān)督，確保偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。這種將行政性的主動性和司法性的判斷性相結(jié)合的權(quán)力行使方式，與其他國家檢察權(quán)的行使方式有所不同。在一些國家，檢察機(jī)關(guān)主要側(cè)重于公訴職能，對訴訟過程的監(jiān)督相對較弱；而在我國，檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕、審查起訴、抗訴等方式，對刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)督，保障法律的正確實(shí)施。在法律監(jiān)督職能上，我國檢察權(quán)的行政性與司法性結(jié)合體現(xiàn)得更為明顯。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅要對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督，還要對審判機(jī)關(guān)的司法活動進(jìn)行監(jiān)督。在對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)既可以通過提出檢察建議等方式，督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行為，體現(xiàn)行政性的督促和管理功能；也可以通過提起行政公益訴訟等方式，運(yùn)用司法手段維護(hù)公共利益，體現(xiàn)司法性的裁判和救濟(jì)功能。這種將行政性和司法性有機(jī)融合的法律監(jiān)督模式，是我國檢察權(quán)的特色所在，與其他國家檢察權(quán)的監(jiān)督范圍和方式存在差異。在與其他國家檢察權(quán)的比較中，我國檢察權(quán)在行政性與司法性結(jié)合上更加強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的全面性和系統(tǒng)性。我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督涵蓋了刑事、民事、行政等多個領(lǐng)域，通過多種方式和手段，對國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行全方位的監(jiān)督，以保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施和社會公平正義。而其他國家的檢察權(quán)在行政性和司法性的結(jié)合上，可能更側(cè)重于某一方面，或者在監(jiān)督范圍和方式上相對單一。4.2.4法律監(jiān)督權(quán)說視角下的差異基于法律監(jiān)督權(quán)說，我國檢察權(quán)在監(jiān)督范圍、方式等方面與其他國家檢察權(quán)存在明顯區(qū)別。在監(jiān)督范圍上，我國檢察權(quán)的監(jiān)督范圍極為廣泛，涵蓋了刑事、民事、行政等多個法律領(lǐng)域。在刑事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動、法院的審判活動以及刑罰執(zhí)行活動進(jìn)行全面監(jiān)督，確保刑事訴訟的合法性和公正性。通過審查逮捕、審查起訴等方式，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，防止偵查權(quán)濫用；通過抗訴等方式，對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，糾正錯誤的判決和裁定；對刑罰執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，保障罪犯的合法權(quán)益。在民事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，對生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，依法提出抗訴；對審判人員在民事訴訟中的違法行為，提出檢察建議。在行政領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過行政公益訴訟等方式，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)國家利益和社會公共利益。而其他國家的檢察權(quán)，雖然也有一定的監(jiān)督職能，但監(jiān)督范圍相對較窄。在一些國家，檢察機(jī)關(guān)主要側(cè)重于刑事訴訟中的監(jiān)督，對民事訴訟和行政訴訟的監(jiān)督相對較少。在監(jiān)督方式上，我國檢察權(quán)具有多樣性和獨(dú)特性。除了傳統(tǒng)的抗訴、提出檢察建議等監(jiān)督方式外，我國檢察機(jī)關(guān)還創(chuàng)新了多種監(jiān)督方式，如公益訴訟、巡回檢察等。公益訴訟是我國檢察權(quán)在維護(hù)社會公共利益方面的重要創(chuàng)新，檢察機(jī)關(guān)可以針對生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域侵害國家利益和社會公共利益的行為，提起公益訴訟，追究相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任。巡回檢察是檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所進(jìn)行監(jiān)督的一種新方式，通過定期或不定期的巡回檢察，及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)管場所存在的問題，提出整改意見，保障被監(jiān)管人員的合法權(quán)益。這些監(jiān)督方式是我國檢察權(quán)根據(jù)自身的定位和職能，結(jié)合我國的國情和法治建設(shè)的需要而發(fā)展起來的，與其他國家檢察權(quán)的監(jiān)督方式有所不同。在監(jiān)督的權(quán)威性和獨(dú)立性方面，我國檢察權(quán)作為專門的法律監(jiān)督權(quán)，具有較高的權(quán)威性和獨(dú)立性。檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這種獨(dú)立性和權(quán)威性保障了檢察機(jī)關(guān)能夠有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)，對其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督和制約。而在一些國家，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性相對較弱，可能受到行政機(jī)關(guān)或其他勢力的影響，難以充分發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。五、我國檢察權(quán)性質(zhì)的定位及發(fā)展5.1我國檢察權(quán)性質(zhì)的應(yīng)然定位5.1.1基于憲法規(guī)定的分析我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@一規(guī)定從根本大法的層面賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)特的法律監(jiān)督地位，為檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)提供了堅實(shí)的憲法依據(jù)。憲法作為國家的根本大法，具有最高的法律效力，其對檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的明確界定，確立了檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的核心屬性為法律監(jiān)督。從憲法的規(guī)定可以看出，檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性具有權(quán)威性和根本性。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會公平正義。這一職責(zé)的履行貫穿于法律實(shí)施的全過程，涵蓋刑事、民事、行政等多個法律領(lǐng)域。在刑事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕、審查起訴、提起公訴等職能，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動和法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，保障公民的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時，嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)提請逮捕的案件，判斷是否符合逮捕條件，防止錯捕、濫捕現(xiàn)象的發(fā)生；在審查起訴階段，對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查，確保起訴的準(zhǔn)確性和公正性，對偵查活動中的違法行為提出糾正意見。在民事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，對生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，依法提出抗訴；對審判人員在民事訴訟中的違法行為，提出檢察建議。這有助于維護(hù)民事訴訟的公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障法律在民事領(lǐng)域的正確實(shí)施。在行政領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過行政公益訴訟等方式，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)國家利益和社會公共利益。當(dāng)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害時，檢察機(jī)關(guān)依法提起行政公益訴訟，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，糾正違法行為。憲法對檢察權(quán)的定位，體現(xiàn)了我國權(quán)力制衡和民主監(jiān)督的理念。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等其他國家機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，共同構(gòu)成了我國的國家權(quán)力體系。檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，能夠防止行政權(quán)力的濫用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政；對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，能夠確保司法公正，維護(hù)法律的權(quán)威。這種權(quán)力制衡和監(jiān)督機(jī)制，有助于保障國家權(quán)力的正確行使，實(shí)現(xiàn)國家治理的法治化。5.1.2符合中國國情的考量從歷史文化角度來看，我國有著悠久的監(jiān)察傳統(tǒng)，古代的御史制度歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展，形成了一套嚴(yán)密的監(jiān)察體系，其主要職責(zé)是對官員的行為進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，維護(hù)統(tǒng)治秩序。這種監(jiān)察文化深深植根于我國的歷史文化之中，成為我國法律文化的重要組成部分?，F(xiàn)代檢察權(quán)在一定程度上繼承了古代監(jiān)察制度的精神內(nèi)核，將法律監(jiān)督作為核心職能，延續(xù)了我國重視監(jiān)督、追求公正的歷史文化傳統(tǒng)。這種歷史傳承使得檢察權(quán)在我國具有深厚的文化根基，更容易被社會所接受和認(rèn)同。在政治體制方面，我國實(shí)行的是人民代表大會制度，這是我國的根本政治制度。在這一制度下，人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。這種政治體制強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的統(tǒng)一性和人民意志的至高無上性，要求各個國家機(jī)關(guān)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，相互配合、相互制約，共同實(shí)現(xiàn)國家的治理目標(biāo)。檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)，在這一政治體制中扮演著重要的角色。檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督，確保國家機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，保障人民的合法權(quán)益。在對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督時，檢察機(jī)關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)和糾正行政機(jī)關(guān)的違法