跨境電子商務(wù)法律法規(guī) 第10章 跨境電子商務(wù)糾紛的解決-練習(xí)題及答案VIP

第10章跨境電子商務(wù)糾紛的解決一、單項(xiàng)選擇題1.《紐約公約》的全稱為（）。A.1976年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》B.1958年的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》C.1975年的《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》D.1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》2.下列選項(xiàng)中哪項(xiàng)不是國(guó)際商事仲裁與涉外商事訴訟區(qū)別（）。A爭(zhēng)議案件受理的機(jī)構(gòu)不同B爭(zhēng)議案件由第三方機(jī)構(gòu)處理不同C爭(zhēng)議案件審理的方式不同D爭(zhēng)議案件裁決的效力不同3．當(dāng)訂有仲裁條款的合同被確認(rèn)無(wú)效后，下列哪種說(shuō)法是正確的？（）。A仲裁條款無(wú)效，當(dāng)事人可向法院起訴B仲裁條款無(wú)效C仲裁條款仍然有效D當(dāng)事人可重新訂立仲裁條款4．

山東省A公司與法國(guó)B商貿(mào)集團(tuán)的一份合同僅就仲裁條款規(guī)定，“因本合同產(chǎn)生的議應(yīng)在北京仲裁”。關(guān)于此約定說(shuō)法正確的是（）。A

當(dāng)事人可以根據(jù)該規(guī)定選擇位于北京的任意一家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁B

當(dāng)事人的此項(xiàng)約定不明確，因此可以在仲裁和向法院起訴中自由選擇C

當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充規(guī)定D

當(dāng)事人若不能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無(wú)效二、多項(xiàng)選擇題1．下列選項(xiàng)中哪些是跨境電子商務(wù)糾紛的特點(diǎn)（）。A糾紛標(biāo)的額較小、爭(zhēng)議數(shù)量較大B糾紛內(nèi)容復(fù)雜多變C跨境消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方法律地位的平等與事實(shí)上的不平等形成了鮮明的對(duì)比D與以往的糾紛方式相同2．我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)為（）。A中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)B中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)C中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)D中國(guó)海事仲裁委員會(huì)3．仲裁條款應(yīng)包括（）A仲裁地點(diǎn)B仲裁機(jī)構(gòu)C仲裁程序D裁決效力4.較之涉外訴訟，國(guó)際商事仲裁有何特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)（）。A仲裁依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則B仲裁具有保密性C仲裁當(dāng)事人有較大的選擇權(quán)D仲裁程序相對(duì)簡(jiǎn)便、迅速5.以下選項(xiàng)哪些是涉外商事訴訟與國(guó)際商事仲裁的區(qū)別？（）A爭(zhēng)議案件受理的機(jī)構(gòu)不同B爭(zhēng)議案件受理的依據(jù)不同仲裁具有保密性C爭(zhēng)議案件審理的方式不同D爭(zhēng)議案件裁決的效力不同三、簡(jiǎn)答題1．簡(jiǎn)述跨境電子商務(wù)糾紛解決的主要方式。2．簡(jiǎn)述仲裁協(xié)議的效力。3．簡(jiǎn)述涉外商事訴訟的管轄權(quán)。4.簡(jiǎn)述國(guó)際商事仲裁與涉外商事訴訟的區(qū)別。5．完善我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的措施。四、案例分析案例1：中國(guó)A工廠與德國(guó)B公司簽訂了《中德合資C有限公司合同》，并約定：雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，若協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。在合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，德國(guó)B公司遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)提請(qǐng)仲裁。中國(guó)A工廠對(duì)華南分會(huì)的管轄提出異議，稱中國(guó)設(shè)在北京，華南分會(huì)無(wú)權(quán)審理本案。?問(wèn)：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)有無(wú)管轄權(quán)？案例2：我某出口商甲與國(guó)外進(jìn)口商乙訂立買賣合同，并由甲提供樣品，由乙開(kāi)出以甲為抬頭的信用證，又由甲與制造商丙訂立與原買賣契約內(nèi)容完全相同的合同，廠商丙訂約后自行包裝交貨，而甲因與乙、丙的合同內(nèi)注明：“以制造廠檢驗(yàn)為最后標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)甲與丙的合同內(nèi)也訂明如規(guī)格品質(zhì)不符時(shí)負(fù)責(zé)調(diào)換或賠償，因此沒(méi)有另外送樣檢驗(yàn)及驗(yàn)貨，現(xiàn)貨物到達(dá)國(guó)外乙時(shí)，進(jìn)口商發(fā)現(xiàn)品質(zhì)規(guī)格皆不符要求而提出索賠要求。試問(wèn)：（1）甲是否應(yīng)負(fù)完全賠償責(zé)任？或可將責(zé)任推給廠商丙？（2）甲與乙曾多次與丙交涉，丙未同意賠償，丙聲稱信用證并非直接開(kāi)給丙，在此情況下，乙能否直接控告丙？或必須先告甲再告丙？（3）如由國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，則會(huì)如何？即賠償款項(xiàng)的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？案例3：2018年4月11日，中化國(guó)際（新加坡）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中化新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)克虜伯公司）簽訂了購(gòu)買石油焦的《采購(gòu)合同》，約定本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋。中化新加坡公司按約支付了全部貨款，但德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，與合同中約定的HGI指數(shù)典型值為36-46之間不符。中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令解除合同，要求德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失。問(wèn)：中化新加坡公司的請(qǐng)求能否得到法院的支持？練習(xí)題參考答案一、單選題：1-5題BBCD二、多選題：1.ABC2.CD3.ABCD4.ABCD5ABCD三、簡(jiǎn)答題：參考答案：1．簡(jiǎn)述跨境電電子商務(wù)糾紛的主要解決方式。我國(guó)跨境電商爭(zhēng)議的解決方式主要是線上糾紛解決和線下糾紛解決兩種方式。線上糾紛解決方式主要是跨境電商對(duì)在線糾紛解決機(jī)制（ODR）的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，主要方式有（1）在線協(xié)商，雙方當(dāng)事人通過(guò)在線協(xié)商解決爭(zhēng)議是一種最常見(jiàn)的在線糾紛解決方式，它最顯著的特點(diǎn)是快捷高效。（2）在線調(diào)解與仲裁，在線調(diào)解是指交易雙方當(dāng)事人通過(guò)在線調(diào)解員的協(xié)助處理相應(yīng)爭(zhēng)議的過(guò)程；在線仲裁是指從仲裁協(xié)議的訂立、仲裁程序的進(jìn)行，以及仲裁裁決的作出均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。（3）在線法庭，在線法庭也稱網(wǎng)上法庭，是指主要在網(wǎng)上進(jìn)行的法院訴訟程序。2．簡(jiǎn)述仲裁協(xié)議的效力。 一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ)，它的效力具體表現(xiàn)為仲裁協(xié)議對(duì)于仲裁當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁裁決本身的作用和影響。其法律效力主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）限制當(dāng)事人訴權(quán)。仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的法律效力體現(xiàn)為限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。（2）授權(quán)仲裁庭解決爭(zhēng)議。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭的法律效力體現(xiàn)為授權(quán)仲裁庭解決爭(zhēng)議。（3）排除法院的管轄權(quán)。仲裁協(xié)議的法律效力還體現(xiàn)為排除法院的管轄權(quán)。（4）申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中一般都會(huì)規(guī)定雙方承認(rèn)仲裁裁決的效力，承諾主動(dòng)履行仲裁裁決。3．簡(jiǎn)述涉外商事訴訟的管轄權(quán)。涉外商事訴訟管轄權(quán)是指我國(guó)法院對(duì)涉外商事案件的審判權(quán)限，也是各級(jí)各類人民法院受理涉外商事案件的分工和權(quán)限。涉外商事訴訟管轄權(quán)有以下五種類型。（1）屬人管轄權(quán)。屬人管轄權(quán)是指以案件當(dāng)事人的國(guó)籍與法院的關(guān)系為依據(jù)，只要訴訟當(dāng)事人一方為某國(guó)國(guó)籍時(shí)，該國(guó)法院就可以主張對(duì)該案的管轄權(quán)。（2）屬地管轄權(quán)。屬地管轄權(quán)是指一國(guó)對(duì)該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、物、法律行為都具有的管轄權(quán)，但享有司法豁免權(quán)者除外。（3）專屬管轄權(quán)。專屬管轄權(quán)是指一國(guó)主張它的法院對(duì)某些國(guó)際民事案件具有獨(dú)占管轄權(quán)，任何個(gè)人、組織或其他國(guó)家都不能任意剝奪該國(guó)對(duì)這類案件所享有的管轄權(quán)。（4）協(xié)議管轄權(quán)。協(xié)議管轄權(quán)是指協(xié)議的當(dāng)事人約定某一締約國(guó)的法院有解決因某種特定法律關(guān)系而產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，被指定的法院具有該爭(zhēng)議的管轄權(quán)。（5）實(shí)際控制管轄權(quán)。實(shí)際控制管轄權(quán)是指法院在行使管轄權(quán)時(shí)，對(duì)人是以被告接到傳票或本人在本國(guó)為依據(jù)，對(duì)物是以爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)為依據(jù)的管轄權(quán)。4.簡(jiǎn)述國(guó)際商事仲裁與涉外商事訴訟的區(qū)別。（1）爭(zhēng)議案件受理的機(jī)構(gòu)不同。國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件采用仲裁，其受理機(jī)構(gòu)通常是約定的國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)、地區(qū)性仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)別性仲裁機(jī)構(gòu)；國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件采用訴訟，其機(jī)構(gòu)一般為雙方當(dāng)事人中的一國(guó)法院或者第三國(guó)法院。（2）爭(zhēng)議案件受理的依據(jù)不同。國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)受理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件的依據(jù)是仲裁條款或仲裁協(xié)議，否則，不予以受理，當(dāng)事人只能采取其他解決爭(zhēng)議的方式；國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件采用訴訟，各國(guó)法院受理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件的依據(jù)是起訴書和有關(guān)證據(jù)材料，如不符合有關(guān)規(guī)定，法院不予以受理。（3）爭(zhēng)議案件審理的方式不同。國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件采用仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)通常采用不公開(kāi)審理，其形式有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，并且時(shí)間短；國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件采用訴訟，法院通常要開(kāi)庭公開(kāi)審理，法庭調(diào)查和法庭辯論的形式對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)性相對(duì)較弱，且時(shí)間較長(zhǎng)。（4）爭(zhēng)議案件裁決的效力不同。國(guó)際商事仲裁的裁決是終局性的，當(dāng)事人不得再向法院起訴；國(guó)際商事的訴訟通常有多審，當(dāng)事人對(duì)第一審判決不服的，可以提起上訴，進(jìn)行第二審。第二審法院對(duì)上訴案件可發(fā)回原審法院重審或改判。5.完善我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的措施。完善的跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制可以提升跨境電子商務(wù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，預(yù)防和減少跨境電子商務(wù)糾紛的發(fā)生。（1）明確建設(shè)ODR平臺(tái)的主體。我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)聯(lián)合跨境電子商務(wù)企業(yè)共同推動(dòng)跨境ODR平臺(tái)的建設(shè)。政府在推動(dòng)ODR平臺(tái)建設(shè)問(wèn)題上應(yīng)占主導(dǎo)地位。這既可以保障ODR平臺(tái)建設(shè)能夠得到強(qiáng)有力的支持，也可以保障ODR平臺(tái)保持相對(duì)的獨(dú)立性、中立性及透明性。這正是ODR平臺(tái)能夠吸引國(guó)內(nèi)外消費(fèi)。（2）準(zhǔn)確定位ODR平臺(tái)的職能。ODR平臺(tái)的職能定位決定了它的運(yùn)行模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置。應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟ODＲ平臺(tái)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立的專門ODR平臺(tái)主要為企業(yè)、當(dāng)事人及機(jī)構(gòu)提供跨境電子商務(wù)糾紛解決信息服務(wù)而非直接提供糾紛解決服務(wù)。這可以最大限度地整合已有在線解決機(jī)構(gòu)及其他非訴訟解決機(jī)構(gòu)的資源。（3）統(tǒng)一制定ODR平臺(tái)的程序規(guī)則。完善跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制不僅需要設(shè)立功能強(qiáng)大的ODR平臺(tái)，而且需要建立健全統(tǒng)一的程序規(guī)則。（4）大力推廣ODR平臺(tái)的功效。由于我國(guó)ODR平臺(tái)的建設(shè)和推廣相對(duì)滯后，企業(yè)和消費(fèi)者對(duì)ODR制定及平臺(tái)的功效都缺乏充分的認(rèn)識(shí)。因此，在ODR平臺(tái)建設(shè)及運(yùn)行之初，各方都有責(zé)任大力向民眾推廣ODR制度以及獨(dú)立的ODR平臺(tái)。四、案例分析案例1參考答案：本案中中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)有管轄權(quán)。因?yàn)楸景鸽p方當(dāng)事人在仲裁條款中未約定仲裁地點(diǎn)，而申請(qǐng)人首先向華南分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第12條規(guī)定，本案的仲裁地點(diǎn)應(yīng)在華南分會(huì)，被申請(qǐng)人提出的仲裁地點(diǎn)異議不能成立。實(shí)踐中，當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)，往往忽視仲裁地點(diǎn)的選擇。當(dāng)一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)同時(shí)擁有幾家有權(quán)受理的分支機(jī)構(gòu)時(shí)，就容易對(duì)案件的受理地點(diǎn)發(fā)生爭(zhēng)議，影響仲裁程序的進(jìn)行。案例2參考答案：本案雖然規(guī)定以制造廠檢驗(yàn)為最后標(biāo)準(zhǔn)，但如買方能證明廠方提交的貨物與合同規(guī)定不符，則制造商仍應(yīng)負(fù)責(zé)。由于出口商甲與進(jìn)口商乙訂有買賣合同，同時(shí)出口商與制造商丙又訂有買賣合同，這兩個(gè)買賣合同是獨(dú)立存在的。出口商既然與國(guó)外進(jìn)口商訂有合同，就應(yīng)按合同規(guī)定履約。至于廠商丙未按出口商與廠商所簽訂的合同履約是出口商與廠商之間的事，與國(guó)外進(jìn)口商無(wú)關(guān)。因此本案中：（1）出口商甲應(yīng)向國(guó)外進(jìn)口商乙負(fù)完全責(zé)任，不可將責(zé)任推卸給廠商。（2）國(guó)外進(jìn)口商乙不能直接控告廠商丙，而必須先控告出口商甲，再由出口商甲控告廠商丙。（3）如果由國(guó)際仲裁協(xié)會(huì)仲裁，裁決將由出口商負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，如果廠商提交的貨物與其和出口商所簽訂合同內(nèi)容不符，也會(huì)裁決由廠商向出口商支付相應(yīng)的培償。案例3參考答案：本案中中化新加坡公司的請(qǐng)求能得到法院的部分支持。合同不能解決，繼續(xù)履行，德國(guó)克虜伯公司承擔(dān)部分損失。因?yàn)楸?/p>