從理論到實(shí)踐：刑事程序性辯護(hù)的多維審視與發(fā)展路徑

從理論到實(shí)踐：刑事程序性辯護(hù)的多維審視與發(fā)展路徑一、引言1.1研究背景與意義在刑事司法體系中，刑事程序性辯護(hù)占據(jù)著舉足輕重的地位，是現(xiàn)代法治國(guó)家保障刑事訴訟公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。它不僅是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，更是實(shí)現(xiàn)程序正義、制約公權(quán)力濫用的有力武器。隨著法治理念的不斷深入和刑事司法改革的持續(xù)推進(jìn)，刑事程序性辯護(hù)的重要性日益凸顯，對(duì)其進(jìn)行深入研究具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，刑事辯護(hù)制度經(jīng)歷了從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從側(cè)重于實(shí)體辯護(hù)到實(shí)體與程序辯護(hù)并重的演變過程。早期的刑事辯護(hù)主要聚焦于實(shí)體法層面，圍繞犯罪事實(shí)和罪名認(rèn)定展開，旨在為被告人爭(zhēng)取無(wú)罪或罪輕的判決結(jié)果。然而，隨著人們對(duì)程序正義的重視程度不斷提高，逐漸認(rèn)識(shí)到刑事訴訟程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值，其公正與否直接關(guān)系到司法的公信力和當(dāng)事人的基本權(quán)利。于是，程序性辯護(hù)應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的重要內(nèi)容。在我國(guó)，刑事訴訟制度在不斷發(fā)展完善的過程中，對(duì)程序性辯護(hù)的重視程度也在逐步提升。1996年和2012年兩次對(duì)刑事訴訟法的重大修訂，均在多個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障，為程序性辯護(hù)提供了更為堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。例如，2012年修訂后的刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定為辯護(hù)人開展非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)提供了明確的法律依據(jù)，使得辯護(hù)人能夠通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的質(zhì)疑，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，修訂后的刑事訴訟法還在辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、審判程序等多個(gè)方面進(jìn)行了完善，進(jìn)一步拓寬了程序性辯護(hù)的空間。盡管我國(guó)在刑事程序性辯護(hù)方面取得了一定的進(jìn)展，但在司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)的開展仍面臨諸多困境。一方面，“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念在司法人員和社會(huì)公眾心中根深蒂固，導(dǎo)致對(duì)程序性違法行為的重視程度不足，程序性辯護(hù)意見難以得到有效回應(yīng)。例如，在一些案件中，即使辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)存在非法取證、超期羈押等程序性違法問題，司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)為這些問題不影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，而對(duì)辯護(hù)人的意見不予采納。另一方面，相關(guān)法律規(guī)定的不完善和程序設(shè)計(jì)的不合理，也制約了程序性辯護(hù)的有效開展。例如，非法證據(jù)排除規(guī)則雖然已經(jīng)確立，但在具體的適用程序、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面還存在諸多模糊之處，導(dǎo)致辯護(hù)人在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)面臨重重困難。此外，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)等訴訟權(quán)利在實(shí)踐中也時(shí)常受到限制，影響了程序性辯護(hù)的質(zhì)量和效果。刑事程序性辯護(hù)對(duì)于維護(hù)司法公正和保障當(dāng)事人權(quán)益具有不可替代的重要意義。一方面，它是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求。程序正義是司法公正的重要組成部分，其核心在于確保訴訟程序的公正性、合法性和合理性，保障當(dāng)事人在訴訟過程中享有平等的訴訟權(quán)利和充分的參與機(jī)會(huì)。刑事程序性辯護(hù)通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)程序性違法行為的監(jiān)督和制約，促使其嚴(yán)格遵守法定程序，從而實(shí)現(xiàn)程序正義的目標(biāo)。例如，通過申請(qǐng)排除非法證據(jù)，可以防止偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取證據(jù)，確保審判的公正性；通過提出管轄權(quán)異議，可以避免案件受到不公正的審判，保障當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。另一方面，刑事程序性辯護(hù)也是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要手段。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益容易受到公權(quán)力的侵犯。程序性辯護(hù)為當(dāng)事人提供了一種有效的救濟(jì)途徑，使其能夠通過法律手段維護(hù)自己的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。例如，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人遭受刑訊逼供時(shí)，辯護(hù)人可以通過申請(qǐng)排除非法證據(jù)、提出控告等方式，為當(dāng)事人討回公道，維護(hù)其人身權(quán)利和尊嚴(yán)。綜上所述，刑事程序性辯護(hù)在刑事司法體系中具有重要地位，盡管在我國(guó)的發(fā)展面臨一定困境，但對(duì)維護(hù)司法公正和保障當(dāng)事人權(quán)益意義重大。因此，深入研究刑事程序性辯護(hù)問題，分析其在實(shí)踐中存在的問題及原因，并提出相應(yīng)的完善對(duì)策，具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求和重要的理論價(jià)值，有助于推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的不斷完善和法治建設(shè)的深入發(fā)展。1.2研究目的與方法本研究旨在深入剖析我國(guó)刑事程序性辯護(hù)在理論與實(shí)踐層面存在的問題，并探尋切實(shí)可行的解決策略，以期推動(dòng)刑事程序性辯護(hù)制度的完善與發(fā)展，提升司法公正水平，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體而言，研究目的主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，系統(tǒng)梳理刑事程序性辯護(hù)的基本理論，明確其概念、特征、類型及價(jià)值，為后續(xù)研究奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；其二，通過對(duì)司法實(shí)踐案例的分析以及相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，全面揭示刑事程序性辯護(hù)在實(shí)踐中面臨的困境，深入剖析導(dǎo)致這些困境的原因，包括觀念、制度、實(shí)踐操作等多個(gè)層面；其三，在借鑒域外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，從立法完善、司法改革、律師執(zhí)業(yè)保障等多個(gè)角度提出針對(duì)性強(qiáng)、可操作性高的完善刑事程序性辯護(hù)的對(duì)策建議，為司法實(shí)踐提供有益的參考。為實(shí)現(xiàn)上述研究目的，本研究將綜合運(yùn)用多種研究方法，確保研究的科學(xué)性、全面性和深入性：案例分析法：收集、整理和分析大量具有代表性的刑事程序性辯護(hù)案例，深入剖析在不同案件類型和訴訟階段中，程序性辯護(hù)的具體運(yùn)用方式、面臨的問題以及實(shí)際效果。通過對(duì)案例的細(xì)致研究，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，挖掘程序性辯護(hù)在實(shí)踐中存在的共性問題和個(gè)性差異，為理論分析和對(duì)策提出提供實(shí)證依據(jù)。例如，在研究非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)時(shí)，選取一系列涉及非法取證的典型案例，分析辯護(hù)律師在申請(qǐng)排除非法證據(jù)過程中所遇到的困難，如證明責(zé)任分配不合理、證據(jù)收集困難等問題，從而更直觀地了解這一領(lǐng)域的實(shí)踐困境。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于刑事程序性辯護(hù)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、學(xué)位論文、法律法規(guī)、司法解釋以及相關(guān)的研究報(bào)告等文獻(xiàn)資料。對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，了解國(guó)內(nèi)外刑事程序性辯護(hù)的研究現(xiàn)狀、理論觀點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，汲取其中有益的研究成果和經(jīng)驗(yàn)啟示，避免重復(fù)研究，同時(shí)為研究提供豐富的理論素材和研究思路。通過對(duì)不同學(xué)者關(guān)于程序性辯護(hù)概念、價(jià)值等方面觀點(diǎn)的對(duì)比分析，明確研究的切入點(diǎn)和重點(diǎn)，使研究更具針對(duì)性和創(chuàng)新性。比較研究法：對(duì)域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事程序性辯護(hù)制度進(jìn)行深入研究，了解其在立法規(guī)定、司法實(shí)踐、配套制度等方面的成熟經(jīng)驗(yàn)和做法。將我國(guó)的刑事程序性辯護(hù)制度與之進(jìn)行對(duì)比，找出差距和不足，結(jié)合我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、司法體制和實(shí)際國(guó)情，合理借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)刑事程序性辯護(hù)制度提供參考。例如，對(duì)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則、德國(guó)的程序性裁判制度等進(jìn)行研究，分析其在保障當(dāng)事人程序性權(quán)利、規(guī)范司法行為方面的優(yōu)勢(shì)，思考如何將這些經(jīng)驗(yàn)本土化，應(yīng)用于我國(guó)的司法實(shí)踐中。實(shí)證調(diào)查法：通過問卷調(diào)查、訪談等方式，對(duì)司法實(shí)務(wù)人員（包括法官、檢察官、律師等）、法學(xué)專家以及社會(huì)公眾進(jìn)行實(shí)證調(diào)查。了解他們對(duì)刑事程序性辯護(hù)的認(rèn)知程度、態(tài)度和看法，收集他們?cè)趯?shí)踐中遇到的問題和建議，獲取第一手資料。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，客觀反映刑事程序性辯護(hù)在實(shí)踐中的真實(shí)狀況，為研究結(jié)論的得出和對(duì)策建議的提出提供有力的數(shù)據(jù)支持。例如，設(shè)計(jì)針對(duì)律師的問卷，了解他們?cè)陂_展程序性辯護(hù)過程中所面臨的困難和阻礙，以及對(duì)完善相關(guān)制度的期望和建議；通過訪談法官，了解他們?cè)趯徖砩婕俺绦蛐赞q護(hù)案件時(shí)的考量因素和面臨的問題，從而全面了解各方對(duì)刑事程序性辯護(hù)的態(tài)度和實(shí)踐情況。1.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀隨著法治理念的不斷發(fā)展和刑事司法改革的持續(xù)推進(jìn)，刑事程序性辯護(hù)逐漸成為國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究的重要領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度對(duì)刑事程序性辯護(hù)進(jìn)行了深入探討，研究成果豐富多樣，為推動(dòng)刑事程序性辯護(hù)的理論發(fā)展和實(shí)踐應(yīng)用提供了有力支持。在國(guó)外，尤其是法治發(fā)達(dá)國(guó)家，刑事程序性辯護(hù)的理論研究起步較早，經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為成熟的理論體系。在英美法系國(guó)家，以美國(guó)為例，非法證據(jù)排除規(guī)則、米蘭達(dá)規(guī)則等一系列程序性保障規(guī)則的確立，為刑事程序性辯護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。學(xué)者們圍繞這些規(guī)則展開了廣泛而深入的研究，從規(guī)則的起源、發(fā)展、適用范圍到具體的操作程序，以及對(duì)司法實(shí)踐的影響等方面進(jìn)行了全面剖析。例如，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)者們不僅研究其在保障被告人權(quán)利、防止警察權(quán)力濫用方面的重要作用，還深入探討了在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確界定非法證據(jù)的范圍、如何分配證明責(zé)任、如何平衡實(shí)體正義與程序正義等問題。在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)等，對(duì)刑事程序性辯護(hù)的研究也非常重視。德國(guó)的刑事訴訟法對(duì)被告人的程序性權(quán)利給予了充分保障，學(xué)者們圍繞著程序法定原則、比例原則、辯護(hù)權(quán)保障等方面展開研究，強(qiáng)調(diào)通過完善的程序設(shè)計(jì)來(lái)確保被告人的合法權(quán)益得到充分維護(hù)。法國(guó)則注重對(duì)刑事訴訟程序中各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)范和監(jiān)督，學(xué)者們對(duì)預(yù)審程序、審判程序中的程序性問題進(jìn)行了深入研究，為刑事程序性辯護(hù)提供了理論指導(dǎo)。國(guó)外在刑事程序性辯護(hù)的實(shí)踐研究方面也取得了顯著成果。通過對(duì)大量司法案例的分析，總結(jié)出了各種程序性辯護(hù)策略和技巧，并對(duì)其實(shí)際效果進(jìn)行了評(píng)估。例如，在非法證據(jù)排除的實(shí)踐中，研究發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師通過巧妙運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，成功排除非法證據(jù)的案例并不少見，這不僅有效地維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，也對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為起到了規(guī)范和制約作用。此外，國(guó)外還注重對(duì)刑事程序性辯護(hù)的制度保障進(jìn)行研究，包括對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利保障、對(duì)程序性違法行為的制裁機(jī)制等方面。例如，美國(guó)通過建立健全的律師職業(yè)保障制度，確保辯護(hù)律師能夠充分發(fā)揮其在刑事訴訟中的作用；德國(guó)則通過完善的程序性裁判機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的程序性違法行為進(jìn)行及時(shí)審查和糾正。在國(guó)內(nèi)，隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，刑事程序性辯護(hù)逐漸受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事程序性辯護(hù)的研究取得了豐碩成果。在理論研究方面，學(xué)者們對(duì)刑事程序性辯護(hù)的概念、特征、類型、價(jià)值等基本理論問題進(jìn)行了深入探討。關(guān)于程序性辯護(hù)的概念，雖然學(xué)者們的表述略有差異，但普遍認(rèn)為它是指辯護(hù)人依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的程序性違法行為提出異議，要求予以糾正或制裁，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的辯護(hù)活動(dòng)。在類型劃分上，通常將程序性辯護(hù)分為非法證據(jù)排除之辯、管轄權(quán)異議之辯、回避申請(qǐng)之辯、強(qiáng)制措施合法性之辯、審判程序違法之辯等類型。在價(jià)值研究方面，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)刑事程序性辯護(hù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義、保障人權(quán)、制約公權(quán)力濫用等方面具有重要意義，它不僅是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，更是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度的基石。國(guó)內(nèi)在刑事程序性辯護(hù)的實(shí)踐研究方面也取得了一定進(jìn)展。通過對(duì)司法實(shí)踐中大量案例的分析，揭示了刑事程序性辯護(hù)在我國(guó)面臨的困境，如“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響、法律規(guī)定不完善、辯護(hù)律師權(quán)利保障不足、程序性制裁機(jī)制不健全等問題，并針對(duì)這些問題提出了相應(yīng)的解決對(duì)策。例如，有學(xué)者提出應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法人員的程序法治觀念教育，提高對(duì)程序性辯護(hù)的重視程度；完善相關(guān)法律法規(guī)，明確程序性辯護(hù)的具體規(guī)則和操作程序；加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利的保障，確保其能夠順利開展程序性辯護(hù)工作；建立健全程序性制裁機(jī)制，對(duì)程序性違法行為進(jìn)行有效制裁等。此外，國(guó)內(nèi)還通過開展實(shí)證研究，對(duì)刑事程序性辯護(hù)的實(shí)際效果進(jìn)行了評(píng)估，為進(jìn)一步完善刑事程序性辯護(hù)制度提供了實(shí)踐依據(jù)。例如，通過對(duì)一些地區(qū)的刑事案件進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)雖然程序性辯護(hù)在部分案件中取得了一定的效果，但整體上仍存在應(yīng)用率不高、成功率較低等問題，需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究和改進(jìn)。國(guó)內(nèi)外對(duì)刑事程序性辯護(hù)的研究在研究深度、研究重點(diǎn)和研究方法等方面存在一定差異。在研究深度上，國(guó)外由于法治發(fā)展歷史較長(zhǎng)，對(duì)刑事程序性辯護(hù)的研究更加深入和系統(tǒng)，在一些前沿問題上的研究成果具有較高的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義；而國(guó)內(nèi)的研究雖然近年來(lái)取得了很大進(jìn)展，但在某些方面仍有待進(jìn)一步深化。在研究重點(diǎn)上，國(guó)外更加注重對(duì)具體程序性規(guī)則的研究和實(shí)踐應(yīng)用，如非法證據(jù)排除規(guī)則、程序性裁判機(jī)制等；國(guó)內(nèi)則更側(cè)重于對(duì)刑事程序性辯護(hù)的基本理論和實(shí)踐困境的研究，以及如何結(jié)合我國(guó)國(guó)情完善相關(guān)制度。在研究方法上，國(guó)外廣泛運(yùn)用實(shí)證研究、比較研究等方法，通過對(duì)大量司法案例的分析和對(duì)不同國(guó)家制度的比較，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；國(guó)內(nèi)則在借鑒國(guó)外研究方法的基礎(chǔ)上，更加注重結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐進(jìn)行研究，通過實(shí)證調(diào)查、案例分析等方法，深入了解我國(guó)刑事程序性辯護(hù)的實(shí)際情況。國(guó)內(nèi)外關(guān)于刑事程序性辯護(hù)的研究為本文的研究提供了豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在刑事程序性辯護(hù)方面雖然取得了一定的進(jìn)展，但仍存在諸多問題需要解決。因此，本文將在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)刑事程序性辯護(hù)的相關(guān)問題進(jìn)行深入研究，以期為完善我國(guó)刑事程序性辯護(hù)制度提供有益的參考。二、刑事程序性辯護(hù)的理論基石2.1核心概念界定2.1.1程序性辯護(hù)定義刑事程序性辯護(hù)，是以刑事程序法為堅(jiān)實(shí)依據(jù)，針對(duì)刑事訴訟過程中偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的程序性違法行為，辯護(hù)人提出異議，旨在維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，確保訴訟程序的公正性與合法性。它是刑事辯護(hù)體系中不可或缺的重要組成部分，與實(shí)體性辯護(hù)共同構(gòu)成了完整的刑事辯護(hù)形態(tài)。從法律依據(jù)層面來(lái)看，刑事程序性辯護(hù)依托于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋。這些法律法規(guī)明確規(guī)定了刑事訴訟的各項(xiàng)程序規(guī)則，如偵查程序中關(guān)于訊問犯罪嫌疑人、搜查、扣押等措施的程序要求；起訴程序中關(guān)于審查起訴的期限、方式以及證據(jù)移送的規(guī)定；審判程序中關(guān)于管轄、回避、庭審流程等方面的規(guī)則。當(dāng)司法機(jī)關(guān)違反這些程序規(guī)定時(shí)，辯護(hù)人便可以依據(jù)相應(yīng)的法律條文提出程序性辯護(hù)意見。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。若辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在此類非法取證行為，就可依據(jù)該條款提出非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)申請(qǐng)。在實(shí)踐中，程序性辯護(hù)的具體方式豐富多樣。當(dāng)辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)案件存在管轄權(quán)錯(cuò)誤，即案件受理法院不符合法律規(guī)定的管轄范圍時(shí)，可提出管轄權(quán)異議的程序性辯護(hù)。這有助于確保案件能夠在有管轄權(quán)的法院得到公正審理，避免因管轄不當(dāng)而影響案件的處理結(jié)果。在訴訟過程中，如果辯護(hù)人認(rèn)為審判人員、檢察人員、偵查人員等與案件存在利害關(guān)系，可能影響案件公正處理，便可以提出回避申請(qǐng)，要求相關(guān)人員退出訴訟活動(dòng)，以保障訴訟的公正性。非法證據(jù)排除也是程序性辯護(hù)的重要方式之一，辯護(hù)人通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序合法性進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)存在非法取證行為，可申請(qǐng)排除該非法證據(jù)，防止其對(duì)案件的裁判產(chǎn)生不當(dāng)影響。此外，對(duì)于超期羈押這一嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的程序性違法行為，辯護(hù)人可提出解除超期羈押的請(qǐng)求，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事程序性辯護(hù)的目的具有多重性。它首要的目的是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其合法權(quán)益容易受到公權(quán)力的侵犯。程序性辯護(hù)為他們提供了一種有效的救濟(jì)途徑，通過對(duì)司法機(jī)關(guān)程序性違法行為的監(jiān)督和制約，保障他們?cè)谠V訟過程中能夠享受到公正的對(duì)待，確保其人身權(quán)利、辯護(hù)權(quán)利等各項(xiàng)合法權(quán)益不受侵害。刑事程序性辯護(hù)有助于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。通過對(duì)程序性違法行為的揭示和糾正，促使司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法定程序，依法行使職權(quán)，提高執(zhí)法水平，從而提升整個(gè)刑事司法體系的公正性和公信力。它對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義具有重要意義。程序正義是司法公正的重要組成部分，程序性辯護(hù)通過保障訴訟程序的合法性和公正性，使當(dāng)事人能夠在一個(gè)公平、公正的程序環(huán)境中參與訴訟，感受到法律的公平正義，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰和尊重。2.1.2與實(shí)體性辯護(hù)的關(guān)系刑事程序性辯護(hù)與實(shí)體性辯護(hù)作為刑事辯護(hù)的兩種重要類型，它們既相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系，共同服務(wù)于刑事訴訟中維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。兩者在多個(gè)方面存在明顯的差異。在目標(biāo)方面，實(shí)體性辯護(hù)主要聚焦于案件的實(shí)體問題，即通過對(duì)案件事實(shí)和法律適用的分析，旨在證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰，其核心目標(biāo)是追求實(shí)體裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人有利。例如，在一個(gè)盜竊案件中，實(shí)體性辯護(hù)可能會(huì)從犯罪嫌疑人是否有盜竊的主觀故意、盜竊行為是否構(gòu)成、盜竊數(shù)額的認(rèn)定是否準(zhǔn)確等實(shí)體角度進(jìn)行辯護(hù)，以爭(zhēng)取對(duì)犯罪嫌疑人更有利的判決結(jié)果，如無(wú)罪判決或較輕的量刑。而程序性辯護(hù)則側(cè)重于保障訴訟程序的合法性和公正性，其目標(biāo)是通過對(duì)司法機(jī)關(guān)程序性違法行為的監(jiān)督和糾正，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，確保訴訟程序依法進(jìn)行。比如，在上述盜竊案件中，如果偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)存在刑訊逼供的行為，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)，就是為了糾正這種程序違法，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使訴訟程序回歸合法軌道。從方法角度來(lái)看，實(shí)體性辯護(hù)主要運(yùn)用事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行論證。辯護(hù)人會(huì)通過收集和審查案件的相關(guān)證據(jù)，如證人證言、物證、書證等，分析這些證據(jù)能否證明犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪以及犯罪情節(jié)的輕重；同時(shí)，依據(jù)刑法等實(shí)體法律規(guī)范，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，判斷其是否符合犯罪構(gòu)成要件，是否存在從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)等。例如，辯護(hù)人通過調(diào)查取證，證明犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，從而否定其實(shí)施盜竊行為的可能性，這就是基于事實(shí)依據(jù)的實(shí)體性辯護(hù)；或者依據(jù)刑法關(guān)于自首、立功等規(guī)定，為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取從輕處罰，這是基于法律依據(jù)的實(shí)體性辯護(hù)。而程序性辯護(hù)則主要依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則來(lái)進(jìn)行。辯護(hù)人需要熟悉刑事訴訟法中關(guān)于偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序規(guī)定，通過審查司法機(jī)關(guān)的訴訟行為是否符合這些程序規(guī)則，來(lái)發(fā)現(xiàn)并指出其中的程序性違法問題。如根據(jù)刑事訴訟法中關(guān)于管轄、回避、非法證據(jù)排除等程序規(guī)定，提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等程序性辯護(hù)意見。在側(cè)重點(diǎn)上，實(shí)體性辯護(hù)重點(diǎn)關(guān)注的是案件的實(shí)體事實(shí)和法律適用，即圍繞犯罪構(gòu)成要件、罪名認(rèn)定、量刑情節(jié)等實(shí)體問題展開辯護(hù)。它更注重對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析和判斷，以影響法官對(duì)案件實(shí)體結(jié)果的裁判。而程序性辯護(hù)則著重關(guān)注訴訟程序的運(yùn)行過程，關(guān)注司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判等各個(gè)階段的行為是否遵循法定程序，是否保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利。它更強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟程序合法性的監(jiān)督和維護(hù)，即使案件的實(shí)體結(jié)果可能不受影響，但只要存在程序性違法，就可以提出程序性辯護(hù)。盡管存在上述差異，但程序性辯護(hù)與實(shí)體性辯護(hù)并非孤立存在，而是相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)的。一方面，成功的程序性辯護(hù)往往能夠?yàn)閷?shí)體性辯護(hù)創(chuàng)造有利條件。例如，通過程序性辯護(hù)成功排除了非法證據(jù)，這可能會(huì)導(dǎo)致控方證據(jù)鏈條的缺失或弱化，從而使案件的實(shí)體事實(shí)變得更加模糊或?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒擞欣?，為?shí)體性辯護(hù)提供更有利的證據(jù)基礎(chǔ)和辯護(hù)空間。在一些案件中，非法證據(jù)的排除可能會(huì)直接導(dǎo)致指控證據(jù)不足，從而使犯罪嫌疑人、被告人獲得無(wú)罪判決。另一方面，實(shí)體性辯護(hù)也可以為程序性辯護(hù)提供支持。在對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行分析和辯護(hù)的過程中，辯護(hù)人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些與程序相關(guān)的問題，從而引發(fā)程序性辯護(hù)。例如，在審查案件實(shí)體證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的程序存在瑕疵，進(jìn)而提出非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)；或者在分析案件法律適用時(shí)，發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的審判程序可能影響對(duì)法律的正確適用，從而提出審判程序違法的程序性辯護(hù)。兩者相互配合，能夠更全面地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正目標(biāo)。2.2存在的理論依據(jù)2.2.1程序正義理論程序正義理論在刑事訴訟領(lǐng)域占據(jù)著極為重要的地位，是現(xiàn)代法治理念的核心要素之一，它為刑事程序性辯護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)和理論支撐。程序正義強(qiáng)調(diào)訴訟程序本身的公正性、合理性和正當(dāng)性，其核心在于確保當(dāng)事人在訴訟過程中能夠獲得公平的對(duì)待，享有平等的訴訟權(quán)利和充分的參與機(jī)會(huì)，使訴訟結(jié)果不僅符合實(shí)體法的規(guī)定，更能體現(xiàn)程序的正義性，讓當(dāng)事人切實(shí)感受到司法的公正與公平。程序正義的核心要素涵蓋多個(gè)關(guān)鍵方面。裁判者的中立性是程序正義的基石，要求法官在刑事訴訟中必須保持絕對(duì)的中立，不偏不倚地對(duì)待控辯雙方。這意味著法官不能與案件結(jié)果或當(dāng)事人存在任何利益關(guān)聯(lián)，不能受個(gè)人情感、偏見或其他因素的影響，確保審判過程和結(jié)果的公正性。在實(shí)際案件中，若法官與案件一方當(dāng)事人存在親屬關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利益往來(lái)，就可能導(dǎo)致其在審判中無(wú)法保持中立，從而影響案件的公正裁決。公平對(duì)等性原則也是程序正義的重要體現(xiàn)，它要求在刑事訴訟中，控辯雙方應(yīng)處于平等的訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和機(jī)會(huì)。由于公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴權(quán)，擁有強(qiáng)大的資源和權(quán)力，而被告人往往處于弱勢(shì)地位，因此，為實(shí)現(xiàn)公平對(duì)等，法律賦予被告人一系列特殊的權(quán)利保障，如辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)等，以平衡雙方的力量對(duì)比，確保訴訟的公正性。程序公開原則同樣不可或缺，它要求刑事訴訟的全過程，包括立案、偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開，接受監(jiān)督。公開的內(nèi)容包括案件的證據(jù)、審理過程、裁判依據(jù)和結(jié)果等，使公眾能夠了解司法的運(yùn)作，增強(qiáng)司法的透明度和公信力。例如，公開審判能夠讓公眾親眼目睹審判的過程，監(jiān)督法官的審判行為，防止司法腐敗和不公。刑事程序性辯護(hù)與程序正義理論緊密相連，是實(shí)現(xiàn)程序正義的重要手段和保障。在刑事訴訟中，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)出現(xiàn)程序性違法行為時(shí)，如非法取證、超期羈押、違反回避制度等，這些行為嚴(yán)重違背了程序正義的要求，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事程序性辯護(hù)正是針對(duì)這些程序性違法行為展開，通過辯護(hù)人提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)回避等方式，對(duì)司法機(jī)關(guān)的程序違法進(jìn)行監(jiān)督和制約，促使其糾正違法行為，使訴訟程序回歸合法、公正的軌道。以非法證據(jù)排除為例，若偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)，一旦該辯護(hù)意見被采納，非法證據(jù)將被排除，不能作為定案的依據(jù)。這不僅能夠維護(hù)被告人的合法權(quán)益，防止其因非法證據(jù)而受到不公正的定罪和量刑，更重要的是，它能夠促使偵查機(jī)關(guān)遵守法定程序，依法取證，從而維護(hù)整個(gè)刑事訴訟程序的公正性和合法性，體現(xiàn)了程序正義的價(jià)值追求。刑事程序性辯護(hù)通過對(duì)程序正義的維護(hù)，保障了當(dāng)事人在訴訟過程中的基本權(quán)利，使當(dāng)事人能夠在一個(gè)公平、公正的程序環(huán)境中參與訴訟，感受到法律的公平正義，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰和尊重，促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。2.2.2權(quán)力制衡理論權(quán)力制衡理論的核心在于，任何權(quán)力若缺乏有效的制約和監(jiān)督，都極易被濫用，從而導(dǎo)致權(quán)力的異化和對(duì)公民權(quán)利的侵害。在刑事訴訟領(lǐng)域，偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，承擔(dān)著打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的重要職責(zé)，但同時(shí)也必須受到嚴(yán)格的制約和監(jiān)督，以確保權(quán)力的正確行使，防止權(quán)力濫用對(duì)公民合法權(quán)益造成損害。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛的偵查權(quán)，包括訊問犯罪嫌疑人、搜查、扣押、鑒定等權(quán)力，這些權(quán)力的行使直接涉及到公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利。若偵查權(quán)缺乏有效的制約，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)為了追求破案率而采取非法手段收集證據(jù)，如刑訊逼供、非法搜查等，嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)決定著是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，其權(quán)力的行使也需要受到監(jiān)督，以防止濫用起訴權(quán)，對(duì)無(wú)辜的人進(jìn)行錯(cuò)誤追訴。審判權(quán)是刑事訴訟的最終裁決權(quán)，其公正性直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益和司法的公信力。若審判權(quán)不受制約，可能會(huì)出現(xiàn)枉法裁判、司法不公等問題。刑事程序性辯護(hù)在權(quán)力制衡中發(fā)揮著不可或缺的作用，它為制衡偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)提供了重要的途徑和方式。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)存在非法取證、超期羈押等程序性違法行為時(shí)，辯護(hù)人可以通過提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)、申訴控告等程序性辯護(hù)方式，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。通過申請(qǐng)排除非法證據(jù)，使偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為形成威懾，促使其依法行使偵查權(quán)。在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)可能存在的錯(cuò)誤起訴、濫用起訴權(quán)等問題時(shí)，辯護(hù)人可以通過提出程序異議、申請(qǐng)撤回起訴等方式，對(duì)起訴權(quán)進(jìn)行制衡。辯護(hù)人可以指出檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中存在的程序違法問題，如證據(jù)不足、違反法定程序等，要求檢察機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤，保障被告人的合法權(quán)益。在審判階段，若審判機(jī)關(guān)存在違反法定程序、偏袒一方等問題，辯護(hù)人可以提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)重新審判等程序性辯護(hù)意見，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。當(dāng)發(fā)現(xiàn)審判人員與案件存在利害關(guān)系，可能影響案件公正審判時(shí)，辯護(hù)人提出回避申請(qǐng)，要求審判人員退出案件審理，以確保審判的公正性。刑事程序性辯護(hù)通過對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)的制衡，有效地規(guī)范了公權(quán)力的行使，保障了刑事訴訟的公正性和合法性。它促使司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法定程序，依法行使職權(quán)，避免權(quán)力濫用，從而維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)了司法的公信力，對(duì)于構(gòu)建公正、法治的社會(huì)秩序具有重要意義。2.2.3權(quán)利救濟(jì)理論在刑事訴訟中，被告人作為被追訴的對(duì)象，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其合法權(quán)利極易受到來(lái)自公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵犯。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，可能會(huì)通過刑訊逼供、非法搜查、扣押等手段獲取證據(jù)，嚴(yán)重侵犯被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)審查不嚴(yán)格、錯(cuò)誤起訴等情況，損害被告人的合法權(quán)益；審判機(jī)關(guān)在審判過程中，也可能存在違反法定程序、枉法裁判等問題，導(dǎo)致被告人無(wú)法獲得公正的審判。當(dāng)被告人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，刑事程序性辯護(hù)作為一種重要的救濟(jì)途徑，發(fā)揮著不可替代的作用。辯護(hù)人可以依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則，針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為提出程序性辯護(hù)意見，要求對(duì)違法行為進(jìn)行糾正，對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。若被告人遭受刑訊逼供，辯護(hù)人可以提出非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)申請(qǐng)，要求排除通過刑訊逼供獲取的非法證據(jù)，以維護(hù)被告人的供述自愿性和真實(shí)性，避免其因非法證據(jù)而受到不公正的定罪和量刑。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的非法搜查、扣押行為，辯護(hù)人可以提出申訴控告，要求確認(rèn)搜查、扣押行為違法，并返還被非法扣押的財(cái)物，以保障被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)審判機(jī)關(guān)存在違反法定程序的情況，如剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)、未依法公開審判等，辯護(hù)人可以提出程序異議，要求審判機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤，重新進(jìn)行審判，以確保被告人能夠獲得公正的審判程序和結(jié)果。刑事程序性辯護(hù)作為權(quán)利救濟(jì)的途徑，具有多重重要意義。它為被告人提供了一種有效的自我保護(hù)機(jī)制，使被告人在面對(duì)公權(quán)力侵犯時(shí)，能夠通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，增強(qiáng)了被告人在刑事訴訟中的地位和能力。刑事程序性辯護(hù)有助于糾正公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為，促使其依法行使職權(quán)，提高刑事訴訟的質(zhì)量和公正性。通過對(duì)違法行為的糾正和制裁，可以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保障司法的公正性和權(quán)威性。它對(duì)于維護(hù)法治秩序具有重要作用。刑事程序性辯護(hù)的存在，體現(xiàn)了法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和對(duì)權(quán)力的制約，有助于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰和尊重，促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。三、刑事程序性辯護(hù)的實(shí)踐現(xiàn)狀3.1實(shí)踐中的主要類型3.1.1非法證據(jù)排除之辯在劉某某販賣毒品案中，被告人劉某某被指控于2023年5月10日在某小區(qū)附近向他人販賣甲基苯丙胺50克。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，通過對(duì)劉某某的住所進(jìn)行搜查，查獲了部分毒品及相關(guān)交易記錄。然而，辯護(hù)人在審查案件材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)劉某某住所進(jìn)行搜查時(shí)，并未依法出示搜查證，且搜查過程中沒有見證人在場(chǎng)，搜查筆錄也存在事后補(bǔ)簽的嫌疑。此外，在訊問劉某某時(shí)，偵查人員存在連續(xù)訊問長(zhǎng)達(dá)24小時(shí)，且未保障其必要休息和飲食的情況，存在刑訊逼供的嫌疑，導(dǎo)致劉某某作出了有罪供述?；谝陨锨闆r，辯護(hù)人向法院提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)，要求排除公安機(jī)關(guān)通過非法搜查獲取的毒品及相關(guān)交易記錄，以及通過刑訊逼供獲取的劉某某的有罪供述。辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。公安機(jī)關(guān)的上述行為嚴(yán)重違反了法定程序，可能影響案件的公正審判，因此相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除。法院在受理辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，依法組織了庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除問題進(jìn)行了調(diào)查和辯論。在庭前會(huì)議中，辯護(hù)人詳細(xì)闡述了公安機(jī)關(guān)存在的程序性違法行為，并提供了相關(guān)線索和材料，如劉某某身上的傷痕照片、看守所的出入記錄等，以證明其遭受了刑訊逼供。公安機(jī)關(guān)則對(duì)辯護(hù)人提出的質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)，稱搜查證在搜查時(shí)已經(jīng)出示，但由于工作疏忽未能在搜查筆錄中及時(shí)記錄，事后補(bǔ)簽是為了完善手續(xù)；對(duì)于訊問過程中存在的問題，稱是由于案件緊急，需要盡快獲取劉某某的供述，并非故意刑訊逼供。經(jīng)過充分的辯論和質(zhì)證，法院最終認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在搜查和訊問過程中存在的程序性違法行為較為嚴(yán)重，且無(wú)法作出合理的解釋和補(bǔ)正，決定排除通過非法搜查獲取的毒品及相關(guān)交易記錄，以及通過刑訊逼供獲取的劉某某的有罪供述。由于關(guān)鍵證據(jù)被排除，控方的證據(jù)鏈條出現(xiàn)了重大缺失，導(dǎo)致指控劉某某販賣毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。最終，法院依法判決劉某某無(wú)罪。這一案例充分體現(xiàn)了非法證據(jù)排除之辯在刑事訴訟中的重要作用，通過對(duì)非法證據(jù)的排除，有效地維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，確保了司法公正，同時(shí)也對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為起到了規(guī)范和制約作用，促使其嚴(yán)格遵守法定程序，依法行使職權(quán)。3.1.2管轄與回避之辯在某非法經(jīng)營(yíng)案中，被告人陳某在其注冊(cè)地A市從事成品油銷售業(yè)務(wù)，但其銷售行為涉嫌未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品，違反了相關(guān)法律法規(guī)，被A市公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｈ欢?，陳某的辯護(hù)人在研究案件后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及相關(guān)司法解釋，此類涉及非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的案件，應(yīng)當(dāng)由犯罪行為發(fā)生地或者犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。而陳某的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要發(fā)生在B市，且其在B市居住多年，A市并非犯罪行為發(fā)生地和犯罪嫌疑人居住地，A市公安機(jī)關(guān)對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)。基于此，辯護(hù)人向A市公安機(jī)關(guān)提出了管轄權(quán)異議，要求將案件移送至B市公安機(jī)關(guān)管轄。辯護(hù)人指出，管轄權(quán)的正確確定是保障案件公正審理的前提，A市公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的管轄違反了法定程序，可能會(huì)影響案件的公正處理。A市公安機(jī)關(guān)在收到管轄權(quán)異議后，對(duì)案件進(jìn)行了審查，認(rèn)為辯護(hù)人提出的異議成立，遂將案件移送至B市公安機(jī)關(guān)。B市公安機(jī)關(guān)受理案件后，依法開展了偵查工作。在案件偵查過程中，辯護(hù)人又發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)本案?jìng)刹榈哪尘倥c本案的關(guān)鍵證人存在親屬關(guān)系，可能會(huì)影響案件的公正偵查。于是，辯護(hù)人向B市公安機(jī)關(guān)提出了回避申請(qǐng)，要求該警官回避本案的偵查工作。辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：（一）是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；（三）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；（四）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。該警官與關(guān)鍵證人的親屬關(guān)系符合上述應(yīng)當(dāng)回避的情形，為了確保案件偵查的公正性，應(yīng)當(dāng)依法回避。B市公安機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為辯護(hù)人的回避申請(qǐng)符合法律規(guī)定，決定該警官回避本案的偵查工作，并重新指定了其他偵查人員負(fù)責(zé)本案。通過提出管轄權(quán)異議和回避申請(qǐng)，辯護(hù)人有效地維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，確保了案件能夠在有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)得到公正的處理，避免了因管轄不當(dāng)和偵查人員不回避而可能導(dǎo)致的司法不公，體現(xiàn)了管轄與回避之辯在刑事程序性辯護(hù)中的重要價(jià)值。3.1.3強(qiáng)制措施和羈押必要性之辯在王某某涉嫌合同詐騙案中，王某某于2022年8月因被指控在與他人簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被逮捕。辯護(hù)律師在接受委托后，通過會(huì)見王某某、查閱案件材料以及與辦案機(jī)關(guān)溝通，了解到王某某在案發(fā)后積極配合調(diào)查，如實(shí)供述自己的罪行，且其家屬愿意積極退賠被害人的損失。此外，王某某本人身體狀況不佳，患有嚴(yán)重的高血壓和心臟病，需要長(zhǎng)期服藥治療，在羈押期間可能會(huì)對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重影響?；谝陨锨闆r，辯護(hù)律師認(rèn)為王某某符合變更強(qiáng)制措施的條件，遂向公安機(jī)關(guān)提交了變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書，申請(qǐng)將王某某的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙＾q護(hù)律師在申請(qǐng)書中指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十七條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤啤⒕幸刍蛘擢?dú)立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；（三）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹Ｍ跄衬畴m然涉嫌合同詐騙罪，但根據(jù)案件現(xiàn)有證據(jù)和情節(jié)，其可能判處有期徒刑以上刑罰，但采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，且其患有嚴(yán)重疾病，符合上述可以取保候?qū)彽那樾巍９矙C(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)后，對(duì)案件進(jìn)行了綜合評(píng)估，認(rèn)為辯護(hù)律師提出的申請(qǐng)理由充分，決定對(duì)王某某變更強(qiáng)制措施，將其取保候?qū)?。在案件偵查終結(jié)移送審查起訴后，辯護(hù)律師又認(rèn)為王某某已被取保候?qū)彛野讣聦?shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，沒有繼續(xù)羈押的必要，于是向檢察機(jī)關(guān)提出了羈押必要性審查申請(qǐng)。辯護(hù)律師在申請(qǐng)中詳細(xì)闡述了王某某在取保候?qū)徠陂g遵守相關(guān)規(guī)定，積極配合訴訟，沒有逃避偵查、起訴和審判的跡象，且其家屬已經(jīng)與被害人達(dá)成和解協(xié)議，退賠了被害人的全部損失，取得了被害人的諒解，社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)顯著降低。檢察機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并聽取了公安機(jī)關(guān)和被害人的意見。最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某某沒有繼續(xù)羈押的必要性，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出了變更強(qiáng)制措施的檢察建議，公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察建議，對(duì)王某某解除了取保候?qū)彺胧?。通過申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和羈押必要性審查，辯護(hù)律師成功地為當(dāng)事人爭(zhēng)取到了非羈押的訴訟狀態(tài)，既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于當(dāng)事人積極配合訴訟，體現(xiàn)了強(qiáng)制措施和羈押必要性之辯在刑事程序性辯護(hù)中的實(shí)踐意義。3.1.4審判程序違法之辯在某故意傷害案中，被告人李某被指控于2021年10月在與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，故意傷害他人身體，致他人重傷，被公訴機(jī)關(guān)提起公訴。在一審審判過程中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)法院存在多處程序違法的情況。庭審過程中，審判長(zhǎng)未按照法定程序告知被告人李某有權(quán)申請(qǐng)回避、有權(quán)進(jìn)行最后陳述等訴訟權(quán)利，嚴(yán)重剝奪了被告人的法定訴訟權(quán)利。法庭在對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，未允許辯護(hù)人對(duì)證人進(jìn)行充分的發(fā)問，限制了辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)利，影響了對(duì)案件事實(shí)的查明?；谝陨蠈徟谐绦蜻`法的情況，辯護(hù)人在一審判決作出后，及時(shí)向二審法院提出了上訴，以審判程序違法為由，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審判。辯護(hù)人在上訴狀中詳細(xì)列舉了一審法院存在的程序違法情形，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，即第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。認(rèn)為一審法院的程序違法可能影響案件的公正審判，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二審法院在受理上訴后，對(duì)案件進(jìn)行了全面審查，經(jīng)審理查明，一審法院在審判過程中確實(shí)存在辯護(hù)人所指出的程序違法問題，且這些程序違法問題可能對(duì)案件的公正審判產(chǎn)生影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，二審法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審判。原審法院在收到二審法院的裁定后，重新組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理，在審理過程中，嚴(yán)格遵守法定程序，充分保障了被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，最終作出了公正的判決。這一案例表明，審判程序違法之辯在刑事訴訟中具有重要作用，當(dāng)一審法院存在程序違法問題時(shí)，辯護(hù)人通過提出上訴，要求二審法院對(duì)一審程序進(jìn)行審查，能夠促使二審法院及時(shí)糾正一審法院的程序錯(cuò)誤，保障被告人獲得公正審判的權(quán)利，維護(hù)司法公正和法律的尊嚴(yán)。3.2成功案例分析3.2.1方某涉黑案方某涉黑案在刑事程序性辯護(hù)領(lǐng)域具有典型性與研究?jī)r(jià)值，其在程序與實(shí)體層面均取得良好成果，為類似案件的辦理提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)與深刻啟示。在程序方面，方某的辯護(hù)律師充分發(fā)揮專業(yè)能力，積極運(yùn)用程序性辯護(hù)策略。在案件辦理初期，律師敏銳察覺到偵查機(jī)關(guān)存在程序瑕疵，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并提交調(diào)查取證申請(qǐng)書，要求對(duì)相關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。在申請(qǐng)中，律師詳細(xì)指出偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中存在疲勞審訊、誘供等違法情形，可能導(dǎo)致方某的供述不具有真實(shí)性和合法性。同時(shí)，對(duì)于案件中的關(guān)鍵物證，律師認(rèn)為其提取程序不符合法定要求，可能影響證據(jù)的證明力。在申請(qǐng)排除非法證據(jù)的過程中，律師收集并整理了多方面的證據(jù)線索來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。通過調(diào)取方某在看守所的體檢記錄，發(fā)現(xiàn)其在訊問后身體存在多處傷痕，與疲勞審訊的情況相印證；同時(shí)，通過與看守所工作人員溝通，獲取了方某在訊問期間的作息時(shí)間記錄，顯示其被連續(xù)訊問的時(shí)間遠(yuǎn)超法定限制，嚴(yán)重侵犯了其基本權(quán)利。對(duì)于物證提取程序違法的問題，律師通過查閱案件材料，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在提取物證時(shí)，沒有按照規(guī)定制作詳細(xì)的提取筆錄，也沒有相關(guān)見證人在場(chǎng)簽字，這使得物證的來(lái)源和保管鏈條存在疑點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后，依法對(duì)案件進(jìn)行了全面審查。通過復(fù)核相關(guān)證據(jù)、詢問偵查人員以及聽取律師意見，最終采納了律師的部分申請(qǐng)，排除了部分非法證據(jù)。這一結(jié)果不僅直接削弱了控方的證據(jù)體系，更重要的是，它彰顯了程序正義在刑事訴訟中的重要性，為后續(xù)的辯護(hù)工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。非法證據(jù)的排除使得案件的證據(jù)鏈條出現(xiàn)了漏洞，控方需要重新審視案件的證據(jù)情況，這為方某的辯護(hù)提供了更有利的空間。在實(shí)體方面，律師對(duì)案件進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控方某犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪（數(shù)額特別巨大）、尋釁滋事罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名，逐一進(jìn)行有力反駁。對(duì)于參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，律師指出方某雖然在涉案公司工作，但其行為不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件。方某在公司中的職責(zé)主要是從事正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，沒有參與組織的核心決策，也沒有實(shí)施任何具有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪行為。律師通過收集公司的業(yè)務(wù)合同、工作記錄等證據(jù)，證明方某的工作內(nèi)容主要是與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談、簽訂合同等，與黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)。在非法拘禁罪的辯護(hù)中，律師強(qiáng)調(diào)方某在所謂的非法拘禁事件中，只是起到了輔助作用，且情節(jié)顯著輕微。律師通過調(diào)查取證，了解到方某在事件發(fā)生時(shí)，只是按照上級(jí)的指示在現(xiàn)場(chǎng)維持秩序，沒有直接參與對(duì)被害人的拘禁行為。同時(shí)，方某在意識(shí)到行為可能違法后，還試圖勸阻其他人員，其主觀惡性較小。對(duì)于敲詐勒索罪，律師仔細(xì)審查了涉案金額和行為方式，認(rèn)為部分指控的事實(shí)證據(jù)不足，且方某在其中的作用被夸大。律師通過對(duì)案件中涉及的借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)的分析，指出部分指控的金額與實(shí)際借款金額不符，存在重復(fù)計(jì)算和夸大的情況。而且，方某在整個(gè)過程中并沒有主動(dòng)實(shí)施敲詐勒索的行為，只是在公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中扮演了一個(gè)普通的角色。在尋釁滋事罪和侵犯公民個(gè)人信息罪的辯護(hù)中，律師也分別從行為的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的充分性等方面進(jìn)行了有力辯護(hù)。對(duì)于尋釁滋事罪，律師指出方某的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，其與被害人之間的沖突是由于正常的業(yè)務(wù)糾紛引起的，并非無(wú)端挑起事端。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪，律師認(rèn)為方某沒有獲取和使用公民個(gè)人信息的主觀故意，且相關(guān)證據(jù)不能證明其實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為。經(jīng)過律師的不懈努力，檢察機(jī)關(guān)最終不再指控方某犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，并減少另一起犯罪事實(shí)的認(rèn)定，最終量刑建議也與羈押時(shí)間相當(dāng)。這一結(jié)果體現(xiàn)了律師在實(shí)體辯護(hù)方面的專業(yè)性和有效性，通過對(duì)案件事實(shí)和法律適用的深入分析，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到了更有利的判決結(jié)果。方某涉黑案的成功辦理，對(duì)類似案件具有多方面的啟示。在程序上，它提醒辯護(hù)律師要高度重視案件中的程序問題，善于發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的程序違法之處，并及時(shí)通過合法途徑提出異議。在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，要注重證據(jù)線索的收集和整理，以充分的證據(jù)支持自己的申請(qǐng)，增強(qiáng)申請(qǐng)的說(shuō)服力。在實(shí)體辯護(hù)中，律師需要對(duì)案件進(jìn)行全面、深入的研究，準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵要點(diǎn)，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，從事實(shí)和法律兩個(gè)層面進(jìn)行有力反駁。要善于運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明當(dāng)事人的無(wú)罪或罪輕情節(jié)，通過合理的辯護(hù)策略和充分的論證，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到公正的判決結(jié)果。同時(shí)，這一案例也表明，在刑事訴訟中，程序正義與實(shí)體正義相輔相成，只有確保程序的合法性和公正性，才能為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義提供保障。3.2.2易某拒執(zhí)案易某拒執(zhí)案中程序性辯護(hù)的運(yùn)用，為解決此類案件提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)借鑒，深入剖析其運(yùn)用過程與成功經(jīng)驗(yàn)，有助于更好地理解和運(yùn)用程序性辯護(hù)策略。在易某拒執(zhí)案中，易某因被法院判決需償還他人債務(wù)，但在執(zhí)行過程中，易某被指控存在拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，公訴機(jī)關(guān)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對(duì)其提起公訴。易某的辯護(hù)律師在接受委托后，迅速展開對(duì)案件的研究和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案件中存在諸多程序性問題，決定以此為切入點(diǎn)展開程序性辯護(hù)。律師在查閱案件材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中存在送達(dá)程序違法的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)行法院在向易某送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法定的送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá)，確保當(dāng)事人能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地知曉相關(guān)法律文書的內(nèi)容和自己的權(quán)利義務(wù)。然而，在本案中，執(zhí)行法院在送達(dá)這些法律文書時(shí)，未按照法定程序進(jìn)行送達(dá)，存在送達(dá)地址不準(zhǔn)確、未采用法定送達(dá)方式等問題。律師通過調(diào)查取證，獲取了執(zhí)行法院送達(dá)相關(guān)法律文書的快遞單據(jù)、送達(dá)回證等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)快遞單據(jù)上填寫的易某送達(dá)地址并非其實(shí)際居住地址，且送達(dá)回證上沒有易某本人的簽字確認(rèn)，也沒有其他合法的送達(dá)證明。這使得易某未能及時(shí)收到執(zhí)行通知，對(duì)自己應(yīng)履行的義務(wù)并不知曉，從而影響了其后續(xù)的執(zhí)行行為。在庭審過程中，律師還指出公訴機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和出示方面存在程序瑕疵。公訴機(jī)關(guān)指控易某拒執(zhí)的關(guān)鍵證據(jù)之一是一份銀行轉(zhuǎn)賬記錄，顯示易某在判決生效后有大額資金轉(zhuǎn)移行為。然而，律師通過仔細(xì)審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)，該銀行轉(zhuǎn)賬記錄的提取程序不符合法定要求。根據(jù)法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在提取銀行轉(zhuǎn)賬記錄等電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性和合法性。在本案中，偵查機(jī)關(guān)在提取該銀行轉(zhuǎn)賬記錄時(shí)，沒有制作詳細(xì)的提取筆錄，也沒有對(duì)提取過程進(jìn)行全程錄像，無(wú)法證明該轉(zhuǎn)賬記錄的來(lái)源和提取過程的合法性。而且，在庭審出示證據(jù)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)未能提供充分的證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬記錄與易某拒執(zhí)行為之間的關(guān)聯(lián)性，只是簡(jiǎn)單地將轉(zhuǎn)賬記錄作為易某拒執(zhí)的證據(jù)出示，缺乏必要的證據(jù)鏈條支撐。針對(duì)這些程序性問題，律師在庭審中充分運(yùn)用程序性辯護(hù)策略，提出了有力的辯護(hù)意見。律師強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行法院送達(dá)程序違法，導(dǎo)致易某未能及時(shí)知曉執(zhí)行通知，不能將易某因不知情而未履行執(zhí)行義務(wù)的行為認(rèn)定為拒執(zhí)行為。送達(dá)程序的合法性是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要前提，執(zhí)行法院的送達(dá)程序違法，使得易某喪失了及時(shí)履行義務(wù)的機(jī)會(huì)，不能因此對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)證據(jù)收集和出示的程序瑕疵，律師指出這些瑕疵嚴(yán)重影響了證據(jù)的證明力，不能作為認(rèn)定易某拒執(zhí)的有效證據(jù)。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，不符合法定程序收集的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)出示的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，由于提取程序違法，且關(guān)聯(lián)性不足，不能證明易某存在拒執(zhí)行為，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。經(jīng)過律師的努力，法院最終采納了部分程序性辯護(hù)意見。法院認(rèn)為執(zhí)行法院送達(dá)程序違法，在一定程度上影響了易某對(duì)執(zhí)行義務(wù)的知曉和履行，對(duì)易某的拒執(zhí)行為認(rèn)定產(chǎn)生了影響。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)出示的存在程序瑕疵的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，法院也認(rèn)為其證明力不足，不能單獨(dú)作為認(rèn)定易某拒執(zhí)的證據(jù)。這使得公訴機(jī)關(guān)指控易某拒執(zhí)罪的證據(jù)鏈條出現(xiàn)了斷裂，案件的事實(shí)認(rèn)定發(fā)生了變化。最終，法院綜合考慮案件的事實(shí)和證據(jù)情況，對(duì)易某作出了從輕判決。這一結(jié)果體現(xiàn)了程序性辯護(hù)在易某拒執(zhí)案中的重要作用，通過對(duì)案件中程序性問題的揭示和糾正，成功維護(hù)了易某的合法權(quán)益，避免了其受到不公正的刑事處罰。易某拒執(zhí)案的成功經(jīng)驗(yàn)表明，在刑事訴訟中，程序性辯護(hù)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要手段。辯護(hù)律師要善于發(fā)現(xiàn)案件中的程序性問題，運(yùn)用程序性辯護(hù)策略，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的程序性違法行為進(jìn)行監(jiān)督和制約，確保訴訟程序的合法性和公正性。在發(fā)現(xiàn)程序違法問題后，要及時(shí)收集和整理相關(guān)證據(jù)，以充分的證據(jù)支持自己的辯護(hù)意見，增強(qiáng)辯護(hù)的說(shuō)服力。同時(shí)，要在庭審中充分展示程序性辯護(hù)的觀點(diǎn)和證據(jù)，與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有力的辯論，爭(zhēng)取法院的支持和采納，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取到公正的判決結(jié)果。四、刑事程序性辯護(hù)面臨的困境4.1立法層面的不足4.1.1程序性制裁機(jī)制不完善我國(guó)現(xiàn)有的程序性制裁機(jī)制在諸多方面存在缺陷，嚴(yán)重制約了刑事程序性辯護(hù)的有效開展。對(duì)程序違法的處罰力度不足，使得一些程序性違法行為得不到應(yīng)有的懲戒，難以形成有效的威懾。在偵查階段，盡管法律明確禁止刑訊逼供，但在實(shí)踐中，部分偵查人員受傳統(tǒng)觀念和業(yè)績(jī)考核等因素的影響，仍存在采用暴力、威脅等非法手段獲取口供的現(xiàn)象。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但對(duì)于實(shí)施刑訊逼供的偵查人員，除了在造成嚴(yán)重后果時(shí)可能追究其刑事責(zé)任外，一般情況下往往只是給予紀(jì)律處分，這種處罰力度難以有效遏制刑訊逼供行為的發(fā)生。對(duì)于非法搜查、扣押等侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的程序性違法行為，也缺乏足夠嚴(yán)厲的制裁措施，導(dǎo)致偵查人員在實(shí)施這些行為時(shí)缺乏足夠的忌憚?，F(xiàn)有程序性制裁機(jī)制缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議和不確定性。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，雖然法律規(guī)定了非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但對(duì)于“非法證據(jù)”的界定并不清晰，尤其是在一些邊緣性問題上，如引誘、欺騙等手段獲取的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，法律并沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地的做法不一。在一些案件中，對(duì)于通過輕微引誘手段獲取的口供，有的法院認(rèn)為其屬于非法證據(jù)予以排除，有的法院則認(rèn)為其不屬于非法證據(jù)而予以采信，這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。對(duì)于非法證據(jù)排除的程序，如申請(qǐng)的時(shí)間、方式、審查的主體、證明責(zé)任的分配等方面，法律規(guī)定也不夠細(xì)致，導(dǎo)致辯護(hù)人在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)面臨諸多困難，法院在審查時(shí)也缺乏明確的依據(jù)，容易出現(xiàn)隨意性和主觀性。程序性制裁機(jī)制的不完善還體現(xiàn)在制裁方式的單一性上。目前，我國(guó)的程序性制裁主要以非法證據(jù)排除為主，對(duì)于其他程序性違法行為，缺乏多樣化的制裁方式。在實(shí)踐中，對(duì)于一些程序性違法行為，僅僅排除相關(guān)證據(jù)可能無(wú)法完全消除其負(fù)面影響，還需要采取其他制裁措施，如對(duì)違法的偵查人員進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款、暫停職務(wù)等，以增強(qiáng)制裁的有效性。此外，對(duì)于一些程序性違法行為，如超期羈押、違反回避制度等，雖然法律規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但這些救濟(jì)途徑往往缺乏有效的保障措施，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利難以得到真正的維護(hù)。例如，在超期羈押的情況下，雖然當(dāng)事人可以申請(qǐng)解除羈押，但在實(shí)踐中，由于缺乏對(duì)超期羈押行為的有效制裁，偵查機(jī)關(guān)往往拖延辦理，使得當(dāng)事人的申請(qǐng)難以得到及時(shí)回應(yīng)，超期羈押的問題難以得到根本解決。4.1.2程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定模糊我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于管轄、回避、非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定存在模糊之處，這在很大程度上影響了程序性辯護(hù)的實(shí)際操作和效果。在管轄方面，雖然《刑事訴訟法》對(duì)刑事案件的管轄作出了原則性規(guī)定，如刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，但在實(shí)踐中，對(duì)于一些復(fù)雜案件，犯罪地的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。在跨地區(qū)犯罪的案件中，可能涉及多個(gè)犯罪地，究竟由哪個(gè)犯罪地的法院管轄，法律并沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中容易出現(xiàn)管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)于一些新型犯罪，如網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于其犯罪行為的虛擬性和跨地域性，犯罪地的確定更加困難，這也給管轄權(quán)的確定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。管轄權(quán)的不明確容易導(dǎo)致案件在不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)之間來(lái)回移送，不僅浪費(fèi)司法資源，還可能延誤案件的審理，影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。在回避方面，法律規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員等與案件存在利害關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)回避，但對(duì)于“利害關(guān)系”的具體范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)于一些較為隱蔽的利害關(guān)系，如審判人員與案件當(dāng)事人之間存在間接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，是否屬于應(yīng)當(dāng)回避的情形，往往存在爭(zhēng)議。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人在申請(qǐng)回避時(shí)，可能因?yàn)槿狈γ鞔_的依據(jù)而難以得到支持，影響了訴訟的公正性。對(duì)于回避申請(qǐng)的審查程序和決定主體，法律規(guī)定也不夠細(xì)致，容易出現(xiàn)審查不嚴(yán)格、決定不公正的情況。非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定同樣存在模糊之處。除了前文提到的“非法證據(jù)”的界定不清晰外，對(duì)于非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定也不夠明確。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在非法證據(jù)排除程序中，辯護(hù)人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即提供相關(guān)線索或材料證明存在非法取證行為，但對(duì)于證明的程度和范圍，法律并沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，辯護(hù)人往往難以獲取足夠的證據(jù)來(lái)證明非法取證行為的存在，而偵查機(jī)關(guān)則可以輕易地否認(rèn)存在非法取證行為。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，法律也沒有明確規(guī)定，究竟是采用“排除合理懷疑”還是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。這就導(dǎo)致在非法證據(jù)排除程序中，辯護(hù)人處于不利地位，非法證據(jù)排除的難度較大。程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定的模糊，使得辯護(hù)人在開展程序性辯護(hù)時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)，難以準(zhǔn)確把握辯護(hù)的方向和重點(diǎn)，增加了程序性辯護(hù)的難度。同時(shí)，也給司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，容易導(dǎo)致司法不公和權(quán)力濫用。因此，完善程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定，明確其具體內(nèi)容和操作標(biāo)準(zhǔn)，是解決刑事程序性辯護(hù)困境的關(guān)鍵之一。四、刑事程序性辯護(hù)面臨的困境4.2司法層面的阻礙4.2.1“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響“重實(shí)體、輕程序”觀念在我國(guó)司法實(shí)踐中根深蒂固，嚴(yán)重阻礙了刑事程序性辯護(hù)的有效開展。這種觀念源于我國(guó)長(zhǎng)期的歷史文化傳統(tǒng)和司法實(shí)踐習(xí)慣，認(rèn)為刑事訴訟的核心目的是查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，而程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的手段和工具，只要實(shí)體結(jié)果正確，程序上的瑕疵可以忽略不計(jì)。在這種觀念的主導(dǎo)下，司法人員往往更注重案件的實(shí)體處理結(jié)果，對(duì)程序的合法性和公正性重視不足，導(dǎo)致程序性辯護(hù)意見在司法實(shí)踐中難以得到充分的重視和回應(yīng)。在一些刑事案件中，司法人員過于追求案件的實(shí)體結(jié)果，忽視了偵查、起訴和審判過程中的程序合法性。在偵查階段，部分偵查人員為了盡快獲取犯罪嫌疑人的口供，可能會(huì)采取一些違反法定程序的手段，如刑訊逼供、威脅引誘等。他們認(rèn)為只要能夠獲取到真實(shí)的口供，證明犯罪嫌疑人有罪，程序上的違法并不重要。在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，可能更關(guān)注案件的事實(shí)和證據(jù)是否足以支持起訴，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在的程序性違法行為視而不見。即使辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)存在程序違法問題，檢察機(jī)關(guān)也可能認(rèn)為這些問題不影響案件的實(shí)體處理，而不予理會(huì)。在審判階段，法官在審理案件時(shí)，往往更注重對(duì)案件實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定和法律適用，對(duì)程序性辯護(hù)意見的審查和判斷不夠重視。一些法官認(rèn)為，只要案件的實(shí)體結(jié)果公正，程序上的瑕疵不會(huì)影響案件的最終判決，因此對(duì)辯護(hù)人提出的管轄權(quán)異議、非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)意見，往往簡(jiǎn)單地予以駁回，而不進(jìn)行深入的審查和分析?！爸貙?shí)體、輕程序”觀念還導(dǎo)致司法人員對(duì)程序性違法行為的制裁力度不足。當(dāng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)存在程序性違法行為時(shí)，司法人員往往只是對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行內(nèi)部批評(píng)教育或紀(jì)律處分，而很少追究其法律責(zé)任。這種輕微的制裁措施難以對(duì)程序性違法行為形成有效的威懾，使得一些司法人員在辦案過程中對(duì)程序違法問題不以為然，繼續(xù)我行我素。這種觀念也影響了社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟程序的認(rèn)知和態(tài)度。社會(huì)公眾往往更關(guān)注案件的實(shí)體結(jié)果，對(duì)程序的公正性缺乏足夠的重視和關(guān)注。當(dāng)出現(xiàn)程序性違法問題時(shí)，社會(huì)公眾可能認(rèn)為這些問題無(wú)關(guān)緊要，只要犯罪嫌疑人受到了應(yīng)有的懲罰，程序上的瑕疵可以容忍。這種社會(huì)輿論環(huán)境也不利于刑事程序性辯護(hù)的開展，使得辯護(hù)人在提出程序性辯護(hù)意見時(shí)面臨更大的壓力和阻力。4.2.2司法機(jī)關(guān)對(duì)程序性辯護(hù)的抵觸在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是依法打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，但部分司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過程中，過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的職能，將程序性辯護(hù)視為對(duì)其工作的干擾和阻礙，對(duì)程序性辯護(hù)存在抵觸情緒。一些偵查人員認(rèn)為，辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議等程序性辯護(hù)意見，是在故意刁難偵查機(jī)關(guān)，影響案件的偵查進(jìn)度和打擊犯罪的效果。他們擔(dān)心程序性辯護(hù)會(huì)導(dǎo)致一些證據(jù)被排除，使得案件的證據(jù)鏈條不完整，從而影響對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑。一些檢察官在審查起訴過程中，也對(duì)程序性辯護(hù)存在抵觸心理。他們認(rèn)為辯護(hù)人提出的程序性辯護(hù)意見是在挑戰(zhàn)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，增加了檢察機(jī)關(guān)的工作難度和風(fēng)險(xiǎn)。如果采納了辯護(hù)人的程序性辯護(hù)意見，可能會(huì)導(dǎo)致案件被退回補(bǔ)充偵查或不起訴，影響檢察機(jī)關(guān)的工作業(yè)績(jī)和聲譽(yù)。在審判階段，部分法官對(duì)程序性辯護(hù)也存在不同程度的抵觸情緒。一些法官認(rèn)為，程序性辯護(hù)會(huì)增加庭審的復(fù)雜性和時(shí)間成本，影響審判效率。他們更傾向于快速審結(jié)案件，對(duì)辯護(hù)人提出的程序性辯護(hù)意見往往不愿意進(jìn)行深入的審查和辯論，而是簡(jiǎn)單地予以駁回。一些法官還存在先入為主的觀念，在庭審前已經(jīng)對(duì)案件形成了一定的預(yù)判，認(rèn)為辯護(hù)人提出的程序性辯護(hù)意見是在為犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)，因此對(duì)這些意見持否定態(tài)度。司法機(jī)關(guān)對(duì)程序性辯護(hù)的抵觸還體現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)意見的忽視和不采納上。在一些案件中，辯護(hù)人提出了合理的程序性辯護(hù)意見，但司法機(jī)關(guān)往往不予理睬，或者只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行回應(yīng)，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和處理。在申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件中，辯護(hù)人提供了充分的證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)存在非法取證行為，但檢察機(jī)關(guān)或法院卻以證據(jù)不足、程序瑕疵不影響證據(jù)效力等理由，拒絕排除非法證據(jù)。在提出管轄權(quán)異議的案件中，辯護(hù)人指出案件的管轄存在錯(cuò)誤，但司法機(jī)關(guān)卻以各種理由維持原管轄，不進(jìn)行移送或調(diào)整。這種對(duì)辯護(hù)意見的忽視和不采納，嚴(yán)重?fù)p害了辯護(hù)人的積極性和當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法的公正性和公信力。4.2.3程序性裁判機(jī)制的缺失我國(guó)目前尚未建立完善的程序性裁判機(jī)制，這對(duì)刑事程序性辯護(hù)產(chǎn)生了諸多不利影響。在刑事訴訟中，當(dāng)辯護(hù)人提出程序性辯護(hù)意見，如申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)回避、提出管轄權(quán)異議等，需要有專門的裁判機(jī)制對(duì)這些程序性問題進(jìn)行審查和裁決。然而，由于缺乏專門的程序性裁判機(jī)制，這些程序性問題往往無(wú)法得到及時(shí)、有效的處理，導(dǎo)致辯護(hù)人的辯護(hù)意見難以得到實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。在非法證據(jù)排除程序中，雖然法律規(guī)定了非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但對(duì)于如何啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序、由誰(shuí)來(lái)審查非法證據(jù)、審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序是什么等問題，缺乏明確、具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，往往面臨著申請(qǐng)難、審查難、排除難的問題。由于沒有專門的裁判機(jī)制，法官對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的審查往往缺乏獨(dú)立性和公正性，容易受到各種因素的干擾和影響。有些法官可能會(huì)因?yàn)閾?dān)心排除非法證據(jù)會(huì)影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，而對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)行拖延或不予審查；有些法官可能會(huì)因?yàn)榕c偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)存在利益關(guān)聯(lián)，而對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)持否定態(tài)度，導(dǎo)致非法證據(jù)難以得到有效排除。在申請(qǐng)回避和管轄權(quán)異議的案件中，同樣存在著裁判機(jī)制不完善的問題。當(dāng)辯護(hù)人提出申請(qǐng)回避或管轄權(quán)異議時(shí)，往往沒有明確的程序和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否應(yīng)當(dāng)回避或變更管轄。有些司法機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)回避和管轄權(quán)異議的審查不夠嚴(yán)格，隨意性較大，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。有些法官在審查申請(qǐng)回避時(shí)，可能會(huì)以各種理由拒絕當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，即使存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，也不愿意主動(dòng)回避；有些司法機(jī)關(guān)在處理管轄權(quán)異議時(shí)，可能會(huì)以各種借口維持原管轄，而不考慮案件的實(shí)際情況和當(dāng)事人的合法權(quán)益。程序性裁判機(jī)制的缺失還導(dǎo)致了程序性辯護(hù)的救濟(jì)途徑不暢。當(dāng)辯護(hù)人對(duì)程序性裁判結(jié)果不滿意時(shí)，缺乏有效的上訴或申訴途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。在一些案件中，辯護(hù)人提出的程序性辯護(hù)意見被法院駁回后，由于沒有明確的救濟(jì)程序，辯護(hù)人無(wú)法向上級(jí)法院提出上訴或申訴，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到進(jìn)一步的保障。這種救濟(jì)途徑的不暢，也使得辯護(hù)人在提出程序性辯護(hù)意見時(shí)有所顧慮，擔(dān)心自己的意見得不到重視和支持，從而影響了程序性辯護(hù)的積極性和效果。四、刑事程序性辯護(hù)面臨的困境4.3辯護(hù)方自身的局限4.3.1律師對(duì)程序性辯護(hù)的認(rèn)識(shí)不足在長(zhǎng)期的刑事司法實(shí)踐中，“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念不僅在司法機(jī)關(guān)中根深蒂固，也深刻影響著律師群體。許多律師過于側(cè)重實(shí)體辯護(hù)，將主要精力和關(guān)注點(diǎn)都集中在案件的實(shí)體事實(shí)和法律適用上，認(rèn)為只有通過對(duì)犯罪構(gòu)成要件、罪名認(rèn)定、量刑情節(jié)等實(shí)體問題的辯護(hù)，才能真正為當(dāng)事人爭(zhēng)取到有利的判決結(jié)果。這種觀念導(dǎo)致律師對(duì)程序性辯護(hù)的重視程度嚴(yán)重不足，未能充分認(rèn)識(shí)到程序性辯護(hù)在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障訴訟程序公正方面的重要價(jià)值。在一些案件中，律師雖然意識(shí)到偵查機(jī)關(guān)存在程序性違法問題，但由于受傳統(tǒng)觀念的束縛，認(rèn)為這些問題對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果影響不大，而忽視了提出程序性辯護(hù)意見，使得當(dāng)事人的程序性權(quán)利得不到有效維護(hù)。部分律師對(duì)程序法的研究不夠深入和系統(tǒng)，缺乏扎實(shí)的程序法知識(shí)儲(chǔ)備。刑事訴訟程序法是一個(gè)復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，包含了眾多的程序規(guī)則和法律條文，如關(guān)于偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序規(guī)定，以及非法證據(jù)排除、管轄、回避等具體制度。然而，一些律師在學(xué)習(xí)和實(shí)踐過程中，往往更注重刑法等實(shí)體法的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，對(duì)程序法的學(xué)習(xí)不夠重視，導(dǎo)致對(duì)程序法的理解和掌握不夠準(zhǔn)確和全面。在面對(duì)一些復(fù)雜的程序性問題時(shí)，如非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用、管轄爭(zhēng)議的解決等，這些律師由于缺乏足夠的程序法知識(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確判斷案件中的程序性違法問題，也難以提出有力的程序性辯護(hù)意見。例如，在涉及非法證據(jù)排除的案件中，律師需要了解非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)、排除程序、證明責(zé)任的分配等多方面的知識(shí)。如果律師對(duì)這些知識(shí)掌握不足，就可能無(wú)法有效申請(qǐng)排除非法證據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。律師對(duì)程序性辯護(hù)認(rèn)識(shí)不足還體現(xiàn)在對(duì)其作用和效果的低估上。一些律師認(rèn)為，程序性辯護(hù)往往難以直接改變案件的實(shí)體結(jié)果，其作用相對(duì)有限，因此不愿意花費(fèi)過多的時(shí)間和精力在程序性辯護(hù)上。他們沒有認(rèn)識(shí)到，程序性辯護(hù)雖然不一定能直接導(dǎo)致當(dāng)事人被宣告無(wú)罪或罪輕，但它可以通過糾正司法機(jī)關(guān)的程序性違法行為，保障訴訟程序的公正進(jìn)行，為實(shí)體辯護(hù)創(chuàng)造有利條件，從而間接影響案件的結(jié)果。成功的非法證據(jù)排除可能會(huì)削弱控方的證據(jù)體系，使案件的事實(shí)認(rèn)定更加有利于當(dāng)事人，為實(shí)體辯護(hù)提供更有利的證據(jù)基礎(chǔ)。律師對(duì)程序性辯護(hù)作用和效果的低估，不僅影響了他們開展程序性辯護(hù)的積極性和主動(dòng)性，也限制了程序性辯護(hù)在刑事訴訟中的有效發(fā)揮。4.3.2辯護(hù)能力和技巧的欠缺在刑事訴訟中，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，而辯護(hù)律師在證據(jù)收集方面往往面臨諸多困難，能力和技巧不足的問題較為突出。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，辯護(hù)律師雖然擁有調(diào)查取證權(quán)，但在實(shí)踐中，這一權(quán)利的行使受到諸多限制。向證人調(diào)查取證時(shí)，證人往往因害怕遭到打擊報(bào)復(fù)或其他原因，不愿意配合律師的調(diào)查，使得律師難以獲取關(guān)鍵證人的證言。在一些案件中，證人可能是與案件相關(guān)的人員，他們擔(dān)心作證會(huì)給自己帶來(lái)不利影響，因此拒絕接受律師的詢問。律師向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)時(shí)，也可能會(huì)遇到各種障礙，一些單位和個(gè)人以各種理由拒絕提供證據(jù)，或者對(duì)律師的調(diào)查設(shè)置重重關(guān)卡。這就要求律師具備較強(qiáng)的溝通能力和調(diào)查技巧，能夠有效地說(shuō)服證人配合調(diào)查，突破取證障礙。然而，部分律師在這方面能力不足，缺乏有效的溝通策略和調(diào)查方法，導(dǎo)致證據(jù)收集工作進(jìn)展困難，無(wú)法為程序性辯護(hù)提供充分的證據(jù)支持。法律論證是程序性辯護(hù)的重要環(huán)節(jié)，它要求律師能夠依據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)，對(duì)程序性問題進(jìn)行深入分析和論證，提出合理、合法的辯護(hù)意見。然而，一些律師在法律論證方面存在明顯不足。他們對(duì)法律條文的理解不夠準(zhǔn)確和深入，無(wú)法準(zhǔn)確把握法律的立法目的和精神實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致在論證過程中出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤的情況。在論證過程中，部分律師缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S和清晰的論證思路，無(wú)法將案件事實(shí)與法律規(guī)定有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使辯護(hù)意見缺乏說(shuō)服力。在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，律師需要準(zhǔn)確引用相關(guān)法律條文，詳細(xì)闡述偵查機(jī)關(guān)非法取證的行為方式和后果，以及該非法證據(jù)對(duì)案件公正審判的影響。如果律師在法律論證方面能力不足，就無(wú)法充分論證非法證據(jù)排除的必要性和合法性，難以得到司法機(jī)關(guān)的支持。庭審辯論是程序性辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它直接關(guān)系到辯護(hù)意見能否被司法機(jī)關(guān)采納。然而，一些律師在庭審辯論中存在技巧欠缺的問題。在辯論過程中，部分律師缺乏對(duì)庭審節(jié)奏的把握能力，不能根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整辯護(hù)策略和辯論方式，導(dǎo)致辯論效果不佳。一些律師在表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)，語(yǔ)言不夠簡(jiǎn)潔明了、準(zhǔn)確有力，無(wú)法清晰地傳達(dá)自己的辯護(hù)意見，使法官和其他庭審參與人員難以理解其意圖。在與公訴人進(jìn)行辯論時(shí)，部分律師缺乏有效的反駁技巧，不能針對(duì)公訴人的觀點(diǎn)進(jìn)行有力回?fù)?，?dǎo)致在辯論中處于被動(dòng)地位。這些庭審辯論技巧的欠缺，嚴(yán)重影響了程序性辯護(hù)的效果，使得律師的辯護(hù)意見難以得到充分的表達(dá)和認(rèn)可。4.3.3辯護(hù)資源的有限性調(diào)查取證是辯護(hù)律師開展程序性辯護(hù)的重要基礎(chǔ)，然而在實(shí)踐中，律師調(diào)查取證難的問題十分突出。一方面，律師缺乏必要的調(diào)查手段和資源，與擁有強(qiáng)大偵查權(quán)力和資源的偵查機(jī)關(guān)相比，處于明顯的劣勢(shì)。律師沒有強(qiáng)制證人作證的權(quán)力，也無(wú)法像偵查機(jī)關(guān)那樣采取技術(shù)偵查等手段獲取證據(jù)，這使得律師在調(diào)查取證時(shí)面臨諸多困難。在一些案件中，證人可能掌握著關(guān)鍵證據(jù)，但由于律師無(wú)法強(qiáng)制其作證，導(dǎo)致證人不愿意出庭作證或提供書面證言，使得律師無(wú)法獲取該證據(jù)。另一方面，一些單位和個(gè)人對(duì)律師的調(diào)查取證工作不配合，甚至設(shè)置障礙，進(jìn)一步加劇了律師調(diào)查取證的難度。一些政府部門、企事業(yè)單位以各種理由拒絕向律師提供相關(guān)證據(jù)材料，使得律師在調(diào)查涉及這些單位的案件時(shí)，難以獲取必要的證據(jù)。刑事程序性辯護(hù)涉及到復(fù)雜的法律問題和專業(yè)知識(shí)，需要律師具備豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備。然而，在實(shí)踐中，很多律師缺乏專業(yè)的支持，難以應(yīng)對(duì)程序性辯護(hù)中的各種挑戰(zhàn)。在涉及非法證據(jù)排除的案件中，律師需要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行深入審查，這就需要律師具備扎實(shí)的證據(jù)法學(xué)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，一些律師由于缺乏相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，對(duì)證據(jù)合法性的判斷存在困難，無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別非法證據(jù)，也難以提出有效的排除意見。在一些專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，如涉及金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的案件，律師還需要具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，才能更好地開展程序性辯護(hù)工作。然而，很多律師在這些領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足，缺乏專業(yè)人士的支持和指導(dǎo)，導(dǎo)致在辯護(hù)過程中難以準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵問題，提出有力的辯護(hù)意見。辯護(hù)資源的有限性對(duì)刑事程序性辯護(hù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。調(diào)查取證難使得律師無(wú)法獲取充分的證據(jù)來(lái)支持程序性辯護(hù)意見，導(dǎo)致辯護(hù)意見缺乏證據(jù)基礎(chǔ)，難以得到司法機(jī)關(guān)的采納。缺乏專業(yè)支持使得律師在面對(duì)復(fù)雜的程序性問題時(shí)，無(wú)法提供專業(yè)、有效的辯護(hù)意見，影響了程序性辯護(hù)的質(zhì)量和效果。這些問題不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也制約了刑事程序性辯護(hù)制度的發(fā)展和完善。因此，解決辯護(hù)資源有限性的問題，是提高刑事程序性辯護(hù)水平的關(guān)鍵之一。五、解決刑事程序性辯護(hù)困境的路徑探索5.1完善立法保障5.1.1健全程序性制裁機(jī)制為了有效解決程序性制裁機(jī)制不完善的問題，應(yīng)當(dāng)明確程序性違法的具體制裁方式。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，如刑訊逼供、非法搜查、扣押等，除了排除非法證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施違法行為的偵查人員進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，如警告、罰款、暫停職務(wù)等；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的違法起訴行為，如證據(jù)不足起訴、惡意起訴等，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)相關(guān)檢察官進(jìn)行紀(jì)律處分或法律制裁。對(duì)于審判機(jī)關(guān)的程序違法審判行為，如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并對(duì)相關(guān)審判人員進(jìn)行懲戒。通過明確具體的制裁方式，增強(qiáng)程序性制裁的可操作性和威懾力。加大對(duì)程序性違法行為的處罰力度，提高違法成本，是遏制程序性違法行為的關(guān)鍵。在行政處罰方面，對(duì)于情節(jié)較為嚴(yán)重的程序性違法行為，應(yīng)當(dāng)提高罰款金額，延長(zhǎng)暫停職務(wù)的期限，以增強(qiáng)處罰的嚴(yán)厲性。在刑事責(zé)任追究方面，對(duì)于構(gòu)成犯罪的程序性違法行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處，絕不姑息遷就。對(duì)于刑訊逼供致人重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪追究偵查人員的刑事責(zé)任，且在量刑時(shí)從重處罰。通過加大處罰力度，使司法人員認(rèn)識(shí)到程序性違法的嚴(yán)重后果，從而自覺遵守法定程序。完善程序性制裁的救濟(jì)途徑，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分保障。當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)存在程序性違法行為并受到制裁時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴、復(fù)議的權(quán)利。對(duì)于非法證據(jù)排除的決定，當(dāng)事人如果不服，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成專門的合議庭進(jìn)行審查，并作出最終裁決。應(yīng)當(dāng)建立程序性制裁的國(guó)家賠償制度。如果當(dāng)事人因司法機(jī)關(guān)的程序性違法行為而遭受損失，如被錯(cuò)誤羈押、財(cái)產(chǎn)被非法扣押等，應(yīng)當(dāng)依法獲得國(guó)家賠償。通過完善救濟(jì)途徑，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序性制裁的信任和依賴，促進(jìn)程序性制裁機(jī)制的有效運(yùn)行。5.1.2細(xì)化程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定為了增強(qiáng)程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定的可操作性，應(yīng)當(dāng)明確管轄、回避、非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)相關(guān)規(guī)定。在管轄方面，進(jìn)一步細(xì)化刑事案件管轄的具體規(guī)定，明確犯罪地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于跨地區(qū)犯罪和新型犯罪的管轄問題，制定專門的司法解釋，避免管轄權(quán)爭(zhēng)議?？梢砸?guī)定對(duì)于跨地區(qū)犯罪案件，由主要犯罪地的法院管轄；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，由犯罪行