處分行為研究(林建平)

1、處分行為研究林建平上傳時(shí)間:2004-4-1內(nèi)容提要：本文試結(jié)合物權(quán)變動(dòng)模式闡述處分行為在不同模式中的不同含義，著重分析在債權(quán)形式主義模式下處分行為的含義，指出傳統(tǒng)理論對(duì)處分行為與負(fù)擔(dān)行為不加區(qū)分的做法導(dǎo)致的不利后果，主張對(duì)其應(yīng)加以區(qū)分，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該拋棄德國(guó)一向主張的處分行為無(wú)因性，基于這種態(tài)度本文對(duì)處分行為進(jìn)行了重構(gòu)的嘗試。關(guān)鍵詞：處分行為、負(fù)擔(dān)行為、物權(quán)變動(dòng)、物權(quán)行為 study on disposalabstract:attempting to explore various implications of disposal in different modes in combinati

2、on with the changes in the modes of right in rem,this essay focuses on the analysis of disposal in the mode of obligatory right formism by pointing out the disadvantageous outcome of lacking differentiation between disposal and encumbrance,which results from the traditional theory.it endeavors to re

3、structure disposal theory based on the opinion that differentiation are necessary and german theory of the doctrine of abstract transfer of encumbrance should be discarded.key word:disposal,encumbrance,changes in right in rem,act in rem of property 依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，處分的意義有廣狹之別：最廣義之處分，包括事實(shí)上及法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，乃就

4、原物體加以物質(zhì)的變形，改造或毀損之行為而言。例如拆屋重建、改平裝書(shū)為精裝書(shū)是所謂法律上之處分，除負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為例如懸賞、廣告、買(mǎi)賣(mài)、保證）外，尚包括處分行為，例如所有權(quán)之移轉(zhuǎn)、抵押之設(shè)定、所有權(quán)之拋棄（物權(quán)行為）債權(quán)讓與債務(wù)免除（準(zhǔn)物權(quán)行為）。廣義之處分，僅指法律上之處分而言。狹義之處分，系指處分行為而言。在不同物權(quán)變動(dòng)模式下處分行為所指的意義不同：或廣義，或狹義，因此檢討各國(guó)法律中處分行為的含義應(yīng)結(jié)合物權(quán)變動(dòng)模式。 所謂物權(quán)變動(dòng)模式,就是指一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民事立法對(duì)于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式.目前世界各國(guó)主要存在三種物權(quán)變動(dòng)模式：物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主

5、義。 一、在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下 采用物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表是德國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，認(rèn)為處分行為是一種與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的法律行為，負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人（或另若干人）承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。負(fù)擔(dān)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某“債務(wù)關(guān)系”。即通過(guò)一定的意思表示為特定的人（主要指行為人自己）設(shè)立一定的為或不為的義務(wù)，而對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)便也相應(yīng)取得了一定利益的請(qǐng)求權(quán)，而這種利益是非現(xiàn)實(shí)的，也非相對(duì)人（債權(quán)人）已直接支配的利益，而只是一種“期待利益”。這種“期待利益”在債務(wù)人沒(méi)有交付之前（不動(dòng)產(chǎn)登記之前），其所有權(quán)仍舊歸債務(wù)人，由其自由支配、自由處分，債

6、權(quán)人無(wú)權(quán)加以干涉，倘若由于債務(wù)人的不適當(dāng)?shù)奶幏衷斐蓚鶛?quán)人“期待利益”的受損，債權(quán)人只能依據(jù)合同要求承擔(dān)違約責(zé)任。 處分行為是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利上的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利等。處分的對(duì)象都是一項(xiàng)權(quán)利或一項(xiàng)法律關(guān)系。其中的權(quán)利主要是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)，而不包括與人身關(guān)系密不可分且不可處分的人身權(quán)，也不包括使財(cái)產(chǎn)的占有和使用發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為。簡(jiǎn)單地說(shuō)，處分行為是使權(quán)利發(fā)生產(chǎn)生、變更、消滅的行為，處分行為的完成便使原權(quán)利人的權(quán)利消失或受到限制，而使權(quán)利受讓人產(chǎn)生并擁有了一項(xiàng)新的權(quán)利，從而權(quán)利便暫時(shí)走完了其變更、移轉(zhuǎn)的歷程，完成了權(quán)利交接儀式。如移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)上的

7、所有權(quán)或在所有權(quán)上設(shè)定限制物權(quán)（如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)）等。一旦所有人移轉(zhuǎn)了所有權(quán)或者在其上設(shè)定了限制物權(quán)，他就放棄了該物的所有權(quán)或一部分所有權(quán)權(quán)能，而相對(duì)人取得同樣或相似的權(quán)利處分行為，根據(jù)處分標(biāo)的不同可劃分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為所指向的對(duì)象是物權(quán)（所有物用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等），而準(zhǔn)物權(quán)行為所指向的對(duì)象是債權(quán)，如債的免除、債權(quán)讓與以及預(yù)終止通知等都屬于準(zhǔn)物權(quán)行為。 為了更好地區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為，進(jìn)一步地理解處分行為的含義，我試著對(duì)其作以下幾點(diǎn)區(qū)分：（1）是否以有處分權(quán)為必要。負(fù)擔(dān)行為只是在特定人之間設(shè)定履行一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是權(quán)利人加在義務(wù)人身上的一項(xiàng)精神負(fù)擔(dān)。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬并不隨義務(wù)

8、的設(shè)定而發(fā)生改變，因此負(fù)擔(dān)行為的實(shí)踐不管行為人是否有處分權(quán)都與權(quán)利人利益無(wú)實(shí)質(zhì)沖突，故負(fù)擔(dān)行為不以有處分權(quán)為前提。而處分行為是以有處分權(quán)為必要。（2）意思表示指向標(biāo)的不同。負(fù)擔(dān)行為中意思表示指向的標(biāo)的乃是負(fù)擔(dān)人自身的行為，系當(dāng)事人意思對(duì)自身行為的支配。而處分行為中意思表示指向標(biāo)的是既有權(quán)利。（3）是否直接對(duì)權(quán)利存在發(fā)生作用。負(fù)擔(dān)行為只是一種設(shè)定某種給付義務(wù)的法律行為，其設(shè)定并不直接對(duì)權(quán)利存在發(fā)生作用。正如佐姆所稱(chēng)“負(fù)擔(dān)行為總是只改變某特定人的權(quán)利狀態(tài)，而從不改變特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)?！蓖鯘设b先生也闡述“債權(quán)所賦予的，非屬直接支配之力，不是對(duì)債務(wù)人人身的支配，不是對(duì)債務(wù)人行為的支配，也不是對(duì)債務(wù)

9、人應(yīng)為給付客體的支配?！倍幏中袨橹苯幼饔糜谀稠?xiàng)現(xiàn)存權(quán)利，處分行為的發(fā)生必將導(dǎo)致權(quán)利的消滅或減少。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的這一方面的區(qū)別可以用克格爾的一句話(huà)加以裝幀：負(fù)擔(dān)是增加義務(wù)的法律行為，處分是減少權(quán)利的法律行為。（4）是否以標(biāo)的特定為必要。負(fù)擔(dān)行為設(shè)定并不以標(biāo)的特定為必要，而處分行為的處分標(biāo)的以特定為必要。有學(xué)者言物權(quán)是刻在物上的權(quán)利，以此公示物權(quán)之歸屬狀況。此項(xiàng)權(quán)利與物是密不可分的，物是權(quán)利的載體，沒(méi)有物便無(wú)從談起要在物上設(shè)定權(quán)利，物的消滅，也將導(dǎo)致物權(quán)的消滅。如乙享有甲畫(huà)的質(zhì)權(quán)，甲畫(huà)不慎毀損或被盜竊而不可追回，則乙的質(zhì)權(quán)便也消滅。顯然乙享有的質(zhì)權(quán)是設(shè)在甲畫(huà)之上的，是特定的，而不是不特定的

10、。當(dāng)然以債權(quán)為標(biāo)的的處分行為也是如此，在此我不再闡述。 二、債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下： 采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)的代表是法國(guó)，在該物權(quán)變動(dòng)模式下，債權(quán)行為就是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的直接和唯一原因，債權(quán)行為不再與發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為相分離，而是債權(quán)行為吸收了物權(quán)行為，也就是說(shuō)債權(quán)行為同時(shí)完成了兩項(xiàng)任務(wù)：設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系和移轉(zhuǎn)物權(quán)。在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，合同當(dāng)事人雙方一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，訂立合同，合同標(biāo)的的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至合同相對(duì)人，是否交付與登記只是作為能否對(duì)抗第三人的判斷依據(jù)。 法國(guó)民法典第條規(guī)定“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的

11、所有權(quán)也于此時(shí)在法律上由出賣(mài)人移轉(zhuǎn)于受增人，無(wú)須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)?！笨梢?jiàn)在采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)制度的國(guó)家，債權(quán)行為同時(shí)扮演著負(fù)擔(dān)行為與處分行為兩個(gè)角色，并在法律的舞臺(tái)上風(fēng)騷盡顯。法國(guó)民法典上實(shí)質(zhì)意義的法律行為制度已經(jīng)相當(dāng)完善，但由于并未建立完整的法律行為制度，也未采用“處分行為”這一概念。由于法國(guó)民法上物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人的債權(quán)意思，因此就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)?，就是?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立，變更、終止為目的債權(quán)合同，即債權(quán)行為。筆者認(rèn)為當(dāng)交易標(biāo)的為特定物時(shí)把處分行為債權(quán)行為沒(méi)有異議，但是當(dāng)交易標(biāo)的為不特定物時(shí)，由于標(biāo)的物無(wú)法確定，便也無(wú)法完成物權(quán)的移

12、轉(zhuǎn)，因?yàn)橹桓鶕?jù)買(mǎi)賣(mài)合同雙方無(wú)法確定在眾多同一品質(zhì)、同一規(guī)格、同一色彩、同一型號(hào)、同一種物品中，哪些是買(mǎi)受人所有，哪些仍是出賣(mài)人所有，或者在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，出賣(mài)人手中根本就沒(méi)有該不特定物，那么我們就更沒(méi)辦法說(shuō)哪些物已基于買(mǎi)賣(mài)合同移轉(zhuǎn)所有權(quán)了。這樣非特定物的交易情況便與法國(guó)民法典第條相矛盾，債權(quán)意思主義模式開(kāi)始出現(xiàn)裂痕。 基于這一點(diǎn)，法國(guó)民法典第條特地針對(duì)種類(lèi)物，未來(lái)物等在內(nèi)的非特定物所有權(quán)移轉(zhuǎn)作了特別的規(guī)定：在這種交易中，標(biāo)的物的所有權(quán)并非自合同成立時(shí)起就發(fā)生移轉(zhuǎn)，而是從標(biāo)的物應(yīng)該交付之時(shí)起移轉(zhuǎn)。規(guī)定當(dāng)中用了“應(yīng)該”兩字，筆者對(duì)法國(guó)立法的細(xì)膩精致奇嘆不已。何為應(yīng)該？“應(yīng)該”是指由于合同當(dāng)事人雙方

13、以債權(quán)行為加以約定，故而就有了“應(yīng)該”為與不為的義務(wù)，這樣便“巧妙”地把交付納入債權(quán)行為之中，與“債權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”的基本理論諧調(diào)起來(lái)?？梢?jiàn)用心之良苦。但是這種努力并未完全解決問(wèn)題，至少還有兩種情況還難以解釋?zhuān)旱谝?、如果合同?dāng)事人在非特定物交易中并沒(méi)約定何時(shí)交付。第二種情況，合同當(dāng)事人在非特定物交易中雖在合同中有何時(shí)交付的約定，但債務(wù)人并未在“應(yīng)該”交付時(shí)履行交付義務(wù)，那么交易標(biāo)的仍屬非特定物，沒(méi)能依一定事實(shí)特定化而確定下來(lái)，從而無(wú)法完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)。因此在非特定物交易中，債權(quán)行為仍無(wú)法完成物權(quán)變動(dòng)的使命，而把處分行為與債權(quán)行為加以等同，恐怕會(huì)失去處分行為直接作用權(quán)利的產(chǎn)生、變更、消滅的

14、原本功能。 因此筆者對(duì)認(rèn)為在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下債權(quán)行為就是無(wú)處分行為的（債權(quán)行為只能作為最廣義上的處分即法律上的處分加以理解）觀(guān)點(diǎn)持置疑態(tài)度，但本文對(duì)此不作深入探討，而把筆墨集中在債權(quán)形成主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的處分行為的討論上。 三、債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下（一）、傳統(tǒng)理論中處分行為的含義 由于中國(guó)的物權(quán)模式既不效仿法國(guó)也不完全跟從德國(guó)，而是在物權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義之間選擇了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，相對(duì)其他國(guó)家地區(qū)而言，較接近于瑞士、奧地利，但又有所不同。根據(jù)傳統(tǒng)理論，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中并不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，立法與司法實(shí)踐并未對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為作區(qū)分。目前提交

15、全國(guó)人大法工委討論的兩個(gè)草案都無(wú)一例外地采納了這一點(diǎn)。因此處分行為不是物權(quán)行為，因?yàn)槲餀?quán)行為根本不存在，而是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同，即指廣義上的處分概念法律上的處分行為。 筆者認(rèn)為把處分行為等用于債券合同債券行為是不合適的，并存在以下幾個(gè)難以解決的問(wèn)題。（1）在廣義上理解處分概念，把處分行為就認(rèn)為是債權(quán)行為，對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為不作區(qū)分，不利于法律的細(xì)分，影響法律的準(zhǔn)確適用。 在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，根據(jù)法律行為的效果，將其分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，并使它們分別負(fù)擔(dān)不同的任務(wù)：負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項(xiàng)或多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，或者在現(xiàn)金交易行為中至少產(chǎn)生一項(xiàng)能夠保留給付的法律原因。而處分行為并不是

16、以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的方式，為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利作準(zhǔn)備，而是直接完成這種作用行為。一般而言，負(fù)擔(dān)行為設(shè)置債務(wù)債權(quán)關(guān)系、受債法調(diào)整；而處分行為指向的是物權(quán)、債權(quán)，是對(duì)既有權(quán)利的實(shí)施具有法律后果的法律行為，使權(quán)利產(chǎn)生、變更和消滅。它適用于一般法律行為規(guī)則以外，還適用一些特別為之設(shè)定的規(guī)則，如對(duì)于處分行為適用確定原則；處分人具有處分權(quán)限，處分行為才能生效；對(duì)于物權(quán)法上的處分行為適用公示原則等等。顯然，對(duì)法律行為作進(jìn)一步這樣的區(qū)分，使法律關(guān)系更加清晰，有利于對(duì)不同性質(zhì)的法律關(guān)系作不同的效果處理。即遵循了“相同的事情相同地處理，不同的事情不同地對(duì)待”。而當(dāng)我們秉承傳統(tǒng)的理論舊旨的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)處分行為的外延變

17、大了，把本應(yīng)區(qū)別對(duì)待的行為不加區(qū)別地一概地收錄。這一點(diǎn)有學(xué)者也清楚地意識(shí)到：“在無(wú)權(quán)處分中，包含了兩個(gè)方面的因素：一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為;一是因行為人處分財(cái)產(chǎn)在行為而使行為人與相對(duì)人訂立了合同在債權(quán)形式主義傳統(tǒng)理論下，行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為是對(duì)合同義務(wù)的履行，是事實(shí)行為，而非法律行為，這樣在此當(dāng)中因行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與相對(duì)人訂立合同的行為成為唯一的法律行為，這樣似乎把債權(quán)行為作為處分行為是自然而然的，并滿(mǎn)足了法律邏輯自足的要求。但這種使處分財(cái)產(chǎn)的行為皈依債權(quán)行為，并把處分行為等同于債權(quán)行為的做法，導(dǎo)致的結(jié)果常常是處分財(cái)產(chǎn)的行為（第一因素）被忽視，因?yàn)樵跊](méi)有給付或登記之前債權(quán)行為使已

18、完成，債權(quán)行為的成立和生效與第一個(gè)因素?zé)o礙。在此情況下債權(quán)行為顯然包括以下兩種情況：一是行為人與相對(duì)人訂立合同并已處分財(cái)產(chǎn)的行為；二是行為人與相對(duì)人只訂立了合同但未作處分。在第一種情況下如果雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律，不危害社會(huì)公共利益，那么雙方便發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變化：一方取得，另一方消失。在第二種情況下合同只為雙方設(shè)定了某項(xiàng)義務(wù)權(quán)利并未使雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生增損的法律效果。由于兩者發(fā)生的法律效果具有明顯的不同，因而對(duì)它們作出區(qū)分，適用不同的規(guī)則是十分必要的。把處分行為與債權(quán)行為加以等同，那么處分行為的原有功能就被野蠻剝奪，使處分行為形同虛設(shè)，且使法律概念變得粗糙，交替重疊，極易造成法律適用中的

19、錯(cuò)誤。（2）兩種情況所導(dǎo)致的法律效果存在著根本性區(qū)別，因而不對(duì)其作區(qū)分對(duì)待無(wú)疑會(huì)使法律陷于有失合理性、正義性的危險(xiǎn)狀態(tài)。這又使現(xiàn)實(shí)和理論當(dāng)中又不得對(duì)其加以區(qū)分，事實(shí)上我國(guó)法律的真實(shí)態(tài)度也是對(duì)其加以區(qū)分對(duì)待的。這一點(diǎn)我將從民法體系上加以考察。所謂民法的體系，是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，也可以說(shuō)是民法各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合的邏輯體系。綜觀(guān)大陸法系各國(guó)民法典編纂體系，具有代表性的不外乎羅馬式與德國(guó)式兩種。前者是由羅馬法學(xué)家蓋尤斯在法學(xué)階梯中創(chuàng)設(shè)的，分為人法、物法、訴訟法三編。在德國(guó)式中把民法典分為五編：總則，物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。該模式首先確定了總則，規(guī)定民法共同的制度和規(guī)則

20、，然而區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，區(qū)分了財(cái)產(chǎn)法和身份法，把繼承單列一編，從而形成了完整、明晰的體系。我國(guó)跟絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家那樣都主張?jiān)谥贫穹ǖ涞倪^(guò)程中也應(yīng)繼受德國(guó)式民法典體系，所以我們主要來(lái)了解德國(guó)式民法典體系。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也借鑒了區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，這一點(diǎn)是毫無(wú)異議的，被我國(guó)法律學(xué)者所公認(rèn)，在此我沒(méi)必要再花筆墨去論述。由于一方面我國(guó)借鑒了德國(guó)區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，另一方面又不采納其對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為加以區(qū)分的理論，從而有失法律體系的平穩(wěn)的銜接性，出現(xiàn)了邏輯上難以解決的的矛盾。這種做法導(dǎo)致的是一個(gè)極怪的現(xiàn)象：對(duì)負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為是否區(qū)分態(tài)度曖昧，既作區(qū)分（適用法律上）又在理論上不作區(qū)分

21、。另一方面，在所有權(quán)拋棄中，并不像物權(quán)轉(zhuǎn)移那樣通常有一個(gè)基礎(chǔ)行為負(fù)擔(dān)行為，因此我們無(wú)法依據(jù)傳統(tǒng)理論使負(fù)擔(dān)行為吸收處分行為那么是否存在一個(gè)不同于負(fù)擔(dān)行為的另外的法律行為可以吸收處分行為呢？在所有權(quán)拋棄中只存在一個(gè)內(nèi)心意思拋棄所有權(quán)的意圖，沒(méi)有像雙方行為那樣與另外一個(gè)意思達(dá)成一致，甚至也沒(méi)能通過(guò)一定的方式表達(dá)出來(lái)，無(wú)法為外界客觀(guān)識(shí)別，因此無(wú)法使其脫離拋棄行為獨(dú)立成立一個(gè)法律行為，發(fā)生設(shè)立、變更，或終止民事法律關(guān)系的效果而只能使這個(gè)拋棄所有權(quán)的（內(nèi)心）意思與拋棄的事實(shí)行為成立一個(gè)單方法律行為，而這種行為具有使權(quán)利直接發(fā)生消滅的法律效果，因此把其稱(chēng)為處分行為是無(wú)疑的這種行為是客觀(guān)存在的。有學(xué)者以此來(lái)論

22、證物權(quán)行為的客觀(guān)存在，我認(rèn)為并不妥當(dāng)，因?yàn)樘幏中袨榕c物權(quán)行為并不完全等同，這一點(diǎn)我將在下面論及（二）、對(duì)處分行為理論的重構(gòu)a、對(duì)物權(quán)行為的態(tài)度 筆者認(rèn)為我國(guó)不宜采納物權(quán)行為理論。（1）一個(gè)國(guó)家的法律的更新和變換應(yīng)是承上啟下，任何時(shí)代的法律都一貫地彼此相互繼承和承接的，而不可能推翻先前所有去移植一個(gè)全然不同的法律體系，其原因一是由于風(fēng)險(xiǎn)太大，二是立法成本太大。如果我們無(wú)視以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐的做法，轉(zhuǎn)而繼受德國(guó)或法國(guó)的模式，那么我們改變的將是整個(gè)體系，定會(huì)要求我們對(duì)現(xiàn)有的諸多法律規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整。另一方面，如果我們采用物權(quán)行為理論，我們每一個(gè)人，尤其是法官必須在相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上拋棄已有的

23、知識(shí)，轉(zhuǎn)而去接受一個(gè)新的知識(shí)體系。“改換腦袋”過(guò)程中所付出的代價(jià)，恐怕不是我們這些坐在書(shū)齋里的書(shū)生能夠想象得到的。朱蘇力先生曾經(jīng)指出：現(xiàn)代的作為一種制度的法治不可能靠“變法”或移植來(lái)建立，而必須從中國(guó)本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái) 。 （2）物權(quán)行為理論存在自身難以解決的弊端。在債權(quán)形式主義模式下，交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)）是應(yīng)債權(quán)合意動(dòng)而動(dòng)，交付或登記是與其原因行為聯(lián)系在一起的，交付的命運(yùn)決定于原因行為的效力，沒(méi)有一個(gè)合法有效的債權(quán)合，對(duì)通常交易而言，不包括因公法原因而取得物權(quán)的情況，即使動(dòng)產(chǎn)已交付，不動(dòng)產(chǎn)已登記，當(dāng)事人也仍由于欠缺法律上的正當(dāng)原因合同而使其不能取得權(quán)利。反言之，原權(quán)利人并未喪失其

24、物權(quán)，相對(duì)人也未能取得其物權(quán)。而在物權(quán)形式主義變動(dòng)模式下，交付或登記與另一個(gè)跟債權(quán)合意相獨(dú)立的意思合致-物權(quán)合意串聯(lián)起來(lái)，交付和登記空曠的內(nèi)殼就這樣被人為地注入了一個(gè)靈魂-物權(quán)合意據(jù)說(shuō)是獨(dú)立于債權(quán)合意，也就是說(shuō)其不同于債權(quán)合意。那么物權(quán)合意這位“濟(jì)世”英雄出之何處難免讓人困擾。有人出來(lái)指出：移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容，如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買(mǎi)賣(mài)合同中剝離出來(lái)，買(mǎi)賣(mài)合同也就不復(fù)存在。物權(quán)行為主張者辯稱(chēng)：債權(quán)合意是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的合意。交付或登記本身就是一種法律行為，在交付或登記時(shí)便以實(shí)施行為表達(dá)了其意思，而受領(lǐng)方的受領(lǐng)圓滿(mǎn)地完成了物權(quán)合

25、意，那么合意與登記的關(guān)系就可以這樣表述：登記是合意的外在表現(xiàn)形式，而且合意與登記也應(yīng)該是同一的意思表示的產(chǎn)物，學(xué)理上把它們稱(chēng)為實(shí)體意思表示（合意）與形式意思表示（登記）。這樣物權(quán)行為主張者認(rèn)為虛擬地設(shè)置了這種意思表示，一定范圍說(shuō)服了法律人。在這種理論邏輯推導(dǎo)下，交付或登記自立門(mén)戶(hù)，其效力再也不系于債權(quán)效力，也不影響交付或登記所傳遞的物權(quán)變動(dòng)的力量。物權(quán)形式主義變動(dòng)模式的這種特征學(xué)者稱(chēng)之為物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性。這樣如果動(dòng)產(chǎn)完成交付，不動(dòng)產(chǎn)完成登記，即使債權(quán)合同無(wú)效或被撤消，買(mǎi)受人仍能取得物權(quán)，而權(quán)利人則喪失了物權(quán)，只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美麑?duì)買(mǎi)受人享有債權(quán)。如果買(mǎi)受人宣告破產(chǎn)，則出賣(mài)人不能享有別除權(quán)，

26、而只能作為普通債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。如果買(mǎi)受人將標(biāo)的請(qǐng)求買(mǎi)賣(mài)人返還因轉(zhuǎn)賣(mài)所得的價(jià)金。第三人直接取得標(biāo)的物時(shí)，即使是出于惡意，也得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果買(mǎi)受人在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保返還標(biāo)的物，只能向買(mǎi)受人請(qǐng)求賠償，可見(jiàn)，無(wú)因性理論使法律的天平毫無(wú)區(qū)分地傾向于買(mǎi)受人和第三人，而犧牲了出賣(mài)人本應(yīng)該擁有的權(quán)利，使正義的天平不再平衡。這一點(diǎn)債權(quán)形式主義模式體系堅(jiān)持交付與登記和原因行為相聯(lián)系-有因理論，再輔之以善意取得制度既保護(hù)了交易的安全，又照顧了出賣(mài)人的利益，顯然要比物權(quán)行為無(wú)因理論技高一籌。（3）有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為是客觀(guān)事實(shí)存在的，不承認(rèn)物權(quán)行為是對(duì)事實(shí)的違背。我認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的，混淆了法律制

27、度中的事實(shí)因素和技術(shù)因素。 在我看來(lái)一部法律制度的制定是受兩個(gè)方面因素影響：一是事實(shí)因素，包括經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、生活習(xí)慣等；二是技術(shù)因素如運(yùn)用于制定法律的方法、方式等。這兩個(gè)因素決定了一部法典的特質(zhì)，難怪雅科布斯在其十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法中一開(kāi)卷便稱(chēng)“說(shuō)明一部法典的特點(diǎn)要從其產(chǎn)生條件造就民法典的時(shí)代精神和民法典產(chǎn)生的方式、方法入手”在這兩個(gè)因素中事實(shí)因素是客觀(guān)的，而技術(shù)因素是主觀(guān)的，一部法典隨著不同的人運(yùn)用不同的方法，采用不同流派而不同。 從總體把握，物權(quán)變動(dòng)一般受三要素影響：a債權(quán)合意、b 物權(quán)合意、c 物權(quán)公示。各國(guó)取舍不同，形成各自模式債權(quán)意思主義以a與b結(jié)合為法律行為，而以c為對(duì)

28、抗要件。債權(quán)形式主義以a與b結(jié)合為法律行為，其效果僅發(fā)生債之效力，并與c的事實(shí)行為結(jié)合才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，影響物權(quán)變動(dòng)的也為a、b、c要素之和。物權(quán)形式主義是b與c結(jié)合為物權(quán)行為，并以無(wú)因化與a分離。我們不難看出客觀(guān)存在的是（a）債權(quán)合意；（b）物權(quán)合意；（c）物權(quán)公示，它們作為事實(shí)因素不隨著模式的不同而不同，變化而變化，只是它們存在的方式和形態(tài)因不同模式而不同而已。而這種不同是由事實(shí)因素之外的技術(shù)因素造成的。在實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的征途中，目的可能是同一的，但手段是可以多種多樣。我們可以像意思主義模式那樣使a與b結(jié)合成一體，也可以像物權(quán)形式主義那樣使b從a中獨(dú)立出來(lái)，再與c結(jié)合成物權(quán)行為，而不是必須承認(rèn)

29、和接受物權(quán)行為，因?yàn)槲餀?quán)行為理論只是一種純粹的技術(shù)罷了。這一點(diǎn)就連在德國(guó)及其歷史中度過(guò)大半生的德國(guó)學(xué)者也不得不承認(rèn)?！拔餀?quán)合同作為薩維尼通過(guò)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的法學(xué)成果，無(wú)疑完全屬于技術(shù)因素”，并指出“盡管我作為一名德國(guó)法學(xué)者確知物權(quán)會(huì)同在德國(guó)享有重要地位，但我的回答是，中國(guó)立法在法學(xué)界未澄清這一問(wèn)題之前，不應(yīng)該在法典中規(guī)定它。而且中國(guó)為什么要接受一個(gè)歐洲近代被少數(shù)國(guó)家接受的，一個(gè)如果歐洲法律統(tǒng)一則不復(fù)存在的制度呢？”再者物權(quán)變動(dòng)朝著相對(duì)無(wú)因性，有因性發(fā)展，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性違背交易公正，不利于保護(hù)原所權(quán)人，這一點(diǎn)先前已有所論述，故本文所持態(tài)度是不承認(rèn)物權(quán)行為理論，更確切地說(shuō)是對(duì)物權(quán)行為理論中的抽

30、象原則的否認(rèn)。b、對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為加以區(qū)分的態(tài)度。對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為不作區(qū)分，而混為一談，其不利后果上面已作分析，在此不再贅言。由于負(fù)擔(dān)行為和處分行為存在著發(fā)生法律效果的根本區(qū)別，而體系上又繼承了債權(quán)與物權(quán)分立的態(tài)度，決定客觀(guān)上有作區(qū)分的必要。這使學(xué)者對(duì)之的態(tài)度變得曖昧，在民商法研究第5輯“論無(wú)權(quán)處分”一文中王利明教授便有這樣情緒的流露。文中稱(chēng)“所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)權(quán)分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同”，接著引用了（德）迪特爾梅迪庫(kù)斯在德國(guó)民法總論中的一句話(huà)“無(wú)權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人胡利益”，（德國(guó)眼中的處分行為如何與王教授所指的

31、訂立合同的行為等同而語(yǔ)？）之后又明確指出“在無(wú)權(quán)處分制度中所說(shuō)的處分主要指廣義的處分概念，即處分人在沒(méi)有獲得處分權(quán)的情況下，作出了各種法律上的處分行為?！保ㄟ@似乎打算不對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為作出區(qū)分了）。可接著又指“負(fù)擔(dān)行為是指當(dāng)事人所訂立的以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，而處分行為則是指履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的行為。這種情緒逐漸形成一種趨勢(shì)，也是“法律細(xì)化、內(nèi)在體系實(shí)現(xiàn)邏輯自足的客觀(guān)要求，因此本文在重構(gòu)處分行為理論主張堅(jiān)持負(fù)擔(dān)行為和處分行為加以區(qū)分的態(tài)度。c、處分行為是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為。 對(duì)處分行為的含義我仍主張取德國(guó)民法原有之含義，即指直接作

32、用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利，并能使權(quán)利直接產(chǎn)生、變更、消滅的法律行為，它以發(fā)生的法律效果不同而跟負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）相區(qū)別，負(fù)擔(dān)行為并不直接發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移消滅，而只是起到了增設(shè)給付義務(wù)的效果。對(duì)處分行為這樣鑒定后，問(wèn)題便顯現(xiàn)出來(lái)了:在物權(quán)形式主義模式中，處分行為是指物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，那么現(xiàn)在賦予處分行為與原先相同的含義，即狹義上的處分含義，是不是就等于承認(rèn)物權(quán)行為的存在呢？ 要回答這個(gè)問(wèn)題，我們有必要弄清什么是物權(quán)行為。物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的現(xiàn)代羅馬法體系藝術(shù)中提出，薩維尼謂：“私法上契約，以各種不同制度形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是

33、物權(quán)契約，并有廣泛之適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付（tradition），他方面還包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。次項(xiàng)物權(quán)契約，但卻忘記tradition之中亦有一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！蓖趵鹘淌趯?duì)這一論述進(jìn)行了刨析，認(rèn)為其包含了三項(xiàng)重要原理：第一、物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。第二、交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思、表示與原因行為無(wú)關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。第三、交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)產(chǎn)生變動(dòng)?？梢?jiàn)物權(quán)行為具有物權(quán)變動(dòng)的功能之外，還具有其獨(dú)立性，無(wú)因性之特征，并且物權(quán)行為的

34、獨(dú)立性及無(wú)因性是物權(quán)行為的核心特征，是物權(quán)行為的基本物征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。而處分行為具有物權(quán)變動(dòng)的功能，但并非當(dāng)然具備與獨(dú)立性，無(wú)因性之特征。因此把處分行為鑒定為直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為（當(dāng)然包括物權(quán)變動(dòng)的行為），并不等于承認(rèn)物權(quán)行為。 至此，我大致已闡述了筆者在債權(quán)形式主義對(duì)處分行為理論重構(gòu)中堅(jiān)持的三項(xiàng)基礎(chǔ)：a對(duì)物權(quán)行為理論中抽象原則的否認(rèn)，換言之處分行為應(yīng)是有因行為。b對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為加以區(qū)分。c處分行為應(yīng)是直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為。為進(jìn)一步更加清晰地展示處分行為設(shè)置中的結(jié)構(gòu)，我仍以物權(quán)變動(dòng)為例，首先提取其三要素：a債權(quán)合意 b物權(quán)合意 c物權(quán)公示。

35、a與b結(jié)合一體為負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為），而a與b的結(jié)合體與c組成便是筆者所重新構(gòu)造的處分行為（在所有權(quán)拋棄中，拋棄的事實(shí)行為與單方的拋棄的意思成立處分行為）。在這種設(shè)置下，處分行為具有以下特點(diǎn)：（1）有因性由于處分行為吸納了基礎(chǔ)行為，自成一體，使得處分行為形式上具備了有因性的外觀(guān)，為其實(shí)質(zhì)上具備有因性提供了基礎(chǔ)。這樣賦予處分行為以有因性，使這一點(diǎn)與物權(quán)形式主義中的物權(quán)行為相區(qū)別（2）處分行為是法律行為。 這種設(shè)置與把處分行為理解為“履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的行為是有區(qū)別的。后者僅指c，是a與b的履行行為，是事實(shí)行為而非法律行為。而前者是a、b、c的結(jié)合體，使一個(gè)空蕩的物權(quán)表

36、征注入了一個(gè)活的靈魂，并且這個(gè)靈魂與物權(quán)形式中擬制的獨(dú)立的物權(quán)合意，不用它是客觀(guān)存在，并可以活生生地在生活中演繹與感知。這樣設(shè)置與傳統(tǒng)理論中“處分行為是法律行為”保持一致，形成統(tǒng)一（3）物權(quán)公示的二重性。一方面a與b結(jié)合體的完成，即雙方達(dá)成合意，使物權(quán)公示（動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)登記）成為債權(quán)合同的內(nèi)容，使合同一方肩負(fù)履行物權(quán)公示的義務(wù)，在此意義上物權(quán)公示便是事實(shí)行為；另一方面由于c與ab結(jié)合，成為一個(gè)整體，這個(gè)整體組成一個(gè)法律行為，這樣c便成了這項(xiàng)法律行為的一個(gè)要件了。（4）具備直接使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的功能。該處分行為與與負(fù)擔(dān)行為性質(zhì)各異，與負(fù)擔(dān)行為形成相峙之勢(shì)，分別承擔(dān)調(diào)整不同的法律關(guān)系的任務(wù)，在此

37、不再贅言。需要指出的是，處分行為的這種功能決定處分行為的有效是以有處分權(quán)為限，否則處分行為無(wú)效；而負(fù)擔(dān)行為的有效無(wú)須行為人具備處分權(quán)，行為人無(wú)處分權(quán)不影響其法律效力。這樣顯然為無(wú)權(quán)處分中所訂立的合同的有效性提供了理論依據(jù)，為合理解決無(wú)權(quán)處分問(wèn)題鋪下了道路，這也是本文寫(xiě)作的意圖之一。四、結(jié)束語(yǔ) 無(wú)權(quán)處分問(wèn)題被王澤鑒先生稱(chēng)之為民法上的“精靈”，困擾事務(wù)理論界數(shù)十年。先生曾再三對(duì)處分行為的含義“撥亂反正”，指出處分行為應(yīng)以有處分權(quán)為前提，而負(fù)擔(dān)行為則無(wú)需處分權(quán)為必要，因此無(wú)處分權(quán)人訂立的合同仍為有效，當(dāng)事人事后違約，不履行合同義務(wù)，相對(duì)人則可以依據(jù)合同要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。如果我們使無(wú)權(quán)處分訂立的合同無(wú)效，相對(duì)人則只能依據(jù)締約過(guò)失理論要求其賠償信賴(lài)?yán)?，而期待利益則不在請(qǐng)求范圍之內(nèi)。這樣使無(wú)過(guò)錯(cuò)一方利益受損，有過(guò)錯(cuò)一方反倒逃避了本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任?？梢?jiàn)“