分期付款買賣中出賣人行使取回權(quán)之際對于買受人利益之保護

1、分期付款買賣中出賣人行使取回權(quán)之際對于買受人利益之保護翟云嶺 大連海事大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 出賣人/取回權(quán)/買受人/保護內(nèi)容提要: 對于取回權(quán)性質(zhì),即由取回權(quán)之行使而發(fā)生之法律效果,應(yīng)當分別情況認定。對買受人利益之保護得通過賦予買受人回贖權(quán)、再出賣請求權(quán)以及添附制度對于出賣人取回權(quán)之合理限制途經(jīng)實現(xiàn)之。對于我國臺灣地區(qū)與美國的不同處置方案,認同如下觀點:臺灣動產(chǎn)擔保交易法之規(guī)定更為優(yōu)越。一、取回權(quán)之適用與立法例所有權(quán)保留中的取回權(quán),是指在標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人之前,出賣人享有的在買受人未完成約定條件或出現(xiàn)其他法定情形致?lián)p害出賣人之利益時,自占有標的物之買受人處取回標的物的權(quán)利。蓋出賣人借

2、保留所有權(quán)以擔保其債權(quán),故標的物價值或狀態(tài)之保持與維護,對于出賣人之利益,所關(guān)至巨。買受人之行為足致?lián)p害時,則法律不能無救濟之道,此出賣人取回標的物制度之所由設(shè) 1。由于取回權(quán)之行使亦將影響到買受人之利益,故為防止出賣人濫用取回權(quán),應(yīng)當為取回權(quán)之行使設(shè)定限制條件,并以立法形式予以明確認定:只有在買受人之行為妨害或可能妨害出賣人擔保利益實現(xiàn)時,出賣人方得行使取回權(quán)。具體而言,借鑒外國或地區(qū)立法例,其條件應(yīng)當設(shè)定為,買受人不按約定支付價金;不履行其他特定義務(wù);未經(jīng)出賣人同意,擅自轉(zhuǎn)讓標的物或于其上設(shè)定負擔,并害及出賣人利益;惡意損毀標的物,造成標的物價值減損;當事人約定的其他條件未滿足。取回權(quán)制度

3、于各國(地區(qū)) 立法例中,通常有兩種情形:其一,于法律中予以明確規(guī)定。如1911 年實施的美國統(tǒng)一附條件買賣法第25 條規(guī)定,“買受人屆期未償付價款,或不履行其取得物品財產(chǎn)權(quán)應(yīng)履行的條件,或違反其經(jīng)明示如有違反即得由出賣人取回標的物的承諾時,出賣人得依和平方法或經(jīng)司法途徑,取回附條件買賣的物品?！背緱l之外,關(guān)于取回權(quán)制度的其他條款占了整個38 條之買賣法的1/ 3 。1952 年,取代該法之統(tǒng)一商法典(UCC) 第9 - 503 條規(guī)定“, 除非另有協(xié)議,受擔保方有權(quán)在發(fā)生違約后占有標的物?！倍_灣之動產(chǎn)擔保交易法對取回權(quán)之規(guī)定更為詳盡。該法第28 條第1 項規(guī)定,“標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人

4、前,有下列情形之一,致妨害出賣人之權(quán)益者,出賣人得取回占有標的物:其一,不依約定償還價款者;其二,不依約定完成特定條件者;其三,將標的物出賣、出質(zhì)或為其他處分者?！逼涠?法無明文規(guī)定,但學(xué)說與判例予以認可。如德國民法典雖未對取回權(quán)予以明文規(guī)定,但是學(xué)說與判例均認為,基于保留所有權(quán)之本質(zhì)及其擔保債權(quán)之功能,買受人不依約定履行義務(wù),清償不能或其行為違反契約,尤其因不當使用標的物,致危害出賣人之擔保利益時,出賣人仍得取回標的物 2。我國大陸法律現(xiàn)尚未對取回權(quán)予以規(guī)定,但亦應(yīng)借鑒已有規(guī)定予以適用。二、取回權(quán)法律性質(zhì)之確定(一) 學(xué)說分歧關(guān)于取回權(quán)之法律性質(zhì),學(xué)者主要提出了三種學(xué)說:第一種學(xué)說為解除權(quán)效

5、力說。此說為我國臺灣學(xué)者林詠榮教授所倡導(dǎo)。林教授在其著作動產(chǎn)擔保交易法新詮中指出“, 契約當事人之一方遲延給付者,他方當事人得定相當期限,催告其履行,如于期限內(nèi)仍不履行時,得解除其契約,此為第254 條所規(guī)定關(guān)于契約解除之原則。附條件買賣契約,亦為契約之一種,本條之規(guī)定原可適用之,惟本法第28 條第1 項第1 款對于買受人不依約定償還價款,亦即遲延給付者,已另定其行使物權(quán)與債權(quán)之方法,亦即取回標的物,并以之再行出賣,所訂附條件買賣契約,因之而失其效力(參照本法第29 條) 。此項契約之失效,乃基于取回權(quán)之行使,故取回權(quán)之行使,亦生解除權(quán)之效力?；?德國分期付價行為法第5 條,直以標的物之取回

6、權(quán),視為解除權(quán)而行使之也?！?3由王利明教授主持起草的中國物權(quán)法草案第44 條亦有類似規(guī)定,“保留所有權(quán)的動產(chǎn)所有人,將受讓人給付的金額在扣除租金以及實際損失費后,如數(shù)交還受讓人的,有權(quán)請求返還該動產(chǎn)?！痹趯τ谠摋l“立法說明”中提出,保留所有權(quán)的動產(chǎn)所有人,仍應(yīng)保留解除合同的權(quán)利 4。第二種學(xué)說為附法定期限解除契約說。我國臺灣學(xué)者黃靜嘉先生于其著作動產(chǎn)擔保交易法一書中論稱,取回系附有法定期限之解除契約,出賣人于行使取回權(quán)取回買賣之標的物時,買賣契約尚未解除。但若回贖期間已過,買受人未為回贖時,得認定契約解除。買受人不待回贖期間經(jīng)過,即為再出賣之請求,或因有急迫情事,出賣人不待買受人回贖,徑行為

7、再出賣者,亦生同樣效果。解除契約后原則上雙方當事人應(yīng)負恢復(fù)原狀之義務(wù),出賣人取回標的物,其所受領(lǐng)之標的物應(yīng)返還買受人,買受人對使用標的物之代價及所致?lián)p害應(yīng)負賠償責任。惟因使用標的物之代價與損害賠償,往往不易確定,故法律采用再出賣之方法以清算解約后雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系 5。第三種學(xué)說為就物求償說。該說為王澤鑒教授提出,并為大陸學(xué)者廣泛接受 6。該說認為,出賣人保留所有權(quán)之目的既在于保障價金債權(quán),故出賣人基于保留之所有權(quán),取回標的物者,其目的亦在于滿足其未償之價金債權(quán)。再就整個取回權(quán)制度而言,其內(nèi)容與強制執(zhí)行,基本上無差異。故動產(chǎn)擔保交易法之取回類似于強制執(zhí)行法之查封;買受人之回贖類似強制執(zhí)行法之撤

8、銷查封;出賣程序類似強制執(zhí)行法之拍賣程序。故無論從保留所有權(quán)之功能及制度之內(nèi)容以言,動產(chǎn)擔保交易法關(guān)于附條件之出賣人取回標的物之規(guī)定, 系實現(xiàn)價金債權(quán)之程序, 應(yīng)無疑義 7。(二) 學(xué)說評析筆者以為,對于取回權(quán)性質(zhì)之認定,應(yīng)當確立如下理念:1. 取回權(quán)與解除權(quán)之價值目標有異。自保留所有權(quán)之功能而言,保留所有權(quán)系一種擔保性所有權(quán)。雖然從形式上觀察,在買受人完全清償價金之前,出賣人為所有權(quán)人,作為一種基于所有權(quán)之物上請求權(quán),出賣人得以所有權(quán)人身份行使取回權(quán),重新恢復(fù)其對于標的物之占有,但是應(yīng)當意識到,出賣人取回標的物之目的在于保全價金債權(quán),實現(xiàn)合同目的,取回標的物后,雙方恢復(fù)至同時履行狀態(tài),使當事

9、人重新回到原合同設(shè)定的交易秩序與軌道中來。德國學(xué)界通說認為,除保留所有權(quán)買賣應(yīng)適用分期付價行為法外,買賣契約依然存在,并未解除。美國學(xué)者對于統(tǒng)一附條件買賣法采同樣之解釋。依該法規(guī)定,取回及再出賣系實現(xiàn)契約,而非解除契約( Enforcement of contract ,not rescissionof it) 。取回權(quán)制度系實現(xiàn)契約之簡易救濟方法(A sunmaryremedy for the enforcement of the contract) 8。而解除權(quán)則以消滅合同,使雙方當事人的利益回到交易起點為目的。合同解除后,依解除權(quán)人之請求,雙方當事人互負恢復(fù)原狀之義務(wù)。此為學(xué)者批評解除權(quán)

10、效力說之最主要理由。2. 合同解除與取回權(quán)行使條件不同。鑒于合同解除對于合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當事人的利益及社會整體利益均有較大影響,合同信守為基本原則,合同解除系一種例外,故應(yīng)當對于合同解除予以嚴格限制。就法定解除而言,根本性違約作為解除權(quán)發(fā)生之必備條件,在違約救濟中居于重要地位,貫穿于法定解除原因之始終 9。此種對于合同解除之限定,不僅體現(xiàn)于對合同解除實質(zhì)條件之嚴格要求,而且同時尚要求滿足相當?shù)男问揭Ｈ缃獬龣?quán)人應(yīng)當將合同解除之意思通知對方,方發(fā)生合同解除之效力。而取回權(quán)之行使條件較為寬松,其適用范圍較為廣泛。它并不要求買受人必須達到嚴重違約之程度方得行使之。附法定期限解除

11、說認為出賣人取回標的物后,于一定期限內(nèi)未再出賣的,即發(fā)生合同解除之效果,有悖于合同解除之程序與形式要求:無論大陸或是臺灣地區(qū)法律,均規(guī)定解除權(quán)人發(fā)出解除合同之意思表示到達對方當事人,方發(fā)生合同解除之效果。3. 作為附停止條件之法律行為,在附所有權(quán)保留買賣合同中,只有當事人約定的條件成就方能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。而人為地擬制出賣人于標的物再出賣時,即視為出賣人放棄所有權(quán),條件因而成就,買受人即取得所有權(quán)之推定,違背了當事人之約定,系對合同自由之干涉。而且,如果認定出賣人已經(jīng)取得所有權(quán),則出賣人當然得喪失所有權(quán),亦喪失了債權(quán)之擔保。但如此一來,出賣人憑借何種權(quán)利得以將標的物再出賣,又何以以標的物變

12、價價金優(yōu)先受償 10? 故就物求償說論證依據(jù)有如上之不足。筆者以為,對于取回權(quán)性質(zhì),即由取回權(quán)之行使而發(fā)生之法律效果,應(yīng)當分別情況認定:其一,從保護買受人利益角度考慮,擬借鑒德國分期付款買賣法第5 條之規(guī)定,如保留所有權(quán)買賣屬分期付款者,得為解除合同?！吧w于分期付款買賣,出賣人原多索價金,買受人所以愿意支付高價金者,系由于清償前,得先占有、使用標的物。出賣人取回標的物后,買受人已無法使用,若必須支付全部價金,始能取得標的物所有權(quán),衡諸情理,實有未妥,故法律明定,出賣人取回標的物者,視為解除契約,使當事人負返還受領(lǐng)給付之義務(wù)?！?11但是,若此分期付款買賣合同之價金與一般普通買賣之價金并無不同,

13、則不能發(fā)生合同解除效果。其二,若出賣人與買受人于合同中約定的合同解除條件為,買受人行使取回權(quán)者得發(fā)生合同解除之效果,則出賣人行使取回權(quán)取回標的物,即發(fā)生合同解除之效果。其三,若出賣人行使取回權(quán)所依情形同時具備法定解除權(quán)行使條件者,則發(fā)生取回權(quán)與解除權(quán)競合,得由出賣人選擇確定行使權(quán)利類型。若出賣人選擇行使合同解除權(quán),則其必須滿足解除合同所需之形式要件與程序要求。否則,僅發(fā)生出賣人以所有權(quán)人身份,行使物上請求權(quán),依就物清償程序處理合同關(guān)系。三、對抗性權(quán)利:對買受人利益之保護(一) 買受人之回贖權(quán)所謂買受人之回贖權(quán),是指在所有權(quán)保留買賣中,出賣人依法行使取回權(quán)取回標的物后,在法定或出賣人指定的回贖期

14、內(nèi),買受人履行支付價金等義務(wù)時,重新占有標的物的權(quán)利。實質(zhì)上,買受人之回贖權(quán),系對于出賣人取回權(quán)之制約。買受人回贖標的物之目的在于阻止出賣人就標的物變賣以實現(xiàn)其價金債權(quán),使交易重新回到正常的軌道或秩序中,即通過回贖,使買受人得以依據(jù)契約之約定履行債務(wù),繼續(xù)完成取得標的物所有權(quán)所應(yīng)滿足之條件,同時,亦可再次恢復(fù)對于標的物之占有與使用。買受人應(yīng)當在一定期限內(nèi)行使回贖權(quán)。該期限分為法定期限與出賣人指定期限兩種類型。對于法定期限,臺灣動產(chǎn)擔保交易法第18 條第3 項規(guī)定為出賣人取回標的物10 日內(nèi)。指定期限應(yīng)為出賣人指定的一個不違背誠信原則,不妨礙買受人回贖標的物利益之合理期限。但是對于買受人逾越上述

15、期限于拍賣日前再為回贖的,亦無不可,蓋“回贖期之主要目的,既在限制出賣人提前再出賣標的物,借以保護買受人,且拍賣之目的,又無非在于滿足出賣人之債權(quán),故買受人于拍賣日前負擔費用,履行契約回贖標的物,無妨害出賣人債權(quán)之虞者,為保護買受人之利益,應(yīng)無不許之理?！?12買受人回贖標的物除負擔出賣人取回標的物之費用外,尚需繼續(xù)履行合同。但是買受人是應(yīng)當履行遲延給付的部分價金,抑或是支付全部剩余價金,則不無疑問。通說認為,自資金融通角度考慮,分期付款之實質(zhì)為出賣人向買受人貸與信用,故通常情況下,買受人采用分期付款方式比采用即時結(jié)算方式支出的價金更高,若買受人因一期之遲延給付,即應(yīng)付清全部價金方得回贖標的物

16、,則對于買受人過于苛刻,難稱公平。自然,如果買受人遲延支付之價金已達總價款的1/ 5 時,出賣人可依據(jù)合同法第167 條之規(guī)定,要求買受人支付全部價金,方得回贖。若因買受人不依約定完成特定條件或?qū)说奈锍鲑u、出質(zhì)或為其他處分,致妨害出賣人之權(quán)益而取回標的物者,買受人為完成回贖應(yīng)履行契約的內(nèi)容,應(yīng)為繼續(xù)完成特定條件或改正違反合同之行為。(二) 買受人之再出賣請求權(quán)出賣人行使取回權(quán)之目的在于保全其價金債權(quán),而不是恢復(fù)行使所有權(quán)之諸項權(quán)能,故買受人得以行使回贖權(quán)形式實現(xiàn)出賣人之債權(quán),但亦可放棄回贖,而于出賣人取回標的物法定期限內(nèi)(臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法確定為10日) ,以書面形式請求出賣人將標的物再

17、行出賣,出賣人得依法律規(guī)定程序?qū)嵤┰俪鲑u。如依據(jù)臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法之規(guī)定,除急迫情形外,再出賣之實施應(yīng)經(jīng)5 日以上揭示公告就地公開拍賣之,并應(yīng)于拍賣10 日前以書面形式通知買受人。如標的物可分割,拍賣得價足以清償債務(wù)及費用時,應(yīng)即停止。如出賣人未依上述程序?qū)嵤?買受人得請求損害賠償。賣得價款于扣除費用、利益及買受人應(yīng)償還之價金外,如有剩余,應(yīng)返還買受人,而不應(yīng)完全歸出賣人所有。但如有不足者,出賣人仍得繼續(xù)追償。依臺灣地區(qū)規(guī)定,出賣人縱無買受人之請求,亦得于取回標的物后30 日內(nèi),將標的物再行出賣。如果買受人未請求出賣人再行出賣,出賣人自己亦未于法定期限內(nèi)再行出賣標的物,則視為當事人已放棄清

18、算,出賣人可以繼續(xù)保留標的物,不必再為給付,且無償還買受人已付價金之義務(wù),買受人亦不必支付標的物費用及損害賠償金。有學(xué)者認為,此方案簡化了交易過程,降低了當事人的交易成本,實質(zhì)上是出賣人以買受人支付的價金折抵了標的物的使用費用,而且,由于買受人享有回贖權(quán)和出賣人的再出賣權(quán),此方案在適用上,亦不會造成當事人雙方權(quán)利義務(wù)嚴重失衡 13。(三) 添附:對于出賣人取回權(quán)之合理限制所謂添附,系指附合、混合及加工三者之總稱。原則上,出賣人取回權(quán)之行使得以所有權(quán)保留買賣標的物之同一性為基本前提。但是實務(wù)中,標的物?；诟鞣N情事因添附而導(dǎo)致其同一性缺乏。由此即構(gòu)成對出賣人行使取回權(quán)之限制。但其限制程度如何得以

19、滿足以保護買受人之利益為必要,各國立法例并不完全一致。德國民法典于此未設(shè)明文。但依據(jù)德國民法典第950 條規(guī)定,將一件或數(shù)件材料加工或改造制成一個新的動產(chǎn)的人,取得對新物的所有權(quán),但以加工或改造的價值不明顯少于材料的價值為限。對新物一經(jīng)取得所有權(quán),存在于材料上的一切權(quán)利即告消滅。顯然,此項規(guī)定對出賣人明顯不利。當買受人為生產(chǎn)商時,其購買標的物之目的,往往在于通過對作為原材料的標的物的加工改造,使之成為價值更高的新物而再行銷售以獲得利潤。而依據(jù)前述法律規(guī)定,出賣人于此種情形下得喪失其所保留標的物之所有權(quán),其取回權(quán)亦不復(fù)存在,出賣人僅獲有不當?shù)美埱髾?quán)。顯然,此種只具債權(quán)效力之請求權(quán),遠不及具物

20、權(quán)效力之所有權(quán)與取回權(quán)對于出賣人利益保障更加有力。為充分發(fā)揮所有權(quán)保留之制度價值,德國工商界通常于一般契約條款中訂立加工條款,將所有權(quán)保留的客體擴展至加工物,以變更德國民法典第950 條關(guān)于加工物權(quán)屬之規(guī)定或約定買受人系為“材料所有人而加工”,使出賣人成為該條所稱之“加工人”,使加工物得以取代原買賣標的物成為所有權(quán)保留之客體,此即所謂延長所有權(quán)保留制度。法理上確認,因添附所生成之物之歸屬,系任意性規(guī)范,得由當事人以契約形式任意約定。依據(jù)德國民法典第949 條規(guī)定,附合、混合方式之添附導(dǎo)致物的所有權(quán)一經(jīng)消滅,該物上設(shè)定的其他權(quán)利即告消滅,設(shè)定權(quán)利的物的所有權(quán)人取得共同所有權(quán)的,原設(shè)定的權(quán)利存續(xù)于

21、代替原物的應(yīng)有份額之上。設(shè)定權(quán)利的物的所有權(quán)人成為單獨所有權(quán)人的,原設(shè)定的權(quán)利擴及于附合物。臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法對該問題亦未設(shè)明文。為有效協(xié)調(diào)出賣人與買受人雙方利益,臺灣“立法院”于1976年1 月公布的動產(chǎn)擔保交易法修正案中,增訂了一個專門條款,明確規(guī)定“, 動產(chǎn)擔保交易之標的物,有加工、附合或混合之情形者,其擔保債權(quán)之效力及于加工物、附合物或混合物,但以原有價值為限?！庇袑W(xué)者評價稱,“俾使經(jīng)設(shè)定擔保之動產(chǎn),其債務(wù)人仍得充分享有使用、收益之權(quán),以增加擔保交易標的物之價值,兼謀有效確保債權(quán)人之債權(quán)?！?14相形之下,美國統(tǒng)一商法典設(shè)有明確的解決方式。依該法規(guī)定,債務(wù)人有權(quán)自由使用、混合或處置

22、擔保物的部分或全部。同時,債權(quán)人的擔保利益并不因此而消滅。該法第9 - 314 條規(guī)定,受擔保方對添附物的權(quán)益優(yōu)于所有對整體貨物享有權(quán)益的人的權(quán)利主張,他即可以在出現(xiàn)違約時,依據(jù)第五章的規(guī)定,從整體貨物上卸走擔保物。但是他應(yīng)當對于整體貨物的權(quán)益人或所有權(quán)人為修復(fù)整體貨物的損害而支出的費用給予補償,只要該人不是債務(wù)人且未以其他方式同意承擔此種費用。受擔保方對由于卸走貨物或由于需要替補此類貨物而造成的整體貨物價值的降低不承擔補償責任。有權(quán)取得補償?shù)娜嗽讷@得受擔保方有關(guān)履行此種補償義務(wù)的適當保證之前,可以拒絕允許卸走添附物。該法第9 - 315 條規(guī)定,如果貨物中的擔保權(quán)益是完善的,但其后該貨物或貨

23、物某部分成為某產(chǎn)品或大宗貨物的組成部分,則該擔保權(quán)益仍繼續(xù)存在于該產(chǎn)品或大宗貨物中。只要:經(jīng)過制造、加工、裝配或混合,已無法從產(chǎn)品或大宗貨物中分辨該貨物;或原始貨物的融資報告同時包括了經(jīng)過制造、加工、裝配或混合而使原始貨物融匯其中的產(chǎn)品。如果有一項以上的擔保權(quán)益附著于產(chǎn)品或大宗貨物。各種擔保權(quán)益依據(jù)它們原始附著之貨物的成本在整體產(chǎn)品或大宗貨物的成本中所占的比例享有權(quán)利 15。依法國的做法“, 對于加工、改造,如在貨物上的加工不阻礙對貨物的辨認,而且費用不高就不阻礙追回的申請。合并入另一物的物,只要能很容易取出并不引起很大的損壞,取回應(yīng)當是可能的?！?16在英國,出賣人得否行使取回權(quán)取決于法院對

24、所有權(quán)保留個案當事人間法律關(guān)系性質(zhì)的認定。通常有兩種可能:其一為當事人間存在受信任者關(guān)系(fudiciary relation) ,一方當事人必須為對方的利益,而不是為自己的利益或雙方的共同利益行事,其以代理與保管(failment) 為主要表現(xiàn)形式盡管不是所有的代理與保管均屬于受信任者關(guān)系。在此情形下,出賣人因不喪失所有權(quán)而享有取回權(quán),而取回權(quán)之行使方式為啟動衡平法上的追索權(quán)。其二是認為買受人在出賣物上為出賣人設(shè)定了擔保利益(按揭或債務(wù)負擔) ,在設(shè)定擔保權(quán)益的情況下,司法得認定出賣人喪失了所有權(quán),故亦得失去取回權(quán),其所得的任何利益只能通過擔保利益的實現(xiàn)程序取得。但是有如下例外:第一種情形,

25、所有權(quán)保留條款中約定,出賣物加入買受人的材料而形成的新產(chǎn)品歸出賣人所有,出賣人可就此行使取回權(quán)。第二種情形,出賣物與物品發(fā)生混合而未喪失物理特性時,出賣人與買受人共有標的物,出賣人可依據(jù)共有的規(guī)則行使取回權(quán),此為法律自動產(chǎn)生的權(quán)利。第三種情形,在所有權(quán)保留條款僅約定價款付清前,出賣人保留所有權(quán),而未提及貨物被轉(zhuǎn)售或發(fā)生添附問題的情形下,如貨物被轉(zhuǎn)售,出賣人喪失取回權(quán),則于貨物發(fā)生添附時,只要買受人依添附規(guī)則不喪失所有權(quán),即可以對之行使取回權(quán)。借鑒如上各國或地區(qū)立法例,我國物權(quán)立法應(yīng)當確立如下理念:其一,認可取回權(quán)之追及性及適度擴張,使取回權(quán)之效力所及的范圍得以擔保出賣人價金債權(quán)的清償。同時,又

26、允許買受人通過附合、混合、加工等方式廣泛地利用標的物,從而實現(xiàn)出賣人與買受人雙方利益之平衡。其二,對出賣人取回權(quán)之追及性與適度擴張附以合理限制,以免損害或影響買受人及第三人的合法權(quán)益,制約標的物增值所發(fā)生的價值創(chuàng)造上的積極效應(yīng)。如臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法“以原有價值為限”作為取回權(quán)及于添附物整體的限制原則;美國統(tǒng)一商法典第9 條第314 條關(guān)于“出賣人從不動產(chǎn)或整體財產(chǎn)上卸走標的物時,應(yīng)對不動產(chǎn)或整體財產(chǎn)的權(quán)益人或所有權(quán)人為修復(fù)整體貨物的損害而支出的費用給予補償?shù)囊?guī)定,即賦予有權(quán)獲得補償?shù)娜嗽诔鲑u人提供給予補償?shù)倪m當保證前,得拒絕其卸走被附合物的權(quán)利。即屬于對取回權(quán)予以限制之基本手段。對于我國臺

27、灣地區(qū)與美國的不同處置方案,筆者認同如下觀點:臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法之規(guī)定更為優(yōu)越。因為依據(jù)臺灣地區(qū)立法例,取回權(quán)得無條件地及于添附物整體,而不論被添附物系主物或是從物;亦不論自身價值高或低。同時,一方面,取回權(quán)之效力得以原有價值為限,故出賣人之取回權(quán)雖及于整個添附物,但在其求償范圍內(nèi)未有量的增加;另一方面,第三人得以買受人之代為清償人身份代買受人清償剩余價金債務(wù),使出賣人之取回權(quán)歸于消滅,之后,第三人即得因清償代為而向原買受人主張價金債務(wù)。依據(jù)添附原理,第三人在其為主物所有權(quán)人或其加工物之價值高于被添附標的物之價值,取得添附物之所有權(quán),并向買受人承擔返還不當?shù)美x務(wù)時,第三人之此項債務(wù)即可

28、與前述其因清償代為而享有之債權(quán)相抵銷,以確保其自身利益之實現(xiàn)。故臺灣地區(qū)之規(guī)范,對于第三人無任何不利可言,而買受人亦得因第三人之代為清償和債權(quán)、債務(wù)之抵銷,而免除對出賣人之價金清償義務(wù)并使其于標的物上之利益得以補償。此種兼顧出賣人、買受人以及第三人利益之規(guī)范,堪稱精妙 17。而依據(jù)美國統(tǒng)一商法典之規(guī)定,在附合物或加工物上存在非債務(wù)人之第三人利益,且被附合或加工之標的物未喪失可辨別性時,取回權(quán)之效力不及于添附物整體,且出賣人得以承擔必要的賠償費用作為行使取回權(quán)之前提。故如該費用較高時,將迫使出賣人放棄取回權(quán)?；蛘呒词钩鲑u人事后得以向債務(wù)人(買受人) 追償,但此項費用已淪為無擔保之債務(wù),而使出賣人

29、陷入不利境地?？梢?此種設(shè)置限制條件,承認取回權(quán)得及于添附物整體并由出賣人承擔賠償費用之規(guī)范對出賣人過于不公。其三,因取回標的物效力所及標的物范圍之擴張,必然出現(xiàn)同一標的物上不同利益之沖突,故應(yīng)確立合理之權(quán)利位序。依美國統(tǒng)一商法典之規(guī)定,取回權(quán)之優(yōu)先效力得經(jīng)由如下途經(jīng)完成:第一,基于其他權(quán)益人之同意;第二,基于“完善”(生效成立) 在先或附著在先;第三,基于“惡意不受保護”原則之運用。Abstract :Nature of recall right , that is , the legal effect originated from the exerting of recall right

30、 , should be identified seperatly. Theprotection of the benefit of the buyer can be realized by endowing the reasonable purview of the redemption , claim forresell and , accession , to the buyer. Regarding to the different disposal scheme between Taiwan province of China andAmerica , the author agre

31、es with the view as followed , that : the regulation of Act of Secured Transactions f or MovableProperty ( Taiwan) is more preponderant .Key words :seller ;recall right ;buyer ;protection注釋:1王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究第一冊M . 中國政法大學(xué)出版社,1998. 173 ,173 ,178 - 179 ,180 ,180 ,174 ,183.2王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究第一冊M . 中國政法大學(xué)出版社,1998. 173 ,173