陪審制否定性評價思考

1、 陪審制否定性評價思考 人民陪審制xxxx年在憲法中首次出現(xiàn)至今已近半個世紀(jì)，但其在司法實踐運行過程中已是名存實亡，究竟情況如何，原因何在，陪審制到底適不適合現(xiàn)代法治的要求，本人愿以此文和各位共同探討。 一、陪審制立法與實踐狀況透視 (一)立法沿革情況 我國最初從立法上出現(xiàn)陪審制是清末，沈家本、伍廷芳主持擬訂的刑事、民事訴訟法共26xxxx年第一部憲法才確定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”，但此后的立法和司法解釋對陪審制作了諸多限制。xxxx年人民法院組織法將陪審制適用范圍限定在一審，并規(guī)定了“簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外”的但書。關(guān)于陪審員地位，雖然x

2、xxx年最高人民法院就表示:“我院認為人民陪審制全面實行之后，陪審員在審理與判決上和審判員的地位是完全相同的”4，可立法上卻大打折扣:如調(diào)解，最高人民法院指示:“主持調(diào)解一般由審判員和人民陪審員共同進行為妥，至于由人民陪審員獨自主持調(diào)解，是不適宜的”5，民事案件“經(jīng)審判員調(diào)解成立，無須再由人民陪審員重新合議此項調(diào)解書也無須由人民陪審員署名”6。審理時若審判員因故缺席，“其職務(wù)目前不由人民陪審員代行為宜”7，宣判時若陪審員因故未到，“可以由原來審判本案的審判員獨自開庭宣判”8等等這些大大小小的權(quán)力限制和似是而非的地位規(guī)定使得陪審制陷人尷尬的位置。 xxxx年憲法不再規(guī)定陪審制，xxxx年憲法規(guī)定

3、的是“群眾代表陪審制度”，xxxx年刑事訴訟法取消了陪審員預(yù)審的權(quán)力，xxxx年憲法再次取消了陪審制，使得這種制度失去了存在的根本法律保障。在xxxx年法院組織法修訂中雖保留了陪審制，但陪審制不再是法院一審必須貫徹的制度。有學(xué)者認為這種保留“違背了憲法至上的原則”9，盡管這一制度并不是憲法沒有規(guī)定就不能存在，但在根本大法明確表示要廢除并且廢除了的情況下仍然在低級法中保留這一日漸式微的制度，使得陪審制更顯示其尷尬境地。xxxx年聘請一些街道待業(yè)青年臨時工或退休人員，還有的法院甚至將陪審員的席位用來解決內(nèi)部下崗人員再就業(yè)問題”（ll較為流行的足聘請人大代表、專家參與陪審，但是，人大代表作為立法和監(jiān)

4、督者而介人司法，顯然與憲法、人大組織法相矛)首，是不可取的，專家囿于專業(yè)或行業(yè)性傾向(指專家可能傾向于自己所從事的行業(yè)領(lǐng)域，或就相同的問題有分歧時，他們傾向于自己贊同的某種觀點)，讓其居于裁判者位置也是不當(dāng)?shù)?，作為專家證人更恰當(dāng)些。xxxx年8月3日最高人民法院關(guān)于認真貫徹執(zhí)行人民陪審制度的復(fù)函中就提到:“不少地方對陪審制度在實際上已經(jīng)沒有執(zhí)行了”。xxxx年海南xxxx年xxxx年都是平民，怎么說沒有群眾基礎(chǔ)?顯然，這一論點失之偏頗。保留論者相信傳統(tǒng)司法中的外行因素(layelement)的作用，堅持認為有陪審制的平民司法更符合民意，而民意就意味著公平。就此，臺灣學(xué)者李念祖認為:“除非吾人認

5、定憲法有使法官應(yīng)由選舉產(chǎn)生之意旨，否則很難假設(shè)法官法之受民意直接控制乃是訴訟權(quán)的最低限度?！保╨8“民主國家之法律，即在反映民意，法官依據(jù)法律審判，即服從民意的一種表現(xiàn)，除此之外，難謂法官必須直接受民意指揮控制。大陸法系少見經(jīng)選舉產(chǎn)生者，英美法系中，英國憲政理論固認為司法應(yīng)向人民負責(zé)，但亦是理論而已。美國法官在州的層次雖有部分由民選產(chǎn)生者，但在聯(lián)邦司法層次均為政治任命。很難得出司法應(yīng)受民意指揮控制的結(jié)論。相反，美國司法界向來有司法不應(yīng)受民意左右，不肯媚俗才稱為獨立的想法。事實上，也很難就每一具體個案設(shè)法辨識如何審判才符合民意?！眑9相反，現(xiàn)代國家妨害司法獨立的壓力很大程度上來自大眾傳媒所代表的

6、“民意”，而職業(yè)法官因嫻熟法律一般來說比不懂法律的參審員更能排除非理性的壓力。應(yīng)該認為，司法獨立并不能保證司法不發(fā)生錯誤，受制于民意而引進平民的陪審制或許較易贏得當(dāng)時的掌聲，但卻可能損失了獨立審判的精神。默察社會輿論與人民感情的趨向，客觀理性的從事審判而不肯受制于民意，其實就是司法獨立的表現(xiàn)。在實踐中，庭審中的陪審員人數(shù)極為有限，個案性質(zhì)突出，也無法具備所謂“民意”的代表性。 (二)司法的民主性 按保留論的說法，陪審制要么“應(yīng)體現(xiàn)司法民主”，要么“已體現(xiàn)司法民主”。前一種想法正好反證出現(xiàn)行的陪審制并不能體現(xiàn)司法的民主，后者的論據(jù)是:陪審使普通公民參與司法活動獲得審判權(quán)，這體現(xiàn)了民主性。其代表觀

7、點是法國政治家托克維爾的一句話:“它(指陪審制)把人民本身或至少把一部分公民提高到法官的地位，這實際上就使陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！鼻也徽f這種參與和人民法院獨立行使審判權(quán)不受任何機關(guān)、團體、個人干涉原則相矛盾。問題是，民主是相對的，司法的民主不等于司法的大眾化，不等于司法的平均主義。民主難道一定要通過陪審制使人人都能參與審判才能體現(xiàn)?難道專業(yè)法官專門行使審判權(quán)便不能充分體現(xiàn)民主?我們?yōu)槭裁床灰孕姓裰鳛橛啥巳艘笤O(shè)立“人民副市長制”?我們能不能以管理民主為由而讓大眾去輪值監(jiān)獄?如果說陪審員來自普通民眾便是公眾和社會的代表，法官同樣也來老百姓，為什么陪審員在保障民主方

8、面比法官優(yōu)越?二者之間做絕然的區(qū)分實際沒有必要。我國是人民民主專政的國家，不同于托克維爾所處的國體，立法民主首先保證了司法的民主，我國以民主的方式選出人大代表進行立法，其次從法官的產(chǎn)生方式來說，也是民主的，人們有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，社會以公平的方式(如全國司法統(tǒng)一考試)選出了職業(yè)法學(xué)家，將審判權(quán)交于他們，這完全是民主性的體現(xiàn)。現(xiàn)行的各類資格準(zhǔn)入制度表明各個行業(yè)有其特定性，不得隨意上崗，未能達到選擇標(biāo)準(zhǔn)的其他人僅通過陪審制就可擁有司法權(quán)，這本身就是不公平不民主的表現(xiàn)。相反，其他行業(yè)的人以“民主”為理由要求參與審判，會使法律受到不正當(dāng)?shù)母蓴_，破壞其必須的相對封閉性和獨立性。即便是現(xiàn)存的所謂的“民主

9、”，也僅僅是法院單方面選擇陪審員，普通民眾沒有申請成為陪審員的權(quán)利，當(dāng)事人也沒有申請陪審員的權(quán)利，這種制度的“民主”何以體現(xiàn)?由此可以看出，司法民主絕不可以泛化為絕對平等，“這種絕對平等的狀況可能只有通過建立專制政治才能實現(xiàn)，因為只有它可以確使除統(tǒng)治階層以外的所有人都處于平等的地位?！眡xxx年加拿大一件殺夫案，在法官的一再曉諭下，甚至被告律師最后陳訴也僅請求以普通殺人罪而非一級謀殺定罪，結(jié)果陪審團仍做出全體一致的“無罪”決定。英美陪審史上多有此類“法外情”的案例。同樣，我們所處的社會中亦存在不少合法不合理或合理不合法的沖突，(如“不殺不足以平民憤”或“大義滅親”)，不懂法律概念又不諳法律方法

10、的外行人不知如何取舍，僅憑感覺作出的決定將造成法院判決缺乏預(yù)見性。陪審制同時突出職業(yè)法官的專業(yè)性和平民法官的非專業(yè)性，此二重評價標(biāo)準(zhǔn)也會令當(dāng)事人無所適從。而且某些立法的目的正在于矯正落伍的民俗，陪審員代表的民間看法更有阻礙改革立法之虞。 臺灣學(xué)者蘇永欽認為:“僅從主權(quán)在民的原則，要推導(dǎo)出應(yīng)設(shè)參審也過于牽強。司法權(quán)的本質(zhì)在現(xiàn)代國家雖已變得較為復(fù)雜，畢竟其重心仍在適用法律，亦即以客觀方法將民主決定的法律用于具體事實。民主原則仍以立法過程為其主要規(guī)范領(lǐng)域，而非司法，更何況從民主原則來檢視，參審在代表性上即過于微弱(尚不如陪審)，所以采用參審制的國家，未必都建立于民主原則的理論基礎(chǔ)上德國憲法即不認為參

11、審為民主原則下的必要制度?！?xxxx年人案件、離婚案件等等。本人認為，這種說法有其明顯的缺陷:xxxx年，人們對司法權(quán)產(chǎn)生崇拜和敬畏，這使得陪審員和專業(yè)法官在審判心理上有巨大差異，表現(xiàn)出來就是陪審員對專業(yè)法官總是相信，懼怕從而附會的。 (四)制度體系因素 與英美法系比較，英美法系是個開放式的體系，注重造法，陪審團的裁決和法官提出的法規(guī)出現(xiàn)偏差時，“法官往往就會考慮法律本身是否需要修正的問題”34，這樣，陪審團的審理不拘泥于法條和原判例，顯得自由和靈活，同時促使了造法活動的發(fā)展。大陸法系注重立法，主張嚴格適用成文法，陪審員受限制較多，受法條影響強烈，這使得陪審成為適用法律的形式，行為自身無價值

12、體現(xiàn)。從訴訟模式上看，英美法系是抗辯式訴訟，事實證明過程由當(dāng)事人雙方完成，陪審團是處于兩者之外的審視者，有獨立的法律地位，我國為大陸式職權(quán)主義訴訟，以刑事訴訟為例，“我國的訴訟結(jié)構(gòu)是線形流水式，即公檢法機關(guān)相互配合，相互制約，共同完成發(fā)現(xiàn)和懲治犯罪的任務(wù)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，陪審員的作用是有限的。”（35從制度構(gòu)造上看，我國陪審制散見于三大訴訟中，沒有統(tǒng)一完整的形式，可操作性差。我國也不具備英美法系中與陪審制相配套的審判制度，律師制度，隔離制度，證據(jù)規(guī)則，訴訟連續(xù)性原則，孤立的存在的陪審制意義不大。 另外，美國司法制度用意在于陪審團成為司法系統(tǒng)的第二部門，與法官共同構(gòu)成司法中的“兩院”以節(jié)制法官

13、濫用審判權(quán)，從而保障人權(quán)。陪審制之所以人憲，一是因要構(gòu)成法院的組織要素，二是因要構(gòu)成基本人權(quán)之內(nèi)容，三是由于陪審制度需要大量人力擔(dān)任陪審員，從而也構(gòu)成一種普遍性的國民義務(wù)。我國陪審制根本不具備美式司法理念與制度設(shè)計的需要，陪審員雖與法官一起審理，但不足以也不必要構(gòu)成司法系統(tǒng)里的第二院，沒有起到關(guān)鍵和核心的作用。不能以為無陪審制即不能組織法院，陪審制度更未達到成為基本人權(quán)之內(nèi)容的程度?？傊狈ε銓徶频脑V訟制度不構(gòu)成法院組織和基本人權(quán)的致命缺陷。 (五)社會歷史因素 不過，人民陪審制也不是全無意義，建國后確立的陪審制，其政治性的標(biāo)示作用遠大于法律意義。36 即著重于體現(xiàn)人民的主人翁地位。在建國后

14、相當(dāng)長一段時期內(nèi)，政治方向始終是最重要的方向，剛獲得政權(quán)的中國共產(chǎn)黨在各方面制定政策，表明人民當(dāng)家作主的地位。以人民群眾的身份參與到能有生殺予奪之權(quán)，相對于大多數(shù)民眾來說威嚴而神秘的審判活動中來，的確能給廣大群眾強烈的地位感。人民陪審的出現(xiàn)激發(fā)了人民的革命積極性，陪審也是革命的一部分，都是為了對付階級敵人，是階級斗爭的工具，因此，在歷次政治運動中陪審又泛化為“人民公審”，造成了大量的冤假錯案。隨著社會政治形勢的變化，人民民主專政和人民當(dāng)家作主如今在法制上的根本體現(xiàn)是:由人民來立法、司法、執(zhí)法。法律由全國人大及其常委制定，法院人員由人民勞動者組成。專業(yè)法官的獨立審判和不實行陪審制沒有本質(zhì)的沖突也

15、絲毫沒有削弱這種政治上的意義，并且更顯理性。 此外，陪審制建立初期存在的另一個理由是彌補法官數(shù)量的不足。建國初期法律尚是空白，法律工作者更是嚴重醫(yī)乏，這種情況下陪審員起到的是以傳統(tǒng)的大眾道德觀念對匾乏的法律資源的一種暫時性彌補作用。這種作用是相對低質(zhì)量低效益的，僅為過渡形式。如今法律日益完善，法律工作者不斷增多，可以預(yù)見今后的法律資源將更加充足，陪審制如今不僅無彌補法官人數(shù)不足的必要，而且很可能導(dǎo)致既有法律資源的浪費?？傊嗣衽銓徶埔呀?jīng)完成了它特定的歷史任務(wù)。 (六)發(fā)展趨勢因素 不可否認，從古希臘和古羅馬產(chǎn)生陪審制的萌芽后，陪審制的適用對英美法系的發(fā)展起到了重要作用，隨著科學(xué)的突飛猛進和法律的日益專業(yè)化，精細化，陪審制受到了嚴重沖擊，越發(fā)難以適應(yīng)各類訴訟活動要求公正、迅速的愿望，從而被各國冷落或是權(quán)力受到限制。做為普通法發(fā)源地的英國，在xxxx年廢除了大陪審團，而小陪審團的使用也日益變少?！胺ü僭诿袷掳钢械莫毴螌徟型耆〈伺銓張F，審判在高等法院王座分庭以外已見不到陪審團了?！?7在陪審制度發(fā)達的美國，人們也對冗長繁雜費用高昂的陪審逐漸不滿，更多