論訴訟時效的適用范圍

1、論訴訟時效的適用范圍作者：尹田出處：中國民商法律網(wǎng)日期：2011年8月31日一、既有理論及其批評既有理論認為，消滅時效的客體即消滅時效適用的權(quán)利的范圍，而各國消滅時效的客體可歸納為四類，即:(1)訴權(quán)(法國民法典第2262條、蘇俄民法典第44條);(2)債權(quán)(瑞士債法典第127條);(3)債權(quán)及其他非所有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)(日本民法典第167條);(4)請求權(quán)(德國民法典第194條)。而依通說，我國的訴訟時效的客體為勝訴權(quán)。但是，所謂訴權(quán)(或者勝訴權(quán))的消滅，僅僅具有程序上的意義，因時效完成而在實質(zhì)上受到影響的，應當是某種實體權(quán)利。實質(zhì)上，在任何一種時效的立法模式中，時效的最終效果都必須通過兩個具體的

2、效果而得以發(fā)生:一是時效完成時，賦予義務人以時效抗辯權(quán);二是義務人在訴訟中一旦為時效抗辯，則導致權(quán)利人敗訴。這就表明，在任何一種時效的立法模式中，權(quán)利人的敗訴(無勝訴權(quán))都是必然現(xiàn)象。因此，時效的客體不應是訴權(quán)而應是某種實體權(quán)利，而我國訴訟時效的客體，應當是因時效屆滿而喪失強制力的民事權(quán)利，該權(quán)利的具體范圍，即訴訟時效的適用范圍。在我國，民法通則第135條在規(guī)定訴訟時效的同時，并未限定向人民法院請求訴訟保護的民事權(quán)利的具體范圍，故較長時期中，訴訟時效被認為可以適用于一切民事權(quán)利。但此種認識在司法實踐中很快遭到質(zhì)疑。在處理請求返還被他人長期不法占有的房屋的訴訟糾紛中，法官在援用訴訟時效駁回原告的

3、訴訟請求的同時，發(fā)現(xiàn)存在兩個在觀念上無法接受的事實:一是房屋所有人雖然仍享有房屋所有權(quán)，但卻永遠無法行使其權(quán)利;二是房屋占有人可以永遠占有房屋，但卻永遠無法取得其所有權(quán)。于是，人們漸漸知道訴訟時效并不能適用于一切民事權(quán)利的保護，漸漸知道了取得時效和訴訟時效是兩根缺一不可的拐杖，失卻一端，時效便成為跛腳的制度。而仿德國以及我國臺灣地區(qū)立法例，認為訴訟時效的適用范圍僅限于請求權(quán)的觀點，也就逐漸成為我國民法理論的主流。但相關(guān)理論或者相關(guān)結(jié)論至少存在兩方面的問題:(一)論證前提的錯位既有理論在論證訴訟時效應僅適用于請求權(quán)時，首先運用排除的方法對請求權(quán)之外的其他權(quán)利不得適用訴訟時效的情形進行了分析，但因

4、這些論證的前提并不存在，故其論證不僅錯位，而且毫無意義，不能成為論證訴訟時效僅適用于請求權(quán)的論據(jù)。相關(guān)理論總是不厭其煩地指出，請求權(quán)之外的其他類型的權(quán)利均不得適用訴訟時效，其中包括支配權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)，甚至還包括抵押權(quán)、留置權(quán)等等。但如前所述，訴訟時效期間并非針對處于正常狀態(tài)的實體權(quán)利(物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等)而設定的法定保護期間，亦非對程序性權(quán)利(形成權(quán)、抗辯權(quán))或者資格性權(quán)利(監(jiān)護權(quán)、代理權(quán)等)而設定的權(quán)利存續(xù)期間。訴訟時效成立的基礎，是權(quán)利受不法侵害后，權(quán)利人之有權(quán)利不行使的事實狀態(tài)。因此，無權(quán)利受侵害的事實，即無權(quán)利人尋求訴訟保護的余地，亦無訴訟時效適用的余地。而法律

5、對于遭受侵害的權(quán)利予以救濟的方法主要有兩種:(1)本屬請求權(quán)的權(quán)利(如債權(quán))，如因義務人到期不為給付而受侵害者，賦予權(quán)利人以請求義務人實際履行債務以及承擔違約責任的權(quán)利;(2)不屬請求權(quán)的權(quán)利(如物權(quán)、身份權(quán)等)，如因他人之違法行為而遭受侵害者，賦予權(quán)利人以請求加害人承擔損害賠償及其他責任的權(quán)利。而訴訟時效的功能，僅在于規(guī)定權(quán)利人在其權(quán)利遭受侵害之后，行使法律所賦予的上述請求權(quán)的法定期間。因此，有關(guān)?除請求權(quán)之外，其他任何權(quán)利(支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等)不適用訴訟時效%的論證，是一種錯位的論證。而訴訟時效只能適用于請求權(quán)，則是一個顯而易見、根本無需特別加以論證的問題。實際上，需要論證和確定的，

6、不是訴訟時效是否僅僅適用于請求權(quán)，而是訴訟時效究竟適用于哪些請求權(quán)。(二)結(jié)論的模糊性和不確定性在民法理論上，由于請求權(quán)這一概念本身游離于既定實體權(quán)利分類之邏輯體系(即物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等)之外，故各種請求權(quán)相互之間不可能不出現(xiàn)交叉與重疊，由此必然導致既有理論所確定的訴訟時效僅適用于請求權(quán)的結(jié)論的模糊性和不確定性。民法上的請求權(quán)是泛指請求特定人為特定給付的權(quán)利，對此，理論上似無分歧。但有關(guān)請求權(quán)這一概念的理解和運用，卻存在一定的混亂。在大陸法系民法的歷史上，請求權(quán)(Anspruch)的概念系由德國法學家溫德賽(Winscheid)由羅馬法上的Actio發(fā)展而來，其認為于訴權(quán)(公權(quán))之

7、外，尚存在實體法上的請求權(quán)(私權(quán))。基于其不同發(fā)生基礎，請求權(quán)被進一步區(qū)分為物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)以及身份權(quán)上的請求權(quán)等。對于請求權(quán)的性質(zhì)，學者指出:請求權(quán)系由基礎權(quán)利而發(fā)生，為權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物。換言之，任何請求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生或者包含的權(quán)利:債權(quán)請求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能，由債權(quán)本身所包含;某些身份權(quán)上的請求權(quán)也為某些身份權(quán)的基本權(quán)能(如夫妻之間的同居請求權(quán)為配偶權(quán)的一部分內(nèi)容)，但物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)以及另一些身份權(quán)上的請求權(quán)，則系因權(quán)利受第三人侵害而發(fā)生。但筆者曾指出，上述有關(guān)請求權(quán)的理論尤其是關(guān)于請求權(quán)的分類，存在某些邏輯上的含混。比如，作為債權(quán)權(quán)能之

8、一的所謂債權(quán)請求權(quán)與作為物權(quán)受侵害而產(chǎn)生的所謂物權(quán)請求權(quán)，其性質(zhì)和特征就完全不同:前者是原權(quán)中包含的權(quán)能，而后者卻是原權(quán)(物權(quán))受到侵害以后產(chǎn)生的救濟權(quán);又如，鑒于人格權(quán)的權(quán)能中并不包含任何請求權(quán)能，故所謂人格權(quán)上的請求權(quán)，應指人格權(quán)受到侵害之后產(chǎn)生的救濟權(quán)利，其中當然應包括請求損害賠償?shù)臋?quán)利，但損害賠償請求權(quán)本身即為債權(quán)之一種(損害賠償之債)，而債權(quán)的權(quán)能之一卻又是所謂債權(quán)請求權(quán)。由此，在權(quán)利基本分類(物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)以及人格權(quán))之外再依不同的角度或者邏輯起點而歸納出來的所謂請求權(quán)，其本身并不是一種與物權(quán)、債權(quán)等基本權(quán)利類型相并列的權(quán)利種類?？偠灾承┱埱髾?quán)不過是債權(quán)所包含的一項權(quán)能，

9、如債權(quán)請求權(quán);而某些請求權(quán)性質(zhì)上本身應屬債權(quán)，但基于特別的原因而被視為一種獨立于債權(quán)的權(quán)利，如物權(quán)請求權(quán)。至于所謂人格權(quán)上的請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)，如果對債權(quán)的概念稍作擴張，即認定債權(quán)不限于純粹財產(chǎn)上的給付請求，則其因侵權(quán)所生的全部請求權(quán)(消除影響、恢復名譽乃至賠禮道歉等請求權(quán))，均可納入債權(quán)亦即所謂債權(quán)請求權(quán)的范圍。但身份權(quán)的情形較為復雜，除因身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)之外，某些直接表現(xiàn)為請求權(quán)的身份權(quán)(如撫養(yǎng)請求權(quán)、夫妻同居請求權(quán)等)，其請求權(quán)究竟應視為該種身份權(quán)的基本權(quán)能，或應視為債權(quán)或債權(quán)之外的獨立請求權(quán)，尚難定論。由此，各種請求權(quán)相互之間，難免存在著復雜的交叉和重

10、疊。既然如此，在確定訴訟時效適用范圍之時，以請求權(quán)作為基準，肯定會出現(xiàn)模糊和重疊。對此，筆者認為，如果理論上將訴訟時效適用范圍確定為請求權(quán)尚有一定價值的話，那么，其價值應主要表現(xiàn)為除債權(quán)之外，訴訟時效尚可適用于其他獨立于債權(quán)之外的請求權(quán)，故非以請求權(quán)作為訴訟時效適用范圍的表達則不足以具有概括性。但真實情況如何，應作實證分析。換言之，如果訴訟時效實際上僅僅適用于債權(quán)請求權(quán)，則因其本為債權(quán)的基本權(quán)能，故訴訟時效的適用范圍即僅為債權(quán)，無需累及其他。反之，則應另作考慮。二、關(guān)于訴訟時效僅適用于債權(quán)的論證縱觀各種理論分析，可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在闡述適用訴訟時效的請求權(quán)范圍時，既有理論的著力點并非在于

11、確定該類請求權(quán)的具體范圍，而是在于論證和闡述除債權(quán)請求權(quán)之外的其他眾多請求權(quán)如何不得適用訴訟時效。其結(jié)果便是:在將種類繁多的各種請求權(quán)趕盡殺絕之后，能夠適用訴訟時效的請求權(quán)，大體上總是僅僅殘存?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)一種!除債權(quán)請求權(quán)之外，還有什么請求權(quán)能夠適用訴訟時效呢?對此應當逐一分析。(一)各種請求權(quán)得否適用訴訟時效的分析1.債權(quán)請求權(quán)依既成理論，債權(quán)請求權(quán)非為債權(quán)受侵害后所生之請求權(quán)，而是債權(quán)本身所包含的基本權(quán)能。債權(quán)一旦到期，如債務人未為給付，則債權(quán)人得請求訴訟保護，其請求訴訟保護的法定期間，即為訴訟時效。所以，訴訟時效主要是為限制債權(quán)人行使其請求權(quán)的法律保護期間所設。進一步講，凡屬債權(quán)者，原則上

12、均得適用訴訟時效，包括契約所生之債權(quán)、損害賠償所生之債權(quán)、無因管理以及不當?shù)美畟鶛?quán)等等。2.物權(quán)請求權(quán)物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)遭受不法侵害后，物權(quán)人為回復物權(quán)完滿狀態(tài)而依法享有的請求權(quán)，具體包括三種:返還原物請求權(quán)、妨害除去(排除妨礙)請求權(quán)、妨害防止(消除危險)請求權(quán)。就物權(quán)請求權(quán)應否適用訴訟時效的問題，理論上存在很大爭議。否定說認為，物權(quán)請求權(quán)依附于物權(quán)而存在，既然物權(quán)不罹于訴訟時效，則物權(quán)請求權(quán)則一直伴隨物權(quán)而發(fā)生，故亦不罹于訴訟時效。瑞士債法典明定僅債權(quán)適用消滅時效，故被認為采用此說。日本民法典對此未明確規(guī)定，但有關(guān)判例和學說采用此說。我國臺灣地區(qū)一些學者和內(nèi)地多數(shù)學者支持這一觀點，并進

13、行了深入的闡述。其中，就返還原物請求權(quán)在適用訴訟時效的情況下有可能與取得時效的效果不相銜接的尷尬所作揭示(如果返還原物請求權(quán)的訴訟時效短于占有物的取得時效，則有所有權(quán)而無所有物，所有權(quán)將有名無實)，系最為有力之論據(jù)。肯定說則認為，物權(quán)請求權(quán)以特定人的作為或不作為為內(nèi)容，故原則上應適用消滅時效。對于權(quán)利人返還原物請求權(quán)罹于時效后，其所有權(quán)有名無實的問題，此說以所有權(quán)仍繼續(xù)存在，所有人得因任何理由再取得占有，可對于非占有人的承繼人之人(例如盜取人)請求返還，以舉所有權(quán)之實為其說明。采此說的有德國民法典，我國臺灣地區(qū)一些學者也贊同此觀點。我國主流學說認為，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效。其原因在于，由于民

14、法設置了取得時效制度，此種請求權(quán)應當隨物權(quán)因占有人主張取得時效消滅而當然消滅，但不能因訴訟時效而歸于消滅。鑒于上述肯定說以喪失返還請求權(quán)的所有人得因任何理由再取得占有作為論據(jù)，明顯背離實際生活，故我國主流學說應可成立。3.身份權(quán)上之請求權(quán)身份權(quán)是基于婚姻親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利。德國民法典第194條規(guī)定:根據(jù)親屬關(guān)系所生的請求權(quán)，如該請求權(quán)的設定以將來恢復親屬關(guān)系的一定狀態(tài)為目的者，不因時效而消滅。我國臺灣地區(qū)民法典第1067條也有相同規(guī)定。身份權(quán)上之請求權(quán)主要包括:(1)無財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)。親屬關(guān)系回復之請求權(quán)無財產(chǎn)給付內(nèi)容，包括親屬相互間之回復請求權(quán)(如夫妻同居之請求權(quán)、夫妻財產(chǎn)關(guān)系之回復請

15、求權(quán)、父子關(guān)系之回復請求權(quán)等)，因親屬關(guān)系對第三人所生之回復請求權(quán)(如父母對第三人請求交出應服其親權(quán)之子女等)。因親屬關(guān)系不因時效而發(fā)生變化，親屬關(guān)系存續(xù)期間，如事實關(guān)系與權(quán)利關(guān)系發(fā)生不符，當事人隨時有權(quán)請求回復，故此類請求權(quán)不適用訴訟時效。(2)有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)。如撫養(yǎng)費請求權(quán)、贍養(yǎng)費請求權(quán)等。此等請求權(quán)屬于債權(quán)，當然應適用訴訟時效。但因之與公序良俗有關(guān)，故臺灣學者認為，其基本債權(quán)不因時效而消滅，只是過去已經(jīng)發(fā)生的部分，如各期給付請求權(quán)，不妨因時效而消滅。(3)身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請求權(quán)。此等請求權(quán)屬于債權(quán)，應適用訴訟時效。以上分析表明，所謂身份權(quán)之請求權(quán)，如果無財產(chǎn)給付內(nèi)容，

16、不適用訴訟時效;如果有財產(chǎn)給付內(nèi)容，則為債權(quán)，原則上適用訴訟時效。4.人格權(quán)上之請求權(quán)人格權(quán)本身無請求權(quán)內(nèi)容，故人格權(quán)之請求權(quán)只能因人格權(quán)遭受不法侵害而產(chǎn)生。人格權(quán)所生請求權(quán)包括:停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、損害賠償?shù)日埱髾?quán)。上述請求權(quán)中，除損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)之外，消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等請求權(quán)應當適用訴訟時效，但這些請求權(quán)是否可納入債權(quán)范圍，對此尚有爭議。而停止侵害請求權(quán)無論屬何性質(zhì)，因其針對的是繼續(xù)性侵權(quán)行為，故其本質(zhì)上不可能適用訴訟時效。5.知識產(chǎn)權(quán)上之請求權(quán)知識產(chǎn)權(quán)本身無請求權(quán)內(nèi)容，其遭受不法侵害所產(chǎn)生的請求權(quán)包括停止侵害、損害賠償?shù)日埱髾?quán)。前者不適用訴訟時效，后

17、者屬于債權(quán)，得適用訴訟時效。綜合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂人格權(quán)上請求權(quán)、身份權(quán)上請求權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)中，凡是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的，當然適用訴訟時效，但無一例外統(tǒng)統(tǒng)均應納入債權(quán)請求權(quán)的范圍，而只要不是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的，亦即不屬典型的債權(quán)請求權(quán)范圍的，則原則上不適用訴訟時效，其中，唯一例外的是消除影響、恢復名譽、賠禮道歉三種請求權(quán)。這三種請求權(quán)不以財產(chǎn)給付為內(nèi)容，但可以適用訴訟時效。據(jù)此，鑒于兩條理由，筆者認為應當將上述三種請求權(quán)視為債權(quán)請求權(quán)，并將訴訟時效的范圍明確限定為債權(quán):(1)民法制度是為民法目的服務的，所以，為了法律調(diào)整的方便，總是可以在原則之外設置某些例外。因此，物權(quán)的標的雖原則上

18、僅限于有體物，但電、光、聲波、熱能乃至出質(zhì)的權(quán)利不妨可以視為物;而債權(quán)的標的原則上僅限于財產(chǎn)給付，但不妨亦可將消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產(chǎn)給付視為債權(quán)的客體。如此處理，理論上并不存在任何障礙。(2)將消除影響、恢復名譽、賠禮道歉三種請求權(quán)視為債權(quán)的好處至少有兩個:一是有可能從此停止有關(guān)侵權(quán)的后果是不是一種債的關(guān)系的無益爭論;二是將訴訟時效的適用范圍明確限定為債權(quán)，使之清晰明白。(三)不適用訴訟時效的債權(quán)并非任何債權(quán)均可適用訴訟時效。不適用訴訟時效的債權(quán)主要有:1.儲蓄合同中存款人的債權(quán)基于儲蓄關(guān)系的性質(zhì)和交易習慣，儲蓄合同關(guān)系中，存款人的債權(quán)無論有無行使期限(如隨時可支取的活期存款以及

19、到期才能支取的定期存單)，均不適用訴訟時效。債券等關(guān)系中的請求權(quán)亦同。2.法律明文規(guī)定不適用訴訟時效的債權(quán)基于公共利益的保護或者社會政策，法律有可能對某些債權(quán)予以特別保護，明確規(guī)定其不適用訴訟時效。如我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行.民法通則/若干問題的意見(試行)第170條規(guī)定:未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制。3.基礎性債權(quán)(基本債權(quán))一般情況下，債權(quán)一旦基于某種法律事實而發(fā)生，其請求事項(請求權(quán)及其內(nèi)容)即得以確定，非基于當事人約定或者法定原因，不得發(fā)生變更。此種債權(quán)，可稱為典型債權(quán)(契約、損害賠償、無因管理以及不當?shù)美鷤鶛?quán)均屬此類)。但在某些情形

20、，當事人基于某種法律地位而享有請求他人為財產(chǎn)給付的權(quán)利(如妻子基于配偶地位而對丈夫享有扶養(yǎng)費請求權(quán)、投資人基于股東地位而對公司享有紅利分配請求權(quán)等)，只要此種法律地位不消滅及相關(guān)條件不改變，則當事人的該種請求權(quán)即一直存在。因此種請求權(quán)具有基礎性和概括性的特點，實為持續(xù)產(chǎn)生于未來的一系列具體的給付請求權(quán)的基礎(如投資人的利益分配請求權(quán)，為投資人在公司未來經(jīng)營活動中獲得的利潤中，就其可分配利潤享有的具體的給付請求權(quán)的根據(jù)和基礎;又如扶養(yǎng)費請求權(quán)為在未來的生活中，被扶養(yǎng)人請求扶養(yǎng)人為具體的扶養(yǎng)費給付的根據(jù)和基礎)，故其可稱之為基礎性債權(quán)或者基本債權(quán)。此種基礎性債權(quán)具有抽象性特點，伴隨相關(guān)法律地位的存

21、在而存在，故其不應因權(quán)利人不行使由其產(chǎn)生的具體的給付請求權(quán)而歸于消滅。但由基礎性債權(quán)產(chǎn)生的各具體的給付請求權(quán)為單純的債權(quán)，應適用訴訟時效。上述基礎性債權(quán)與以分期付款方式支付貨款、返還借款或者交付租金以及分期交貨的債權(quán)不同，后者不過是將一整體債權(quán)分割為數(shù)個相對獨立的給付請求權(quán)予以行使，故其并無基礎性債權(quán)的存在，只不過各被分割而成的相對獨立的給付請求權(quán)，其訴訟時效期間應予分別計算。三、關(guān)于非屬實體權(quán)利的請求權(quán)不適用訴訟時效的問題應當指出，既有理論將一些性質(zhì)上不屬于實體權(quán)利的請求權(quán)列入不適用訴訟時效的請求權(quán)范圍，其中包括確認法律行為無效之請求權(quán)、分割共有財產(chǎn)之請求權(quán)等，其結(jié)論是正確的，但此種理論容易

22、混淆不同性質(zhì)的請求權(quán)之間的區(qū)別。實際上，時效為針對當事人不行使實體權(quán)利(實體性請求權(quán))而設定的法定保護期間，對于程序性權(quán)利(形成權(quán)等)的存續(xù)期間，在必要的情況下，民法另設除斥期間制度予以規(guī)定，故程序性權(quán)利當然不適用訴訟時效。就法律行為無效之確認請求權(quán)而言，法律行為具備絕對無效事由時，當事人得請求法院確認其無效，有關(guān)此項請求權(quán)是否適用訴訟時效問題，我國司法實務上存在兩種意見:肯定者認為，當事人經(jīng)過長時間后請求確認已經(jīng)實際履行的合同無效并請求返還財產(chǎn)等，具有惡意，故應適用訴訟時效的規(guī)定駁回其訴訟請求;否定者認為，法律行為絕對無效為客觀事實，不因時間的經(jīng)過而發(fā)生任何變化，故不應適用訴訟時效。但筆者認為，如同相對無效法律行為之撤銷請求權(quán)，以訴訟方式請求確認法律行為無效的權(quán)利并非實體法上的權(quán)利，故法律即使限制當事人行使該種請求權(quán)的期間，該種期間也應屬除斥期間，因而此種程序性質(zhì)的請求權(quán)并無訴訟時效適用的余地。就分割夫妻共有財產(chǎn)、合伙財產(chǎn)等共有財產(chǎn)的請求權(quán)而言，因其并非特定給付之請求，故具有形成權(quán)性質(zhì)，且此種請求權(quán)應伴隨