大陸法系與英美法系訴訟程序之比較

1、大陸法系與英美法系訴訟程序之比較陸法系與英美法系就是當(dāng)今世界的兩大主要法系 , 涵蓋了世界上一些主要的國家。大陸法系的代表有德國、法國、中國等 ; 而英美法系則當(dāng)然以英國與美國為其代表。大陸法系與英美法系之間的不同點(diǎn)的比較 , 一直都就是比較法學(xué)家們所熱衷的話題。兩大法系在許多方面都存在著較大的差異 , 下面我僅從訴訟程序方面對它們加以比較。一直以來 , 比較法學(xué)家們都傾向于假定 , 世界上所有發(fā)達(dá)的法律體系中 , 相似的需要總就是以相似的方法來滿足。 1 但就是 , 大陸法系與英美法系在訴訟程序上的巨大差異卻打破了這一假定。 諸如簡易民事訴訟的準(zhǔn)備與進(jìn)行、 向法庭提出事實(shí)的方式、選擇或詢問證

2、人或鑒定人的方式等的巨大差異 , 都使這一假定不能成立。而兩大法系之所以會有如此多的差異 , 則受到了多方面原因的影響 , 如地理差異、民族習(xí)慣、文化特點(diǎn)、歷史傳統(tǒng)等 , 但我認(rèn)為其最主要的原因還就是意識形態(tài)與文化傳統(tǒng)的影響。兩大法系國家在許多方面不同的思維習(xí)慣 , 造就了兩大法系的巨大差異。英美法系中訴訟程序的許多特性 , 實(shí)際上就是由一個(gè)決定性的事實(shí)造成的 , 即該訴訟程序來源于陪審制。 現(xiàn)在 , 普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為 , 英國只有在刑事案件中才使用陪審制 , 而且就是在嚴(yán)重的犯罪并且被告主張自己 “無罪”時(shí)才使用。2 盡管如此 ,英國的民事訴訟中仍然滲透著陪審制的傳統(tǒng)。而陪審制的影響 , 使民

3、事審判與刑事審判一樣 , 有許多特定的訴訟程序。 3 這也就使其訴訟程序區(qū)別于大陸法系國家。在大陸法系中 , 訴訟可以有間隔地劃分為多次的審理。 因而 , 對于一方當(dāng)事人在法庭上提出的出人意料的觀點(diǎn)或證據(jù) , 另一方當(dāng)事人可以有充足的時(shí)間在下一次的法庭審理中提出進(jìn)一步的證據(jù)予以反駁。而在英美法系中則大不相同 , 由于采取的就是一次性的審理 , 律師為了防止同樣的事情發(fā)生 , 不但要把自己的論點(diǎn)與證據(jù)想清楚 , 還必須了解對方的論點(diǎn)與證據(jù)。 因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰业膶徟兄?, 如果出現(xiàn)了意想不到的證據(jù) , 任何一方都不能輕易地要求休庭。這就使得律師必須在開庭之前會見她的證人 , 以搞清楚她們會在法庭

4、上說些什么、做些什么。對于這種行為 , 德國的律師卻認(rèn)為就是違反職業(yè)道德的。 4 由此我們也不難想象為什么英美法系國家的訴訟經(jīng)常有出人意料的結(jié)果 , 為什么那些能在法庭上以一己之力翻云覆雨的律師總就是受人尊敬。 而大陸法系國家的法庭審理卻總就是給人按部就班的感覺 , 而顯得不夠精彩 , 律師很難有非常精彩的表現(xiàn)。既然在英美法系國家中采用一次性審理的模式 , 那么法官的作用如何呢？在審判開始之前 , 律師們進(jìn)行了精心的準(zhǔn)備 , 而法官對于爭議的問題與有關(guān)的證據(jù)卻極不清楚。據(jù)認(rèn)為 , 法官靠律師通過口頭陳述提供全部必要的事實(shí)與法律。 5 我們都知道 , 在英美法系國家的法庭上 , 律師獨(dú)立地決定傳

5、喚哪些證人、 提問證人。每個(gè)證人都就是被一方提問之后 , 再由另一方進(jìn)行反提問。提問證人也就是律師智慧的體現(xiàn) , 出色的律師常常能使對方證人的證詞不可信 , 而無法被法官或陪審團(tuán)采納 , 從而失去了證據(jù)的效力。律師提問證人 , 而法官一般只注意聽取證人的證詞。 法官如果發(fā)言 , 通常都只就是“反對有效”或“反對無效”之類的判斷性語句 , 以決定當(dāng)事人的問題就是否可以被采納。然而 , 英美法系國家中的法官就是可以提問證人的 , 但她們?yōu)榱吮苊饩砣霙_突 , 并且保持中立 , 而傾向于少開口提問。 曾經(jīng)有一個(gè)案例非常經(jīng)典地從反面詮釋了法官這么做的明智 , 即“瓊斯訴全國煤炭委員會” 案: 在該案初審

6、時(shí)法官提問過多 , 使雙方當(dāng)事人不可能用她認(rèn)為最好的方式提出證據(jù) , 上訴法院僅據(jù)此就將該案發(fā)回下級法院重審。 6 這個(gè)案例同時(shí)也說明了英美法系中“程序優(yōu)于權(quán)利”的原則。英美的法官在審判中處處表現(xiàn)得較為消極, 她們在案件的開始階段對案情一無所知 , 必須在審理過程中了解 , 因而當(dāng)事人及其律師就必須發(fā)揮主要的作用。 這主要就是因?yàn)?, 在英美法系的國家 , 比較普遍的觀點(diǎn)就是 , 在法庭審理過程中獲得真實(shí)情況的最好辦法就是讓當(dāng)事人辯論出真實(shí)的情況 , 而法官則只就是充當(dāng)法庭規(guī)則的監(jiān)督者的角色 , 即“對抗制”的訴訟。而在大陸法系的國家卻正好相反。她們認(rèn)為 , 如果能讓法官發(fā)揮較大的作用 , 可

7、能會更有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的情況。 因而法官有義務(wù)提問、告知、鼓勵(lì)與勸導(dǎo)當(dāng)事人、律師與證人 , 以便從她們那里獲得全部真實(shí)情況 , 避免當(dāng)事人的過失導(dǎo)致敗訴。大陸法系國家的民事審判多少還就是帶有一些“糾問式” 的性質(zhì) , 具有一些官僚特征。 7 對于訴訟的進(jìn)行與證據(jù)的調(diào)查皆以法院為主 , 法官就是以積極審判者的形象主持法庭審理。在美國 , “對抗制”訴訟程序的實(shí)行就是非常嚴(yán)格的。這主要就是因?yàn)?, 只要就是普通法而非衡平法上的請求 , 民事訴訟的初審階段仍然由陪審團(tuán)參加審理。結(jié)語大陸法系主要就是繼承了羅馬法而產(chǎn)生的 , 而英美法系恰恰就是未繼承羅馬法 , 二者之間的差異就是巨大的。如大陸法主要就是成文法 , 而英美法卻就是判例法等。本文所選取的訴訟程序的比較 , 只就是大陸法系與英美法系在具體司法制度上的一個(gè)差異。研究不同法系之間的差異就是非常有意義的 , 可以使我們?nèi)￠L補(bǔ)短 , 吸收別的法系中的好的制度 , 來完善本國的法律制度 , 這將會產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。我國當(dāng)前社會主義法制建設(shè)正處于緊鑼密鼓的階段, 在立足于大陸法系成文法的同時(shí) , 適當(dāng)借鑒