論《消費者權(quán)益保護法》的適用范圍

1、論消費者權(quán)益保護法的適用范圍【摘要】消費者權(quán)益保護法中的許多原則性規(guī)定和立法空白難以適應新的司法實踐的需要，且修改立法和制定相應的司法解釋工作也未能及時跟進，致使消費者權(quán)益糾紛案件的審理工作中遇到了許多新難點和疑點問題。而消費者權(quán)益保護法中亟需要解決的問題即是其適用范圍問題。本文將對于在司法實踐中針對消費者權(quán)益保護法適用范圍存在爭議的幾個問題逐一做討論?！娟P(guān)鍵詞】消費者 適用范圍 權(quán)益【正文】消費者權(quán)益保護法第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！钡?條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者服務，應當

2、遵守本法；本法未作規(guī)定的，應當遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！边@兩條規(guī)定是消費者保護法適用范圍的原則表述，適用范圍為消費者的生活消費，即公民個人為生活消費需要購買，使用商品或者接受服務與經(jīng)營者所發(fā)生的各種社會關(guān)系。但是，隨著社會的發(fā)展，經(jīng)營模式和交易方式持續(xù)創(chuàng)新，各種新型服務項目及消費方式不斷涌現(xiàn)，使司法實踐中針對消費者權(quán)益保護法適用范圍產(chǎn)生了爭議。下面我將一一闡述相關(guān)問題和我的觀點：1、 單位是否為消費者，是否適用消費者權(quán)益保護法現(xiàn)實生活中單位生活消費的現(xiàn)象大量存在，單位購買生活消費品作為福利分發(fā)給職工個人是常見現(xiàn)象，有的雖非生活福利，但最終也歸個人使用。在這種情況下，單位（法人或者其他組織）是否

3、可作為生活消費的主體納入消費者范圍。司法實踐中對于消費者是否僅限于自然人還是包括單位亦存在爭議，曾出現(xiàn)過單位以消費者身份到法院起訴的情形。消費者權(quán)益保護法雖沒有明確界定，但從保護在消費過程中處于經(jīng)濟弱者地位的往往是公民個人的角度出發(fā)，對消費者身份界定為自然人符合國際慣例。只有少數(shù)學者贊同單位是消費者，認為“消費者不能僅限于個體社會成員，也應包括法人組織，如事業(yè)單位、社會團體等等。”1 劉忠東：“單位消費也適用消費者權(quán)益保護法”，載法律適用2005年第3期。我認為，從對消費者權(quán)益給予特別法保護的角度考察，不宜將該法規(guī)定的消費者擴大解釋為包括單位（法人或者非法人組織）。 首先，從消費者權(quán)益保護法的

4、立法宗旨來看，其目的是保護現(xiàn)代消費社會中的弱者。個體社會成員處于消費關(guān)系中的弱者。我國國家標準消費品使用說明總則規(guī)定，消費者是“為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務的個體社會成員?！睆挠蛲夥ǖ那闆r看，大多數(shù)者強化對個人消費者的保護，對法人或者組織消費一般沒有特別的保護，其對消費者保護的立法也多將消費者限定于自然人。例如，1994年歐盟 不公平消費合同條款指令 規(guī)定 ，消費者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。歐盟電子商務指令認為，消費者是指為了行業(yè)、業(yè)務或職業(yè)以外的目的購買商品或接受服務的任何自然人。因此，從消費者權(quán)益保護法的立法宗旨看，消費者的范圍應當限定于自然人。 其次，從消費

5、者權(quán)益的內(nèi)容來看，消費者權(quán)益保護法 確定的消費者權(quán)益大多與個人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起，如知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)等。單位是法律擬制的人，而非真正生物意義上的人，自然人獨享的權(quán)利其并不能享有，比如受尊重權(quán)。消費者權(quán)益保護法所謂的消費是指個人消費，或者說是直接消費，而單位雖然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務合同而接受一定的服務，但就生活消費而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務，也就是說不能從事某種生活消費。只有個人才是生活資料的終極消費者。這些組織、單位擁有的消費行為，總要以實物或服務的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個人消費，承受消費權(quán)益的主體仍然是個人。2 王利明：“消費者

6、的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍”，載政治與法律2002年第2期。再次，從法律適用來看，將單位的概念排除于消費者之外，在法律適用上并不存在障礙。如果出現(xiàn)消費者權(quán)益受損的情況，單位可以按照 合同法、侵權(quán)責任法和產(chǎn)品質(zhì)量法等規(guī)定主張權(quán)利，而不是適用消費者權(quán)益保護法。2、 購買汽車是否適用消費者權(quán)益保護法當前我國汽車已經(jīng)進入千家萬戶，與汽車消費相關(guān)的案件與日俱增，由于汽車“三包”的規(guī)定遲遲沒有出臺，相關(guān)案件的處理沒有一個統(tǒng)一的標準。各地法院在審理此類案件時，做法也不統(tǒng)一。比如，在汽車存在質(zhì)量問題的情況下，有的法院參照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定予以處理，認為消費者購買的車輛存在瑕疵屬于影響其正常使用，經(jīng)

7、兩次以上維修仍無法正常使用的，有權(quán)要求銷售者退貨并賠償損失。有的法院則認為，汽車尚不屬于國家規(guī)定的“三包”產(chǎn)品，汽車“三包”規(guī)定也尚未出臺，當汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題時，消費者不能據(jù)此要求銷售商更換車輛，但雙方之間形成的車輛買賣合同關(guān)系屬合同法的調(diào)整范疇 ，當汽車質(zhì)量不符合約定 ，不能實現(xiàn)購車目的時，消費者可以依據(jù)合同法規(guī)定要求銷售者更換車輛。 我認為，汽車消費應當屬于生活消費。在汽車“三包” 規(guī)定已經(jīng)兩次面向全國公開征求意見的情況下，將汽車消費納入消費者權(quán)益保護法的范疇，實行“三包”，是大勢所趨，將家庭購買汽車列入消費者權(quán)益保護法的范疇，既有利于維護消費者的合法權(quán)益，又有利于促進汽車銷售者誠信經(jīng)營，

8、促進汽車銷售市場的健康發(fā)展。3、 醫(yī)療糾紛是否適用消費者權(quán)益保護法 醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是法院審理案件的難點。近來年，隨著醫(yī)療機構(gòu)改革，部分醫(yī)療機構(gòu)市場化經(jīng)營，社會醫(yī)療美容整形機構(gòu)不斷增多，患者在醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療過程中受損害的情形越來越多。但是對于醫(yī)療損害賠償糾紛是否應當納入消費者權(quán)益保護法的適用范圍，對此認識并不一致。一些地方性法規(guī)將醫(yī)療糾紛納入消費者權(quán)益保護法的范圍。如浙江省實施辦法規(guī)定了患者的知情權(quán)、隱私權(quán)及醫(yī)療機構(gòu)診療過錯造成患者人身傷害的民事責任，明確把醫(yī)患關(guān)系納入了消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍。福建省實施辦法也明確把醫(yī)患糾紛納入消費者保護法的領(lǐng)域，但絕大多數(shù)省份，對此問題并未作出明確

9、規(guī)定。 理論界有三種觀點，一種觀點認為醫(yī)療糾紛不能適用消費者權(quán)益保護法，理由是我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實行一定福利政策的社會公益事業(yè)，決定了醫(yī)院不能作為一般意義上的商品經(jīng)營者，醫(yī)院提供醫(yī)療、預防、保健、康復等服務不以盈利為目的，而是社會效益第一。醫(yī)院的醫(yī)療行為也不是 消費者權(quán)益保護法 規(guī)定的普通消費行為，而是一種特殊消費行為。同時，患者也不是消費者，醫(yī)院的醫(yī)療消費仍然堅持執(zhí)行政府的指導性價格，不采取市場的隨行就市，因此，患者交付的費用也與得到的診療服務不是等價交換。因此，醫(yī)療糾紛不能適用消費者權(quán)益保護法。3 陳栓青、王松芳：“對用消費者權(quán)益保護法處理醫(yī)療糾紛的不同見解”，載中華醫(yī)學院管理雜志1999

10、年第12期。 第二種觀點則相反，認為醫(yī)院為人們提供的服務就是消費者權(quán)益保護法中的服務，其出售的藥品也屬于消費者權(quán)益保護法中的商品，并且醫(yī)院提供的服務與出售的藥品也都是有償?shù)?，因此，認為醫(yī)院糾紛不適用消費者權(quán)益保護法是沒有法律依據(jù)的。4 于巖：“消費者權(quán)益保護法實施中的幾大誤區(qū)”，載法學雜志2001年第1期。 第三種觀點是折衷說，認為從總體上說醫(yī)患關(guān)系應適用消費者權(quán)益保護法規(guī)定，但我國當前醫(yī)院并未完全推向市場，醫(yī)療服務實行政府指導價，而不是市場調(diào)節(jié)價，因此，同時也應適用其他專項法律或有關(guān)立法的規(guī)定。5 王利明：“消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍”，載政治與法律2002年第2期。 我認為，

11、醫(yī)患關(guān)系與消費關(guān)系均屬于民事關(guān)系，理論上和實踐上均無異議。但是不同的醫(yī)患關(guān)系，法律的調(diào)整方法也有區(qū)別。醫(yī)患合同關(guān)系基于當事人的意思表示而建立，貫徹的是意思自治原則。醫(yī)患無因管理關(guān)系，是以醫(yī)療機構(gòu)所負的救死扶傷的社會義務為基礎的，遵循的是民法上無因管理制度所確立的平衡管理人與受益人利益的規(guī)范。強制醫(yī)療關(guān)系則完全是基于公共利益，所貫徹的既不是當事人意思自治的原則，也不是法律的利益平衡規(guī)范，而是國家的公共政策。消費者權(quán)益保護法所調(diào)整的消費關(guān)系基本上是消費合同關(guān)系，不存在無因管理的消費關(guān)系，更不存在強制性的消費關(guān)系。因此，醫(yī)患關(guān)系無法被消費關(guān)系所包容，將醫(yī)患關(guān)系納入消費者權(quán)益保護法，是不合適的。6 柳經(jīng)緯：“保護患者權(quán)益不宜搭乘消費者權(quán)益保護法的便車兼談保護患者權(quán)益的立法問題”，載綜合來源2005年第9期。消費者權(quán)益保護法規(guī)定其適用對象是以生活消費為目的消費者，而在以人體疾病為診療對象以及為社會公益而進行的計劃生育、強制計劃免疫等醫(yī)療行為中，就診者并非出于生活消費的目的而主動、自愿接受相關(guān)醫(yī)療行為，醫(yī)患雙方所進行的不是等價有償?shù)氖袌鼋灰仔袨?，因此，因上述幾類醫(yī)療行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系中不能適用消費者權(quán)益保護法。而且由于醫(yī)療行為的專業(yè)性、高風險性、探索性，對于過錯和因果關(guān)系的認定往往需要鑒定，存在很多專業(yè)性規(guī)范，涉及利益平衡和價值考量等因素，原則上不應將醫(yī)