刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三研究與分析

省人民政府水行政主管部門建立水土保持刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三(三)我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)研究的理論進(jìn)路存在誤區(qū)在理論話語(yǔ)層面，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)一直受到證據(jù)學(xué)的統(tǒng)攝，未能為刑事證據(jù)制度的改革與完善提供推進(jìn)動(dòng)力。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，我國(guó)近現(xiàn)代證據(jù)理論研究主要是西方的舶來(lái)品，長(zhǎng)期的思想引介顯示出較強(qiáng)的階段性和功利性，卻對(duì)西方證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)未能有所回應(yīng)。我國(guó)證據(jù)研究濫觴于 20 世紀(jì) 30 年代，至新中國(guó)成立前，證據(jù)研究主要是借鑒英美證據(jù)法的成果，其代表作有1948 年?yáng)|吳大學(xué)法學(xué)院編著的證據(jù)法學(xué)論和周榮的證據(jù)法要論。新中國(guó)成立后，該理論脈絡(luò)被切斷了。在廢除“六法全書”的號(hào)召下，證據(jù)理論界也擯棄了民國(guó)時(shí)期積累的證據(jù)法學(xué)資源。隨之，蘇聯(lián)的證據(jù)理論資源受到重視，諸如維辛斯基的蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論、庫(kù)雷遼夫的訴訟當(dāng)事人的辯解、拉洪諾夫的蘇維埃刑事訴訟中證人的證言等證據(jù)法學(xué)著作相繼被翻譯、解讀，并被奉為經(jīng)典。1957 年前后，證據(jù)法學(xué)開(kāi)始政治化，諸如證據(jù)的階級(jí)性等乃是時(shí)興命題，該理論取向一直持續(xù)到文革結(jié)束20。由于長(zhǎng)期以來(lái)的理論反復(fù)，使得證據(jù)理論缺乏必要的知識(shí)累積，即使是單純從理論引介的角度講，也根本沒(méi)能把握住西方證據(jù)法發(fā)展的核心趨勢(shì)。第二，盡管在學(xué)界的積極努力下，我國(guó)當(dāng)代證據(jù)理論研究開(kāi)始關(guān)注本土現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并取得了很大發(fā)展，但由于長(zhǎng)期受到打擊犯罪的主流思想影響，證據(jù)理論研究并沒(méi)有在研究對(duì)象上有所突破，相反卻在很大程度上依附于實(shí)體法目標(biāo)。因此，盡管自 20 世紀(jì) 90 年代以來(lái)主流證據(jù)理論教材在名稱上呈現(xiàn)出從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的發(fā)展趨勢(shì)，但在具體的研究對(duì)象上卻仍存在很大問(wèn)題，不僅可采性規(guī)則的意義與功能沒(méi)有被充分關(guān)注，而且如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的獨(dú)立性價(jià)值等命題也沒(méi)有引起重視。當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究尤其表現(xiàn)為“研究對(duì)象異化”的現(xiàn)象。在過(guò)去十年中，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究的主要領(lǐng)域集中于諸如證據(jù)的收集、運(yùn)用與審查判斷，證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，以及證明力、證據(jù)價(jià)值和證據(jù)效力等，而且，其中就證據(jù)的收集方面，“絕大多數(shù)論文都并非從立法上對(duì)證據(jù)收集的規(guī)則進(jìn)行理解性研究，也不是從批判和改進(jìn)的角度進(jìn)行分析性研究，而是就特定案件中的證據(jù)如何收集、保全，或者就某一特定種類的案件應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)，或者就某一特定種類證據(jù)的收集與固定等進(jìn)行論述。”21很明顯，研究對(duì)象的異化已經(jīng)使得證據(jù)法學(xué)正淪為一門自然科學(xué)的危險(xiǎn)，至少顯現(xiàn)出過(guò)去的證據(jù)法學(xué)研究在立場(chǎng)和方法上存在缺陷。四、中國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向通過(guò)對(duì)刑事證據(jù)法的世界趨勢(shì)與中國(guó)問(wèn)題之檢討，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事證據(jù)法與刑事證據(jù)法學(xué)已經(jīng)到了亟需(不得不!)轉(zhuǎn)型的“十字路口”。第一，中國(guó)的刑事證據(jù)制度亟需現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型;第二，中國(guó)的刑事證據(jù)法學(xué)也亟需獨(dú)立性轉(zhuǎn)向。就目前而言，盡管建構(gòu)以可采性為中心的證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)成為當(dāng)前刑事證據(jù)制度改革的焦點(diǎn)與共識(shí)， 11但學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科屬性，以及如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)法之制度轉(zhuǎn)型與證據(jù)法學(xué)之研究轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯關(guān)系似乎并不清晰。為此，僅僅從制度上提供具體改革建議似乎并不能轉(zhuǎn)變中國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)法(學(xué))的整體性危機(jī)。當(dāng)務(wù)之急毋寧是在理論上厘清刑事證據(jù)法的內(nèi)在屬性，厘定刑事證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建制。值得注意的是，近年來(lái)，我國(guó)刑事證據(jù)理論界在話語(yǔ)層面已開(kāi)始覺(jué)醒，不僅非法證據(jù)排除規(guī)則等可采性規(guī)則逐漸成為研究熱點(diǎn)，而且關(guān)于刑事證據(jù)法的理論基礎(chǔ)到底是認(rèn)識(shí)論還是價(jià)值論的探討也悄然展開(kāi)，更為可喜的是，學(xué)界對(duì)刑事證據(jù)法的研究已經(jīng)開(kāi)始上升到學(xué)科建制的高度。目前，針對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科定位或證據(jù)學(xué)如何轉(zhuǎn)型，我國(guó)刑事證據(jù)理論界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一，以大證據(jù)學(xué)為理想旨趣。即“證據(jù)學(xué)作為對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明的學(xué)科，其基本原理屬于哲學(xué)以及科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論范疇，而這些學(xué)理具有廣泛的適用領(lǐng)域”，證據(jù)法學(xué)或者說(shuō)法證據(jù)學(xué)則只是證據(jù)學(xué)的一個(gè)分支，“所謂法證據(jù)學(xué)，是在一般證據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，在法的空間中通過(guò)法律規(guī)制來(lái)運(yùn)行的，實(shí)現(xiàn)特定的法的任務(wù)的證據(jù)學(xué)”22;第二，主張我國(guó)的“證據(jù)學(xué)”應(yīng)當(dāng)邁向“證據(jù)法學(xué)”，即在“傳統(tǒng)上，我國(guó)主流的訴訟法學(xué)理論將有關(guān)證據(jù)資格、證據(jù)收集、審查、判斷等方面的事項(xiàng)一律納入所謂證據(jù)學(xué)的研究范圍，而不承認(rèn)有證據(jù)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立存在”，然而，“事實(shí)上，我們既不可能也無(wú)必要在一門綜合的證據(jù)學(xué)學(xué)科中研究所有涉及收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的問(wèn)題。未來(lái)以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的證據(jù)學(xué)即使得到保留，也不可能像目前這樣成為一門單一的學(xué)科，而注定要變成多門交叉學(xué)科的混合或者成為一種由若干學(xué)科所組成的學(xué)科群”23。這種以學(xué)科建制為視野的探討非常必要，也只有在學(xué)科建制的大視野中，才能同時(shí)并舉地促進(jìn)中國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向，并合理地順應(yīng)刑事證據(jù)法的世界性發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑事證據(jù)理論界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討(邁向統(tǒng)一的大證據(jù)學(xué)，還是走向分野的證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué))為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型(構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡)與證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向(實(shí)現(xiàn)中國(guó)的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型)。具體而言，中國(guó)刑事證據(jù)法(學(xué))要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性轉(zhuǎn)型就必須認(rèn)真對(duì)待、處理“證據(jù)法學(xué)與自然科學(xué)的證據(jù)學(xué)之間的關(guān)系”、“證據(jù)法學(xué)與權(quán)力運(yùn)作邏輯之間的關(guān)系”，以及“證據(jù)法學(xué)與實(shí)體法之間的關(guān)系”等范疇;相應(yīng)的，從學(xué)科建制的角度講，中國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)要確立自身的獨(dú)立性地位，也必須與證據(jù)學(xué)、權(quán)力操作手續(xù)、以及實(shí)體法學(xué)脫離干系，確立自身應(yīng)當(dāng)具備的法學(xué)品格、人權(quán)法品格以及獨(dú)立于實(shí)體法的程序法品格，實(shí)現(xiàn)法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型以及獨(dú)立于實(shí)體法的程序法轉(zhuǎn)型。在邏輯的遞進(jìn)關(guān)系上，如果說(shuō)證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的桎梏，并從一元認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以防止誤判與價(jià)值權(quán)衡為理論基礎(chǔ)，乃是致力于加入法學(xué)、確立法學(xué)品性的歷程;那么，從關(guān)注如何構(gòu)建一套“賦予公權(quán)力取證權(quán)限和取證便利的取證規(guī)則”到強(qiáng)調(diào)如何構(gòu)建一套“保護(hù)民權(quán)，限制取證行為、規(guī)范證據(jù)資格”的可采性規(guī)則，則是旨在加人人權(quán)法、確立自身人權(quán)法學(xué)品格的歷程;最后，從單純地重視實(shí)體性裁判和實(shí)體性目的，到實(shí)體性和程序性裁判并重，就是確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)之獨(dú)立性品格的歷程。(一)實(shí)現(xiàn)證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)的兩分，以“防止誤判”與“價(jià)值權(quán)衡”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)證據(jù)制度、發(fā)展證據(jù)法學(xué)，從而確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于科學(xué)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的法學(xué)品格。在我國(guó)，認(rèn)識(shí)論是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)的重要理論基礎(chǔ)，按照一般的理解，證據(jù)制度乃是訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查、判斷證據(jù)，如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的規(guī)則體系，證據(jù)制度所要關(guān)注的核心問(wèn)題就是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，即“如何保證其主觀符合客觀”24。由于過(guò)分重視證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識(shí)論取向，過(guò)分追求“積極的實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義”，導(dǎo)致我國(guó)刑事證據(jù)法在限制證據(jù)資格、規(guī)范司法求真活動(dòng)方面顯得極為欠缺。證據(jù)規(guī)則不僅沒(méi)能起到防止誤判的工具理性功能，更沒(méi)有起到價(jià)值權(quán)衡的價(jià)值理性功能。司法實(shí)務(wù)界在極端的認(rèn)識(shí)論和“主觀符合客觀”的思想引導(dǎo)下，為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)不惜通過(guò)非法手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象大量發(fā)生。在一定意義上，諸如杜培武、余祥林等冤案的出現(xiàn)均與忽視證據(jù)價(jià)值論有著不可分離的關(guān)系。由于證據(jù)理論在一定程度上依賴于立法，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)證據(jù)法學(xué)因還不具備法學(xué)學(xué)科的兩個(gè)現(xiàn)代性維度而喪失法學(xué)品性。其實(shí)，根本無(wú)須對(duì)認(rèn)識(shí)論一元論做出更多評(píng)析，僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，按照認(rèn)識(shí)論一元論的觀點(diǎn)，盡管證據(jù)是通過(guò)侵害公民基本人權(quán)的方式獲取的，但如果它是真實(shí)的、可靠的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有證據(jù)能力。這不僅不符合我國(guó)當(dāng)前日益高漲的程序正義理念，也不符合各國(guó)刑事證據(jù)法制現(xiàn)狀，更不符合聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定。而且，當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中還存在太多非人道的程序性違法行為需要規(guī)制。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)具有很強(qiáng)的時(shí)代性與實(shí)用性，這很像當(dāng)年豪爾以權(quán)利救濟(jì)為基點(diǎn)力挺非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，所以，我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)法研究現(xiàn)狀和理論指引顯然是不合時(shí)官的。因此，當(dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)當(dāng)將證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，使得證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的藩籬。不僅不宜再以建構(gòu)“大證據(jù)學(xué)”之完備理論體系為由，使具有法學(xué)特征的證據(jù)法學(xué)與具有濃厚自然科學(xué)色彩的證據(jù)學(xué)糾纏不清，更不應(yīng)將犯罪控制作為證據(jù)立法與證據(jù)法學(xué)研究之基礎(chǔ)為積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義申辯。 12這種剝離法學(xué)意蘊(yùn)與價(jià)值意義的積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義所導(dǎo)致的后果必然是阻礙正當(dāng)性程序原理在刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。對(duì)此，季衛(wèi)東先生曾指出，如果“以事實(shí)為根據(jù)”的裁量和情境思維脫離了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的限制，刑罰權(quán)的行使就有可能漸行漸遠(yuǎn)，甚至走極端促成所謂“命案必破”的刑偵政策和“從重從快”刑罰政策25。同樣地，將積極的事實(shí)發(fā)現(xiàn)(過(guò)度求真)和控制犯罪(追求治理)作為證據(jù)法學(xué)之理論基礎(chǔ)，也必然會(huì)促成所謂的“追訴必要決定可信”和“真實(shí)一定可采”的采證模式。這里并不是說(shuō)以追求求真技術(shù)和過(guò)程為取向的證據(jù)學(xué)不重要，相反，一種新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)的出現(xiàn)必然會(huì)帶動(dòng)刑事偵查領(lǐng)域的革新。關(guān)鍵是要將各自的“產(chǎn)權(quán)”界定清楚。為此，筆者同意陳瑞華教授的觀點(diǎn)，一方面，創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為宗旨的“證據(jù)學(xué)”;另一方面，建立一門具有法學(xué)品性的“證據(jù)法學(xué)”，它所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則23。其實(shí)，之所以倡導(dǎo)證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的學(xué)科分野，最本質(zhì)的原因乃是，盡管刑事證據(jù)法學(xué)也旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但是，作為法學(xué)的一個(gè)分支，刑事證據(jù)法學(xué)是與完全依賴科學(xué)的證據(jù)學(xué)截然不同的，它具有法學(xué)所獨(dú)有的意義和功能，并區(qū)別于包括社會(huì)系統(tǒng)與政策系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)。即它致力于防止誤判與價(jià)值權(quán)衡，并接受由此所帶來(lái)的有限度地放縱犯罪。因此，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的言詞證據(jù)，還是現(xiàn)代意義上的科技證據(jù)，均必須經(jīng)受法學(xué)意義與法學(xué)功能的檢驗(yàn)，不符合法學(xué)特性的證據(jù)均應(yīng)被排除。確立證據(jù)法學(xué)的法學(xué)品格之后，筆者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)法領(lǐng)域的兩個(gè)現(xiàn)代性維度，并以此為模型塑造新型的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)：消極實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和程序正義理論。前者旨在防止誤判，以提請(qǐng)刑事司法主體注意司法實(shí)踐中的證據(jù)材料并不一定均具有真實(shí)性和可靠性，同時(shí)，司法主體自身也可能岡為人類的有限理性而產(chǎn)生偏見(jiàn)與誤識(shí)。例如，傳聞證據(jù)，經(jīng)南刑訊逼供、超期羈押等取證方式獲取的口供可能不具有可靠性;又如，列隊(duì)辨認(rèn)中執(zhí)法人員對(duì)辨認(rèn)者的暗示所獲取的辨認(rèn)結(jié)論也可能不具有可靠性。后者旨在實(shí)現(xiàn)價(jià)值權(quán)衡，以達(dá)到實(shí)體真實(shí)與程序獨(dú)立性、程序效率性、社會(huì)公平性等價(jià)值的有機(jī)平衡。如確立旨在保障正常社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系的特免權(quán)規(guī)則、旨在嚇阻違法偵查行為和確保司法廉潔的非法證據(jù)排除規(guī)則等。(二)由取證規(guī)則為中心的研究取向邁向以可采性規(guī)則為中心的立法趨向與研究取向，使證據(jù)法(學(xué))擺脫權(quán)力運(yùn)作的附庸，確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于權(quán)力場(chǎng)域的人權(quán)法學(xué)品格。如前所述，我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定本身關(guān)于證據(jù)法規(guī)則的寥寥無(wú)幾，其他大部分條文也基本是以公權(quán)力的有效行使為目的的，限制證據(jù)資格的規(guī)定幾乎沒(méi)有。即使在某些條文中設(shè)定有關(guān)于保障程序權(quán)利的訓(xùn)示性規(guī)定，但對(duì)侵犯權(quán)利所獲取的證據(jù)之可采性問(wèn)題也付諸緘默。在立法的指導(dǎo)下，司法實(shí)務(wù)部門更表現(xiàn)出強(qiáng)烈的辦案中心主義傾向，對(duì)證據(jù)法規(guī)范的認(rèn)知基本上停留在很功利的層面，即如何確保擬作為法庭審理依據(jù)的證據(jù)被保全或固定，如何確保擬作為法院定案依據(jù)的證據(jù)被審查和運(yùn)用。不僅如此，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)也沒(méi)能超脫于證據(jù)法及其規(guī)定的范疇之外，沒(méi)能彰顯刑事證據(jù)法學(xué)作為人權(quán)法學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)，沒(méi)能起到證據(jù)法學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)功能對(duì)未來(lái)證據(jù)法制度的建構(gòu)功能和對(duì)當(dāng)前證據(jù)法實(shí)踐的批判功能。在某種意義上，偏頗的研究立場(chǎng)已經(jīng)使其成為司法實(shí)務(wù)部門重視取證規(guī)則、忽視可采性規(guī)則的理論“共謀”，助長(zhǎng)了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)刑事證據(jù)法進(jìn)行法條中心主義解讀的思路。在筆者看來(lái)，如果說(shuō)我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)與旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證據(jù)學(xué)實(shí)現(xiàn)分野，并順利完成法學(xué)轉(zhuǎn)型，那么，具備法學(xué)品性的刑事證據(jù)法學(xué)不僅不應(yīng)喪失自身的批判立場(chǎng)和建構(gòu)功能，而且還應(yīng)當(dāng)成為一門以維護(hù)正當(dāng)程序、保障程序正義為最終價(jià)值目標(biāo)的“人權(quán)法學(xué)”。具體表現(xiàn)為：通過(guò)學(xué)術(shù)努力所要建構(gòu)的證據(jù)法規(guī)范并非旨在賦予司法公權(quán)力權(quán)限，致力于明確司法機(jī)關(guān)如何收集證據(jù)、如何審查判斷證據(jù)以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的取證規(guī)則，而毋寧是一套旨在限制司法公權(quán)力濫用，致力于如何限制取證程序、如何限制證據(jù)的資格的一套可采性規(guī)則;針對(duì)刑事證據(jù)法實(shí)踐中的不規(guī)范或不合法運(yùn)作行為所秉持的立場(chǎng)不應(yīng)是機(jī)械的迎合或證成，而應(yīng)當(dāng)是反思性的批判或證偽。(三)由依附性的程序性裁判邁向有限獨(dú)立的程序性裁判，使證據(jù)法(學(xué))擺脫實(shí)體法任務(wù)的窠臼，確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)的程序法學(xué)品格。我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)研究還忽略了一個(gè)非常重要的議題，即關(guān)于證據(jù)可采性的程序性裁判問(wèn)題。在我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)法實(shí)踐中，法院在處理證據(jù)是否具有可采性的爭(zhēng)議時(shí)，主要考察兩個(gè)因素：一是該證據(jù)在證明案件事實(shí)方面的重要性程度，即考察該證據(jù)是否屬于關(guān)鍵性證據(jù)：二是該案件在特定社區(qū)環(huán)境中的影響程度，即該案件是否屬于重大案件，所涉及的罪名是否為重罪等。這些問(wèn)題顯然都是實(shí)體性問(wèn)題，而非程序性問(wèn)題。其實(shí)，從應(yīng)然的角度講，法院在判斷證據(jù)是否具有可采性的時(shí)候，所應(yīng)當(dāng)考量的乃是：該證據(jù)是否具有可采性，該證據(jù)是否具有不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證據(jù)資格條件，以及當(dāng)事人是否提出了該證據(jù)不具有證據(jù)資格的申請(qǐng)和動(dòng)議。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將證據(jù)可采性的程序性裁判問(wèn)題與致力于實(shí)體目標(biāo)的實(shí)體性裁判混同起來(lái)并不具有理論上的自足性。為此，我們必須對(duì)程序性爭(zhēng)議與實(shí)體性爭(zhēng)議的本質(zhì)內(nèi)涵有一個(gè)清醒的理解與認(rèn)知。實(shí)體性爭(zhēng)議的目標(biāo)顯然是致力于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而程序性爭(zhēng)議的目標(biāo)是要解決證據(jù)資料的資格問(wèn)題，或者說(shuō)是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)過(guò)程的正當(dāng)性問(wèn)題。實(shí)體性目標(biāo)與程序性目標(biāo)不分，必然會(huì)導(dǎo)致以追求案件真實(shí)和實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)為宗旨的實(shí)體價(jià)值侵損以限制司法求真活動(dòng)和致力于刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程正當(dāng)化的程序價(jià)值。事實(shí)上，如果我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)能夠認(rèn)識(shí)并認(rèn)真發(fā)掘這一論題，很可能會(huì)突破一條確立刑事證據(jù)法學(xué)相對(duì)獨(dú)立性的新路徑。具體而言，刑事證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)如何處理與實(shí)體法學(xué)和程序法學(xué)之間的關(guān)系呢?首先，就如何處理證據(jù)法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，筆者認(rèn)為，刑事證據(jù)法學(xué)應(yīng)脫離實(shí)體法價(jià)值，不應(yīng)再以實(shí)體性裁判的實(shí)現(xiàn)為重心，并可以以此為契機(jī)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)。程序性裁判不僅應(yīng)當(dāng)成為刑事證據(jù)規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，更應(yīng)當(dāng)成為刑事證據(jù)法學(xué)張揚(yáng)程序正義、基本人權(quán)理念的重要途徑，而且，對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)機(jī)制的關(guān)注還可以在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)有利于中國(guó)證據(jù)法規(guī)則(尤其是可采性規(guī)則)的衍生和發(fā)展。當(dāng)然，這種將程序性裁判獨(dú)立于實(shí)體性裁判的努力也必須是有限度的，否則，它還是會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中沖淡實(shí)體性裁判的及時(shí)解決(正如威格莫爾在與豪爾的論戰(zhàn)中所擔(dān)心的)。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，一般情形下，就證據(jù)是否具有可采性，是否應(yīng)當(dāng)予以排除的程序性動(dòng)議應(yīng)當(dāng)在庭審之前的預(yù)審聽(tīng)證程序中提出，如果在該程序中曾予以解決但申請(qǐng)者仍不服，或申請(qǐng)者直接越過(guò)審前程序而直接在審判中提出該程序性動(dòng)議，法院可以考慮將其與實(shí)體性爭(zhēng)議一道在最終判決時(shí)做出裁斷。其次，就證據(jù)法學(xué)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于程序法學(xué)的問(wèn)題，學(xué)界秉持的立場(chǎng)似乎都并不明確。一種觀點(diǎn)顯示出證據(jù)法學(xué)不應(yīng)當(dāng)全然獨(dú)立于程序法學(xué)。其論據(jù)主要有二：一是證據(jù)法學(xué)與程序法學(xué)具有類似的法