上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問題畢業(yè)論文.doc

上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問題目錄1.前言11.1上市公司財務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定11.2上市公司財務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定的現(xiàn)狀12.上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問題22.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用22.2對中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)33.上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在問題的分析33.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用的分析33.2中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)的分析44.完善上市公司財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的建議44.1完善以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系44.2完善中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度45.結(jié)論5A listed companys financial information disclosure of the legal responsibility problem of setting Abstract：The sound development of socialist market economy without sound financial regulatory system. At present, the financial information disclosed the question very serious. This paper thinks that, in order to set up separately for the listed company and agency financial information disclosure irregularities legal responsibilities. So the current and future disclosure supervision of financial information in one of the key problems needed to resolve is, for the listed company and its management authorities set legal responsibility system shall gradually to consider the bear civil liability, and the intermediary agencies violations of the increase of the administrative responsibility shall be investigated for strength.Keywords: Financial information disclosure; The setting of the legal responsibility; Administrative responsibility上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問題 摘要：社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開健全的財務(wù)監(jiān)管體制。目前，財務(wù)信息的披露問題非常嚴(yán)峻。上市公司及其管理當(dāng)局和中介機(jī)構(gòu)為目前財務(wù)信息披露過程中的重要違規(guī)者。本文認(rèn)為，要分別設(shè)定上市公司以及中介機(jī)構(gòu)財務(wù)信息披露違規(guī)違法行為的法律責(zé)任。因此目前及以后財務(wù)信息披露監(jiān)管中重點急需解決的問題之一是，對于上市公司及其管理當(dāng)局設(shè)定法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)逐步考慮讓其承受民事責(zé)任，并對中介機(jī)構(gòu)違法行為的加大行政責(zé)任的追究力度。關(guān)鍵詞：財務(wù)信息披露；法律責(zé)任的設(shè)定；行政責(zé)任1前言1.1上市公司財務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定上市公司是采取股份制形式設(shè)定的，它是股份有限公司的一種，這種公司到證券交易所上市交易，必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)，此外還必須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求。上市公司的信息披露關(guān)系到股東的切身權(quán)益、合理透明的信息披露對上市公司的健康發(fā)展，對促進(jìn)股市穩(wěn)定，健康等方面有著極為重要的意義 , 其中又以上市公司財務(wù)信息披露最為重要1。而對上市公司財務(wù)信息披露設(shè)定嚴(yán)格的法律責(zé)任能對上市公司及其管理當(dāng)局和中介機(jī)構(gòu)，取到一定的約束震懾作用。此外對規(guī)范證券市場也是意義重大。1.2上市公司財務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定現(xiàn)狀通過對幾個（證券法、公司法、股票發(fā)行與交易管理暫行條例（以下簡稱條例）、會計法、注冊會計師法和刑法等相關(guān)法律）法律法規(guī)的研究，可以得知上市公司財務(wù)信息披露的涉及的法律責(zé)任主體主要包括上市公司及其管理部門（董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員）和會計事務(wù)所之類的中介機(jī)構(gòu)。從當(dāng)前我國對上市公司財務(wù)信息披露相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)定看，約束這些主體的責(zé)任體系中都包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任2。然而，在這個體系之中，是以行政責(zé)任為主體的，刑事責(zé)任和民事責(zé)任只是起輔助作用的，并且民事責(zé)任的規(guī)定是最為薄弱的。對違法行為以懲罰為主，但是對投資者的賠償沒有重視。在查處信息披露違法違規(guī)案件時，也主要以行政處罰為主，并且所謂處罰力度的加大，也重在加大責(zé)任人的刑事處罰。在財產(chǎn)責(zé)任方面，往往只是沒收非法財產(chǎn)，而沒有對投資者的民事賠償。很顯然，對上市公司及其管理當(dāng)局來講，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系很難起到有效的懲罰和威懾作用，因為他們不用對投資者負(fù)責(zé)。再來看看中介機(jī)構(gòu)，對于它們而言，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系，還算是比較合理。因為中介機(jī)構(gòu)要面對的行政罰款達(dá)到它們非法所得的15倍，而上市公司被處以的罰款可能只有非法所得的十分之一，甚至幾百分之一，也就是說，對中介機(jī)構(gòu)的罰款要比上市公司重得多；同時，刑事責(zé)任的處罰對中介機(jī)構(gòu)也比對上市公司管理當(dāng)局的處罰要嚴(yán)重，最高可判刑10年，而上市公司管理當(dāng)局的判刑最高只是5年?；诋?dāng)前中介機(jī)構(gòu)的實際經(jīng)濟(jì)承受能力，與上市公司及其管理當(dāng)局同等情況相比，這樣的行政，刑事責(zé)任已經(jīng)具有較大的威懾力了。但目前我國中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的表現(xiàn)在處罰執(zhí)行不到位。因此，很多會計事務(wù)所為上市公司出具虛假的審計報告、資產(chǎn)評估報告，做假賬等現(xiàn)象仍層出不窮，但對許多做假的中介機(jī)構(gòu)并沒有完全按照相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)格處理。2上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問題2.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用 由上述分析可知，以行政處罰，行政責(zé)任為核心的責(zé)任體系，對上市公司是難以取到很好的懲罰和震懾作用的。這表現(xiàn)在，第一，上市公司及管理當(dāng)局沒有做到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，使用投資人的資金，但是卻不對投資人負(fù)責(zé)，或是執(zhí)行董事義務(wù)多于權(quán)利，因此目前存在的問題是董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不甚對稱。在法律規(guī)定上，董事的義務(wù)和責(zé)任比較明晰，而董事的權(quán)利則較為模糊。實踐中，董事義務(wù)較多，而權(quán)利較少，常被追究責(zé)任，卻較少享有權(quán)利，特別是有些董事未得到公司給予的多少報酬，但承擔(dān)了很大的責(zé)任，這也使得一些董事不服受到的處罰3。因而，有效的懲罰和威懾重要就無法凸顯。第二，關(guān)于法人董事的責(zé)任。雖然法人董事有可能要遭受行政，甚至刑事處罰。但由于不是自然人，法人董事可以不承擔(dān)任何董事責(zé)任。這種責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡，甚至缺失需要通過未來的立法加以解決，明確地承認(rèn)和肯定法人董事的法律責(zé)任，可以參照國外法律做法，規(guī)定法人董事應(yīng)與其代表人一樣的承擔(dān)與其他董事相同的法律義務(wù)和責(zé)任，這將對約束,遏制控股股東的過度行為，不當(dāng)行為和有效地追究董事的責(zé)任起到重要的作用。 2.2對中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)同樣從上述可得，就中介機(jī)構(gòu)而言，上市公司財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定中的主要問題是，法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)。這就是中國法制中的典型的有法不依，有法難施的問題，很多人都會懷疑上市公司財務(wù)信息的可信性，因為現(xiàn)在很多會計事務(wù)所，審計機(jī)構(gòu)變成了上市公司作假的幫兇。湖北立華會計師事務(wù)所，以出具虛假報告而聞名全國。湖北立華這樣的惡性案件，最終只處罰了5名注冊會計師，另外幾名直接責(zé)任人員均相安無事?！傲⑷A”的名號雖然被注銷，但很快變一下臉，就成為北京中審會計師事務(wù)所的分所，所長居然是原來的立華負(fù)責(zé)人（孫亞菲，2001）?？梢娤嚓P(guān)部門對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，追究力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。3上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在問題的分析3.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用 凡問題要治根本，針對上市公司財務(wù)信息披露過程中的作假違規(guī)違法行為的處罰目前主要是行政處罰。而行政處罰的形式主要是罰款和警告。大量事實表明，為什么嚴(yán)令禁止之下，這些主體依然我行我素呢？這背后的驅(qū)使力量就是經(jīng)濟(jì)利益。相比行政處罰，它得到的利益可能是上千倍，上萬倍，在財務(wù)信息上作假現(xiàn)在完全是一種“理性”的決策4。以上市公司為例，精心造假的招股說明書，偽造的假合同，修改的財務(wù)報告，報喜不報憂的公告，借會計師事務(wù)所之手作假，這不一而足的造假行為不是簡簡單單的犯規(guī)，而是經(jīng)過事先周密的計劃實施的。所以，違規(guī)之后只是有限的行政處罰，對當(dāng)前會計信息披露最主要的違法主體中介機(jī)構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局而言，懲罰和威懾對他們來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到作用的。另外，就罰款而言，證監(jiān)會對惡性會計信息披露違法的最高額處罰也只是60萬，這些罰款與上市公司及其管理當(dāng)局所獲取的上千萬，上億的非法利益相比，微不足道。3.2中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)據(jù)我國法律規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任體系包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。盡管相比之下，中介機(jī)構(gòu)無論在行政責(zé)任中的行政處罰，在罰款上，還是在刑事處罰上正如上面所說要比對上市及其管理當(dāng)局嚴(yán)厲得多，相對于中介機(jī)構(gòu)的非法獲益和目前中介機(jī)構(gòu)的實際經(jīng)濟(jì)承受能力，與上市公司及其管理當(dāng)局相比，這樣的行政責(zé)任和刑事責(zé)任已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐亓α?。但是目前的情況是盡管在法律上要求更加嚴(yán)格，但是很多會計事務(wù)所依舊以做假賬為能事，而這也是很多人都心知肚明的事，中國目前的情況就是有法難依，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)。相關(guān)部門對許多做假的中介機(jī)構(gòu)并沒有完全按照上述規(guī)定進(jìn)行處理，負(fù)責(zé)處理事件的責(zé)任人員敷衍了事，惡性事件因此屢見不鮮。因此怎樣有效的加強(qiáng)對中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任的追究力度，有效的做到執(zhí)法的嚴(yán)格，才能真正有效的減少中介機(jī)構(gòu)的作假行為。4.完善上市公司財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的建議4.1完善以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系，加大民事責(zé)任的權(quán)重行政責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)依法應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果，包括行政處罰和行政處分。行政責(zé)任是指因為違反政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，行政法律規(guī)范要求國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行政活動中履行和承擔(dān)的義務(wù)。要解決中介機(jī)構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局的諸多違法行為，唯一標(biāo)本兼治的辦法就是加強(qiáng)和完善立法。國外的中介業(yè)務(wù)之所以發(fā)達(dá)，就在于其具備完善規(guī)范的法律法規(guī)體系。鑒于上市公司財務(wù)信息的披露作假的問題，應(yīng)對方案是要在原有的行政，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大懲罰和懲戒力度，讓上市公司所接受的義務(wù)和權(quán)利相匹配，同時深入追究上市公司及其管理當(dāng)局的民事責(zé)任，要求其對投資人的損失進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償5。讓上市公司和管理當(dāng)局覺得犯法的機(jī)會成本大于作假的利益，自然能夠很好的取到減少相關(guān)的違法犯罪行為。4.2完善中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度結(jié)合我國上市公司中介市場的實際情況，建議立法應(yīng)確立以下幾方面的內(nèi)容。第一，嚴(yán)格加強(qiáng)市場準(zhǔn)入制度。當(dāng)前我國中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)及職業(yè)人員資格管理制度盡管得以實施，但是由于條件制定的過于寬松，制度執(zhí)行把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致很多素質(zhì)低下的人員都進(jìn)入中介機(jī)構(gòu)。因此，對從業(yè)人員制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)十分重要6。第二，制定明確的法律條文，嚴(yán)格清晰的責(zé)任條款，加大懲處力度，有效的威懾，減少中介的違法犯罪行為。第三，對中介機(jī)構(gòu)采用過錯責(zé)任原則，專業(yè)人士，專業(yè) 判斷，過錯責(zé)任合理科學(xué)的處理。 另外，中介機(jī)構(gòu)虛假披露財務(wù)信息，披露非法，虛假財務(wù)信息，致使信息使用者經(jīng)濟(jì)損失的行為必須予以打擊。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)果斷給予刑事處罰，以起到威懾作用7。5結(jié)論 論文簡述了上市公司的財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的現(xiàn)狀，對上市公司財務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問題及原因進(jìn)行了淺析。通過分析，我們可知，要想有效的震懾杜絕上市公司及其管理當(dāng)局信息披露違法犯罪，我們必須改進(jìn)以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系來解決懲罰和威懾作用不足的現(xiàn)狀。另外，我們必須加大相關(guān)法律法規(guī)對中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度。只有這樣我們才能形成市場經(jīng)濟(jì)的財務(wù)信息的透明，有利于公司企業(yè)的發(fā)展，也是對投資者意義深遠(yuǎn)的。參考文獻(xiàn)：1 蔣義宏.上市公司會計信息及時性研