上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問(wèn)題畢業(yè)論文.doc

上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問(wèn)題目錄1.前言11.1上市公司財(cái)務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定11.2上市公司財(cái)務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定的現(xiàn)狀12.上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問(wèn)題22.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用22.2對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)33.上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在問(wèn)題的分析33.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用的分析33.2中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)的分析44.完善上市公司財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的建議44.1完善以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系44.2完善中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度45.結(jié)論5A listed companys financial information disclosure of the legal responsibility problem of setting Abstract：The sound development of socialist market economy without sound financial regulatory system. At present, the financial information disclosed the question very serious. This paper thinks that, in order to set up separately for the listed company and agency financial information disclosure irregularities legal responsibilities. So the current and future disclosure supervision of financial information in one of the key problems needed to resolve is, for the listed company and its management authorities set legal responsibility system shall gradually to consider the bear civil liability, and the intermediary agencies violations of the increase of the administrative responsibility shall be investigated for strength.Keywords: Financial information disclosure; The setting of the legal responsibility; Administrative responsibility上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問(wèn)題 摘要：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開(kāi)健全的財(cái)務(wù)監(jiān)管體制。目前，財(cái)務(wù)信息的披露問(wèn)題非常嚴(yán)峻。上市公司及其管理當(dāng)局和中介機(jī)構(gòu)為目前財(cái)務(wù)信息披露過(guò)程中的重要違規(guī)者。本文認(rèn)為，要分別設(shè)定上市公司以及中介機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)違法行為的法律責(zé)任。因此目前及以后財(cái)務(wù)信息披露監(jiān)管中重點(diǎn)急需解決的問(wèn)題之一是，對(duì)于上市公司及其管理當(dāng)局設(shè)定法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)逐步考慮讓其承受民事責(zé)任，并對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法行為的加大行政責(zé)任的追究力度。關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)信息披露；法律責(zé)任的設(shè)定；行政責(zé)任1前言1.1上市公司財(cái)務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定上市公司是采取股份制形式設(shè)定的，它是股份有限公司的一種，這種公司到證券交易所上市交易，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，此外還必須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求。上市公司的信息披露關(guān)系到股東的切身權(quán)益、合理透明的信息披露對(duì)上市公司的健康發(fā)展，對(duì)促進(jìn)股市穩(wěn)定，健康等方面有著極為重要的意義 , 其中又以上市公司財(cái)務(wù)信息披露最為重要1。而對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息披露設(shè)定嚴(yán)格的法律責(zé)任能對(duì)上市公司及其管理當(dāng)局和中介機(jī)構(gòu)，取到一定的約束震懾作用。此外對(duì)規(guī)范證券市場(chǎng)也是意義重大。1.2上市公司財(cái)務(wù)信息的披露法律責(zé)任的設(shè)定現(xiàn)狀通過(guò)對(duì)幾個(gè)（證券法、公司法、股票發(fā)行與交易管理暫行條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）、會(huì)計(jì)法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和刑法等相關(guān)法律）法律法規(guī)的研究，可以得知上市公司財(cái)務(wù)信息披露的涉及的法律責(zé)任主體主要包括上市公司及其管理部門(mén)（董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員）和會(huì)計(jì)事務(wù)所之類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)。從當(dāng)前我國(guó)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息披露相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)定看，約束這些主體的責(zé)任體系中都包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任2。然而，在這個(gè)體系之中，是以行政責(zé)任為主體的，刑事責(zé)任和民事責(zé)任只是起輔助作用的，并且民事責(zé)任的規(guī)定是最為薄弱的。對(duì)違法行為以懲罰為主，但是對(duì)投資者的賠償沒(méi)有重視。在查處信息披露違法違規(guī)案件時(shí)，也主要以行政處罰為主，并且所謂處罰力度的加大，也重在加大責(zé)任人的刑事處罰。在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面，往往只是沒(méi)收非法財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有對(duì)投資者的民事賠償。很顯然，對(duì)上市公司及其管理當(dāng)局來(lái)講，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系很難起到有效的懲罰和威懾作用，因?yàn)樗麄儾挥脤?duì)投資者負(fù)責(zé)。再來(lái)看看中介機(jī)構(gòu)，對(duì)于它們而言，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系，還算是比較合理。因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)要面對(duì)的行政罰款達(dá)到它們非法所得的15倍，而上市公司被處以的罰款可能只有非法所得的十分之一，甚至幾百分之一，也就是說(shuō)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的罰款要比上市公司重得多；同時(shí)，刑事責(zé)任的處罰對(duì)中介機(jī)構(gòu)也比對(duì)上市公司管理當(dāng)局的處罰要嚴(yán)重，最高可判刑10年，而上市公司管理當(dāng)局的判刑最高只是5年?；诋?dāng)前中介機(jī)構(gòu)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)承受能力，與上市公司及其管理當(dāng)局同等情況相比，這樣的行政，刑事責(zé)任已經(jīng)具有較大的威懾力了。但目前我國(guó)中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的表現(xiàn)在處罰執(zhí)行不到位。因此，很多會(huì)計(jì)事務(wù)所為上市公司出具虛假的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，做假賬等現(xiàn)象仍層出不窮，但對(duì)許多做假的中介機(jī)構(gòu)并沒(méi)有完全按照相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)格處理。2上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問(wèn)題2.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用 由上述分析可知，以行政處罰，行政責(zé)任為核心的責(zé)任體系，對(duì)上市公司是難以取到很好的懲罰和震懾作用的。這表現(xiàn)在，第一，上市公司及管理當(dāng)局沒(méi)有做到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，使用投資人的資金，但是卻不對(duì)投資人負(fù)責(zé)，或是執(zhí)行董事義務(wù)多于權(quán)利，因此目前存在的問(wèn)題是董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不甚對(duì)稱(chēng)。在法律規(guī)定上，董事的義務(wù)和責(zé)任比較明晰，而董事的權(quán)利則較為模糊。實(shí)踐中，董事義務(wù)較多，而權(quán)利較少，常被追究責(zé)任，卻較少享有權(quán)利，特別是有些董事未得到公司給予的多少報(bào)酬，但承擔(dān)了很大的責(zé)任，這也使得一些董事不服受到的處罰3。因而，有效的懲罰和威懾重要就無(wú)法凸顯。第二，關(guān)于法人董事的責(zé)任。雖然法人董事有可能要遭受行政，甚至刑事處罰。但由于不是自然人，法人董事可以不承擔(dān)任何董事責(zé)任。這種責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡，甚至缺失需要通過(guò)未來(lái)的立法加以解決，明確地承認(rèn)和肯定法人董事的法律責(zé)任，可以參照國(guó)外法律做法，規(guī)定法人董事應(yīng)與其代表人一樣的承擔(dān)與其他董事相同的法律義務(wù)和責(zé)任，這將對(duì)約束,遏制控股股東的過(guò)度行為，不當(dāng)行為和有效地追究董事的責(zé)任起到重要的作用。 2.2對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)同樣從上述可得，就中介機(jī)構(gòu)而言，上市公司財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定中的主要問(wèn)題是，法律責(zé)任的追究力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)。這就是中國(guó)法制中的典型的有法不依，有法難施的問(wèn)題，很多人都會(huì)懷疑上市公司財(cái)務(wù)信息的可信性，因?yàn)楝F(xiàn)在很多會(huì)計(jì)事務(wù)所，審計(jì)機(jī)構(gòu)變成了上市公司作假的幫兇。湖北立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以出具虛假報(bào)告而聞名全國(guó)。湖北立華這樣的惡性案件，最終只處罰了5名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，另外幾名直接責(zé)任人員均相安無(wú)事?！傲⑷A”的名號(hào)雖然被注銷(xiāo)，但很快變一下臉，就成為北京中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分所，所長(zhǎng)居然是原來(lái)的立華負(fù)責(zé)人（孫亞菲，2001）?？梢?jiàn)相關(guān)部門(mén)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，追究力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。3上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在問(wèn)題的分析3.1以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系難以起到有效的懲罰和威懾作用 凡問(wèn)題要治根本，針對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息披露過(guò)程中的作假違規(guī)違法行為的處罰目前主要是行政處罰。而行政處罰的形式主要是罰款和警告。大量事實(shí)表明，為什么嚴(yán)令禁止之下，這些主體依然我行我素呢？這背后的驅(qū)使力量就是經(jīng)濟(jì)利益。相比行政處罰，它得到的利益可能是上千倍，上萬(wàn)倍，在財(cái)務(wù)信息上作假現(xiàn)在完全是一種“理性”的決策4。以上市公司為例，精心造假的招股說(shuō)明書(shū)，偽造的假合同，修改的財(cái)務(wù)報(bào)告，報(bào)喜不報(bào)憂的公告，借會(huì)計(jì)師事務(wù)所之手作假，這不一而足的造假行為不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的犯規(guī)，而是經(jīng)過(guò)事先周密的計(jì)劃實(shí)施的。所以，違規(guī)之后只是有限的行政處罰，對(duì)當(dāng)前會(huì)計(jì)信息披露最主要的違法主體中介機(jī)構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局而言，懲罰和威懾對(duì)他們來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到作用的。另外，就罰款而言，證監(jiān)會(huì)對(duì)惡性會(huì)計(jì)信息披露違法的最高額處罰也只是60萬(wàn)，這些罰款與上市公司及其管理當(dāng)局所獲取的上千萬(wàn)，上億的非法利益相比，微不足道。3.2中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任體系包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。盡管相比之下，中介機(jī)構(gòu)無(wú)論在行政責(zé)任中的行政處罰，在罰款上，還是在刑事處罰上正如上面所說(shuō)要比對(duì)上市及其管理當(dāng)局嚴(yán)厲得多，相對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的非法獲益和目前中介機(jī)構(gòu)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)承受能力，與上市公司及其管理當(dāng)局相比，這樣的行政責(zé)任和刑事責(zé)任已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐亓α?。但是目前的情況是盡管在法律上要求更加嚴(yán)格，但是很多會(huì)計(jì)事務(wù)所依舊以做假賬為能事，而這也是很多人都心知肚明的事，中國(guó)目前的情況就是有法難依，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)。相關(guān)部門(mén)對(duì)許多做假的中介機(jī)構(gòu)并沒(méi)有完全按照上述規(guī)定進(jìn)行處理，負(fù)責(zé)處理事件的責(zé)任人員敷衍了事，惡性事件因此屢見(jiàn)不鮮。因此怎樣有效的加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任的追究力度，有效的做到執(zhí)法的嚴(yán)格，才能真正有效的減少中介機(jī)構(gòu)的作假行為。4.完善上市公司財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的建議4.1完善以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系，加大民事責(zé)任的權(quán)重行政責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)依法應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果，包括行政處罰和行政處分。行政責(zé)任是指因?yàn)檫`反政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，行政法律規(guī)范要求國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行政活動(dòng)中履行和承擔(dān)的義務(wù)。要解決中介機(jī)構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局的諸多違法行為，唯一標(biāo)本兼治的辦法就是加強(qiáng)和完善立法。國(guó)外的中介業(yè)務(wù)之所以發(fā)達(dá)，就在于其具備完善規(guī)范的法律法規(guī)體系。鑒于上市公司財(cái)務(wù)信息的披露作假的問(wèn)題，應(yīng)對(duì)方案是要在原有的行政，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大懲罰和懲戒力度，讓上市公司所接受的義務(wù)和權(quán)利相匹配，同時(shí)深入追究上市公司及其管理當(dāng)局的民事責(zé)任，要求其對(duì)投資人的損失進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償5。讓上市公司和管理當(dāng)局覺(jué)得犯法的機(jī)會(huì)成本大于作假的利益，自然能夠很好的取到減少相關(guān)的違法犯罪行為。4.2完善中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度結(jié)合我國(guó)上市公司中介市場(chǎng)的實(shí)際情況，建議立法應(yīng)確立以下幾方面的內(nèi)容。第一，嚴(yán)格加強(qiáng)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。當(dāng)前我國(guó)中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)及職業(yè)人員資格管理制度盡管得以實(shí)施，但是由于條件制定的過(guò)于寬松，制度執(zhí)行把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致很多素質(zhì)低下的人員都進(jìn)入中介機(jī)構(gòu)。因此，對(duì)從業(yè)人員制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)十分重要6。第二，制定明確的法律條文，嚴(yán)格清晰的責(zé)任條款，加大懲處力度，有效的威懾，減少中介的違法犯罪行為。第三，對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，專(zhuān)業(yè)人士，專(zhuān)業(yè) 判斷，過(guò)錯(cuò)責(zé)任合理科學(xué)的處理。 另外，中介機(jī)構(gòu)虛假披露財(cái)務(wù)信息，披露非法，虛假財(cái)務(wù)信息，致使信息使用者經(jīng)濟(jì)損失的行為必須予以打擊。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)果斷給予刑事處罰，以起到威懾作用7。5結(jié)論 論文簡(jiǎn)述了上市公司的財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定的現(xiàn)狀，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定存在的問(wèn)題及原因進(jìn)行了淺析。通過(guò)分析，我們可知，要想有效的震懾杜絕上市公司及其管理當(dāng)局信息披露違法犯罪，我們必須改進(jìn)以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系來(lái)解決懲罰和威懾作用不足的現(xiàn)狀。另外，我們必須加大相關(guān)法律法規(guī)對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究的力度。只有這樣我們才能形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的財(cái)務(wù)信息的透明，有利于公司企業(yè)的發(fā)展，也是對(duì)投資者意義深遠(yuǎn)的。參考文獻(xiàn)：1 蔣義宏.上市公司會(huì)計(jì)信息及時(shí)性研