學(xué)科教育論文-法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位再探.doc

學(xué)科教育論文-法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位再探摘要法學(xué)本科教育的性質(zhì)是整個(gè)法學(xué)教學(xué)的靈魂和基本出發(fā)點(diǎn)，為適應(yīng)社會的需要和發(fā)展，我們應(yīng)改變傳統(tǒng)的教學(xué)理念，將法學(xué)本科教育定位于以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型法律人才。關(guān)鍵詞法學(xué)教育；職業(yè)教育；法律職業(yè)法學(xué)教育發(fā)展的歷程表明，良好的法學(xué)教育離不開科學(xué)的法學(xué)教育研究同步發(fā)展。與國外相比，對于法律教育本身，我們卻缺乏系統(tǒng)的研究，即便有這方面的沖動，往往也是研究的人不專業(yè)，專業(yè)的人不研究，以至我國法學(xué)教育從來就沒有一個(gè)穩(wěn)定、科學(xué)的定位，由于很少注重對于教育本身的研究和反省，因而一旦出現(xiàn)問題，人們自然就很難對于問題的起源及治理措施有自己通盤的考慮和整體的設(shè)計(jì)。為了使法學(xué)教育穩(wěn)步快速地發(fā)展，我們就得關(guān)注法學(xué)教育自身，就得對法學(xué)教育的性質(zhì)進(jìn)行定位，因?yàn)榉▽W(xué)教育的性質(zhì)是整個(gè)法學(xué)教學(xué)的靈魂和基本出發(fā)點(diǎn)，它不僅確定了法學(xué)教育的職責(zé)和功能，也影響著法學(xué)課程的設(shè)置和學(xué)生的入學(xué)資格等問題。一、法學(xué)本科教育性質(zhì)的爭論中國的法學(xué)教育雖然有著深厚的歷史積淀，但長期以來，由于種種原因，我國的法學(xué)本科教育性質(zhì)一直就沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，法學(xué)教育與法律職業(yè)時(shí)分時(shí)合。隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，法學(xué)本科教育與法律職業(yè)的關(guān)系成了法學(xué)界人士所關(guān)注的熱點(diǎn)，對法學(xué)本科教育性質(zhì)的爭論也愈來愈激烈。這主要集中體現(xiàn)在以下幾種觀點(diǎn)中：1、職業(yè)教育說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)法律職業(yè)者（本文所講的法律職業(yè)者，主要是指法制運(yùn)行過程中從事法律實(shí)務(wù)工作的職業(yè)人員）。法學(xué)院（系）要集中力量對學(xué)生進(jìn)行法律技能的訓(xùn)練，針對法律實(shí)務(wù)設(shè)置課程、開展教學(xué)，要求學(xué)生要了解法律，了解法律運(yùn)用的必要程序和技巧，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)思維。整個(gè)教學(xué)過程中對學(xué)術(shù)性的探討很少，即使有也是為培養(yǎng)法律職業(yè)者而進(jìn)行。該觀點(diǎn)注意到了法律的實(shí)踐性的特點(diǎn)，卻忽視了通才教育，這樣不利于培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。2、普遍高等教育說。這也是我國當(dāng)前法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育應(yīng)是一種普通高等教育，即以高中畢業(yè)為招收生對象。進(jìn)行為期四年的學(xué)習(xí)，課程的設(shè)置偏重于法學(xué)理論課，同時(shí)還有相當(dāng)分量的其它人文學(xué)科。教學(xué)的主要任務(wù)是為學(xué)生提供系統(tǒng)的法學(xué)基本理論知識。這種方案注重了法學(xué)的理論思維，有利于培養(yǎng)理論型人才，但又與社會生活的實(shí)際發(fā)生矛盾，因?yàn)樯鐣枰姆扇瞬攀前凑章殬I(yè)人員要求的，要求畢業(yè)生能及時(shí)勝任法律實(shí)務(wù)工作。3、平衡教育說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育應(yīng)尋求一個(gè)法律職業(yè)教育與非職業(yè)教育的平衡點(diǎn)，主張把法學(xué)的普通高等教育與職業(yè)教育，甚至是升學(xué)教育（研究生的預(yù)備階段）結(jié)合起來。這種觀點(diǎn)看似兼顧了職業(yè)教育與非職業(yè)教育的優(yōu)缺點(diǎn)，但實(shí)際上，我國的法學(xué)本科階段是以高中畢業(yè)生為教育對象，以九年制義務(wù)教育為知識背景，因此，在當(dāng)前的條件下要進(jìn)行如此近乎完美的訓(xùn)練，是難以想象的，也是不可能實(shí)現(xiàn)的。二、以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才一個(gè)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生要想在這有限的四年中，既完成法律理論的文化修養(yǎng)，又能在法律實(shí)踐中認(rèn)識社會，了解社會，以及完成各種法律實(shí)踐技能的訓(xùn)練，就我國目前而言近乎神話。在此我們要有敢于打破神話的勇氣和決心，又要結(jié)合我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀與國際發(fā)展趨勢的實(shí)際。因此筆者認(rèn)為我們的法學(xué)本科教育最好定位于：以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。1、法學(xué)本科教育應(yīng)以職業(yè)教育為主我國的法學(xué)本科教育應(yīng)重視職業(yè)教育，以職業(yè)教育為主。首先這是由于法學(xué)教育與法律職業(yè)有密切的聯(lián)系。當(dāng)前世界各國（地區(qū)）的法學(xué)教育綜合起來，主要存在三種基本模式。第一種是以美國為代表的JD（JurisDoctor）法學(xué)教育模式。這是一種專門的法律職業(yè)教育，旨在訓(xùn)練他們“象律師那樣進(jìn)行思考”。律師資格考試是從業(yè)的前提，第二種是以英國、香港為代表的PCLL教育模式，該模式要求必須在取得法律教育深造文憑后才能從事以法律為職業(yè)的工作。第三種是以臺灣為代表的法律訓(xùn)練模式，法學(xué)本科畢業(yè)生在通過司法官的資格考試后，到其訓(xùn)練所進(jìn)行訓(xùn)練之后方可正式從業(yè)。從這種三種基本模式中，我們不難總結(jié)出：成功的法學(xué)教育一般都是將法學(xué)教育與法律職業(yè)緊密結(jié)合，即要從事法律職業(yè)，就得進(jìn)行相應(yīng)的資格考試，而能參加資格考試的前提就是受過系統(tǒng)正規(guī)的法學(xué)教育。既然法學(xué)教育要為法律職業(yè)服務(wù)，那么法學(xué)教育就應(yīng)是法律職業(yè)的基礎(chǔ)，它不僅是一般高等教育，同時(shí)更應(yīng)是一種特殊的職業(yè)教育。其次，法學(xué)本科以職業(yè)教育為主，是由于法律本身的實(shí)踐性所決定的。法律作為一種實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)，要求法律職業(yè)人士不僅要有足夠的法律理論知識，而且還要具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對此霍姆斯一直認(rèn)為：“法律的生命不是邏輯，而一直是經(jīng)驗(yàn)。”要豐富法律職業(yè)者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，首先就得對法律職業(yè)者的來源法學(xué)本科學(xué)生進(jìn)行足夠的法律職業(yè)訓(xùn)練和教育。再次，法學(xué)本科以職業(yè)教育為主，法律實(shí)務(wù)部門的需要。20世紀(jì)80年代開始興盛的法學(xué)教育，雖然為我國培養(yǎng)了大量的法律人才，但仍然滿足不了法律職業(yè)部門的實(shí)際需要，因此，目前我國各法學(xué)院（系）的絕大多數(shù)畢業(yè)生都進(jìn)入了法律實(shí)務(wù)部門工作。但事實(shí)又證明，這部分學(xué)生的絕大多數(shù)基本不能馬上勝任工作，實(shí)際操作能力不強(qiáng)，有的甚至連司法文書的基本格式都不知道。要適應(yīng)這份工作，他們還得從實(shí)踐中從頭學(xué)起。教育與實(shí)踐的錯(cuò)位，對于教育資源和學(xué)生的前途都是極大的浪費(fèi)和損失。2、法學(xué)本科教育，應(yīng)培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型的法律人才法學(xué)本科教育既要重視職業(yè)教育，又不能目光短淺，把法學(xué)本科教育變成一般的律師職業(yè)培訓(xùn)，因此我們的法學(xué)本科教育，既要以職業(yè)教育為主，又要注意培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。第一，法學(xué)本科的職業(yè)教育有著不可避免的缺陷法學(xué)職業(yè)教育雖有明顯的優(yōu)勢（如對法律職業(yè)者的培養(yǎng)有立竿見影的效果），卻也有不可避免的缺陷。一方面，單純的法學(xué)職業(yè)教育會使法學(xué)教育流于淺薄，同時(shí)也會扼殺法律職業(yè)者的懷疑和批判精神。目前，以市場為導(dǎo)向的法學(xué)教育法雖很有必要，但也要防止顧此失彼。我們不能忽視的是，正是由于過于關(guān)注市場動向，致使現(xiàn)在的學(xué)校教育有簡單化的傾向，如一些課程里僅僅注重技術(shù)操作層面上的東西，法學(xué)教育變成了條文解說，忽視了基本理論的探討與研究。如此只會使我們的法學(xué)教育流于淺薄，造成法學(xué)教育的理論型人才斷層，法學(xué)教育最終無法延續(xù)。同時(shí)，由于法律職業(yè)教育往往注重于實(shí)務(wù)方面的訓(xùn)練，至于學(xué)生能否真正理解法律精神，不能不令人懷疑。這種解說式的教學(xué)所產(chǎn)生的形式法學(xué)，在很大程度上又扼殺了法律職業(yè)者必不可少的懷疑和批判精神，這對法學(xué)教育和法律實(shí)務(wù)都是致命的殺傷力。另一方面，單純的職業(yè)教育會阻礙法律的有效實(shí)施。所謂法律的實(shí)施，是指“法律規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的貫徹和實(shí)現(xiàn)”，它包括法的適用和法的遵守。法律要真正得以實(shí)施一方面依賴于高素質(zhì)的司法和執(zhí)法人員，另一方面也必須依賴于有法律意識和法律知識的普通公民。但是單純的法律職業(yè)教育一味地造就法律實(shí)務(wù)工作者，而疏忽了作為法律實(shí)務(wù)工作者的對象普通公民的法律素養(yǎng)的訓(xùn)練。不同性質(zhì)的教育產(chǎn)生不同的文化背景，不同的法律文化背景只會使司法、執(zhí)法人員與普通公民產(chǎn)生多方誤會，最終法律不能得到有效實(shí)施，法律的威嚴(yán)得不到很好的維護(hù)。當(dāng)然，有人會說美國的法律職業(yè)教育對于培養(yǎng)其他的社會工作人員，也取得了一些成功。但我們也必須看到：他們的法學(xué)本科教育與我們本科教育有別，他們的學(xué)生在JD教育之前，就已接受了起碼的素質(zhì)教育。盡管如此，美國仍在如何消除19