愛善貸教你合同法之合同解除與違約金.doc

愛善貸教你合同法之合同解除與違約金 合同解除與違約金一、問題之提出：解除后同后能否主張違約金?中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2010年第5期刊登了最高人民法院(2009)民一終字第23號民事判決書，案件名稱為“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”(下稱“本案”)。該案裁判摘要如下：中華人民共和國合同法(下稱合同法)第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院(2009)民一終字第23號民事判決書，一審法院(廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，本文作者注。)認(rèn)為，本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式;合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)最高人民法院(2009)民一終字第23號民事判決書，關(guān)于桂冠公司要求泳臣公司支付工程逾期違約金和泳臣公司擅自抵押土地的違約金的訴訟請求。本院(最高人民法院，本文作者注。)認(rèn)為，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，桂冠公司要求支付違約金的主張，本院亦不予支持。二、本案對合同法規(guī)定之解讀1.合同法之規(guī)定合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！?.本案對合同法規(guī)定之解讀根據(jù)裁判摘要和一審法院的觀點(diǎn)，“合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，”那么，合同解除后，根本就沒有適用合同法第七章違約責(zé)任的余地，當(dāng)然也就不能根據(jù)第一百一十四條主張違約金。根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，“違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，”似乎可以理解為，即使合同解除后，守約方可以向違約方主張違約責(zé)任，違約方的承擔(dān)責(zé)任方式也不表現(xiàn)為支付違約金，而只是表現(xiàn)為賠償損失。換言之，最高人民法院的觀點(diǎn)，是否可以這樣解讀：合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求賠償損失，即使將這里的“賠償損失”理解為違約責(zé)任的一種方式，在合同法第七章中，支付違約金是不同于賠償損失的另一種違約責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任方式，而合同法第九十七條并未規(guī)定合同解除后，當(dāng)事人可以要求支付違約金，因此，即使合同解除后，當(dāng)事人可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，對方(即違約方)承擔(dān)責(zé)任的方式也不包括支付違約金。三、根據(jù)本案裁判摘要，商品房買賣合同示范文本的部分條款將會(huì)被認(rèn)為不具有法律效力2000年，建設(shè)部、國家工商行政管理據(jù)共同印發(fā)了GF-2008-0171商品房買賣合同示范文本，并在實(shí)踐中普遍使用。商品房買賣合同示范文本第七條(買受人逾期付款的違約責(zé)任)第1款第(2)項(xiàng)約定：逾期超過_日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計(jì)應(yīng)付款的_%向出賣人支付違約金。第九條(出賣人逾期交房的違約責(zé)任)第1款第(2)項(xiàng)約定：逾期超過_日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起_天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的_%向買受人支付違約金。第十五條(關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定)約定：.如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第-項(xiàng)處理：1.買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起_日內(nèi)將買受人已付房價(jià)款退還給買受人，并按已付房價(jià)款的_%賠償買受人損失。根據(jù)本案裁判摘要以及一二審判決，合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，顯然，商品房買賣合同示范文本約定在合同解除后違約方應(yīng)向守約方支付違約金的上述條款，將會(huì)被認(rèn)為不具有法律效力。四、我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定、學(xué)者解讀以及判例我國臺灣地區(qū)民法第二百六十條規(guī)定，解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請求。對此，史尚寬先生認(rèn)為，本條規(guī)定解除權(quán)之行使不妨礙損害賠償之請求，可認(rèn)為基于其他原因既已成立之損害賠償請求權(quán)，不因契約之解除而失其存在。.該契約解除之效力，并無使債權(quán)關(guān)系全面消滅之必要，于認(rèn)損害賠償請求權(quán)繼續(xù)存在之范圍內(nèi)，契約之效力不妨視為依然繼續(xù)。.解除后之損害賠償請求權(quán)，為基于債務(wù)不履行之損害賠償請求權(quán)，.有賠償額之預(yù)定者，其賠償額系就給付遲延為之者，解除后不失其效力。.有違約金之特約時(shí)，其違約金系有違約罰之性質(zhì)者，雖解除后亦得請求之。系有賠償額預(yù)定之性質(zhì)者，依上所述。(史尚寬：債法總論中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第561頁、562頁)黃茂榮先生認(rèn)為，依第二百六十條，解除權(quán)之行使，固不妨礙損害賠償之請求。但在契約經(jīng)解除后，解除權(quán)人對于相對人的請求賠償之損害究竟為何?“最高法院”(此處為我國臺灣地區(qū)“最高法院”，本文作者注。)首先認(rèn)為“解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請求，第二百六十條定有明文，是無論契約是否已合法解除，仍得請求賠償因債務(wù)不履行而生之損害”。(黃茂榮：債法總論中國政法大學(xué)出版社2003年1月第1版，第79頁)一九七三年度第三次民庭庭推總會(huì)議決議之二“依第二百六十條法意，契約雖解除，其原依據(jù)契約所生之損害賠償請求權(quán)，并不失其存在?；谕焕碛?，在契約解除前所已發(fā)生之違約罰性質(zhì)之違約金請求權(quán)，亦不因契約解除而失其存在?！?同上書，第79頁注6)五、支付違約金與賠償損失之差別合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！币虼?，違約金是雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)就此后可能發(fā)生的違約行為可能發(fā)生的損失的預(yù)先約定，屬當(dāng)事人意思自治的范圍，因?yàn)?，民法認(rèn)為，當(dāng)事人為作為理性的人，自然會(huì)在合同中做出理性的約定。違約金在實(shí)務(wù)上的最大價(jià)值，是在一方當(dāng)事人發(fā)生違約行為時(shí)，另一方當(dāng)事人根本無需就損失金額進(jìn)行舉證。關(guān)于違約金的性質(zhì)，我國合同法取“補(bǔ)償性”的立場，而不認(rèn)同“懲罰性”，因此，在合同法第一百一十四條第三款還規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案裁判摘要認(rèn)為，合同解除后，法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，但違約方應(yīng)賠償損失。關(guān)于賠償損失的金額，一審法院認(rèn)為，合同解除后，應(yīng)由泳臣公司返還桂冠公司重置辦公綜合樓的損失13123.3萬元。二審法院認(rèn)為，綜合考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定泳臣公司賠償桂冠公司損失1000萬元。為何會(huì)判決泳臣公司賠償損失13123.3萬元，一審法院的理由在于，經(jīng)桂冠公司委托廣西普生土地房地產(chǎn)評估有限公司對桂冠公司綜合辦公樓房地產(chǎn)重新購置而產(chǎn)生價(jià)格上漲的損失價(jià)格進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：綜合辦公樓須重新購置而產(chǎn)生價(jià)格上漲的損失為13123.3萬元。經(jīng)一審法院兩次庭審質(zhì)證及庭后詢問，泳臣公司僅對評估報(bào)告結(jié)果不予認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)，反而明確表示不申請法院委托重新評估，是對自己訴訟權(quán)利的放棄，即使該評估報(bào)告所評估的損失結(jié)論與實(shí)際損失有出入，也應(yīng)由泳臣公司承擔(dān)對自己不利的后果。二審法院如何考慮本案的實(shí)際情況酌定賠償損失1000萬元，從最高人民法院(2009)民一終字第23號民事判決書中不得而知。“愛善貸”作為中國第一家由律師主理的P2P網(wǎng)貸平臺，秉承著“安全、便捷、守法”的理念，立足于湖南，旨在為省內(nèi)中小微企業(yè)提供無抵押、無質(zhì)押的網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)，并為有財(cái)富增值愿望的居民提供安全、穩(wěn)健、可觀的理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)互利互信、多方共贏，打造顧問式的高效理財(cái)團(tuán)隊(duì)。創(chuàng)始人陳平凡律師表示中盈善貸將立足于湖南省，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在堅(jiān)守“不吸儲、不攬貸”的職業(yè)操守基礎(chǔ)之上，在嚴(yán)謹(jǐn)、合法操作之下，借助第三方支付平臺，能夠更加安