芻議證券欺詐的法律責(zé)任.doc

芻議證券欺詐的法律責(zé)任 摘要：規(guī)范有序的證券市場將會對一國的經(jīng)濟發(fā)展起到重大的推動作用。新證券法仍存在一些需要改進之處，尤以對證券欺詐的法律責(zé)任規(guī)范不夠全面為突出，這將不利于當(dāng)事人的合法權(quán)益的有效保護。本文從證券欺詐的含義入手，結(jié)合我過的立法現(xiàn)狀，提出幾點完善證券欺詐法律責(zé)任的措施。 關(guān)鍵詞：證券欺詐 證券欺詐的法律責(zé)任 立法現(xiàn)狀 立法完善一、證券欺詐和證券欺詐的法律責(zé)任（一）證券欺詐的含義探究證券欺詐的法律責(zé)任，首先應(yīng)該明確的問題就是什么是證券欺詐。目前，我國學(xué)界對這個問題有兩種觀點，即證券欺詐分為廣義的證券欺詐和狹義的證券欺詐。廣義的證券欺詐是指用明知是錯誤、虛假、欺詐的或者粗心大意制作的，或者不誠實的隱瞞了重大事項的各種陳述、許諾或預(yù)測，引誘他人同意買賣證券的行為。狹義的證券欺詐僅指利用與證券投資者進行交易的機會或利用其受托人、管理人或代理人的地位，通過損害投資者的利益而進行證券交易，不包括操縱行情和虛假陳述。筆者認(rèn)為，從廣義上理解證券欺詐從而規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任能夠更加全面地保護權(quán)利人的合法權(quán)益，故本文采用廣義的證券欺詐概念。 相應(yīng)的，證券欺詐的法律責(zé)任則具體指當(dāng)事人因為實施了操縱市場、內(nèi)幕交易、欺詐客戶、虛假陳述等違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律上的不利后果。它是由有關(guān)法律規(guī)范明確規(guī)定，以國家強制力保障實施，并由國家授權(quán)機構(gòu)依法追究的一種責(zé)任。 二、研究證券欺詐法律責(zé)任的必要性有證券市場，就會有投機和欺詐。 法律的作用就是將證券欺詐控制在最小的限度內(nèi)，使適度的投機有利于證券市場的發(fā)展。我國證券法采用了較大的篇幅對證券欺詐作了規(guī)定，但是相對于瞬息萬變的證券市場，現(xiàn)階段的立法還有尚待完善之處：（一）證券法規(guī)定的責(zé)任形式主要限于行政責(zé)任，在民事責(zé)任方面只有一些泛泛的規(guī)定，缺乏實際可操作性。 （二）證券法231條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@是證券法對刑事責(zé)任的規(guī)定。由此可以看出，我國證券犯罪立法采用“以刑法典為主，附屬刑罰為輔”的模式，這一立法模式的選擇主要是出于對本土化因素的考慮，它符合我國刑事立法傳統(tǒng)，有利于證券市場的穩(wěn)定發(fā)展。 (三)證券法對法律責(zé)任的規(guī)定的最詳盡的莫過于行政責(zé)任了。證券法“法律責(zé)任”一章共36條，幾乎每一條都與行政責(zé)任有關(guān)，其中絕大多數(shù)是關(guān)于行政處罰的規(guī)定。證券法幾乎對每一種違法行為都規(guī)定了行政責(zé)任。 三、我國證券法律責(zé)任完善的幾點意見（一）在立法中平衡民事、刑事、行政責(zé)任在證券法中的比例，對三者予以同等關(guān)注。三種責(zé)任形式各有其優(yōu)勢之處：民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為。因此，只有將三者的地位都重視起來，才能達到優(yōu)勢互補，趨利避害，有效規(guī)范證券市場秩序。 （二）完善訴訟制度，增設(shè)集團訴訟。集團訴訟是指一個或數(shù)個代表人，為了集團成員全體的共同的利益，代表全體集團成員提起的訴訟。集團訴訟可以節(jié)省證券欺詐案件的司法成本，提高訴訟效率，有效保護中小投資者的合法權(quán)益?！白C券民事責(zé)任的實現(xiàn)機制中基本包括訴訟機制與非訴訟機制。從訴訟機制角度講，因為證券市場主體繁多，而證券民事責(zé)任的權(quán)利主張者往往是為數(shù)眾多的中小投資者，而且涉案金額往往巨大，那么為簡化訴訟過程，提高訴訟效率，集團訴訟就是不錯的選擇。”（三）建立證券欺詐行政補償機制。由于證券民事訴訟對證券欺詐受害者的補償功能十分有限，有必要考慮在中國建立補償受害投資者的替代制度。 在這種制度下，證券監(jiān)管機構(gòu)不僅需要保護投資者免受違法行為的侵害，也要保護那些已經(jīng)受到不法行為侵害的投資者的利益，以維護投資者對證券市場的信心。 結(jié)語“缺乏健全司法救濟體制的證券市場猶如一場沒有裁判的球賽,肆意的犯規(guī)使游戲失去了其應(yīng)有的魅力。”建立健全證券法律責(zé)任制度，相當(dāng)于培養(yǎng)一位理論素質(zhì)高、實踐能力強的好裁判。當(dāng)然，由于我國證券市場起步晚，底子薄，對優(yōu)秀裁判的培養(yǎng)道路任重道遠(yuǎn)。但是我們一定要堅定信心，共同努力，相信在不久的將來，我們將會在國際化的大舞臺上為全球人民奉獻一出精彩的球賽。 參考文獻：1李業(yè)順、李建勝：如何完善證券欺詐民事責(zé)任制度，中國知網(wǎng)2齊恩平，呂永學(xué)：證券欺詐民事責(zé)任研究，金融研究，2002，（3）3高銘暄，王劍波：我國證券犯罪立法的本土化與國際化思辨，法學(xué)家，2008年第一期，