社會其它相關論文-制度結構轉型與和諧社會構建.doc

社會其它相關論文-制度結構轉型與和諧社會構建摘要：現代化過程是一個制度結構日益分化與理性化的過程。并由此引起了各種社會矛盾。為此。形成一種多元互補、動態(tài)共生的制度結構，是解決社會矛盾、構建和諧社會的基礎前提之一。關鍵詞：制度結構；理性化；轉型；社會矛盾；和諧社會一現代化過程是一個制度結構日益分化和理性化的過程。眾所周知，現代化首先表現為商品(市場)經濟對傳統自然(共同體)經濟的取代。在自然經濟中，各個共同體成員之間經濟交換行為形成的通常是相對封閉和片斷化的關系網絡，并受著深層互惠規(guī)范的支配，如馬林諾夫斯基筆下的特羅布里安島人，有著理性的經濟目標，但其經濟交換深藏于長期持續(xù)的對稱性互惠關系之中。相反，現代商品市場通常是一種自由交換的開放網絡，市場“內在規(guī)則”起著支配性作用。因此，商品經濟取代自然經濟，實際上也是市場內在規(guī)則對共同體互惠規(guī)范的一種替代。共同體互惠規(guī)范是世代積累形成的社群性規(guī)范，而市場內在規(guī)則盡管也是演化性的但更具理性特征，因此從自然經濟向商品經濟的轉型，不僅是一種制度替代過程，也是一種制度的理性化過程。后來，隨著現代化過程的推進，出現了“等級制”或“科層制”規(guī)則對傳統共同體互惠規(guī)范、市場內在規(guī)則的進一步替代。在相對開放的現代商品經濟中，經濟行動由于失去了傳統共同體網絡與規(guī)范的支持，機會主義行為增多、市場不確定性增加，進而導致了交易成本的增加。根據羅納德科斯的看法，當某種產品的市場交易成本大于組織生產監(jiān)督成本，人們就會建立起“等級制組織”即企業(yè)自己生產這種產品，這就是企業(yè)存在的原因。因此從制度的角度看，現代企業(yè)的出現實際上是企業(yè)監(jiān)督規(guī)則在一定程度上對市場內在規(guī)則的替代。不過，科斯的企業(yè)理論缺少歷史視角，最初也忽視了企業(yè)內部的非正式規(guī)范問題，而馬克斯韋伯早就指出過，現代企業(yè)的前身是家庭手工作坊，隨著專業(yè)管理人員的出現、現代會計制度的建立，以及對裙帶關系、非正式群體與規(guī)范的排斥等，傳統經濟組織逐漸向現代企業(yè)轉變，這是社會現代化或理性化的重要內容之一。因此，從歷史的角度看，現代企業(yè)的出現實際上也是經理層建構的規(guī)則對傳統共同體規(guī)范的替代。還有，小錢德勒認為，到了20世紀中葉，自由市場資本主義已經發(fā)展為“管理資本主義”，出現了“經理人革命”，現代企業(yè)的規(guī)?；投嗖块T化實際上是市場的進一步內化，由經理人“看得見的手”建構的規(guī)則進一步替代了市場內在規(guī)則。由于企業(yè)內部確定性相對較高，經理人可以相對從容地建構相關的制度規(guī)則，相對于前兩種制度類型而言，經理人建構的規(guī)則更具理性特征；但是，經理人面臨的外部市場環(huán)境是不確定的，并不能掌控整個市場，不能根本上克服企業(yè)個體理性而市場集體非理性問題，組織管理者建構規(guī)則是一個不斷調整和適應的過程。因此，從總體上看，“管理資本主義”的出現，是制度進一步有限度地理性化的過程。進入20世紀后，特別是二戰(zhàn)后到1980年代，與“科學知識”、“專家理性”聯姻的現代政府制定的法律規(guī)則、計劃指令日益滲透到經濟社會生活之中，大大加快了現代社會的制度理性化進程。如社會主義國家選擇了計劃經濟，美英諸國實施了“新政”，北歐諸國實施了福利國家制度等等。盡管其間存在意識形態(tài)的深層分歧，但共同的特征就是政府理性日益擴張，政府理性地設計的制度前所未有地滲透到市場、企業(yè)與社會共同體之中，政府與市場、企業(yè)、社會之間的邊界日益消失，社會制度結構更加單一化和理I生化?，F代化過程中制度結構的單一化與理性化，在一定程度上促進了經濟社會的進步，但也是各種現代性社會矛盾的重要根源之一。隨著自由市場經濟的擴張，經濟資源得到了更好的配置，生產力得到了大幅度提高；但社群共同體規(guī)范的資源調節(jié)與社會私力救助的作用被消解，加重了社會的經濟分化。而后來政府理性設計的再分配性制度的擴張，在一定程度上緩解了經濟分化問題，但又使企業(yè)定向于和依賴于政府以獲取資源而不關心市場的需要，導致企業(yè)組織結構形式的非生產性擴張，符號性要求與生產性活動的脫節(jié)，使民眾產生對政府的嚴重依賴等，并最終導致生產力下降、經濟停滯、財政嚴重赤字等。制度結構的單一化與理性化還導致了現代社會政治、經濟、文化、家庭等領域之間制度邏輯沖突，以及各種制度性利益群體之間的矛盾。每種制度類型都對應一個獨特的時空場域，有著自己獨特的價值意識形態(tài)、社會秩序、利益安排、身份認同、行為方式等，制度結構的單一化與理性化，導致了所有這些層次的矛盾，并使現代社會進入一種綜合性的高風險狀態(tài)。二因此，調整這種單一化與理性化的制度結構，使社會走向新型現代化或者后現代的和諧之路，已經是一個重要的實踐問題。制度結構主要是指在特定時空場域中存在的各種制度類型及其之間的相互關系狀況，因此，我們應首先在理論上明確構建和諧社會需要哪些制度類型，不同制度類型之間應形成什么樣的關系等。人們通常把制度區(qū)分為正式制度與非正式制度，這種兩分法顯得過于簡單，把市場內在規(guī)則與共同體規(guī)范都歸于非正式制度、把合約與國家立法都歸于正式制度，而實際上它們之間差別很大。弗朗西斯福山則認為，存在著從等級制生成到自發(fā)性生成、從理性到非理性這樣兩個制度“連續(xù)譜”。在此基礎上，筆者認為，從生成方式看，存在三大不同制度類型。第一種情況是，由于時間、知識等條件的限制，行動者在行動之前并沒有意識到客觀存在的制度對其行動具有限制或支持作用，更沒有想到要確立一種制度來支持或限制自己和他人的行動，其行動所產生的制度是一種“意外后果”。這是一種制度與個體行動之間無意識的相互建構，是制度的累積性的純粹“演化性”生成過程，對應著的是演化生存的制度。第二種情況是，行動者在外部環(huán)境相對確定、行動對象較為客觀的情況下組織起來，在尊重行動對象的客觀性的同時，在討價還價、重復博弈或成功與挫折的經驗學習中，歷史地建構出某種制度，以為下次行動的條件。這是一種制度“建構性”生成過程，對應著的是建構生成的制度。第三種情況是，某些政府知識與權力精英、立法者和專家等，在完全自覺的基礎上，通過理性行動設計出某種制度。這是一種制度的“設計性”生成過程，對應著設計生成的制度。因此，存在演化、建構、設計生成這樣三種制度生成方式以及相應的制度類型。需要說明的是，演化生成的制度不是行動的目的而只是行動的副產品或無意識后果，建構生成的制度是實踐形態(tài)的、有限意識行動的產物，設計生成的制度則是理論形態(tài)的行動的產物。工具理性的經濟交換活動演化生成的是市場內在規(guī)則，非工具理性的社會交往活動演化生成的是社群互惠規(guī)范；而企業(yè)管理規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約等更有可能是建構地生成的，正式的法律規(guī)則、宗教教規(guī)等更有可能是設計生成的。這些制度類型都有其各自的合法性基礎特別是功能合法性基礎。人們的需要是多樣性的，在不同的條件下對于不同的需要，人們可能采取不同的行動方式來實現，進而生成不同的制度類型。而對于同一種需要，人們也可能有著不同的實現方式。如獲得一種產品的方式，可以在市場交換、等級制、企業(yè)集群之間進行選擇，可以在市場交易、網絡互惠、中央再分配之間進行選擇。在特定的時空條件下，某種行動方式可能都是“合式”的。因為經濟社會的發(fā)展遠非是線性的，相反在同一時空場域中，現代的、傳統的，理性的、非理性的行動方式會同時存在，具有不同合法性、獨特功能領域和功能邊界的制度可能同時存在，并表現出一種復雜的制度生態(tài)。各種制度類型在各自適當范圍、層次內運行，并相互支持與有機地結合，就會產生好的效應，否則就會產生消極后果。例如，在當代鄉(xiāng)土中國，自然村是熟人社會，而行政村并非熟人社會。如果村民自治制度的實施主要以自然村為基礎，則會得到熟人社會網絡規(guī)范的支持，人們會熟悉、了解和信任村領導并可以對之進行有效監(jiān)督；但現實中村民自治制度的推行是以行政村為基礎的，使得村民自治制度得不到熟人社會規(guī)范的支持而效果受到明顯的影響。其實這樣的制度分離與沖突情況，在當前社會建設各個領域普遍存在。從歷史角度看，在現代化過程中先后出現了各種制度類型相互分離而又互不相干的制度結構、排斥與替代以及單一化的制度結構。特別是