社會(huì)其它相關(guān)論文-試論改革以來農(nóng)民流動(dòng)對(duì)中國社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷的影響.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-試論改革以來農(nóng)民流動(dòng)對(duì)中國社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷的影響【正文】中國農(nóng)村自實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制十幾年來，廣大農(nóng)民從土地束縛中解放出來，出現(xiàn)了農(nóng)民流動(dòng)現(xiàn)象。農(nóng)民流動(dòng)以何種方式和在多大程度上影響中國社區(qū)結(jié)構(gòu)的變遷？變遷的內(nèi)涵是什么？這正是本文所要探討的。一、改革前中國社區(qū)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)1.城市和農(nóng)村兩類社區(qū)各自發(fā)展，互成壁壘，為典型的二元社區(qū)結(jié)構(gòu)。建國初，中國社會(huì)整體處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，經(jīng)土地改革和工商業(yè)改造，開始了以重工業(yè)為主的大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)。重工業(yè)屬資本密集型產(chǎn)業(yè)，為積累資金，國家選擇了犧牲農(nóng)民與農(nóng)業(yè)利益為工業(yè)發(fā)展積累資金的戰(zhàn)略，通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”從農(nóng)村收取積累，支持城市建設(shè)，在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距，使城市和農(nóng)村、市民和農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上出現(xiàn)了一系列不平等。為控制農(nóng)村人口流入城市，減輕國家財(cái)政補(bǔ)貼和城市就業(yè)壓力，國家制定了一系列城鄉(xiāng)管理制度，如城鄉(xiāng)戶籍制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、城市勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)福利保障制度和人民公社制度，使城鄉(xiāng)之間除了財(cái)政收入再分配、人員行政調(diào)撥、產(chǎn)品調(diào)撥外，生產(chǎn)要素和人口不再自由流動(dòng)。就這樣人為地將全國劃為城市和農(nóng)村、市民和農(nóng)民兩大塊，二者相互隔絕，壁壘森嚴(yán)，城鄉(xiāng)二元社區(qū)結(jié)構(gòu)最終形成。2.農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部及其之間具有很高的同質(zhì)性和均等性，各社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡單，分化和流動(dòng)接近停滯。農(nóng)村社區(qū)以農(nóng)為主，廣義農(nóng)業(yè)包括農(nóng)林牧副漁等。我國農(nóng)村社區(qū)從南到北，由東至西，自然環(huán)境差異很大。若因地制宜，社區(qū)間會(huì)因地理、資源差異出現(xiàn)不一致和分化。但改革前，我國農(nóng)村社區(qū)普遍強(qiáng)調(diào)“以糧為綱”，農(nóng)民被限制在糧食種植業(yè)上。種植糧食的勞動(dòng)力占廣義農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總數(shù)的百分比在1987年仍高達(dá)90.4，農(nóng)村社區(qū)的主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)具有高度的一致性。因重工業(yè)吸納勞動(dòng)力有限，農(nóng)村社區(qū)剩余勞動(dòng)力并沒有被吸收到城市二、三產(chǎn)業(yè)，而是用集體化方法束縛在種植業(yè)上，農(nóng)民流動(dòng)幾近于停滯，農(nóng)村社區(qū)潛在剩余勞動(dòng)力越來越多，勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷降低，在實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的體制下，加上“剪刀差”政策，社區(qū)內(nèi)部普遍貧窮，農(nóng)民家庭貧富差異不明顯。農(nóng)村社區(qū)之間，除適宜產(chǎn)糧，人均宜糧地較多的社區(qū)人們生活稍好外，社區(qū)之間差異不大。如1978年，農(nóng)村家庭人均純收入最高收入地區(qū)的上海市人均純收入為290.00元，為全國平均數(shù)的217.11，而河北省人均收入91.50元，是全國人均純收入的68.5，二者之比為3.181。3.城市社區(qū)增加緩慢，社區(qū)之間呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性，社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不盡合理。中國的城市化滯后于工業(yè)化。1949年我國有城市136座，1978年為191座，30年間年均增加1.8座城市，年均增長率僅為1.18，城市居民在1949年占全國人口的10.6，1960年上升到19.7，1960年后逐年下降，70年代一直在12稍高一點(diǎn)的水平上徘徊。城市社區(qū)之間，除按人口規(guī)模有特大城市、大城市、中等城市和小城市的區(qū)別以及行政級(jí)別的差別之外，在我國傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，除少數(shù)特殊城市，城市社區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)體制、勞動(dòng)生產(chǎn)率、收入分配等方面都沒有太大的區(qū)別，具有相當(dāng)程度的均質(zhì)性。城市社區(qū)內(nèi)部，整體結(jié)構(gòu)不盡合理：重生產(chǎn)，輕生活，重工業(yè)發(fā)展，輕城市建設(shè)，與城市居民生活密切的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后。二、改革后農(nóng)民流動(dòng)與農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷農(nóng)村政策極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，在當(dāng)時(shí)的條件下，首先主要選擇了社區(qū)內(nèi)的職業(yè)流動(dòng)。各地區(qū)由于地理環(huán)境、歷史文化傳統(tǒng)、資源等差異，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的流動(dòng)方向及程度各有不同。變遷之一：出現(xiàn)了新型中介社區(qū)小城鎮(zhèn)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)基本被打破，發(fā)達(dá)地區(qū)已由三元社區(qū)結(jié)構(gòu)替代。農(nóng)民流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得了發(fā)展。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，1996年底全國共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)2336.3萬家，而其中非農(nóng)業(yè)職工數(shù)為13172.3萬，占農(nóng)村勞動(dòng)力總數(shù)的29.09。小城鎮(zhèn)發(fā)展很快，數(shù)量龐大，據(jù)統(tǒng)計(jì)，19781988年十年間，我國建制鎮(zhèn)從2143個(gè)增加到10609個(gè)，共增加了8466個(gè)，年均增長17.4。小城鎮(zhèn)日益多樣化的功能滿足了農(nóng)民多種需求，在相當(dāng)程度上它們成為農(nóng)民生產(chǎn)、服務(wù)、娛樂、教育、信息輻射的中心，小城鎮(zhèn)社區(qū)對(duì)我國二元社區(qū)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生巨大的沖擊，它打破了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在發(fā)達(dá)地區(qū)，原來的二元社區(qū)結(jié)構(gòu)已被農(nóng)村、小城鎮(zhèn)、城市三元社區(qū)結(jié)構(gòu)替代。變遷之二：農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)日益分化整合，原來簡單的同質(zhì)均等結(jié)構(gòu)瓦解。首先，農(nóng)民流動(dòng)方向不同，原幾乎固化的農(nóng)民身份為木工、瓦工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、個(gè)體經(jīng)營者等多種職業(yè)身份所取代，身份的改變帶來了他們角色行為、思想觀念的分化。其次，農(nóng)村家庭產(chǎn)生分化。家庭內(nèi)部出現(xiàn)職業(yè)分工，一般是男性、年輕人流動(dòng)出去從事其他工作，女性、年老者留守家中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。據(jù)調(diào)查，外流勞動(dòng)力中男性占72.1，女性占27.9，性別比為258100，高出流出地總勞動(dòng)力108100的比率；35歲以下的青壯年為主，其比重達(dá)71.8，高出流出地20.5個(gè)百分比。（注：經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)、中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)1995年第1期。）第三，農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了較大變化。隨著農(nóng)民向牧、副、漁、林流動(dòng)，農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)日趨合理。1978年種植業(yè)容納了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的90.4，林牧副漁業(yè)分別只占1.0、0.3、6.0、0.3，而1984年，種植業(yè)勞動(dòng)力只占80.5，林牧副漁業(yè)分別占1.1、6.5、11.1、0.8。到1996年，在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中，農(nóng)業(yè)占57.8（其中種植業(yè)占53.7，其他農(nóng)業(yè)占4.1），林業(yè)占3.3，牧業(yè)占30.2，漁業(yè)占8.6。農(nóng)村以農(nóng)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了較大變化，1978年一二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值分別占農(nóng)村總產(chǎn)值的89.72、6.41、3.87。農(nóng)村社區(qū)在分化的同時(shí)也伴隨著整合，主要表現(xiàn)為：（一）家庭的功能在加強(qiáng)，成為極重要的綜合性協(xié)調(diào)組織，整合著家庭內(nèi)生產(chǎn)、勞動(dòng)分工等；（二）農(nóng)民流向個(gè)體經(jīng)營、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)幾乎遍及農(nóng)村社區(qū)每個(gè)角落，方便了農(nóng)民生活，農(nóng)村社區(qū)在較小的范圍內(nèi)成為初級(jí)社區(qū)；（三）因鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展而形成的地方財(cái)力物力，有力地推動(dòng)了社區(qū)交通、文化教育、醫(yī)療等事業(yè)的發(fā)展。隨著農(nóng)民收入提高，電視等進(jìn)入農(nóng)村家庭，農(nóng)村居民文化生活日益豐富，更多青年受到城市生活方式影響。變遷之三：農(nóng)村社區(qū)之間同質(zhì)同構(gòu)狀態(tài)被打破，日益呈現(xiàn)出不同的發(fā)展機(jī)制和水平。首先，社區(qū)間因地理、資源、人文環(huán)境、農(nóng)民流向流量的差異，過去全國絕大部分社區(qū)以農(nóng)為主的發(fā)展模式被各社區(qū)因地制宜所取代，出現(xiàn)了從實(shí)際中摸索出來的不同發(fā)展模式。如蘇南模式、溫州模式、晉江模式等。其次，社區(qū)之間貧富差異正逐漸擴(kuò)大。事實(shí)上，改革以來，農(nóng)村居民家庭人均收入最高省份與最低省份之比便一直處于增加之中。（見下表）名稱1978年1980年1985年1990年1991年H0133.57191.33397.60686.31708.55H1290.00397.35805.921907.32003.4H291.50142.49255.22430.93446.05R3.182.803.154.434.49名稱1992年1993年1994年1995年1996年H0783.99921.621220.981577.741926.07H12225.82726.93436.64245.614846.13H2489.47550.83723.73880.341100.59R4.544.954.754.824.40注：RH1H2；H0表示全國人均農(nóng)民年純收入（單位為元）；H1表示當(dāng)年全國農(nóng)村收入最高的省份農(nóng)村居民家庭人均純收入（單位為元）；H2表示當(dāng)年全國農(nóng)村收入最低的省份農(nóng)村居民家庭人均純收入（單位為元）；資料原源：中國統(tǒng)計(jì)年鑒19951997。若以地區(qū)或縣為單位，則社區(qū)之間收入懸殊更大。如甘肅省酒泉地區(qū)人均純收入1158.33元，而慶陽老區(qū)人均純收入僅531.42元，二者相差626.91元，超出118.0；從縣級(jí)情況看，肅北縣人均農(nóng)民收入達(dá)1852元，高出最低者東鄉(xiāng)縣1582.50元，高587.3，差距擴(kuò)大到16.9（注：農(nóng)民收入差距，1993年甘肅統(tǒng)計(jì)年鑒）。社區(qū)間不同發(fā)展模式及水平也影響了農(nóng)民流動(dòng)方式。落后農(nóng)村社區(qū)一般為流動(dòng)農(nóng)民輸出區(qū)，而發(fā)展水平較高的農(nóng)村社區(qū)更多地出現(xiàn)社區(qū)內(nèi)流動(dòng)，并能吸收一定數(shù)量的外社區(qū)成員，如蘇南。1994年，全國農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力為900.4萬，其中河北、山西、安徽、湖南、湖北、河南、四川、陜西、甘肅等9省份的流動(dòng)勞動(dòng)力總數(shù)為604.9萬，占全國總流動(dòng)勞動(dòng)力的67.2。變遷之四：流動(dòng)到城市的農(nóng)民對(duì)農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了多方面影響。80年代中后期，很多農(nóng)民流向城市。農(nóng)民工進(jìn)入城市，多是單飛式流動(dòng)，他們最終還要回到農(nóng)村。他們的回流首先是資金的回流，提高了農(nóng)村社區(qū)的整體生活水準(zhǔn)和相關(guān)家庭的收入水平，如據(jù)1994年中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告，當(dāng)年全國農(nóng)村勞動(dòng)力打工人數(shù)達(dá)5273.8萬，其中進(jìn)城打工者4139.9萬人，占78.5，農(nóng)村勞動(dòng)力外流在城鎮(zhèn)打工的貨幣總收入為1510.84億元（人均打工收入3649.33元）（注：1994年中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告兼析1995年發(fā)展趨勢中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年。）；回流的農(nóng)民還會(huì)把他們的技術(shù)包括在外面掌握的見識(shí)、經(jīng)驗(yàn)融入到農(nóng)村社區(qū)的生產(chǎn)活動(dòng)中，成為經(jīng)濟(jì)增長的潛在顯在動(dòng)力。農(nóng)民回流還把城市文明帶回鄉(xiāng)村，無形中也推進(jìn)了農(nóng)村社區(qū)價(jià)值觀念的開放性和現(xiàn)代性。三、農(nóng)民流動(dòng)與城市社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷80年代中后期，有8000萬農(nóng)民涌入城市，據(jù)統(tǒng)計(jì)，其中有20多涌向大城市。農(nóng)民工涌向城市并在城市社區(qū)中生產(chǎn)生活，對(duì)城市社區(qū)結(jié)構(gòu)的變遷產(chǎn)生了影響。影響之一：推進(jìn)了我國城市化進(jìn)程，使城市社區(qū)數(shù)量迅速增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1949年到1978年，中國城市僅增56座；從1978年到1984年，城市卻由191座增到300座，7年增加的城市數(shù)是以往30年所增的2倍，年均增加18.17座；而從1984年到1996年的13年間，城市數(shù)從300座增到666座，年均增加28.15座。如此高的城市社區(qū)增長速度并非主要由城市社區(qū)內(nèi)部人口自然增長所致，卻是由農(nóng)民工進(jìn)入城市導(dǎo)致。據(jù)辜勝阻等研究，19851990年我國市鎮(zhèn)人口（第二口徑）凈增長4601.8萬人，其中自然增長為1683.4萬人元，遷移增長占1502.0萬人，另外1416.4萬人為新設(shè)市鎮(zhèn)引起的增長。換算成平均數(shù)分別為自然增長336.68萬人年，遷移增長300.4萬人年，建制變動(dòng)增長283.28萬人年，后二者屬于農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)化，合計(jì)為583.68萬人年，即市鎮(zhèn)人口凈增長的63.42是由農(nóng)民流動(dòng)引起的。因此，農(nóng)民進(jìn)城極大地推進(jìn)了城市化進(jìn)程，城市人口比重由1980年的19.39提高到1990年的26.41，又增加到1996年的29.37，年均增長2.63，超過世界發(fā)展中國家平均水平。影響之二：緩解了城市社區(qū)內(nèi)部不合理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了城市功能的正常運(yùn)行，但也在某種程度上引起城市社區(qū)生態(tài)環(huán)境的惡化。我國城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，主要表現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)，尤其表現(xiàn)為服務(wù)業(yè)和商業(yè)等的落后。許多城市由原來普遍存在的“吃飯難”、“穿衣難”、“維修難”，到今天買方市場的形成，到城市的農(nóng)民工為此作出了貢獻(xiàn)。農(nóng)民工逐漸在城市市政建設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生、家庭服務(wù)等行業(yè)成為主力軍，彌補(bǔ)了城市社區(qū)勞動(dòng)力不足，促使城市功能正常運(yùn)行。如據(jù)1993年12月抽樣調(diào)查表明，上海市有流動(dòng)人口331萬，占全市總?cè)丝诘?5.56，其中外省市流入上海市的人口251萬，在外來流動(dòng)人口中，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)型人口為165.7萬人，其中建筑民工76萬人。（注：何義慶：載人口自然變動(dòng)負(fù)增長對(duì)上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響、人口與經(jīng)濟(jì)1996年第2期。）大量外來人口的涌入，使已經(jīng)逐漸緩解的“住房難”、“乘車難”、“就醫(yī)難”又有所加劇，城市生態(tài)環(huán)境及社會(huì)治安問題增多。影響之三：使二元社區(qū)結(jié)構(gòu)相互封閉的狀態(tài)有所改觀，作為歷史回響，城市社區(qū)正形成二元?jiǎng)趧?dòng)力市場和新的二元階層分化。農(nóng)民工進(jìn)入城市社區(qū)的勞動(dòng)力市場，使原來農(nóng)民固定在農(nóng)村，城市職業(yè)由城市社區(qū)市民包攬的模式得到改變。如在北京市，根據(jù)1994年11月進(jìn)行的流動(dòng)人口抽樣調(diào)查，進(jìn)入北京市的流動(dòng)人口已上升到329萬，占全市戶籍人口的29.6（注：楊子慧、蕭振向：載流動(dòng)人口與城市化、人口與經(jīng)濟(jì)1996年第5期。）；在上海市，據(jù)1993年的抽樣調(diào)查，流動(dòng)人口占全市總?cè)丝诘?5.56。（注：何義慶：載人口自然變動(dòng)負(fù)增長對(duì)上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響、人口與經(jīng)濟(jì)1996年第2期。）流入的農(nóng)民工雖是城市社區(qū)人口組成部分，但隨著農(nóng)民工的增加，城市社區(qū)日益分化出二元?jiǎng)趧?dòng)力市場：主要由農(nóng)民工組成的低層次勞動(dòng)力市場和原城市居民組成的較高層次勞動(dòng)力市場。作為對(duì)這種二元?jiǎng)趧?dòng)力市場的反映，不少城市居民寧愿失業(yè)待業(yè)也不愿從事低層次勞動(dòng)。農(nóng)民工因無常住戶口，與城市居民相比，享受不到城里人的許多福利和保障，受文化素質(zhì)限制，在城里也不易找到社會(huì)地位較高的工作，他們的衣食住行往往處于最低水平，勞動(dòng)強(qiáng)度大，且自身權(quán)益常受侵犯。流入城市的農(nóng)民工，雖是城市社區(qū)人口的組成部分，卻因他們無戶籍形成與原城市居民不同的階層，城市社區(qū)日益分化出有戶籍的原城市居民和無戶籍的城市農(nóng)民工兩大階層。這種勞動(dòng)力市場和階層的分化，正是原二元社區(qū)結(jié)構(gòu)未徹底解體的產(chǎn)物。四、結(jié)論及建議總體而言，農(nóng)民流動(dòng)有助于我國整體社區(qū)結(jié)構(gòu)的良性分化、整合及功能運(yùn)作。當(dāng)然，為促進(jìn)農(nóng)民的良性流動(dòng)，筆者以為我們?nèi)员仨毞e極創(chuàng)造條件，解決農(nóng)民流動(dòng)過程中暴露出來的一些不容忽視的問題。1.農(nóng)民兼業(yè)流動(dòng)問題從我國大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民流動(dòng)過程看，有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民并沒有脫離農(nóng)業(yè)，放棄土地承包權(quán)，這樣擁有土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民一旦外流便必然導(dǎo)致土地利用水平的下降，進(jìn)而影響到整體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。為此筆者認(rèn)為：（1）明晰外流勞動(dòng)力的責(zé)任和義務(wù)，確保土地的合理利用；（2）在農(nóng)村逐步建立以養(yǎng)老保險(xiǎn)為核心內(nèi)容的社會(huì)保險(xiǎn)體系，使農(nóng)民能放心地實(shí)現(xiàn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的徹底轉(zhuǎn)移；（3）建立土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度，為已經(jīng)離農(nóng)并有相當(dāng)穩(wěn)定的職業(yè)者一步