人力資源知識_人力資本的產(chǎn)權(quán)特征與企業(yè)所有權(quán)安排

人力資本的產(chǎn)權(quán)特征與企業(yè)所有權(quán)安排從歷史的角度看，企業(yè)的組織形式大體上經(jīng)歷了這樣一個發(fā)展變化過程-從古典資本主義企業(yè)、合伙制企業(yè)，到無限責任公司、有限責任公司，再到股份公司、分事制股份公司。這個過程表明，人力資本所有者在企業(yè)中的地位不斷上升，而非人力資本所有者在企業(yè)中的地位不斷下降，即這是一個人力資本在企業(yè)中被逐步挖掘和重視的過程。顯然，這個基于歷史事實的發(fā)展過程，對傳統(tǒng)的“非人力資本投資者(或股東)擁有企業(yè)所有權(quán)”的觀念提出了挑戰(zhàn)，需要新的理論對其作出解釋，那么，為什么人力資本的價值在實踐中被逐步挖掘井得到重視呢？對這個問題要作出有說服力的回答，必須首先弄清楚人力資本的產(chǎn)權(quán)特征。一、人力資本的產(chǎn)權(quán)特征1、人力資本與人力資本產(chǎn)權(quán)(1)人力資本與非人力資本。人力資本是指投入到生產(chǎn)中的人的知識、技能、體力、經(jīng)驗等。在古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學中是沒有人力資本這個概念的。在那里，資本僅僅被視為投入生產(chǎn)中的、與勞動相對立的非人力生產(chǎn)要素，如資金、廠房、機器設備、原材料等。究其原因，是與很深蒂固的人的思想觀念有關。將投入生產(chǎn)中的活生生的人與“死”的非人力要素并列，著實讓人難以接受，正如舒爾茨所說，“對于人來說，將自己看作一個資本的物品，即使不會妨礙一個人的自由，也似乎是貶低了他的人格”。那么，為什么投入生產(chǎn)中的人的知識。技能等后來被看作“人力資本”并得到廣泛接受呢？我認為這本身并不是什么創(chuàng)新，只不過是古典與新古典資本概念的一個簡單的邏輯延伸。任何一家企業(yè)，不管是什么樣的組織形式，也不管生產(chǎn)什么的產(chǎn)品，都至少需要兩類要素：一是資金、廠房、設備等傳統(tǒng)意義上的“資本”；二是知識、技術(shù)、管理等傳統(tǒng)意義上的“勞動”；兩類要素雖然在表現(xiàn)形式上不是一樣的，但從企業(yè)要素投入的角度講，二者并沒有本質(zhì)的差異。既然前者被視為資本，后者為什么不能被視為資本呢？所以，人力資本概念的提出，并沒有跳出古典與新古典資本概念的框架，提出的意義不在于創(chuàng)新，而是為我們深入分析企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)要素之間及生產(chǎn)要素所有者之間的關系帶來了更大的方便。因而，本文認為，人力資本與非人力資本從企業(yè)要素投入方面看是沒有本質(zhì)區(qū)別的，二者真正的不同之處在于它們的產(chǎn)權(quán)特征。(2)人力資本與人力資本產(chǎn)權(quán)。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的角度看，產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)是不同的，產(chǎn)權(quán)的核心是對人的行為、人與人之間利益關系的界定(楊瑞龍、周業(yè)安，1997)。就企業(yè)生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)而言，它所描述的主要是要素所有者的行為關系！具體這個問題包括兩個，一是要素所有者與要素之間的關系，二是不同要素所有者之間的關系。由此看來，人力資本產(chǎn)權(quán)與人力資本是不同的，人力資本是指人的知識、經(jīng)驗、技能等，而人力資本產(chǎn)權(quán)重在研究擁有這些人力資本的人與其人力資本的關系，以及不同人力資本所有者之間的關系。正如前文所說，人力資本與非人力資本的不同，并不是作為企業(yè)投入要素方面的不同，其真正的區(qū)別在于它們體現(xiàn)了不同的產(chǎn)權(quán)關系。2、人力資本的產(chǎn)權(quán)特征本文認為，同非人力資本產(chǎn)權(quán)相比，人力資本產(chǎn)權(quán)主要有如下四個特征：(1)人力資本與其所有者天然融為一體，不可分離。眾所周知，非人力資本與其所有者是可以分離的，非人力資本以在不同的所有者之間相對容易地轉(zhuǎn)移，而人力資本卻做不到這一點。周其仁(1996)的研究表明，不管在什么樣的社會中，人力資本與其所有者不可分離的狀況都是無法改變的。不僅在羅森(Rosen，1985)所說的“自由社會”里，人力資本與其所有者是不可分離的，而且在巴澤爾(Barzel,1971)所考證的奴隸社會里人力資本只屬于個人的命題仍然成立。因為在奴隸社會里，奴隸主盡管可以全權(quán)支配奴隸的勞動并拿走全部產(chǎn)出，但奴隸是一種“主動的資產(chǎn)”，他(她)依然可以控制自己勞動努力的供給。所以，為了節(jié)約奴隸制的費用，一部分奴隸主不僅必須善待奴隸，而且只好實行定額制，即允許奴隸在超額后擁有自己的私產(chǎn)，以致一些能干的奴隸積累了財富，而到最后買下了他(她)自己，成為自由民。這說明，即使在奴隸制的法權(quán)結(jié)構(gòu)下，人力資本天然屬于個人的產(chǎn)權(quán)特征依舊沒有改變。此外，在馬克思設想的社會主義社會里，盡管一切非人力資本都已經(jīng)歸全社會公有，市場也已消亡，但還要“默認不同等的個人天賦，因而也就默認不同等的工作能力是天然特權(quán)?！币簿褪钦f，人力資本與其所有者不可分離的產(chǎn)權(quán)特征是一種天然屬性，不會因社會制度的變遷而改變。(2)人力資本的價值難以度量，而且價值信息易于隱蔽。首先，不管是實物形態(tài)的非人力資本，如機器設備，還是價值形態(tài)的非人力資本，如有價證券，其價值的大小，都可以通過一定的尺度來度量，而人力資本，如管理能力、知識等，是難以用得到普遍認可的標準來進行度量的，所以，人力資本的定價一直是經(jīng)濟學中一個懸而未決的難題。其次，在非人力資本市場上，雖然也存在賣方與買方的信息不對稱，但非人力資本所顯示出來的市場信號，總是可以讓雙方據(jù)此作出大致的估計。而在人力資本市場上，雖然也存在學歷證書、職業(yè)證書、個人履行等人力資本價值顯示信號，但相對非人力資本信息而言，這些信息是殘缺的，而且是難以直觀量化的。同時，由于人力資本價值更多的是在人力資本運用的過程中體現(xiàn)出來的，這必然決定了人力資本價值信息具有更大的可隱蔽性。即一個人能夠做什么，不能夠做什么，在工作中付出了多大的努力，只有他(她)自己最清楚，別人是無法知曉的。(3)人力資本的多樣性與專用性。同豐富多彩的非人力資本一樣，人力資本也是多樣性與專用性的有機結(jié)合。每個人都有自己的愛好與特長，每所大學都有自己的不同專業(yè)，每個企業(yè)也都有各自的不同工種，這些差異從總體上表現(xiàn)出人力資本的多樣性，從個體上表現(xiàn)出人力資本的專用性。正是人力資本的這種專用性，決定了單個人的人力資本的應用范圍是非常狹窄的。一種在某一領域很有價值的人力資本，一旦轉(zhuǎn)移到另一個不相關的領域，就會變得一錢不值。我們常說的“隔行如隔山”，指的就是這個道理。例如，一位經(jīng)濟學博士，在讓他闡述相關領域的經(jīng)濟問題時，他可能有獨到見解，說得頭頭是道，但這個人可能不會駕駛汽車，當你責成他去為你開車時，他的人力資本就無法派上用場，從而在這個領域大為貶值。(4)人力資本使用過程中的協(xié)作性。企業(yè)是一種典型的以團隊生產(chǎn)為特征的經(jīng)濟組織。在企業(yè)里，無論是決策與管理工作，還是生產(chǎn)線上的工作，都表現(xiàn)為一種協(xié)作性的工作。所以，在生產(chǎn)車間司，要求有不同工種，如車工、銑工、磨工等之！司的配合，在管理階層，同樣需要不同知識結(jié)構(gòu)、性格結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)等管理人員的合作。人力資本的專用性，決定了人力資本使用過程中必然對其它專用性人力資本具有依賴性，人力資本作用的發(fā)揮必須依靠其所有者之間的協(xié)作。一般說來，協(xié)作能夠使人力資本的價值產(chǎn)生“112”的效果。相反，離開協(xié)作，人力資本的價值也會大打拆扣。企業(yè)之所以用團隊生產(chǎn)的方式取代了市場的交易，在很大程度上與這種協(xié)作生產(chǎn)帶來的合作收益有關?？傊?，從上面的分析可以看出，要弄清人力資本的產(chǎn)權(quán)特征，必須深刻把握如下幾點：(1)人力資本與其所有者是天然不可分離的，這是人力資本產(chǎn)權(quán)有別于非人力資本產(chǎn)權(quán)的核心；(2)人力資本價值信息是難以測度并易于隱藏的；(3)絕大多數(shù)人力資本是專用的，而人力資本所有者運用人力資本時，通常必須經(jīng)過協(xié)作的方式。3、兩個頗具爭議性的問題非人力資本具有可承擔風險和可抵押性的功能，這一點在經(jīng)濟理論界得到了絕大多數(shù)人的認同。但是，在涉及人力資本產(chǎn)權(quán)問題上，便出現(xiàn)了兩個相應的頗具挑戰(zhàn)性的問題；(1)人力資本能不能承擔風險？(2)人力資本是否具有可抵押性？直至目前，對該問題的回答仍然存在很大的分歧。(1)人力資本能否承擔風險？本文認為，人力資本是要承擔風險的！具體說，實質(zhì)上是指當企業(yè)經(jīng)營不善，如嚴重虧損或破產(chǎn)清算時，人力資本所有者是否會象非人力資本所有者一樣遭受損失。目前許多頗有影響的觀點對此作了否定的回答。這些觀點認為，面對企業(yè)的風險，人力資本所有者可以用“一定了之”的辦法來逃避，而非人力資本所有者卻不具備這個條件，因而是逃避不了的。然而，按照這個邏輯，企業(yè)效益好與不好，是否破產(chǎn)倒閉，對管理者和職工應該是無所謂的?？墒?，現(xiàn)實中，為什么幾乎所有的企業(yè)、所有的員工都不會希望自己的企業(yè)破產(chǎn)倒閉呢？顯然，這種觀點是不能令人信服的。持此觀點的人之所以作出這樣的結(jié)論，關鍵在于他們沒有客觀地評價人力資本與非人力資本的流動性問題。那么，現(xiàn)實中人力資本與非人力資本誰更容易退出企業(yè)呢？本文認為，是非人力資本，而不是人力資本更容易退出企業(yè)，逃避風險。首先，隨著非人力資本貨幣化、股份化和證券化的發(fā)展，非人力資本的流動性越來越大，從而決定了非人力資本所有者越來越容易逃避風險，而人力資本既存在定價機制的障礙，又與其所有者天然結(jié)合在一起，因而，人力資本不可能象非人力資本那樣易于流動，從而人力資本所有者也不可能象非人力資本所有者那樣易于逃避風險。一個非常有說明服力的例子是，在我國深圳與上海證券交易所中，不少公司的股權(quán)換手率一天就能超過50%，可是，哪家公司員工的流動性一天會超過50%呢？其次，人力資本的專用性與人力資本發(fā)揮作用的協(xié)作性特征，同樣為人力資本的流動設置了障礙。當一個人離開原來的崗位而尋求新的工作時，他不僅要為找到專業(yè)對口的新崗位而付出成本，同時還要為在新崗位上建立新的協(xié)作關系而付出代價，這也許是絕大多數(shù)人并不愿意頻繁“跳槽”的根本原因。由此看來，在企業(yè)陷入困境時，非人力資本所有者通過拋售股票等措施，能夠較容易地規(guī)避風險，而人力資本所有者并無法簡單地“一走了之”，相反，他不僅要承受低工資、低福利帶來的損失，而且還可能面臨下崗、失業(yè)的危機，怎能說人力資本所有者不承擔風險呢？(2)人力資本是否具有可抵押性？了解抵押性，首先必須弄清什么是抵押品。通俗地講，抵押品就是一種籌碼。為了顯示自己的信譽，你可以把這種籌碼放到別人的手中。如果某種東西能夠做這種籌碼，我們便稱其具有可抵押性；相反，我們便稱其不具有可抵押性。從這種意義上說，毫無疑問，非人力資本如汽車、房屋、有信譽的賬戶等都是具有可抵押性的，但人力資本是否同樣具有可抵押性呢？這個問題同樣存在較大的爭議。有人認為，人力資本與其所有者是不可分離的，因而人力資本不可能象非人力資本那樣具有可抵押性。但在我看來，這個結(jié)論是不嚴謹?shù)?。要害之處在于這個結(jié)論只從靜態(tài)的角度看到了以具有現(xiàn)值的事物的可抵押性，而沒有看到具有預期值的事物的可抵押性。非人力資本是用現(xiàn)值及其機會成本來抵押的，而人力資本是用未來的收益做抵押的。以企業(yè)家的人力資本為例，當一名企業(yè)家與一家企業(yè)簽約時，其初始的人力資本價值是由其學歷、以往的工作業(yè)績等信息決定的，但其后來的人力資本價值是由以往的這些信息與其在該企業(yè)的工作努力程度共同決定的。如果他(她)努力工作，并取得了優(yōu)秀的業(yè)績，其日后核定的人力資本價值就會提高，相反，如果他(她)玩忽職守，將企業(yè)搞得一塌糊涂，他(她)的人力資本價值便會大幅貶值。也就是說，當人力資本與非人力資本共同簽約構(gòu)成一家企業(yè)時，非人力資本投入的是其現(xiàn)值及機會成本，而人力資本關注的是其未來的收益，因而雙方都具有經(jīng)營好企業(yè)的動機，又怎能說只有非人力資本具有可抵押性，而人力資本不具有可抵押性呢？另一方面，僅僅因為人力資本與其所有者的不可分離，便可以推出人力資本不具有可抵押性的結(jié)論嗎？顯然不是。非人力資本因與其所有者可分離而具有抵押功能是沒有爭議的，但在現(xiàn)代公司里，非人力資本所有者抵押的只不過是這些非人力資本的現(xiàn)值及其機會成本，如果非人力資本所有者不負責，其損失的也只不過是這些非人力資本的現(xiàn)值及其機會成本。而人力資本的情況就大不一樣，由于人力資本與其所有者天然不可分離，所以，如果人力資本所有者不負責，濫用其人力資本，造成企業(yè)的破產(chǎn)倒閉，其損失的往往不僅是未來的收益，甚至可能是其人身的自由。從這個角度看，人力資本與其所有者不可分離的特征，不僅不能成為其具有不可抵押性的理由，相反，它強化了人力資本的可抵押性。4、關于產(chǎn)權(quán)特征的總結(jié)總結(jié)上述分析，我們可以作出關于人力資本產(chǎn)權(quán)的兩個重要結(jié)論。第一，人力資本產(chǎn)權(quán)具有不同于非人力資本產(chǎn)權(quán)的特征，這些特征主要表現(xiàn)在人力資本與其所有者不可分離、人力資本的價值信息容易隱藏、人力資本必須在其所有者的協(xié)作勞動中發(fā)揮作用等方面。這些特征表明，企業(yè)中的人力資本是一種“活”的資本，是一種相對于非人力資本更難于監(jiān)管的資本，這種資本的價值體現(xiàn)不能依靠“壓榨”，只能依靠“激勵”；第二，同非人力資本一樣，人力資本不僅能夠承擔風險，同時還具有一定程度的可抵押性。雖然人力資本與非人力資本在承擔風險與可抵押性的表現(xiàn)形式方面存在較大的差異，但單純從經(jīng)濟功能角度看，二者并沒有質(zhì)的區(qū)別，而且，在很多情況下，人力資本承擔風險和充作抵押品的能力還要超過非人力資本。這些結(jié)論對我們正確認識企業(yè)組織形式發(fā)展變化的軌跡，對我們優(yōu)化企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)等，都具有十分重要的現(xiàn)實意義。在企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展變化中，人力資本的價值之所以被逐步挖掘并受到重視，主要是由于企業(yè)中的人力資本不僅同非人力資本一樣，能夠承擔風險和具有一定程度的可抵押性，而且人力資本是一種“活”的資本，沒有足夠的激勵，就不能發(fā)揮其潛在的價值。也正是由于人力資本的上述產(chǎn)權(quán)特征，決定了一個有效率的企業(yè)必然是一個人力資本所有者與非人力資本所有者共同分享所有權(quán)的企業(yè)，從而為經(jīng)營者股權(quán)獎勵、職工持股計劃、職工參與管理等改革方案的實施提供了理論依據(jù)。二.根據(jù)人力資本的產(chǎn)權(quán)特征的所有權(quán)安排企業(yè)所有權(quán)是指對企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。企業(yè)控制權(quán)是除了合約規(guī)定以外的企業(yè)事務的決策權(quán)。剩余索取權(quán)是對企業(yè)收入在扣除所有支付(如原材料、工資、利息等)的余額(利潤)的要求權(quán)。企業(yè)所有權(quán)安排主要是指企業(yè)各產(chǎn)權(quán)主體在平等博弈的基礎上形成一定的產(chǎn)權(quán)契約的過程,因此,企業(yè)所有權(quán)安排包括三個方面的安排,即企業(yè)所有權(quán)的主體安排、客體安排及主體對客體的權(quán)利關系安排。一、關于企業(yè)所有權(quán)的主體安排問題現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論雖然認為企業(yè)是一個契約,但一般強調(diào)非人力資本的作用,企業(yè)所有權(quán)主體是非人力資本,即企業(yè)所有權(quán)主要是在非人力資本之間進行安排。國內(nèi)學者在此問題上也存在“單一主體論”和“多元主體論”之間的爭論,前者主張非人力資本是企業(yè)所有權(quán)惟一的主體,“資本雇傭勞動”是最佳的制度安排;后者主張企業(yè)是一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別合約,企業(yè)所有權(quán)主體應該包括人力資本所有者。雖然不同學者關于企業(yè)所有權(quán)主體的結(jié)論截然不同,但爭論基本上是從人力資本和非人力資本特征的角度展開的,不同的人力資本特點的觀點得出了不同的結(jié)論。如,張維迎靜止地而非動態(tài)地看待人力資本和非人力資本的特點和變化趨勢,從而得出了與現(xiàn)實不完全符合的結(jié)論。周其仁則從人力資本產(chǎn)權(quán)的特征即人力資本天然屬于其載體來證明自己的結(jié)論,然而周其仁關于人力資本產(chǎn)權(quán)特征的結(jié)論是有待商榷的,人力資本產(chǎn)權(quán)特征并不能說明人力資本是企業(yè)所有權(quán)主體。爭論本身也說明,從人力資本和非人力資本特征來推導企業(yè)所有權(quán)主體是有問題的。第一,生產(chǎn)性質(zhì)表明,企業(yè)所有權(quán)主體的確認首先取決于其是否承擔了一定的義務。人力資本和非人力資本在企業(yè)中都承擔了相應的義務,如非人力資本所有者承擔了出資義務(即向企業(yè)以現(xiàn)金、存貨、設備等資產(chǎn)形式注入資金。)、保持資本完整的義務(即企業(yè)的資本在企業(yè)登記注冊后,不得以任何形式抽走)和承擔企業(yè)一部分虧損及債務的義務等,人力資本所有者則承擔了企業(yè)的管理、技術(shù)創(chuàng)新和具體的生產(chǎn)操作等義務。同時,企業(yè)是一個生產(chǎn)性組織,其生產(chǎn)成果是人力資本和非人力資本等生產(chǎn)要素共同投入的結(jié)果,特別是人力資本的投入和使用是企業(yè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)不可或缺的環(huán)節(jié),它們都為企業(yè)的形成和發(fā)展作出了貢獻,這就決定了人力資本和非人力資本都是企業(yè)所有權(quán)主體。否認任何一方的所有權(quán)地位,就是否認其對企業(yè)生產(chǎn)的貢獻。第二,交易性質(zhì)表明,財產(chǎn)所有權(quán)是企業(yè)所有權(quán)主體確認的基礎。企業(yè)是一個交易性組織,是人力資本產(chǎn)權(quán)和非人力資本產(chǎn)權(quán)進行交易而得以形成的。這說明人力資本和非人力資本是相互獨立和平等的產(chǎn)權(quán)主體,否則它們是無法簽訂契約的,因為沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。既然雙方都拿出了一部分自己所擁有的產(chǎn)權(quán)進行了交易,就應該有權(quán)從交易活動中獲得自己的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。產(chǎn)權(quán)并不是簡單地指對人力資本的“物”權(quán),而是指由人力資本的交易、使用等所產(chǎn)生的人與人之間的利益關系的界定,這說明人力資本產(chǎn)權(quán)并不僅僅停留在原始的“物”權(quán)上,而是作為企業(yè)所有權(quán)主體之一,參與企業(yè)所有權(quán)的分配。人力資本是企業(yè)所有權(quán)主體,這是產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的邏輯派生和產(chǎn)權(quán)交易的必然結(jié)果。二、企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)所有權(quán)客體的安排伯利和米恩斯(1932)在其著作現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)中首次提出了所有權(quán)與控制權(quán)的分離,這里的所有權(quán)就是現(xiàn)在所稱的剩余索取權(quán)。在企業(yè)收入分配制度安排中,不同的生產(chǎn)要素的性質(zhì)、功能和作用及其所有者地位的不同,其收入分配的順序和數(shù)量也不同。從前者看,在企業(yè)正常經(jīng)營條件下,企業(yè)的總收入在補償了購買原材料等生產(chǎn)資料后,首先用于支付生產(chǎn)者工人的工資,其次是償還到期的貸款本息,再次是優(yōu)先股的股息,最后是普通股的股息;從后者看,普通股的收入是不確定的,其他要素投入者的收入相對而言是確定的,這種收入分配順序排在最后、數(shù)量不確定的收入要求權(quán)就是剩余索取權(quán)。因此,法馬和詹森(1983)第一次使用“剩余索取權(quán)”時將其界定為,對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付(如原材料成本、固定工資、利息等)的余額(利潤)的要求權(quán),并也首次將剩余索取權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)。阿爾欽認為,在股份公司內(nèi),產(chǎn)權(quán)要素的分割與轉(zhuǎn)讓形成兩種專業(yè)化:一是有關資源使用決策的專業(yè)化;一是承擔市場或交換價值實現(xiàn)結(jié)果的專業(yè)化。他將前者稱之為“控制權(quán)”,將后者稱之為“所有權(quán)”。這種所有權(quán)顯然是指剩余索取權(quán)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為剩余索取權(quán)源于企業(yè)契約的不完全性,因為在完全合同情況下,企業(yè)收入分配在合同中作了規(guī)定,就不會存在剩余收益,只有在不完全合同情況下,才會存在剩余收益。然而,實際上,企業(yè)剩余的存在是由于企業(yè)合作生產(chǎn)力創(chuàng)造的價值大于工資、利息等生產(chǎn)成本,企業(yè)契約的不完全性并不能產(chǎn)生剩余。如果承認企業(yè)各生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)收益,那么,非人力資本所有者和人力資本所有者都應該獲得合同收益與剩余收益,非人力資本可以獲得合同收益中的利息,人力資本可以獲得合同收益中的工資,余額部分構(gòu)成企業(yè)生產(chǎn)剩余,因此剩余索取權(quán)存在的根本原因在于剩余本身存在這個事實,企業(yè)契約不完全性僅僅表現(xiàn)為事前不能準確地規(guī)定各要素所有者分享剩余的大小。現(xiàn)代企業(yè)理論認為,企業(yè)契約的不完全性決定了它不可能對未來每一種情況下資產(chǎn)使用的所有方面都進行規(guī)定,契約中未明確規(guī)定的未來活動的決策權(quán)稱為剩余控制權(quán)。哈特甚至將剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán),“一項資產(chǎn)的所有者擁有對該資產(chǎn)的剩余控制:可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)利。事實上,擁有剩余控制權(quán)已被作為所有權(quán)的定義”。哈特等產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家在把企業(yè)所有權(quán)界定為剩余索取權(quán)的基礎上分析企業(yè)一體化活動,具有重要的理論意義,因為通過一體化消除資產(chǎn)專用性引致的交易成本,本質(zhì)上是通過剩余控制權(quán)的轉(zhuǎn)移而得以實現(xiàn)的。但是,這一概念并不適用于研究企業(yè)所有權(quán)安排和企業(yè)治理結(jié)構(gòu),因為控制權(quán)實際上可分為合同控制權(quán)和剩余控制權(quán),它們在企業(yè)治理過程中都起重要作用。前者是指在合同中明確規(guī)定的未來活動的決策權(quán),如董事與經(jīng)理的任命和解聘、企業(yè)重大投資活動、預算決算、合并與清償?shù)戎卮髥栴}的決策權(quán)利,后者是指在合同中沒有特別和明確規(guī)定的未來活動的決策權(quán)。企業(yè)的雙重屬性和二維結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)所有權(quán)客體的安排是剩余索取權(quán)和控制權(quán)的統(tǒng)一體。首先,企業(yè)生產(chǎn)性質(zhì)決定了企業(yè)所有權(quán)客體的安排必須包括剩余索取權(quán)。企業(yè)是一個生產(chǎn)組織,其最終成果是企業(yè)生產(chǎn)剩余,企業(yè)所有權(quán)安排首當其沖的自然是對生產(chǎn)剩余的分配。其次,企業(yè)交易性質(zhì)表明,企業(yè)中人力資本與非人力資本要進行順利交易,必須對控制權(quán)進行安排。剩余索取權(quán)和控制權(quán)相互影響和作用,誰也離不開誰,而且各要素產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)必須依賴于剩余索取權(quán)與控制權(quán)的匹配,即誰擁有剩余索取權(quán)就應該擁有控制權(quán),反之也是這樣,企業(yè)所有權(quán)安排必須將二者結(jié)合在一起,只有這樣才能讓各要素所有者承擔各自的全部的決策后果。如果兩者分離要素產(chǎn)權(quán)將無法實現(xiàn),要素產(chǎn)權(quán)交易隨之無法進行。三、企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)所有權(quán)安排原則現(xiàn)代主流企業(yè)理論認為,企業(yè)所有權(quán)安排是一種根據(jù)不同情況作出的“相機選擇”的制度安排,因而是一種“狀態(tài)依存”的制度安排。事實上,企業(yè)所有權(quán)安排是一種財產(chǎn)權(quán)利的界定和確認,必須有一個客觀的依據(jù)。古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的依據(jù)可稱為“生產(chǎn)力理論”或“生產(chǎn)力原則”。即只是把企業(yè)視為一個生產(chǎn)函數(shù),當然不會提出企業(yè)所有權(quán)安排問題,更不會涉及到安排的依據(jù),但是它們在收入分配理論中研究了企業(yè)剩余(即利潤)的歸屬問題,“庸俗經(jīng)濟學”和新古典經(jīng)濟學認為各種生產(chǎn)要素都有其“生產(chǎn)力”,都參與和創(chuàng)造了新價值,但其結(jié)論是企業(yè)剩余索取權(quán)屬于非人力資本所有者。既然人力資本和非人力資本都參與了企業(yè)剩余的生產(chǎn),為什么剩余索取權(quán)只歸屬于非人力資本呢?根本原因就在于古典資本主義企業(yè)否定了人力資本產(chǎn)權(quán),因為盡管在人力資本交易時和進入企業(yè)之前表面上存在人力資本產(chǎn)權(quán)(即人力資本產(chǎn)權(quán)屬于勞動者),但實際上人力資本交易完成和進入企業(yè)后,非人力資本和人力資本是雇傭和被雇傭的關系。交易費用經(jīng)濟學家和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家如威廉姆森、哈特、克萊茵等則認為企業(yè)剩余是一種特殊投資或?qū)ｉT性投資的租金,這種租金當然屬于進行這種專門投資的投資者,企業(yè)的所有權(quán)歸專門性投資者所有,因為這種安排可以節(jié)約交易費用。所以我們可以將交易費用經(jīng)濟學企業(yè)所有權(quán)安排依據(jù)歸結(jié)為“最低交易費用原則”。然而,生產(chǎn)或經(jīng)營的專業(yè)化特征決定了現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營的突出特點是專業(yè)化,企業(yè)中的非人力資本投資具有專業(yè)化性質(zhì),人力資本投資更具有專業(yè)化性質(zhì),由此應該得出非人力資本和人力資本都擁有企業(yè)所有權(quán),而不是僅僅非人力資本一方擁有企業(yè)所