2013深度挖掘素材.pptVIP

深度挖掘素材 多維解讀素材,2012年1月15日，一輛車牌號(hào)為桂B(yǎng)21759、載有1000多條狗的大型貨車，在巴南區(qū)G75收費(fèi)站被高速執(zhí)法部門和志愿者攔下，隨后該車被暫扣到長(zhǎng)生鎮(zhèn)一處破舊養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)。當(dāng)時(shí)不少小狗已出現(xiàn)休克癥狀，生命危急。重慶小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)志愿者呼吁更多愛(ài)狗人士加入到救援當(dāng)中，為小狗提供救助。隨后，重慶小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)出一條求助微博：重慶高速路發(fā)現(xiàn)一車狗，特求支援。之后又有十多條關(guān)于運(yùn)狗車情況的微博發(fā)出，上千名網(wǎng)友在短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)微博，呼吁救狗，阻止宰殺。,無(wú)獨(dú)有偶。4月15日中午12時(shí)許，一輛載有520條狗的豫牌貨車在京哈高速出京方向被動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的志愿者們攔下。同時(shí)，這一消息通過(guò)微博引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注，數(shù)百人陸續(xù)趕往現(xiàn)場(chǎng)支援，雙方一直僵持到次日凌晨3時(shí)。最后，上善基金會(huì)和愛(ài)寵網(wǎng)出資11.5萬(wàn)元，“救”下整車狗，救援行動(dòng)告一段落，愛(ài)狗人士無(wú)不拍手叫好。,【素材運(yùn)用小貼士】,1.尊重生命。 “攔車救狗”本身并不重要，重要的是狗也是生命，對(duì)生命就應(yīng)該尊重。人與自然的和諧，不僅僅要依靠法律法規(guī)的強(qiáng)制，還需要人們道德信仰的提升。當(dāng)然不能把人的生命和其他生命放在一個(gè)天平上衡量，但是如果一個(gè)人連生命都不尊重，又怎會(huì)善待自然呢？藥家鑫撞人后殺人不僅僅是道德淪喪，根本上是對(duì)生命的漠視。習(xí)慣和意識(shí)都是在潛移默化中形成的，從“攔車救狗”事件至少可以看出他們對(duì)生命的尊重。,2.尊重他人。 不管是愛(ài)狗還是不吃狗肉，都屬于情感傾向和價(jià)值判斷，適用于自身可以，強(qiáng)加于他人則屬于越線。將吃狗肉與否拔高到道德層面，占據(jù)道德制高點(diǎn)批評(píng)吃狗肉者沒(méi)人性，是難以服人的。愛(ài)狗者可以通過(guò)公開呼吁，推動(dòng)立法，有償贖買等方式減少吃狗肉的現(xiàn)象，卻不能因自己愛(ài)狗而強(qiáng)迫他人也愛(ài)狗。,3.保持理性。 愛(ài)狗絕對(duì)不能只是一腔熱血，面對(duì)接連發(fā)生的攔車“劫”狗行為，媒體必須以正確的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)愛(ài)狗人士的行動(dòng)，必須讓愛(ài)狗人士清醒地認(rèn)識(shí)到愛(ài)狗、救狗需要的是理性，而不只是熱血和激情。,【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】,1.錢永祥從京哈高速公路攔車救狗說(shuō)起： 有人說(shuō)，喜歡吃狗肉，也是一種“偏好”，不應(yīng)該受到干預(yù)。但這種“偏好”是不是具有合法性（正當(dāng)性）呢？有些白人不喜歡和黑人做鄰居，是合法的“偏好”嗎？有些人不喜歡女人獨(dú)立自主，是合法的“偏好”嗎？關(guān)鍵在于，偏好只是主觀的欲望與需求，任何“偏好”本身都不帶有合法性的證書；相反，偏好必須經(jīng)證明為合法，才有成立的根據(jù)。那么吃狗肉是不是合法的偏好？石勇先生認(rèn)為毫無(wú)疑義，我卻覺(jué)得還待證明。,2.禹海君攔車救狗價(jià)值失范：志愿者關(guān)愛(ài)生命的精神固然可嘉，但為“善良”的目的，不惜以暴力要挾合法者，毫無(wú)疑問(wèn)便是以自己的道德標(biāo)準(zhǔn)凌駕于法律和他人之上了。不同的人群，因文化、信仰、習(xí)俗不同，會(huì)有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)，我們不能以自我的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，而應(yīng)該依靠法律進(jìn)行規(guī)范。一切善的舉措或者道德理想，都必須在遵守法律的前提下開展。若罔顧法律，任何“善”的結(jié)果將適得其反，不僅會(huì)戕害他人的權(quán)利，還會(huì)使這種“善”蛻變成惡。因此，在“不吃狗肉”尚未成為一種共識(shí)并內(nèi)化為法律規(guī)則的情況下，不妨恪守現(xiàn)有的價(jià)值規(guī)范。,3.熊志救狗之爭(zhēng)不應(yīng)是無(wú)結(jié)果的口水仗：打口水仗既不能推動(dòng)雙方的和解，也不能阻止下一次攔車事件的發(fā)生。道理很簡(jiǎn)單，攔車的志愿者還無(wú)法跳出對(duì)狗的感情和自己設(shè)定的人道框架，食客亦難以接受肉食訴求被強(qiáng)行地剝奪。本質(zhì)上，這還是兩種利益的矛盾，前者是建立在價(jià)值觀之上的虛擬利益，后者則是依附于味蕾之上的直接利益，二者的不兼容很難自發(fā)終結(jié)。因而，平抑救狗之爭(zhēng)，首先當(dāng)著眼于對(duì)“人”的療治，在浮躁與喧囂之中，構(gòu)建一個(gè)可操作性強(qiáng)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，讓各博弈方能夠“好好說(shuō)話”，在利益的權(quán)重取舍之中找出最佳臨界點(diǎn)。,【技法點(diǎn)撥】,一、瞄準(zhǔn)靶心，駁斥論點(diǎn) 比如，李凡愛(ài)狗決不能滿腔熱血： 毋庸置疑，愛(ài)狗人士攔車“劫”狗的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是，目前這種強(qiáng)行攔車“劫”狗的行為是不合法的，即使是花錢買狗，也有“強(qiáng)買強(qiáng)賣”之嫌。狗的福利權(quán)利需要保護(hù)，人的合法權(quán)益更需要保護(hù)。,二、釜底抽薪，駁斥論據(jù) 比如，田耕碩攔車救狗的反思： 人們爭(zhēng)論的核心在于狗、貓等寵物和豬、牛、羊等動(dòng)物有何不同。動(dòng)物保護(hù)者的理由是狗、貓是人類的朋友，不屬于食物；而且它們是自然產(chǎn)生的，人類無(wú)權(quán)占有。我想，這些所謂理由，提出者自己想一想都會(huì)笑的。狗、貓是自然的存在，人吃它們是無(wú)法指責(zé)的。動(dòng)物保護(hù)者的行為，實(shí)際上是在捍衛(wèi)他們自己的權(quán)利。他們一想到每日陪伴自己的可愛(ài)的寵物被人宰殺、端上餐桌，內(nèi)心就難受，因此要站起來(lái)反對(duì)。當(dāng)然，竭力避免這種難受是基于人類本性的權(quán)利出發(fā)的，也是無(wú)法指責(zé)的（事實(shí)上，國(guó)際上保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的本質(zhì)也是保護(hù)人權(quán)）。但是，它只能作為一個(gè)人群的權(quán)利出現(xiàn)。也就是說(shuō)吃狗肉和反對(duì)吃狗肉都是基于人的自然本性的，都是正當(dāng)人權(quán)。,三、一針見血，駁斥論證 比如，吳佳寧愛(ài)狗無(wú)罪，但需理智： 既然市場(chǎng)有需求，也存在專門提供肉狗的養(yǎng)殖廠，法律又沒(méi)有規(guī)定不準(zhǔn)食用狗肉，那么狗肉餐館的生意就有權(quán)利繼續(xù)。如果認(rèn)為吃狗肉殘忍，那人們習(xí)慣吃豬牛羊肉，是否也很殘忍？我們吃蔬菜，傷害了植物的生命，是否又很殘忍呢？如果想要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，從源頭遏制。目前看來(lái)，食用狗肉這一現(xiàn)象不可能完全消失。若一味通過(guò)攔車救狗的方式，不僅影響他人的正常生活，而且只能是治標(biāo)不治本。志愿者們?cè)诨ù蠊P金錢救下整車狗后，對(duì)520條狗的后續(xù)安置又將成為另一棘手的問(wèn)題。如果沒(méi)有合適的人領(lǐng)養(yǎng)，它們的生活或許并不會(huì)有所好轉(zhuǎn)。,【佳作示例】 理性的“愛(ài)狗”更重要 王凡,最近一個(gè)關(guān)于“愛(ài)狗”的新聞進(jìn)入公眾的視野：2012年4月，京哈高速?gòu)埣覟呈召M(fèi)站附近，一輛載有520條待宰狗的貨車被100多名動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截，雙方同時(shí)報(bào)警。經(jīng)警方和衛(wèi)生部門調(diào)查，該車持有真實(shí)有效的檢疫、消毒、免疫等證明，僵持15小時(shí)后，這些狗被一家公司和基金會(huì)出資10萬(wàn)元買下，暫時(shí)獲救。,此事一經(jīng)“新浪”報(bào)道，一場(chǎng)關(guān)于“愛(ài)狗與愛(ài)心”的討論在400余萬(wàn)網(wǎng)友中展開。著名導(dǎo)演陸川更是因?yàn)橐痪洹熬热瞬桓页鲱^，救狗爭(zhēng)先恐后”的微博評(píng)論被網(wǎng)友批評(píng)沒(méi)有“愛(ài)心”，進(jìn)而引發(fā)微博口水戰(zhàn)。一時(shí)間圍繞“狗與人孰輕孰重”所引發(fā)的一系列話題成為了大家爭(zhēng)相討論的熱點(diǎn)。,毋庸置疑，“攔車救狗”肯定是一種愛(ài)心的表現(xiàn)，因?yàn)楣芬彩巧瑢?duì)生命就應(yīng)該尊重。人與自然的和諧，不僅要依靠法律法規(guī)來(lái)強(qiáng)制，還需要人們的道德信仰的提升。當(dāng)然人的生命不能和其他生命放在一個(gè)天平上去衡量，但是如果一個(gè)人連生命都不尊重，又怎么會(huì)善待自然呢？小悅悅事件不僅僅是道德淪喪，根本上是對(duì)生命的漠視。因?yàn)榱?xí)慣和意識(shí)都是在潛移默化中形成的，所以“攔車救狗”至少可以看出對(duì)生命的尊重。,但是這種愛(ài)心是不是一定要強(qiáng)加在每一個(gè)人身上，有人做了，我們可以欣賞他；但是，完全沒(méi)有必要全民提倡。愛(ài)心其實(shí)是因人而異的，比如你愛(ài)狗，我愛(ài)貓，還有人愛(ài)金魚。愛(ài)狗、買狗是好的行為，但也沒(méi)有必要上升到“倫理道德”層面，不要把這個(gè)道德的帽子扣在每一個(gè)人頭上。,愛(ài)狗無(wú)可非議，這是一個(gè)人的基本權(quán)利，但吃狗肉也是別人的基本權(quán)利。只要這群狗的養(yǎng)殖、交易是合法的，我們非議這個(gè)事件又有什么意義呢？換言之，假若社會(huì)成員紛紛效仿，為了保護(hù)小動(dòng)物，豈不是都可以去攔車，阻礙交通，因此而浪費(fèi)公共資源嗎？因此，不管是愛(ài)狗還是吃狗肉，都屬于情感傾向和價(jià)值判斷，適用于自身可以，強(qiáng)加于他人則屬于越線，是不值得提倡的。,與其要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，從源頭遏制。若一味通過(guò)攔車救狗的方式，不僅影響他人的正常生活，而且只能是治標(biāo)不治本。志愿者們?cè)诨ù蠊P金錢救下整車狗后，對(duì)520條狗的后續(xù)安置又將成為另一棘手的問(wèn)題。如果沒(méi)有合適的人領(lǐng)養(yǎng)，它們的生活或許并不會(huì)有所好轉(zhuǎn)。在我國(guó)，規(guī)范的法律還未正式出臺(tái)，動(dòng)物保護(hù)者們?nèi)匀沃氐肋h(yuǎn)。保護(hù)動(dòng)物，愛(ài)心是前提，但也需要理智和冷靜的處理方式。,“攔車救狗”是一種情緒的表達(dá)，沒(méi)有必要花太多的精力去討論和研究，千萬(wàn)不要被現(xiàn)代媒體的一次“策劃秀”迷住了雙眼，失去了方向。 理性的“愛(ài)狗”更重要。,【素材運(yùn)用】,這是一篇內(nèi)蘊(yùn)豐厚、思維嚴(yán)密的駁論文。 1.瞄準(zhǔn)靶心，駁斥論點(diǎn)。文章開篇用新聞材料引入話題，然后針