人口問題論文-“移民化”及其反動.doc

人口問題論文-“移民化”及其反動論文關(guān)鍵詞：移民化反移民化結(jié)構(gòu)制度分析論文內(nèi)容提要：目前，關(guān)于都市新移民的研究中，市民化與本土化兩個視角都比較強調(diào)現(xiàn)有的制度與文化對移民群體的同化以及相互間的融合，也帶有比較強的政治色彩。而從“移民化”的視角出發(fā)，通過對上述兩個視角所研究的在上海的農(nóng)民工與臺商兩個移民群體的比較發(fā)現(xiàn)，如果把“移民化”理解為當(dāng)?shù)厣鐣c移民群體之間的同化與融合，那么我們在現(xiàn)實中觀察到的則是一種“反移民化”的現(xiàn)象。改革開放以來，中國自下而上的漸進式社會轉(zhuǎn)型所形成的“結(jié)構(gòu)變遷先于制度變遷，結(jié)構(gòu)型塑制度”的社會變遷路徑可以對上述現(xiàn)象作出解釋。在此基礎(chǔ)上，一種“群體性共存”的“移民化”新模式開始形成。目前，關(guān)于都市新移民的研究當(dāng)中，有兩個新的視角，一個是從“市民化”的角度關(guān)注進城農(nóng)民工與征地農(nóng)民的權(quán)利獲得（陳映芳，；文軍等，；林拓，）；另一個是從“本土化”的角度關(guān)注臺商在大陸的狀況（耿曙，、；黃凱政，；林家煌，）。其中，前者更多的是從公民權(quán)的角度出發(fā)，探討進城農(nóng)民工與征地農(nóng)民所應(yīng)該享有的權(quán)利；后者則更多的是在海峽兩岸政治結(jié)構(gòu)的框架下面，探討臺商的本土化是否會導(dǎo)致中國臺灣地區(qū)產(chǎn)業(yè)的空心化，以及兩岸的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系最終是否會影響到政治格局的變動。嚴(yán)格來講，這兩個概念都帶有很強的政治關(guān)懷。在本文的研究當(dāng)中，將利用更具有社會學(xué)味道、更加中性化的“移民化”的概念來對上述兩種視角進行整合，并對他們所研究的進城農(nóng)民工與大陸臺商兩個群體進行比較研究。從“移民化”的角度來看，上述兩個研究視角都比較強調(diào)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有的制度與文化對移民群體的同化以及相互之間的融合。其中關(guān)于市民化的討論比較傾向于從城市市民現(xiàn)有的權(quán)利與生活方式出發(fā)，討論農(nóng)民工與城市市民的距離，并由此出發(fā)來討論農(nóng)民工的未來發(fā)展問題；而關(guān)于本土化的討論則比較傾向于關(guān)注臺商企業(yè)在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營狀況、臺商與當(dāng)?shù)厝说纳鐣煌鶢顩r、以及他們對當(dāng)?shù)厣鐣恼J同狀況。本文，在關(guān)于上海及其周邊地區(qū)農(nóng)民工和大陸臺商的研究中發(fā)現(xiàn)，隨著移民進入都市時間的增長，隨著移民群體規(guī)模的擴大，我們看到的不是“移民化”的程度越來越強，而是越來越弱，表現(xiàn)出“反移民化”的傾向。對于這種現(xiàn)象，上述兩個方面的研究都沒有進行充分的關(guān)注。本文的研究將從對此現(xiàn)象的考察出發(fā)，從“結(jié)構(gòu)制度分析”著手深入討論這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，以及外來人口“移民化”過程中所面臨的困難，并在此基礎(chǔ)上對“移民化”的概念作進一步的探討。農(nóng)民工與臺商的“反移民化”傾向在上海都市新移民的調(diào)查當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：早期進入上海的移民，包括農(nóng)民工和臺商，往往都要經(jīng)歷一個非常痛苦而漫長的逐步適應(yīng)地社會生活的過程。他們往往不但要努力學(xué)會當(dāng)?shù)氐姆窖?，而且要盡量要求自己按照當(dāng)?shù)厝说纳罘绞脚c價值觀念來看問題，努力在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中尋找生存和發(fā)展的機會。在日常的生活當(dāng)中，他們也會盡量爭取與當(dāng)?shù)厝诉M行更多的交流。但是對于后期進入上海的移民來講，由于早期的移民已經(jīng)為他們在這個城市中爭取到了一定的生存和發(fā)展空間，他們已經(jīng)不再需要在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中謀求生存：他們努力爭取盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣膭恿Υ蟠笙陆担麄儾坏粫W(xué)當(dāng)?shù)氐姆窖?，甚至在生活方式和價值觀念方面，也更愿意固守自己傳統(tǒng)的東西；在社會交往方面，這些后期移民也表現(xiàn)出日趨封閉的傾向。從同化與融合的角度來理解，本文的“反移民化”傾向?qū)嶋H上包含了兩重含義：一是指“移民化”的結(jié)果，即經(jīng)過了一段時間的“移民化”過程，新移民變得不是越來越像當(dāng)?shù)厝?，或者與當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越緊密，而是變得越來越不像當(dāng)?shù)厝?，與當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越疏遠。二是指“移民化”的過程，即在“移民化”的過程中呈現(xiàn)出的不是一種同化與融合的趨勢，而是一種分化與隔離的傾向。具體來講，這種“反移民化”的傾向主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，新移民變得越來越不像當(dāng)?shù)厝恕＿@一點，對于農(nóng)民工來講，可能更多的可以從收入差距上出來。在過去的這些年中，雖然農(nóng)民工的收入有了一定程度的提高，農(nóng)民工的權(quán)益（包括社會保障與子女入學(xué)等）有了一定程度的改善，但是總體來講，農(nóng)民工與城市市民的收入差距卻在不斷擴大。雖然對于生活方式與觀念方面的改變，還沒有很好的指標(biāo)來測量；但是至少有一點是可以肯定的，對于處于低收入水平的農(nóng)民工群體來講，生活方式的改變很大程度上依賴于收入水平的提高；而近距離與處于高收入水平群體的接觸對觀念的影響，有時候產(chǎn)生的可能不是一種認同，而是一種仇視。對于大陸臺商來講，問題的表現(xiàn)可能正好相反，雖然近幾年，臺商與上海當(dāng)?shù)厝酥g在收入差距上日漸縮小，但是他們在生活方式上的差異卻在擴大。隨著越來越多的臺灣地區(qū)的服務(wù)業(yè)入住上海，臺商適應(yīng)上海、融入上海的動力開始下降。其次，新移民的行為方式日益非正式化。對于早期移民來講，當(dāng)他們遇到問題的時候，往往要求助于當(dāng)?shù)氐墓矙C構(gòu)或者政府部門。但是對于后期的移民來講，由于他們的先輩們已經(jīng)開創(chuàng)出了一套穿透正式體制與制度的行為方式與非正式渠道，他們可以按照同樣的方式或渠道很快地解決問題；在這種情況下，他們對于通過正式的方式或渠道來解決問題逐漸失去了興趣，至少已經(jīng)沒有太大的動力去爭取。第三，新移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)日益封閉。對于早期的移民來講，他們?yōu)榱嗽诔鞘兄辛⒎€(wěn)腳跟，不得不與當(dāng)?shù)厝舜蚪坏?，并在與當(dāng)?shù)厝说慕煌?dāng)中建立起自己的支持網(wǎng)絡(luò)；雖然這種網(wǎng)絡(luò)很脆弱，或者讓人很不舒服。但是隨著移民群體的不斷壯大，移民之間的社會支持體系變得越來越龐大，新移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)往往呈現(xiàn)出一個日益封閉的傾向。對于上述現(xiàn)象，本文的經(jīng)驗調(diào)查主要來自于對不同移民個案的深入訪談，在訪談中，我們重點關(guān)注的是早期移民與近期移民生活狀況的差異，以及早期移民在“移民化”過程中生活狀況的變化。對“反移民化”傾向的“結(jié)構(gòu)制度”分析在“移民化”的過程中，為什么沒有出現(xiàn)逐步“同化”與不斷“融合”呢？在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與早期移民相比，近期移民進入當(dāng)?shù)厣鐣r面臨的障礙越來越少了，已經(jīng)沒有早期移民那種處處碰壁的感覺；與早期移民相比，近期移民對于當(dāng)?shù)氐哪欠N陌生感也有了很大程度的改觀，他們已經(jīng)在當(dāng)?shù)厣畹帽容^舒服了。對于那些老移民來講，近期與早期的這種差異更是明顯。這樣是不是就可以說明這些移民已經(jīng)逐步被當(dāng)?shù)厮?，或者與當(dāng)?shù)刂鸩綄崿F(xiàn)融合了呢？進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情遠遠不是如此簡單。以往的制度與文化體系變得日益開放是其中的原因之一，但是更重要的還在于以往的制度與文化體系之外的新的社會空間的快速成長。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，近期移民之所以覺得進入當(dāng)?shù)厣鐣恼系K越來越少，很大程度上是因為在這些移民中間，已經(jīng)形成了一套解決各種問題的社會網(wǎng)絡(luò)和社會支持體系，他們基本上不再需要去哪怕已經(jīng)開放的制度和文化體系當(dāng)中尋找支持了。在移民比較集中的區(qū)域，移民文化甚至逐漸成為當(dāng)?shù)氐闹髁魑幕?，而?dāng)?shù)厝藙t逐漸成了當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族。比如，被臺商稱為“小臺北”的昆山，按照北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心柏蘭芝教授的觀點，已經(jīng)形成了臺商與當(dāng)?shù)卣g的“跨界治理”。也正是由于這方面的原因，才使得移民化過程表現(xiàn)出來的不是當(dāng)?shù)厝藢ν鈦砣丝诘耐拖嗷ブg的融合，而是相互之間的分化與隔離。為什么“移民化”的過程會呈現(xiàn)出這樣一個局面呢？這很大程度上與改革開放之后我國城市移民政策的變動路徑相關(guān)。建國之后，城市的移民政策曾經(jīng)經(jīng)歷過一個由開放到封閉的過程，這個過程包括對內(nèi)和對外兩個方面。對外，我們經(jīng)歷了一個把帝國主義的在華企業(yè)和僑民逐步排擠出去的過程，這個過程，目前在國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一個專門的研究領(lǐng)域，稱為“被監(jiān)押的帝國主義”。（謝艾倫，）對內(nèi)，我們也經(jīng)歷了一個城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸形成，并逐步封閉的過程，這一點，在關(guān)于中國戶籍制度的研究中也有了很詳細的討論（陸益龍，）。但是無論是對內(nèi)還是對外，這種從開放到封閉的過程都是由一系列的制度