新聞傳播學(xué)論文-“時(shí)報(bào)－沙利文原則”與公眾人物的界定——美國聯(lián)邦最高法院的幾個(gè)原則.doc

新聞傳播學(xué)論文-“時(shí)報(bào)沙利文原則”與公眾人物的界定美國聯(lián)邦最高法院的幾個(gè)原則關(guān)鍵詞：公眾人物公眾利益內(nèi)容提要:公眾人物一詞在英語里由多種表達(dá)方式，如publicmen，publicperson，publicfigure，有時(shí)甚至用celebrity。一旦成為公眾人物，某人的名譽(yù)和隱私就岌岌可危。公眾人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為什么很難在法庭上得到保護(hù)？本文主要以美國的案例來探討個(gè)中原因。公眾人物至少有兩大類：公共官員和社會名流。在誹謗和隱私訴訟中，只要法院認(rèn)定原告屬于公眾人物，時(shí)報(bào)沙利文原則就自動生效，原告就要證明對方的侵權(quán)行為是出于實(shí)際惡意，而這種證明幾乎沒有成功的可能性。關(guān)鍵詞：公眾人物、公眾利益一、公共官員Publicofficial，我主張譯為公共官員，以突出其由選民授權(quán)來處理公共事務(wù)的公共性質(zhì)，政府公職人員或政府官員尚不能顯示這個(gè)詞的政治含義。英國近代的誹謗法也適用于美洲殖民地，最著名的案例是曾格案1，雖然曾格在漢密爾頓的幫助下勝訴，但是該案除了有限地引入真實(shí)性作為誹謗辯護(hù)理由之外2，對美國的司法沒有太大的影響。美國獨(dú)立后反而在1798年制定了煽動法3，對政府官員進(jìn)行保護(hù)。在此以后，美國法院實(shí)際上更多地保護(hù)政府官員的名譽(yù)，這種局面一直延續(xù)到1964年。1964年的紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案（1964）4一舉扭轉(zhuǎn)了局面。在該案中，聯(lián)邦最高法院確立了所謂的時(shí)報(bào)沙利文原則(TimesSullivanrule)5：（1）聯(lián)邦法律禁止官員因他的政務(wù)行為遭誹謗而獲得補(bǔ)償，除非（2）他能證明該誹謗是出于實(shí)際惡意（actualmalice），并且（3）證據(jù)必須是明白無誤或令人信服的（convincingclarityorclearandconvincingevidence）。實(shí)際惡意指的是明知是錯(cuò)誤的或不管是否是錯(cuò)誤的6但是，正如大法官布萊克所說的，實(shí)際惡意，即使如法院所界定的那樣，也是一個(gè)模糊、抽象的概念，很難證明也很難反駁7。要求原告證明實(shí)際惡意，以及證據(jù)必須明白無誤或令人信服，實(shí)際上是給官員訴訟設(shè)置障礙，要他們知難而退。紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案最大的貢獻(xiàn)在于，在美國歷史上首次提出了政府官員作為公眾人物應(yīng)該接受來自新聞媒介和公眾的評論，即使這些評論是錯(cuò)誤的甚至帶有誹謗的成分。一旦誹謗訴訟的原告被界定為公共官員，他就受到該原則的限制，勝訴的可能性微乎其微。而原告如果是私人（privateperson），則不適用該原則，他（她）只要證明侵權(quán)者存在疏忽（negligence）即可。因此，原告身份的界定至關(guān)重要。何謂公共官員？在紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案中沒有直接定義，但是在聯(lián)邦最高法院裁決書中有將近四十處（包括注釋）提到公共官員，大法官布倫南、布萊克、道格拉斯和高德博格在論及公共官員時(shí)的關(guān)鍵表述有這么一些（包括他們的引述）：8（1）公開（討論）對于公共利益是如此重要，對個(gè)人品質(zhì)的損害是如此微不足道，這樣的討論應(yīng)該享有特權(quán).這種特權(quán)可延伸至諸多領(lǐng)域，包括公共事務(wù)、公眾人物（publicmen）和公共職位的候選人。（2）我們的國家選舉了許多重要的官員；各州、各市、各縣甚至許多選取也一樣選舉了許多重要的官員。這些官員以他們的職務(wù)行為向人民負(fù)責(zé).自由討論公共事務(wù)和公共官員是沒有任何疑問的.（3）政府不是抽象的，她由許多個(gè)人組成對被管理者負(fù)責(zé)的管理者，如果政治評論因?yàn)閾p害作為公共官員的某個(gè)公共官員的名譽(yù)而需要附帶責(zé)任，就不會有公民能夠安全地就政府和官員發(fā)表任何意見，有的只是蒼白的頌揚(yáng)。四位大法官的論述已經(jīng)描繪出公共官員的輪廓：經(jīng)過選舉或任命的管理公共事務(wù)的政府官員。大法官布倫南在羅森布拉特訴貝爾案（1966）中對公共官員進(jìn)行了明確的界定，很顯然.公共官員的名稱至少適用于那些在政府各層次中的雇員，或?qū)τ诠妬碚f那些明顯對政府事務(wù)負(fù)有實(shí)際職責(zé)或能控制政府事務(wù)的人。9在該案中還確認(rèn)了公共官員也應(yīng)該包括擔(dān)任公職時(shí)曾經(jīng)行使過重大責(zé)權(quán)的前政府官員，以及因過去的職務(wù)行為而在當(dāng)前受到指控的前政府官員。政治候選人（politicalcandidates）也屬于公共官員，聯(lián)邦最高法院在愛國者監(jiān)視器公司訴羅伊案(1971)10中有較為明確的意見。至此，由紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案（1964）所提出的公共官員概念在最高法院內(nèi)基本得到界定。四個(gè)層次的人員符合公共官員11的標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)選舉產(chǎn)生的政府官員；（2）經(jīng)任命的政府雇員（并不一定包括所有的政府工作人員，主要指負(fù)有重要職責(zé)的管理者和決策者）；（3）前政府要員（曾經(jīng)做出重大決策或行使過重大責(zé)權(quán)的官員）；（4）政治候選人；這四種人如果要提起誹謗訴訟，法院就會啟用時(shí)報(bào)沙利文原則，要求原告證明對方具有明確無誤的實(shí)際惡意。問題在于，為什么聯(lián)邦最高法院要給公共官員設(shè)置時(shí)報(bào)沙利文原則這個(gè)難以逾越的障礙？布倫南在紐約時(shí)報(bào)案中代表聯(lián)邦最高法院所寫的裁決詞，以及布萊克、高德博格、道格拉斯的意見清晰地表明，最高法院認(rèn)定，當(dāng)政府（官員）的利益與第一修正案所代表的言論自由權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，前者要為后者讓路。也就是說，保護(hù)第一修正案所代表的言論自由權(quán)是時(shí)報(bào)沙利文原則的出發(fā)點(diǎn)，而言論和出版自由又是代議制民主制度的必要保證，因此，保護(hù)言論自由權(quán)對民主政治至關(guān)重要。還是直接引用幾位大法官的論述：12（1）對于公共事務(wù)的自由表達(dá)權(quán)受到第一修正案的保護(hù)，本法院的裁決早已解決了這個(gè)問題.大法官布蘭代斯在惠特尼訴加利福尼亞州案(1927)13中發(fā)表了經(jīng)典意見：為我們贏得獨(dú)立的先驅(qū)們相信.公開討論是一種政治責(zé)任，這應(yīng)該成為美國政府的基本原則。他們認(rèn)為，所有人為設(shè)立的機(jī)構(gòu)都隱藏著危險(xiǎn)。他們認(rèn)識到，秩序只有通過侵害會遭到懲罰這樣的畏懼才能得到維持；因此，壓制思想、希望和想象是有害的；恐懼催生壓制，壓制催生憎恨，憎恨危及穩(wěn)定的政體；有機(jī)會自由討論所遭受的冤屈并提出療救的方法才是社會穩(wěn)定的必由之路.正是認(rèn)識到統(tǒng)治的主體會時(shí)常運(yùn)用專制手段，他們才對憲法進(jìn)行修正以確保自由表達(dá)和自由集會。（2）我（布萊克，作者注）投票推翻（下級法院的裁決）是由于堅(jiān)信憲法第一和第十四條修正案不僅禁止各州利用權(quán)力補(bǔ)償公共官員就他們的政務(wù)行為所遭受的抨擊，而且完全禁止各州運(yùn)用這種權(quán)力。我認(rèn)為，我們應(yīng)該更真誠地解釋第一修正案，堅(jiān)持一個(gè)原則，即至少要讓人民和新聞媒介享有豁免權(quán)，以便自由地批評官員和自由地討論公共事務(wù).我所認(rèn)為的第一修正案最起碼的保證，就是要讓任何人享有無條件的權(quán)利就公共事務(wù)發(fā)表任何意見。（3）在我（高德博格，作者注）看來，憲法第一和第十四修正案賦予公民和新聞媒介一種絕對的、無條件的特權(quán)來批評政府行為，盡管過度利用和濫用此種特權(quán)可能會造成傷害。.我認(rèn)為，這樣的批評不能因公共官員以誹謗的名義而由法院加以鉗制或禁止。我們已經(jīng)認(rèn)識到，因政府而引起的誹謗訴訟在美國法理學(xué)中是沒有生存余地的.如果對政府的誹謗在我們的憲法中沒有生存余地要落到實(shí)處，那么對統(tǒng)治者政府行為的誹謗在我們的憲法中也同樣沒有生存的余地。大法官布蘭代斯說得好，陽光是最好的消毒劑，出于這樣的理由，我堅(jiān)信憲法應(yīng)賦予公民和新聞媒介無條件的特權(quán)自由批評政府行為.這些論述所援用的資源就是洛克、密爾、杰斐遜、麥迪遜等人的政治哲學(xué)，在紐約時(shí)報(bào)案的裁決書中（包括注釋）也直接或間接引用了他們的論述，比如在談到1798年煽動法時(shí)就引用了杰斐遜選集和1798年弗吉尼亞決議（麥迪遜），在注釋中引用了密爾的論自由。雖然沒有直接引述洛克的思想，但是關(guān)于政府和公民之間關(guān)系的討論明顯時(shí)洛克思想的引申。洛克認(rèn)為，人們把自己的一部分權(quán)力交由他們中間被指定的人來專門加以行使；而且要按照社會所一致同意的或他們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使。這就是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者之所以產(chǎn)生的緣由，政府和社會本身的起源也在于此。14正如大法官布萊克在本案意見中所說的，但是我很懷疑一個(gè)國家能自由地生存下去，當(dāng)她的人民因批評他們的政府、政府的行為以及政府官員而遭受身體和經(jīng)濟(jì)上的苦痛。因?yàn)?，?dāng)政府官員通過任何手段免除對于選民所負(fù)的責(zé)任之時(shí)，代議制民主就不復(fù)存在，而這隨時(shí)會發(fā)生，如果選民被以任何方式限制就公共政策或那些可能建議和實(shí)施這些政策的官員發(fā)表意見。15因此，他認(rèn)為本案的判決理由應(yīng)該更加注重對第一修正案的保護(hù)，以免新聞媒介的言論自由遭到破壞。不過，布倫南代表法院所發(fā)表的裁決意見實(shí)際上已經(jīng)把公共官員的個(gè)人權(quán)利和公民及新聞媒介的言論自由權(quán)分成了兩個(gè)層次，本案中個(gè)人的（名譽(yù)）權(quán)利至多只是阿拉巴馬州誹謗法所保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利，而言論自由權(quán)卻是一項(xiàng)聯(lián)邦憲法權(quán)利，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，第一修正案應(yīng)該適用于州的誹謗法則，憲法權(quán)利應(yīng)該高于州一級的法律所保護(hù)的權(quán)利。16在羅森布拉特訴貝爾案（1966）中，布萊克大法官更明確地指出，能使言論和新聞媒介免于此種威脅（指誹謗訴訟威脅到了第一修正案權(quán)利，作者注）的唯一方法是，承認(rèn)誹謗法損害了言論和新聞媒介，聯(lián)邦和州法院應(yīng)該按照憲法第一和第十四條修正案予以禁止。17羅納德德沃金說，在所有民主制國家中，也只有美國把對言論和新聞自由的憲法保護(hù)置于如此非同尋常的地位，而聯(lián)邦最高法院于1964年對紐約時(shí)報(bào)訴沙利文一案的重要判決是那一憲法保護(hù)制度中的中心成分。18因此紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案超出了法律的范疇，成為美國民主政治理論發(fā)展中的一個(gè)里程碑。二、社會名流publicfigure一詞在我國常常被用來指稱公眾人物，但是在美國法院審理誹謗案時(shí)它特指非公共官員的社會知名人士，因此我傾向于把這個(gè)詞譯為社會名流。自紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案以后，聯(lián)邦最高法院有一種把時(shí)報(bào)沙利文原則擴(kuò)大化的傾向，突出表現(xiàn)在對社會名流是否適用該原則的裁決上。在柯蒂斯出版公司訴巴茨案及美聯(lián)社訴沃克案（1967）19中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定兩案中的原告屬于社會名流。這兩個(gè)案子最高法院時(shí)一起審理的，裁決意見也寫在一起，但是在前一個(gè)案子中九名大法官意見分歧較大（裁決結(jié)果是5：4），而在后一個(gè)案子中意見統(tǒng)一（裁決結(jié)果是9：0），原因之一是，柯蒂斯案中的巴茨雖是喬治亞州立大學(xué)的體育主管，但是他受雇于一家私人機(jī)構(gòu)（喬治亞運(yùn)動協(xié)會），工資是由該機(jī)構(gòu)提供的，因此不算公共官員。而沃克曾經(jīng)是美國軍隊(duì)的軍官，退役后一直從事政治活動，因此法官認(rèn)定他主動介入爭端的漩渦而且擁有很多政治追隨者，因此可以卻在相當(dāng)程度上被認(rèn)為具有一定的政治知名度20，由于他當(dāng)時(shí)的身份是平民，因此也不是公共官員，但是由于他的行為以及曾經(jīng)是軍隊(duì)高官，因此他作為社會名流被看作與公共官員具有相近的身份，所以九名大法官一致裁決時(shí)報(bào)沙利文原則適用于他。由于最高法院認(rèn)為他們倆都是社會名流，而沃克又被認(rèn)為是具有準(zhǔn)公共官員的身份，因此裁決結(jié)果公布之后，時(shí)報(bào)沙利文原則擴(kuò)大到適用于社會名流這類公眾人物。首席大法官沃倫的意見為這種擴(kuò)大化提供了理論依據(jù)：21我認(rèn)為，區(qū)分社會名流和公共官員并適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在法律、邏輯和第一修正案中沒有根據(jù)。在這個(gè)國家中，政府領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)分越來越模糊.在許多情況下，傳統(tǒng)的通過正式的政治機(jī)制所形成的政治決策，如今通過一系列復(fù)雜的理事會、委員會、專任委員會、社團(tuán)和協(xié)會等機(jī)構(gòu)來制定并實(shí)施，有些機(jī)構(gòu)與政府僅存在松散的關(guān)系。這種職位與權(quán)力的融合在個(gè)人身上也同樣存在，所以，許多目前沒有公職的人員仍然與許多重要的公共決策有密切的聯(lián)系，或者由于他們的名聲，能使事件吸引社會的注意。由此看來，很明顯，雖然他們并未受到政治程序的約束，可是社會名流像公共官員一樣，經(jīng)常在社會秩序中扮演重要角色。而且很顯然，作為一個(gè)階層，社會名流和公共官員一樣很容易接觸利用大眾傳媒，既可以影響政策又能夠反擊就他們的觀點(diǎn)和行為所提出的批評。公民對他們的行為具有合法、合理的興趣，只要是涉及公共利益的問題和事件，新聞媒介就有自由對他們進(jìn)行毫無拘束的討論，這與針對公共官員的自由討論是同樣重要的。他們不受政治秩序約束的事實(shí)只能更增強(qiáng)公眾興趣合法性的本質(zhì)，因?yàn)槟且馕吨?，公眾輿論也許是社會唯一能夠利用的影響他們行為的武器。由此可見，社會名流之所以受時(shí)報(bào)原則的約束是因?yàn)樗麄儗ι鐣挠绊懪c公共官員相仿，而且許多社會名流實(shí)際上參與公共政策的決策，因此對公共利益有實(shí)際的影響。既然如此，法院就有理由參照公共官員的標(biāo)準(zhǔn)來審理社會名流的誹謗案。在羅森布盧姆訴都會媒介公司案（1971）22中，大法官布倫南、博格、布萊克曼更是認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)原則應(yīng)該延伸至所有關(guān)于公共事務(wù)的討論，不管所涉及的是著名人士還是匿名人士。23但是由于聯(lián)邦最高法院在該案中沒有形成多數(shù)意見，因此布倫南等人在該案中的意見并沒有實(shí)際影響。也許是認(rèn)識到過于擴(kuò)大時(shí)報(bào)原則可能會損害個(gè)人的權(quán)利，所以在格茨訴羅伯特韋爾奇公司案（1974）24中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步區(qū)分了何謂私人，何謂社會名流，并且對社會名流進(jìn)行了細(xì)分，從而確立了全能的社會名流（allpurposepublicfigure）和有限度的社會名流（limitedpublicfigure）的原則。代表最高法院